Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 4 по Орловской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Мценский литейный завод» (далее – ОАО «МЛЗ») о взыскании налоговых санкций в общей сумме 969 193, 67 руб., начисленных ответчику по результатам выездной налоговой проверки решением от 11.07.05 г. № 32 в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что ОАО «Мценский литейный завод» неправомерно уменьшен налог на прибыль и не удержан налог на доходы физических лиц по отчетам подотчетных лиц за проживание в гостинице, так как ответчик неправомерно производил списание расходов, уменьшающих доходы организации в целях налогообложения прибыли на основании документов, не подтверждающих произведенные расходы и оформленных с нарушение действующего законодательства; из материалов встречных проверок следует, что документы содержат явно недостоверную информацию о реквизитах и адресах гостиниц; расхождения можно обнаружить при визуальном просмотре отчетов без проведения дополнительной проверки; налоговый орган считает, что ответчиком неправомерно на расходы списаны при отсутствии подтверждающих документов затраты на услуги Интернет, полученные от ОАО «Орловский металлы», которые в свою очередь, предоставляются в адрес ОАО «Орловский металлы» Мценским районным узлом электрической связи ОАО «Электрическая связь Орловской области» по договору № 63/О от 03.08.2000 г.; по мнению налогового органа, «Соглашение о переуступке договора» № 96 от 20.03.03 г., по которому ОАО «МЛЗ» предоставляется доступ в Интернет, является ничтожным, так как такое понятие не соответствует нормам гражданского законодательства, отсутствуют первичные документы (акты на оказание услуг), в связи с чем затраты списаны только на основании счетов-фактур.; налог на прибыль за 2002 г. доначислен по причине неправомерного включения ответчиком во внереализационные расходы резерва по сомнительным долгам, в том числе сомнительная дебиторская задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 дней по ЗАО «УК Мценский алюминий»; при анализе документов налоговый орган выявил необоснованную задержку оплаты ЗАО «УК Мценский алюминий» полученной продукции по договору № 243-185/А-2002/МЛЗ от 01.02.02 г. и полагает, что своими действиями ЗАО «УК Мценский алюминий» по неоплате задолженности предоставило возможность заявителю для создания резерва по сомнительным долгам, хотя за период 2002–2004 гг. организациями проводились зачеты встречных однородных требований на все отчетные даты по иным обязательствам, в том числе возникшим в более поздние периоды, а соглашение о зачете взаимных обязательств по договору № 243-185/А-2002/МЛЗ от 01.02.02 г., возникших в июле 2002 г., было заключено только в апреле 2004 г., что указывает на недобросовестность налогоплательщиков; налоговым органом доначислен НДС за 2002-2004 гг., так как ответчиком в нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ неправомерно применялась ставка НДС по переработке и реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе предприятия 10 %, а следовало применять ставку 20 % (с 01.01.2004 г. – 18 %), так как переработка и реализация продуктов питания через предприятия общественного питания не указана в пунктах 1, 2, 4 ст. 164 НК РФ, то есть должна облагаться по ставке 20 %; столовая является местом оказания услуг, предназначенным для производства продукции общепита, мучных и кондитерских изделий, а также их реализации и организации потребления; правила оказания услуг общественного питания утверждены Постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.1997 г., таким образом, реализация продуктов питания переработанных на кухне столовой не является реализацией продовольственных товаров, поименованных в п. 2 ст. 164 НК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление в котором просил отказать налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций в сумме 963 578, 85 руб. ссылаясь на принятое Арбитражным судом Орловской области решение от 03.10.05 г. по делу №А48-4991/05-19.

Определением арбитражного суда от 01.02.06 г. производство по делу №А48-7642/05-18 приостанавливалось по ходатайству заявителя до рассмотрения кассационной жалобы налогового органа по делу №А48-4991/05-19 по заявлению ОАО «МЛЗ» о признании недействительными акта МРИ ФНС России № 4 по Орловской области от 15.06.2005 г. № 30 и решения от 11.07.05 г. № 32 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу определением от 14.12.06 г. арбитражный суд производство по делу возобновил.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС России № 4 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мценский литейный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам выездной налоговой проверки, деклараций и документов, представленных ответчиком, налоговым органом составлен акт № 30 от 15.06.2005 г. (л.д. 22-50). На основании п. 5 ст. 100 НК РФ ответчиком в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки, частично возражения были приняты налоговым органом.

И.о. руководителя МРИ ФНС России № 4 по Орловской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. и возражений налогоплательщика было вынесено решение № 32 от 11.07.2005 г. (л.д. 51-76) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 969 193, 67 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 779 007, 55 руб., НДС в сумме 186 293, 52 руб. (пп. «а» п. 1), по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в размере 3 742, 60 руб. (пп. «б» п. 1); по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в сумме 150 руб. (пп. «в» п. 1). Кроме того, пунктом 2.1. резолютивной части решения ответчику предложено уплатить: налоговые санкции (пп. «а» п. 2.1.); налоги (сборы) в общей сумме 4 831 605, 33 руб., в т.ч. налог на прибыль в сумме 3 895 037, 74 руб., НДС – 931 467, 59 руб., НДФЛ – 5 100 руб. (пп. «б» п. 2.1.); пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 086 251, 46 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 29 749, 06 руб., по налогу на прибыль – 832 205, 46 руб., по НДС – 224 296, 94 руб. (пп. «в» п. 2.1.); пунктом 2.2. предложено удержать с физических лиц недобор налога в сумме 13 613 руб.; пунктом 2.3. решено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль за 2 квартал 2004 г. в размере 3 685 130, 34 руб. В соответствии с п. 2.4. решения ответчику необходимо внести исправления в бухгалтерский учет.

Оспаривая указанные ненормативные правовые акты налогового органа ОАО «Мценский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России № 4 по Орловской области о признании их частично недействительными.

Решением арбитражного суда Орловской области от 03.10.2005 г. по делу № А48-4991/05-19 заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции № 32 от 11.07.05 г. были частично удовлетворены. По требованию о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 4 по Орловской области № 30 от 15.06.2005 г. производство по делу было прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.06 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.05 г. по делу № А48-4991/05-19 отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела ОАО «МЛЗ» с учетом позиции, изложенной в Постановлении ФАС ЦО от 16.02.06 г., были уточнены заявленные требования и заявитель просил признать недействительным решение № 32 от 11.07.05 г.:

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение нарушений законодательства о налогах и сборах: пп. «а» в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 960 715, 33 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль – 777 482, 37 руб., из них за 2002 г. – 737 470, 07 руб., за 2003 г. – 20 056, 49 руб., за 2004 г. – 19 955, 81 руб. (в том числе по трем эпизодам: 38 046,46 руб. + 2 409, 84 руб. + 737 026, 07 руб.); по НДС в сумме 183 232, 96 руб., из них за 2002 г. – 29 817, 38 руб., за 2003 г. – 69 521, 25 руб., за 2004 г. – 83 894, 33 руб. (в том числе по двум эпизодам: 153 191, 64 руб. + 30 041, 32 руб.); пп. «б» в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 305, 33 руб.;

- п. 2.1.: пп. «а» - в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 960 715, 33 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль – 777 482, 37 руб., из них за 2002 г. – 737 470, 07 руб., за 2003 г. – 20 056, 49 руб., за 2004 г. – 19 955, 81 руб.; по НДС – 183 232, 96 руб., из них за 2002 г. – 29 817, 38 руб., за 2003 г. – 69 521, 25 руб., за 2004 г. – 83 894, 33 руб.; по налогу на доходы физических лиц в части штрафа по ст. 123 НК РФ – 1 305, 33 руб.;

- п. 2.1.: пп. «б» - в части предложения уплатить налоги и сборы в сумме 4 803 576, 63 руб., в т.ч.: налог на прибыль – 3 887 411, 84 руб., из них за 2002 г. – 3 687 350, 34 руб., за 2003 г. – 100 282, 46 руб., за 2004 г. – 99 779, 04 руб. (в том числе по трем эпизодам: 190 232, 3 руб. + 12 049, 2 руб. + 3 685 130, 34 руб.); НДС в общей сумме 916 164, 79 руб., из них за 2002 г. – 149 086, 89 руб., за 2003 г. – 347 606, 27 руб., за 2004 г. – 419 471, 63 руб. (в том числе по двум эпизодам: 765 958, 21 руб. + 150 206, 58 руб.);

- п. 2.1.: пп. «в» - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 051 950, 99 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль – 831 824, 38 руб., по НДС – 217 926, 46, по НДФЛ – 2 200, 15 руб.;

- п. 2.2. - в части понуждения удержать с физических лиц и перечислить в федеральный бюджет НДФЛ в сумме 6 526, 65 руб.

- п. 2.3. – в части уменьшения налога на прибыль в сумме 3 685 130, 34 руб.

В части обжалования акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.05 г. заявитель отказался от заявленных требований (л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.06 г. по делу № А48-4991/05-19 требования заявителя были удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области № 32 от 11.07.2005 г. в части:

- подпункт «а» пункта 1 в части привлечения ОАО «Мценский литейный завод» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 890 217, 71 руб., в том числе за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 737 026, 07 руб., НДС в виде штрафа в сумме 153 191, 64 руб.;

- подпункт «а» пункта 2.1. в части предложения ОАО «Мценский литейный завод» уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 890 217, 71 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 737 026, 07 руб., по НДС - 153 191, 64 руб.;

- подпункт «б» пункта 2.1. в части предложения ОАО «Мценский литейный завод» уплатить налоги в общей сумме 4 451 088, 55 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 3 685 130, 34 руб., НДС в сумме 765 958, 21 руб.;

- подпункт «в» пункта 2.1. в части предложения ОАО «Мценский литейный завод» уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 012 626, 82 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 826 977, 69 руб., по НДС в сумме 185 649, 13 руб.;

- пункт 2.3. полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Мценский литейный завод» было отказано.

По требованию о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области № 30 от 15.06.2005 г. производство по делу было прекращено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании заявитель свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя признал в части взыскания штрафа в сумме 78 975, 96 руб. В остальной части требования не признал с учетом вынесенных арбитражными судами судебных актов по делу №А48-4991/05-19.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование налогового органа обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктами 16-18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена и т.д.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ответчиком в 2002 г. и в 2003 г. неправомерно было отнесено на затраты предприятия по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» расходы по оплате жилого найма по документам, содержащим недостоверную информацию о реквизитах и адресах гостиниц. В подтверждение произведенных расходов ООО «МЛЗ» были представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, чеки по найму жилых помещений работниками организации (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), из визуального просмотра которых, как указал налоговый орган, видно, что сведения в имеющихся на них печатях, не совпадают со сведениями о самой организации – гостинице

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ вышеуказанные затраты отражены в учете без наличия необходимых первичных учетных документов, а также в нарушение ст. 252 НК РФ на расходы, при отсутствии подтверждающих документов, уменьшена налогооблагаемая прибыль ответчика.

По тем же основаниям налоговым органом ООО «МЛЗ» предложено удержать с работников налог на доходы физических лиц за 2002-2003 гг. в сумме 6 527 руб. (пункт 6 решения).

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из выше изложенного следует, что работники ОАО «МЛЗ» получили доход от предприятия в виде компенсации произведенных расходов по найму жилых помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

ОАО «МЛЗ» является налоговым агентом по отношению к своим работникам, в связи с чем обязано удержать налог на доходы физических лиц за 2002-2003 гг. в сумме 6 527 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованным привлечение ОАО «МЛЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по найму жилых помещений и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечёт взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Из изложенного следует, что должностное лицо ответчика, ведущее учет командировок при просмотре представленных авансовых отчетов и других документов могло самостоятельно, без проведения дополнительной проверки (направления запросов, в частности, в налоговый орган для выяснения факта реального существования конкретных организаций – гостиниц) выявить недостоверность сведений, отраженных в оправдательных документах.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемых ему налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 ст. 123 НК РФ в связи с чем арбитражный суд считает обоснованным привлечение ОАО «МЛЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа по указанному выше эпизоду.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы организации, которые уменьшают ее доходы в целях определения прибыли для исчисления налога на прибыль должны определяться в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения могут создавать только организации, применяющие метод начисления. Это положение закреплено в пп. 7 п. 1 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления (по моменту отгрузки) - расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности (п. 4 ст. 266 НК РФ).

В бухгалтерском учете резерв по сомнительным долгам формируется в соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н). Суммы резерва включаются в состав операционных расходов на основании пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» 10/99.

Из пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ следует, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Согласно п. 3.4. учетной политики ОАО «МЛЗ» для целей налогообложения, утвержденной на 2002 г., для целей исчисления налога на прибыль выручка признается по моменту отгрузки товаров (работ, услуг), что отражено в акте налоговой проверки № 30 от 15.06.05 г.

Из материалов дела следует, что в июле 2002 г. ЗАО «УК Мценский алюминий» (покупатель) по договору № 243-185/А-2002 МЛЗ от 01.01.02 г. приобрело у ОАО «МЛЗ» (продавец) продукцию на общую сумму 44 142 448, 97 руб., в том числе НДС в сумме 7 357 074, 84 руб. по счетам-фактурам № 19-141 от 31.07.02 г. на сумму 16 577 782, 32 руб., в том числе НДС – 2 762 963, 72 руб.; № 19-142 от 31.07.02 г. на сумму 536 667, 11 руб., в том числе НДС – 89 444, 52 руб.; № 19-143 от 31.07.02 г. на сумму 347 821, 12 руб., в том числе НДС – 57970, 19 руб.; № 19-145 от 31.07.02 г. на сумму 174 998, 04 руб., в том числе НДС – 29 166, 34 руб.; № 19-146 от 31.07.02 г. на сумму 3 555 882, 58 руб., в том числе НДС – 592 647, 10 руб.; № 19-153 от 31.07.02 г. на сумму 9 112 856, 2 руб., том числе НДС – 1 518 809, 37 руб.; № 19-154 от 31.07.02 г. на сумму 13 836 441, 6 руб., в том числе НДС – 2 306 073, 6 руб.

По состоянию на 01.10.02 г. ОАО «МЛЗ» в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г. в состав внереализационных расходов включило расходы по формированию резерва по сомнительным долгам, в т.ч. сомнительная дебиторская задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 дней, образовавшаяся в результате реализации продукции по договору № 243-185/А-2002 МЛЗ от 01.01.02 г. и частичной неоплате данной продукции на сумму 15 354 709, 76 руб., то есть 50 % от суммы 30 709 421, 51 руб.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается в соответствии со ст. 285 НК РФ календарный год.

ОАО «МЛЗ» сумму не использованного резерва по сомнительным долгам по итогам 2002 года и в последующие периоды относило на финансовые результаты организации во внереализационные расходы, а в 2004 г. после погашения долга – отразило во внереализационных доходах.

По мнению налогового органа, ответчиком неправомерно в 2002 году в состав внереализационных расходов включены расходы по формированию резерва по сомнительным долгам. В обоснование своих доводов Инспекция указала, на недобросовестность в действиях организаций: ЗАО «УК Мценский алюминий» своими действиями - по неоплате задолженности предоставило возможность ответчику для создания резерва по сомнительным долгам, хотя за период 2002–2004 гг. организациями проводились зачеты встречных однородных требований на все отчетные даты по иным обязательствам, в том числе возникшим в более поздние периоды, а соглашение о зачете взаимных обязательств по договору № 243-185/А-2002/МЛЗ от 01.02.02 г., возникших в июле 2002 г., было заключено только в апреле 2004 г.

Суд считает указанные доводы налогового органа необоснованными и документально не подтвержденными. Налоговый орган не оспаривает сам факт возникновения задолженности ЗАО «УК Мценский алюминий» перед ОАО «МЛЗ» по договору № 243-185/А-2002/МЛЗ от 01.02.02 г. и наличие у налогоплательщика права на создание резерва по сомнительным долгам по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней, а также отражение соответствующего положения в учетной политике предприятия. Резерв был создан по правилам налогового учета - по задолженности, которая была не погашена в срок, установленный договором, и не была обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией.

В решении налогового органа состояние расчетов ОАО «МЛЗ» и ЗАО «УК Мценский алюминий» приведено в виде таблицы, к которой отсутствуют какие-либо пояснения о том, какие у каждой из сторон имеются обязательства.

Не основанной на нормах действующего законодательства является позиция налогового органа об обязанности организаций проводить зачеты встречной задолженности в хронологическом порядке, с учетом периодов ее возникновения, так как порядок исполнения обязательств по договору определяется, в первую очередь, сторонами.

Более того, в апреле 2004 г. задолженность по договору № 243-185/А-2002/МЛЗ от 01.02.02 г. погашена на основании соглашения о зачете взаимных обязательств, возникших в июле 2002 г.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Доказательств недобросовестных действий организаций в целях неправомерного уменьшения налога на прибыль налоговым органом не представлено. Налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства также не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц, соответственно неправомерным является довод Инспекции о том, что ЗАО «УК Мценский алюминий» предоставило ОАО «МЛЗ» возможность создания резерва и сознательно задерживало оплату поставленных товаров.

На основании изложенного, арбитражный суд считает привлечение ОАО «МЛЗ» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 737 026,07 руб. (3 685 130, 34 руб. х 20 % руб.) неправомерным.

Между ОАО «Орловские металлы» и Мценским районным узлом электрической связи ОАО «Электрическая связь Орловской области» (далее РУЭС) 03.08.2000 г. был заключен договор № 63/О о предоставлении услуг связи. 05.03.2002 г. между РУЭС и ОАО «Орловские металлы» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 63/О на предоставление доступа к ресурсам сети Интернет.

По договору № 63/О от 03.08.2000 г., ОАО «Орловские металлы» обязуется не продавать и не передавать третьим лицам или организациям услуги, предоставленные ему в соответствии с Договором, без письменного согласия Мценского районного узла электрической связи ОАО «Электрическая связь Орловской области».

20 марта 2003 г. ОАО «МЛЗ» в лице генерального директора ФИО26, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 1», ОАО «Орловские металлы» в лице генерального директора ФИО27, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 2» и вместе в дальнейшем именуемые Стороны, заключили соглашение № 96 о переуступке договора, а именно: «Сторона 2» передает, а «Сторона 1» принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору услуг по представлению доступа в Интернет № 63/0/249-П от 03.08.2000 г., заключенному с Мценским районным узлом электрической связи ОАО «Электрическая связь Орловской области».

Налоговый орган в решении посчитал неправомерным отнесение Обществом на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, расходов по оплате услуг доступа к Интернет по выставленным ОАО «Орловские металлы» в адрес заявителя счетам-фактурам:

1) в 2003 г.: № 0216 от 31.03.03 г. на сумму 25 704 руб., в том числе НДС на сумму 4 284 руб.; № 0316 от 30.04.03 г. на сумму 31 075, 2 руб., в том числе НДС – 5 179, 2 руб.; № 0394 от 30.05.03 г. на сумму 32 837, 4 руб., в том числе НДС – 5 472, 90 руб.; № 0495 от 30.06.03 г. на сумму 31 332, 6 руб., в том числе НДС - 5 222,1 руб.; № 0583 от 31.07.03 г. на сумму 56 608, 2 руб., в том числе НДС - 9 434, 70 руб.; № 0661 от 29.08.03 г. на сумму 61 538, 4 руб., в том числе НДС – 10 256, 4 руб.; № 0762 от 30.09.03 г. на сумму 70 785 руб., в том числе НДС – 11 797, 50 руб.; № 0854 от 31.10.03 г. на сумму 57 495, 6 руб., в том числе НДС – 9 582, 6 руб.; № 0961 от 28.11.03 г. на сумму 35 600, 4 руб., в том числе НДС – 5 933, 40 руб.; № 01054 от 30.12.03 г. на сумму 19 289, 4 руб., в том числе НДС – 8 214, 9 руб.;

2) в 2004 г.: № 0367 от 30.04.04 г. на сумму 29 587, 32 руб., в том числе НДС - 4513, 32 руб.; № 0459 от 31.05.04 г. на сумму 37 318, 68 руб., в том числе НДС – 5 692, 68 руб.; № 0551 от 30.06.04 г. на сумму 36 088, 53 руб., в том числе НДС – 5 505, 03 руб.; № 0673 от 30.07.2004 г. на сумму 28 935, 96 руб., в том числе НДС – 4 413, 96 руб.; № 0824 от 31.08.04 г. на сумму 47 306, 79 руб., в том числе НДС – 7 216, 29 руб.; № 0940 от 30.09.04 г. на сумму 48 968, 82 руб., в том числе НДС - 7 469, 82 руб.; № 01072 от 29.10.04 г. на сумму 44 740, 29 руб., в том числе НДС - 6 824,79 руб.; № 01172 от 30.11.04 г. на сумму 37 805,43 руб., в том числе НДС на сумму 5 766, 93 руб.; № 01277 от 31.12.04 г. на сумму 34 769,88 руб., в том числе НДС – 5 303, 88 руб., по мотиву отсутствия у ОАО «МЛЗ» документов, подтверждающих произведенные расходы (актов на оказание услуг).

Суд считает доводы налогового органа правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как выше указывалось, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал заявитель, из письма РУЭС от 25.05.05 г. № 237 следует, что никаких дополнительных соглашений между РУЭС и ОАО «Орловские металлы», в том числе по вопросу предоставления (передачи) доступа к ресурсам сети Интернет от ОАО «Орловские металлы» к ОАО «МЛЗ» не заключалось, однако, судом установлено, что возражений по поводу действий ОАО «Орловские металлы» на основании соглашения № 96 о переуступке договора и использование сети Интернет заявителем, РУЭС не представлялось.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «Орловские металлы» (исполнитель) и ОАО «МЛЗ» (заказчик): № 0216 от 31.03.03 г. на сумму 25 704 руб., в том числе НДС – 4 284 руб.; № 0316 от 30.04.03 г. на сумму 31 075, 2 руб., в том числе НДС – 5 179, 2 руб.; № 0394 от 30.05.03 г. на сумму 32 837, 4 руб., в том числе НДС – 5 472, 9 руб.; № 0495 от 30.06.03 г. на сумму 31 332, 6 руб., в том числе НДС – 5 222, 1 руб.; № 0583 от 31.07.03 г. на сумму 56 608, 2 руб., в том числе. НДС – 9 434, 7 руб.; № 0661 от 29.08.03 г. на сумму 61 538, 4 руб., в том числе НДС – 10 256, 4 руб.; № 0762 от 30.09.03г. на сумму 70 785 руб., в том числе НДС – 11 797, 5 руб.; № 0854 от 31.10.03 г. на сумму 57495, 6 руб., в том числе НДС – 9 582, 6 руб.; № 0961 от 28.11.03 г. на сумму 35 600, 4 руб., в том числе НДС – 5 933, 4 руб.; № 01054 от 30.12.03 г. на сумму 49 289, 4 руб., в том числе НДС – 8 214, 9 руб.; № 0071 от 30.01.04 г. на сумму 65 895, 33 руб., в т.ч. НДС – 10 051, 83 руб.; № 0168 от 29.02.04 г. на сумму 44 127, 87 руб., в том числе НДС – 6 731, 37 руб.; № 0272 от 31.03.04 г. на сумму 34 999, 98 руб., в т.ч. НДС – 5 338, 98 руб.; № 0367 от 30.04.04 г. на сумму 29 587, 32 руб., в том числе НДС – 4 513, 32 руб.; № 0459 от 31.05.04 г. на сумму 37 318, 68 руб., в том числе НДС – 5 692, 68 руб.; № 0551 от 30.06.04 г. на сумму 36 088, 53 руб., в том числе НДС – 5 505, 03 руб.; № 0673 от 30.07.04 г. на сумму 28 935, 96 руб., в том числе НДС – 4 413, 96 руб.; № 0824 от 31.08.04 г. на сумму 47 306, 79 руб., в том числе НДС – 7 216, 29 руб.; № 0940 от 30.09.04 г. на сумму 48 968, 82 руб., в том числе НДС – 7 469, 82 руб.; № 01072 от 29.10.04 г. на сумму 44 740, 29 руб., в том числе НДС – 6 824, 79 руб.; № 01172 от 30.11.04 г. на сумму 37 805, 43 руб., в том числе НДС – 5 766, 93 руб.; № 01277 от 31.12.04 г. на сумму 34 769, 88 руб., в том числе НДС – 5 303, 88 руб., ОАО «МЛЗ» отразило в учете произведенные расходы и, соответственно, на них произвело уменьшение налогооблагаемой прибыли.

ООО «МЛЗ» оплата оказанных услуг по доступу в Интернет в адрес ОАО «Орловские металлы» осуществлялась на основании учета количества отработанного времени в 2003 году и на основании фактически полученного объема информации – в 2004 году, при этом к актам сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика направлялись выше указанные дополнительные акты и расчеты стоимости услуг, оказанных ОАО «МЛЗ». По суммам, указанным в расчетах, составляемых ОАО «Орловские металлы», между заказчиком и исполнителем разногласий не возникало.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд при рассмотрении спора выясняет все обстоятельства дела и в соответствии со ст.ст. 10, 67, 64, ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц; руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Акты о выполнении работ и расчеты стоимости услуг, оказанных ОАО «МЛЗ» за март 2003-декабрь 2004 гг., не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ: во всех актах сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «Орловские металлы» (исполнитель) и ОАО «МЛЗ» (заказчик), подписанных сторонами, указаны следующие реквизиты: наименование услуги, цена без НДС, сумма без НДС, сумма с НДС, при этом какие-либо сведения в графе «Количество» отсутствуют. Таким образом, не представляется возможным определить за что именно (количество фактически отработанного времени или объем полученной информации и т.д.). Ответчику предъявлена каждая указанная в акте сумма к оплате.

В актах, подписанных сторонами, также отсутствует указание на количество, за которое производится оплата: в графе «Количество» указано «0.000».

Из расчетов стоимости услуг, оказанных ОАО «МЛЗ» за март 2003-декабрь 2004 гг. невозможно определить, кем и кому они выставлены, главный бухгалтер какого предприятия их подписал (ФИО28), не представлено пояснений и расшифровок сведений, содержащихся в графах, и методики расчета, в расчетах за 2003 год не указана валюта операции (рубли, доллары или др.); при сопоставлении сумм, указанных в графах «Сумма» и «Сумма с НДС» и сумм, фактически получаемых при умножении граф: в расчетах за 2003 год - «Количество часов» и «Цена», в расчетах за 2004 год - при умножении граф «Количество скаченной информации, в гигабитах», «Цена за 1 гигабит, в долларах США» и «Курс на конец месяца», судом выявлены расхождения. Например, за июль 2003 г.: 1 966 (количество часов) х 24, 00 (цена) = 47 184 (фактически указано – 47 173, 5) + 9 436, 8 (НДС) (фактически указано – 9 434, 7) = 56 620, 8 (сумма с НДС; фактически указано – 56 608, 2); за апрель 2004 г.: 17 (количество скаченной информации, в гигабитах) х 50 (цена за 1 гигабит, в долларах США) х 28,8834 (курс на конец месяца) = 24 550, 89 (фактически указано – 25 074) + 4 419, 16 (НДС, фактически указано – 4 513, 32) = 28 970, 05 (сумма с НДС; фактически указано – 29 587, 32 руб.) и так далее.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа «актов на оказание услуг, подтверждающих оказание услуг по предоставлению доступа в Интернет предприятием ОАО «Орловские металлы» организации «МЛЗ» нет. На затраты списывались расходы предприятия на основании счетов-фактур».

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Ответчиком по акту проверки представлялись в налоговый орган возражения с приложением дополнительных документов по ряду вопросов, однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни одновременно с возражениями, им не были представлены акты, подтверждающие оказание услуг по предоставлению доступа в Интернет предприятием ОАО «Орловские металлы» организации «Мценский литейный завод» и иные акты и расчеты, представленные в материалы дела.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанные документы имелись у него в период проведения выездной налоговой проверки и могли быть исследованы Инспекцией.

Учитывая выше изложенное, арбитражный суд считает, что ответчик в 2003-2004 гг. необоснованно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов включил затраты, связанные с оплатой услуг доступа к сети Интернет, без надлежащим образом оформленных первичных документов.

На основании счетов-фактур ОАО «МЛЗ» в 2003-2004 гг. был принят к вычету НДС, уплаченный в составе цены за оказанные услуги.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации… в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение требований п. 1 ст. 172 НК РФ ответчиком принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ОАО «Орловские металлы», без соответствующих первичных документов, в связи с чем ОАО «МЛЗ» не правомерно отнесена на вычеты сумма входного НДС: в 2003 г. в размере 75 377, 7 руб., в 2004 г. - в размере 74 828, 88 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает правомерным привлечение ОАО «МЛЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 38 046, 46 руб. (190 232, 28 х 20 %) и налога на добавленную стоимость в сумме 30 041, 32 руб. (150 206, 58 руб. х 20 %).

В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО «МЛЗ» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 164 НК РФ установлены налоговые ставки, по которым производится налогообложение налогом на добавленную стоимость: 0, 10, 18 (до 2004 г. действовала ставка – 20 %) процентов соответственно.

В пункте 2 ст. 164 НК РФ, в частности, определен перечень продовольственных товаров, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 10 %. Кроме того, указано, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

ОАО «МЛЗ» имеет на балансе столовую, через которую им в 2002-2004 гг. осуществлялась переработка и реализация продуктов питания, частично по которым при исчислении налога на добавленную стоимость применялась ставка налога в размере 10 %.

Ответчиком по некоторым видам продукции применялась ставка налога в размере 10 % на основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП).

МРИ ФНС России № 4 по Орловской области был доначислен НДС за 2002-2004 гг., так как, по мнению налогового органа, ответчиком в нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ неправомерно применялась ставка НДС по переработке и реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе предприятия 10 %, а следовало применять ставку 20 %, потому как переработка и реализация продуктов питания через предприятия общественного питания не указана в пунктах 1, 2, 4 ст. 164 НК РФ, соответственно должна облагаться по ставке 20 %.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКП, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД России, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию РФ, утверждены только постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 908 и распространили свое действие на правоотношения, возникшие с 26.02.2005 г.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.02.06 г. согласился с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении от 03.10.05 г. по делу № А48-4994/05-19, по вопросу правомерности применения ответчиком ставки по НДС 10 % в 2002-2004 гг. при переработке и реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе предприятия, при этом указал: несмотря на то, что «в спорный период времени Правительством РФ не были определены конкретные коды видов продукции, облагаемых по ставке 10 %... указанное обстоятельство не лишало Общества права на применение ставки НДС 10 %».

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела №А48-4991/05-19 по спору, в котором участвовали те же лица.

Суд в рамках дела №А48-4991/05-19 пришел к выводу о необоснованности привлечения ОАО «МЛЗ» к налоговой ответственностипо п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 737 026, 07 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 153 191, 64 руб. за неполную уплату НДС. В остальной части арбитражный суд счел решение налогового орган в оспариваемой части законным и обоснованным, отказав ОАО «МЛЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает правомерным привлечение ОАО «МЛЗ» к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 41 981, 48 руб. (779 007, 55 руб. – 737 026, 07 руб.), НДС в сумме 33 101, 88 руб. (186 293, 52 руб. – 153 191, 64 руб.); ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 742, 60 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ в виде штрафа в сумме 150 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мценский литейный завод»: <...> (регистрационный номер 1025700525839) в доход бюджета налоговые санкции в сумме 78 975, 96 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ОАО «Мценский литейный завод» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 869, 28 руб.

Исполнительные листы выдать Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области после вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов