Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.08.2022 заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Мценского РОСП УФССП по Орловской области незаконным;

- об обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.08.2022;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» на измененной земельный участок в результате выдела в натуре принадлежащей ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» доли в размере 7440/8966 в общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 2 кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8 966 кв.м, расположенный по адресу: <...> согласно координатным точкам, определенным в Межевом плане от 15.04.2022;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» на измененный объект недвижимости - забор в результате выдела в натуре принадлежащей ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» доли в размере 840/961 в общей долевой собственности на забор, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229 согласно координатным точкам, определенным в Межевом плане от 15.04.2022.

заинтересованные лица:

1) заместитель старшего судебного пристава ФИО1 Мценского РОСП УФССП по Орловской области (303030, <...>),:

2) общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (111674, <...> стр.4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни" (303032, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

5) судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 (303030, <...>).

6) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя (АО «Банк Интеза») - представитель ФИО3 (доверенность №216-М-21 от 28.09.2021, диплом),

от заинтересованного лица 2 - представитель ФИО4 (доверенность от 14.02.2022, диплом),

от заинтересованного лица 3 – представитель ФИО5 (доверенность от 12.01.2021, диплом),

от заинтересованного лица 4 – представитель ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 №Д-57907/22/197, диплом, удостоверение),

от заинтересованных лиц 1, 5, 6 – представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее – заявитель, АО «Банк Интеза») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений):

- об обязании судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» на измененный объект недвижимости - забор в результате выдела в натуре принадлежащей ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» доли в размере 840/961 в общей долевой собственности на забор, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229 согласно координатным точкам, определенным в Межевом плане от 15.04.2022.

Требования заявителя связаны с несогласием с вынесенным заместителм начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» по исполнительным производствам №2752/19/57005-ИП и 13030/22-57005-ИП.

Определениями суда от 15.09.2022, 23.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» (взыскатель по исполнительному производству) подержала требования, также заявила ходатайство об отказе от требования в части обязания заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.08.2022.

УФССП по Орловской области заявленные требования не признало, указав на отсутствие оснований для обращения в регистрирующий орган, в том числе и по причине приостановления исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (должник по исполнительному производству) полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО "Металлургическая компания "Латуни" считал действия судебного пристава законными, о чем представлен письменный отзыв.

От заинтересованных лиц 1, 5, 6 представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц 1, 5, 6.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 находятся исполнительные производства №2752/19/57005-ИП от 17.01.2019г. и № 13030/22/57005-ИП от 14.02.2022 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно:

- здание склада, площадью 58,5 кв. м., с кадастровым номером 57:27:0010504:235;

- распределительный пункт 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв. м., с кадастровым номером 57:27:0010504:132;

- здание кассы, площадью 16,4 кв. м., с кадастровым номером 57:27:0010504:232;

- здание проходной, площадью 15,7 кв. м., с кадастровым номером 57:27:0010504:233;

- здание весовой, площадью с кадастровым номером 57:27:0010504:234;

- долю (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229;

- часть здания АБК, назначение нежилое, общая площадь 1 734,5 кв. м., кадастровый номер: 57:27:0:0:2:-664:1463 «3»;

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 48 639,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:113;

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв.м.;

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4255,00 кв. м., кадастровый номер 57:27:0010504:116.

Впоследствии исполнительные производства объедены в сводное и присвоен № 2752/19/57005-СД.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 2752/19/57005-СД до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022 по делу № A48-684072021 постановлено:

Разделить земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8 966 кв.м., расположенный по адресу: <...> выделив в натуре долю общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» в размере 1526/8966 в общей долевой собственности на указанный земельный участок согласно координатным точкам, определенным в Межевом плане от 15.04.2022.

Выделить в натуре долю общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» в размере 121/961 в общей долевой собственности на забор, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229, разделив указанный объект недвижимого имущества согласно координатным точкам, определенным в Межевом плане от 15.04.2022.

10.08.2022 АО «Банк Интеза» направило в Мценский РОСП УФССП по Орловской области заявление со следующими требованиями:

1. предпринять отдельные исполнительные действия в части в регистрации долей в земельном участке, с кадастровым номером кадастровый номер 57:27:0010504:117 и забора, с кадастровым номером 57:27:0010504:229, принадлежащих должнику ООО «ПК Вторалюминпродукт» в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области по I делу № А48-6840/2021 от 15.06.2022;

2. вынести постановление о принудительной регистрации долей в земельном участке, с кадастровым номером кадастровый номер 57:27:0010504:117 и забора, с кадастровым номером 57:27:0010504:229, принадлежащих должнику ООО «ПК Вторалюминпродукт» в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6840/2021 от 15.06.2022 и обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

19.08.2022 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» от 19.08.2022 в связи с тем, что выдел доли в натуре не является основанием к перерегистрации права собственности долей сособственников.

Полагая, что указанный отказ нарушает права АО «Банк Интеза», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что не нормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом N 229-ФЗ права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия и, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 4, 5, 14 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 66 Федерального закона N 229-ФЗ урегулированы вопросы государственной регистрации имущества и имущественных прав в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом частью 6 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В пунктах 53 - 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъясняется, что, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как уже было указано судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 находятся исполнительные производства №2752/19/57005-ИП от 17.01.2019 и № 13030/22/57005-ИП от 14.02.2022 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе на 1) долю (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229 и долю в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022 по делу № A48-684072021 вышеуказанные объекты недвижимости разделены, с выделением долей второго собственника общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни».

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разделение объекта недвижимого имущества, в результате которого в Единый государственный реестр прав вносятся записи о правах на объекты, созданные в результате такого разделения, означает юридическую гибель объекта, существовавшего до разделения.

Особенностью правового режима недвижимого имущества, обуславливающей существование недвижимых вещей как объектов гражданских прав, является государственная регистрация прав на них (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм законодательства и их разъяснений, с учетом установленных судом обстоятельств, судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов обязан обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, образованное в результате выдела доли должника.

Ссылка УФССП России по Орловской области на то, что раздел объектов недвижимости в виде выдела доли не является основанием для перерегистрации права собственности подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Кроме того, предметом обращения взыскания в настоящее время являются доли в праве собственности должника на объекты недвижимости, которые в настоящее время разделены решением суда. То есть проведенный судом выдел доли в натуре в праве общей собственности привел к образованию двух самостоятельных объектов недвижимости в отношении как земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010504:229 так и забора с кадастровым номером 57:27:0010504:117, что свидетельствует об отсутствии первоначальных объектов недвижимости, а следовательно и отсутствии части предмета исполнительного производства на которое обращено взыскание. В связи с чем, отсутствие регистрации на имущество, на которое обращено взыскание, будет препятствовать его дальнейшей реализации, что безусловно приведет к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, при рассмотрении дела от УФССП России по Орловской области поступило постановление о внесении изменений в оспариваемый акт.

Между тем, внесение изменений в оспариваемое постановление в части такого дополнительного основания для отказа как – приостановление исполнительного производства ввиду введения моратория, не может быть рассмотрено судом, поскольку на момент подачи жалобы на оспариваемое постановление, таких доводов в его содержании указано не было.

Более того, само по себе приостановление исполнительного производства не препятствует осуществлению отдельных исполнительных действий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд также полагает необходимым отметить, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава по регистрации за должником права собственности на имущество не являются конечным этапом реализации данного имущества, и не препятствуют осуществлению должником своей хозяйственной деятельности, то их производство возможно и в указанный период.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» об отсутствии доказательств, что ответчику достаточно и другого имущества для удовлетворения требований АО «Банк Интеза» ничем не подтверждены, напротив, обращение взыскания на данное имущество производится на основании решения суда, в котором дана соответствующая оценка, в том числе, и по данному вопросу.

При этом, сам факт удовлетворения рассматриваемых требований, при наличии вступившего в законную силу решения суда о разделе объектов недвижимости по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» то есть в интересах данного лица, не приведет к нарушению прав последнего.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Таким образом, оспариваемый отказ не основан на нормах права и фактически свидетельствует о неисполнении обязанностей, возложенных на службу судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «Банк Интеза» заявлено об отказе от требования в части обязания заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.08.2022.

Согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд проверил представленный отказ от исковых требований и установил, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от исковых требований, наделено соответствующим правом для подписания данных ходатайств. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

По указанным основаниям, производство по заявлению АО «Банк Интеза» в части требования об обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.08.2022 подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать постановление заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.08.2022, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» на измененной земельный участок в результате выдела в натуре принадлежащей ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» доли в размере 7440/8966 в общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 2 кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8 966 кв.м, расположенный по адресу: <...> согласно координатным точкам, определенным в Межевом плане от 15.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» на измененный объект недвижимости - забор в результате выдела в натуре принадлежащей ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» доли в размере 840/961 в общей долевой собственности на забор, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229 согласно координатным точкам, определенным в Межевом плане от 15.04.2022.

Производство по заявлению в части требований акционерного общества «Банк Интеза» об обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.08.2022, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин