Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области

к Главному управлению МЧС России по Орловской области

об отмене постановления №11 от 28.02.2011г.

третье лицо – Прокуратура Урицкого района Орловской области

при участии:

от заявителя – главы поселения ФИО1;

от ответчика – главного инспектора ФИО2; представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2011г.);

от третьего лица – заместителя прокурора Ковалева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по Урицкому району об отмене постановления от 28.02.2011г. №11 о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Отделения государственного пожарного надзора по Урицкому району на надлежащего ответчика - Главное управление МЧС России по Орловской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Прокуратура Урицкого района Орловской области.

Обосновывая заявленное требование, администрация указала на ее необоснованное привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в административно-хозяйственном здании, поскольку указанное здание не принадлежит администрации и на нее не возлагается обязанность по обеспечению пожарной безопасности в нем.

Ответчик и третье лицо сочли требование заявителя не подлежащим удовлетворению, сославшись на правомерность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из оспариваемого постановления от 28.02.2011г. №17 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 Кодекса. Данной нормой предусмотрена возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Вывод о нарушении администрацией требований пожарной безопасности сделан ответчиком по результатам проведенной во исполнение указания прокуратуры Орловской области «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах» проверки соблюдения законодательства о выборах в период избирательной компании по выборам органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления.

Результаты проведенной Прокуратура Урицкого района Орловской области совместно с Главным управлением МЧС России по Орловской области проверки избирательного участка №707, расположенного в помещении административно-хозяйственного здания в п.Заречный, изложены в акте проверки от 17.02.2011г.

В акте проверки от 17.02.2011 зафиксировано, что помещение избирательного участка №707 расположено в административно-хозяйственном здании Администрации Котовского сельского. В здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; электропроводка эксплуатируется на скрутках; путь эвакуации отделан горючим материалом (ДСП); деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом; электролампочки не заключены в защитные плафоны.

Заместителем прокурора Урицкого района Орловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011г. Указанные в акте факты квалифицированы в постановлении как нарушения пунктов 36, 53, 60 и таблиц 1-3 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313.

28.02.2011г. государственным инспектором Урицкого района ФИО2 по результатам рассмотрения вышеуказанного постановления вынесено оспариваемое постановление, в котором в качестве основания для привлечения администрации к ответственности указано на нарушение заявителем норм, указанных в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011г.

Арбитражный суд считает, что оснований для наложения административного штрафа на администрацию в рассматриваемой ситуации не имелось.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Пункт 53 Правил запрещает при эксплуатации эвакуационных путей и выходов применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пункт 60 Правил запрещает при эксплуатации действующих электроустановок обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Вместе с тем указанные нормы не устанавливают лиц, ответственных за нарушение Правил пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994г №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что администрация не является собственником строения, в котором расположен избирательный участок. В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.12.2010г., из которого следует, что административно-хозяйственное здание принято на учет 24.12.2010г. как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для привлечения администрации к ответственности как собственника имущества или лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом арбитражный, суд отмечает, что за нарушение вышеуказанных норм Правил пожарной безопасности к ответственности привлечена и.о. главы администрации Котовского сельского поселения ФИО4, что следует из представленного в материалы дела решения Орловского областного суда от 21.04.2011г. по делу №7-48.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что привлечение администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является неправомерным.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №11 от 28.02.2011г. о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога