Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Л. Донцовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3) (ОГРН <***>, Орловская область, орловский район, <...>) к 1. муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №58 компенсирующего вида» (ОГРН <***>, <...>), 2. Муниципальному образованию «город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН <***>, <...>), 3. Муниципальному образованию «город Орел» в лице финансового управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, 302000, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) о взыскании 162 249 руб. 06 коп., при участии в деле: от истца – представитель ФИО1 (доверенность без номера от 30.12.2011 года), от ответчика 1 – заведующая ФИО2 (постановление от 31.05.2004 года № 2089 о назначении на должность), от ответчика 2 – не явился, извещён надлежащим образом, от ответчика 3 - не явился, извещён надлежащим образом, установил:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3) (ОГРН <***>, Орловская область, орловский район, <...>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №58 компенсирующего вида» (ОГРН <***>, <...>), 2. Муниципальному образованию «город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН <***>, <...>), 3. Муниципальному образованию «город Орел» в лице финансового управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, 302000, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) о взыскании 162 249 руб. 06 коп., составляющих 152 839 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение за январь 2010 года – январь 2012 года и 9 409 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 года по 31.01.2012 года.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 169 774 руб. 35 коп., составляющих 152 839 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение за январь 2010 года – январь 2012 года и 16 934 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по 16.07.2012 года.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец в окончательном варианте уточил требования и просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №58» 169774 руб. 35 коп., из которых 152 839 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение за январь 2010 года – январь 2012 года и 16934 руб. 85коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 года по 16.07.2012 года; взыскать с МБДОУ «Детский сад №58» 5973 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в случае недостаточности у МБДОУ «Детский сад №58» денежных средств для полного удовлетворения требований ЗАО «ЖРЭУ – 3» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 138756 руб. 20 коп. за период с 01.01.2010 года по 28.11.2011 года включительно; в части взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 16369 руб. 56 коп. за период с 11.02.2010г. по 16.07.2012г. на сумму неосновательного обогащения (138756 руб. 20 коп.), образовавшегося за период с 01.01.2010 года по 28.11.2011 года включительно.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик - МБДОУ «Детский сад №58» исковые требования не признает по основаниям, что ЗАО №ЖРЭУ-3» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих правомочность истца как управляющей организации, а именно надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников помещений. При отсутствии такого протокола МБДОУ «Детский сад №58» не вправе производить перечисление средств бюджета города в пользу ЗАО «ЖРЭУ-3».

За МБДОУ «Детский сад №58» закреплено помещение площадью 825 кв.м., что составляет 45% от площади всего многоквартирного дома. Заведующая МБДОУ «Детский сад №58» о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должным образом не была извещена, в общем собрании не участвовала, протокол не подписывала.

ЗАО «ЖРЭУ-3» не предложило МБДОУ «Детский сад №58» заключить договор управления.

ЗАО «ЖРЭУ-3» не представило документов, подтверждающих, что решением общего собрания установлены те размеры платы, по которым ЗАО «ЖРЭУ-3», действуя как управляющая организация, вправе производить расчёты с собственниками помещений.

МБДОУ «Детский сад №58» регулярно оплачивает услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в рамках договора с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Более того, МБДОУ «Детский сад №58» в период с 2010-2011 год обслуживало свои помещения за счёт собственных средств, включая привлечение на договорной основе третьих лиц.

Кроме того, МБДОУ «Детский сад №58» осуществляет работы по уборке дворовой территории, содержанию детской площадки, замене песка в песочницах. Для выполнения этих работ в штатном расписании МБДОУ «Детский сад №58» имеются должности работников по обеспечению помещений здания МБДОУ «Детский сад №58», а также прилегающей территории (электрик, плотник, слесарь, дворник).

Определением от 20.03.2012 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное образование «город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН <***>, <...>), а также Муниципальное образование «город Орел» в лице финансового управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, 302000, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1)

Истец заявил отказ от требований в отношении Муниципального образования «город Орел» в лице Администрации города Орла.

Арбитражный суд принял отказ от исковых требований. Производство по делу в отношении Муниципального образования «город Орел» в лице Администрации города Орла следует прекратить.

Ответчик - Муниципальное образование «город Орел» в лице финансового управления Администрации города Орла не признал требования истца по основаниям, аналогичным МБДОУ «Детский сад №58».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является сумма неосновательного сбережения за период с января 2010 года по январь 2012 года в виде стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором ответчику 1 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 825 квадратных метров, что подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу первичного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 23.11.2007 года ими принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ЗАО «ЖРЭУ – 3».

Собственники многоквартирного дома №1 по улице Новосильской города Орла заключили с истцом договор управления данным многоквартирным домом. Договор управления между истцом и ответчиком 1 в виде отдельного документа в спорный период не был подписан.

Истец во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом №1 по улице Новосильской города Орла заключил договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями.

Полагая, что МБДОУ «Детский сад №58», пользуясь без оплаты в период с 01.01.2011 года по 31.01.2012 года услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберегло денежные средства, ЗАО «ЖРЭУ – 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая упомянутые нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика 1 нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Ответчики не согласны с решением о выборе в качестве управляющей компании ЗАО «ЖРЭУ-3», принятым общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Арбитражный суд полагает, что данное решение является действительным, так как на момент рассмотрения настоящего спора в суде оно не было никем оспорено в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для непринятия указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Новосильской в г. Орле в качестве состоявшегося юридического факта, который влечёт соответствующие ему правовые последствия.

Договор управления многоквартирным домом №1 по ул. Новосильской г. Орла подписан управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ – 3» не только с Администрацией города Орла, а и с другими собственниками помещений в указанном доме. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства представленными ЗАО «ЖРЭУ – 3» на обозрение суда подлинными экземплярами имеющихся у истца в наличии договоров управления многоквартирным домом №1 по ул. Новосильской в г. Орле, подписанных с собственниками жилых помещений в спорном доме.

В ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО3 судом установлено, что со стороны управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ – 3» договор управления указанным домом подписан уполномоченным представителем ФИО4, который действовал во исполнение поручения, выданного ему ФИО3, занимавшим в 2007 году должность генерального директора ЗАО «ЖРЭУ – 3».

Арбитражный суд полагает, что все замечания к тексту договора управления спорным многоквартирным домом, которые изложены ответчиком в ходатайстве об исключении документов из материалов дела от 16.07.2012 года, не свидетельствуют о недействительности указанного договора управления, поскольку он является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Доказательства признания данного договора управления недействительным в установленном порядке ответчики в материалы настоящего дела не представили.

Кроме того, при заключении договора управления многоквартирным домом №1 по ул. Новосильской г. Орла стороны руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из свободы своего волеизъявления при формировании содержания указанного договора управления.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на письмо Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009г. №6174-АД/14 несостоятельна, так как названный документ не является нормативным правовым актом, в связи с чем он не может создавать нормы права, обязательные для применения неопределенным кругом лиц.

Таким образом, ответчики документально не опровергли наличие у ЗАО «ЖРЭУ – 3» статуса действующей управляющей организации многоквартирного дома №1 по ул. Новосильской г. Орла.

Также подлежит отклонению довод ответчиков о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по улице Новосильской города Орла является ненадлежащим доказательством правомочности ЗАО «ЖРЭУ – 3», как управляющей организации данного дома, поскольку проведение указанного собрания собственников многоквартирного дома и протокол общего собрания от 13.09.2007г. до рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспорены в установленном порядке. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по улице Новосильской в г. Орле недействительным в судебном порядке не признано. Предметом настоящего спора они не являются.

Ссылка ответчиков на создание в спорном многоквартирном доме ТСЖ «Радуга» не изменяет фактическое содержание правоотношений между участниками настоящего спора, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов (справки от 25.04.2012г. за подписью председателя ТСЖ «Радуга» ФИО5, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Новосильской г. Орла от 31.07.2012г.), ТСЖ «Радуга» никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, не имеет открытого расчетного счета в банке; никаких договоров на обслуживание спорного многоквартирного дома ТСЖ не заключало, так как обслуживанием данного дома занимается управляющая организация ЗАО «ЖРЭУ – 3».

Более того, ЗАО «ЖРЭУ – 3», как сторона договора управления спорным многоквартирным домом, отрицает факт его расторжения собственниками жилья в связи со сменой форм управления. Ответчики также не представили достоверных доказательств уведомления ЗАО «ЖРЭУ – 3» другой стороной договора управления многоквартирным домом о его расторжении в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах названный договор следует расценивать как действующий.

Факт оказания ЗАО «ЖРЭУ – 3» услуг по управлению многоквартирным домом №1 по улице Новосильской города Орла подтверждается договорами, заключенными ЗАО «ЖРЭУ – 3» с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Утверждение ответчиков о том, что придомовая территория многоквартирного дома №1 по ул. Новосильской г. Орла полностью состоит только из территории, предназначенной для прогулок воспитанников детского сада, не подтверждено никакими объективными документальными доказательствами. Как следует из пояснений сторон, ответчику 1 для осуществления его основного вида деятельности, для целей которого он создан, выделена отдельная территория для прогулок воспитанников детского сада. Указанная территория граничит с общей придомовой территорией многоквартирного дома №1 по ул. Новосильской г. Орла, которая является общим имуществом всех собственников помещений данного дома.

Это обстоятельство подтверждается представленными истцом и ответчиком 1 фотоснимками придомовой территории многоквартирного дома №1 по ул. Новосильской г. Орла, из которых видно, что территория для прогулок воспитанников детского сада обособлена от общей придомовой территории и обустроена специализированным детским игровым оборудованием.

В то же время, общая придомовая территория спорного многоквартирного дома значительно больше, чем территория, предназначенная только для прогулок воспитанников детского сада, и не совпадает с нею. На общей придомовой территории указанного многоквартирного дома размещено, в частности, оборудование для сушки белья, в том числе жильцами данного дома, турникеты, газон и клумбы с цветами. Вдоль стены спорного многоквартирного дома проложено асфальтовое покрытие, которое предназначено для прохода как в помещения детского сада, так и в жилые подъезды указанного дома. Данное асфальтовое покрытие очищено от мусора и грязи.

Поскольку создание благоприятных и безопасных условий пребывания воспитанников в детском саду является основной целью деятельности ответчика 1, то он обязан за собственный счет обеспечивать надлежащее содержание своего индивидуального имущества, включая территорию для прогулок воспитанников детского сада, которая не совпадает с общей придомовой территорией спорного многоквартирного дома.

Таким образом, в состав общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Новосильской г. Орла входит придомовая территория, границы которой не совпадают с территорией, предназначенной исключительно для прогулок воспитанников детского сада, то есть с индивидуальным имуществом ответчика. Поэтому ответчик, наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, обязан – соразмерно своей доле в праве на общее имущество – участвовать в расходах по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Несение ответчиком 1 расходов на содержание и ремонт собственного имущества, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества такого дома, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010г. №4910/10.

Позиция ответчиков о невозможности применения тарифов, установленных для жилых помещений, к содержанию нежилых помещений является ошибочной, поскольку исходя из пунктов 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о некачественном оказании услуг по содержанию общедомового имущества отклоняются судом как необоснованные, поскольку не освобождают собственника помещений в доме от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Обязанность ответчиков по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрена законом, а приведенные доводы могут являться лишь основанием для отказа от услуг по управлению многоквартирным домом данной управляющей организацией и избрания другой управляющей организации на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность №491, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчиков к истцу в связи с неоказанием услуг ответчику 1 не представлено. Ряд представленных ответчиком 1 доказательств обращения к истцу, относятся к иному периоду: апрель-август 2012 года, чем период, заявленный в исковом заявлении – январь 2010 года – январь 2012 года.

Ссылки ответчика 1 на то, что он самостоятельно проводит работы по вывозу мусора, дезинсекции и дератизации, уборке территории около детского сада, а также по ремонту внутренних трубопроводов и сантехники занимаемого детским садом помещения также не имеют правового значения, поскольку не освобождают от внесения платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в установленном размере.

Из анализа норм жилищного законодательства следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ.

Постановлением Администрации города Орла от 15.11.2011 2010 года №3528 «О создании муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Орла путем изменения типа существующих муниципальных дошкольных образовательных учреждений» (пункт 1.46) тип существующего муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №58 компенсирующего вида» (являющегося ответчиком по настоящему делу) изменен на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №58 компенсирующего вида» с сохранением основных целей деятельности. Указанные изменения типа муниципального учреждения, которым является ответчик по настоящему делу, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2011 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2012 года.

Согласно абзацу 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2011 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Следовательно, МБДОУ «Детский сад №58», как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, абзац 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

Истец заявил требование о привлечении Муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления Администрации города Орла к субсидиарной ответственности по долгам МБДОУ «Детский сад №58», образовавшимся до 29.11.2011 года, что соответствует положениям абзаца 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.46 постановления Администрации города Орла от 15.11.2011 года №3528 «О создании муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Орла путем изменения типа существующих муниципальных дошкольных образовательных учреждений».

Поскольку в рассматриваемом случае государственная регистрация изменения типа муниципального учреждения, каковым является ответчик 1 по настоящему делу, путем преобразования его в муниципальное бюджетное учреждение произведена 29.11.2011 года, после чего указанные изменения стали обязательными для третьих лиц, то положения абзаца 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения в его правоотношениях с третьими лицами также подлежат применению с 29.11.2011 года.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Положения о финансовом управлении администрации города Орла, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 06.06.2012 года №1836 «О финансовом управлении администрации города Орла» названное Управление является структурным подразделением Администрации города Орла, обеспечивающим проведение бюджетной политики в городе Орле путем формирования и исполнения бюджета города Орла. Финансовое управление Администрации города Орла обладает правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов, единый счет городского бюджета и лицевой счет в органах федерального казначейства, печать с изображением Герба Российской Федерации со своим наименованием и соответствующие штампы для служебного пользования.

При указанных обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика 3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1, возникшим до 29.11.2011 года, является правомерным.

Представленный в обоснование исковых требований расчет цены иска произведен ЗАО «ЖРЭУ – 3» в соответствии с размерами платы, утвержденными в установленном порядке постановлениями Мэра города Орла №4231 от 22.12.2008 года и №4380 от 27.12.2010 года «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», и исходя из общей площади занимаемого ответчиком 1 нежилого помещения (825 кв.м.).

Ответчики не представили контррасчёт к сумме, предъявленной к взысканию.

Из изложенного следует, что ответчик 1 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик 1 неосновательно обогащается за его счет.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчик 1 документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме, чем предъявленный к взысканию, не представил, равно как и доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 152 839 руб. 50 коп. за период с 01.01.2010 года по 31.01.2012 года.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику 1 проценты на сумму долга за период с 11.02.2010 года по 16.07.2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежа начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера действующей на момент подачи иска учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8% годовых), в размере 16531 руб. 35коп.. за период с 11.02.2010 коп. по 16.07.2012 года. На дату принятия настоящего решения действует та же ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов и количество дней просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом верно рассчитан размер основного долга и расчет процентов произведен по периодам образования задолженности.

Ответчиками контррасчёт суммы процентов не представлен, доказательств недостаточности финансирования и принятия мер по своевременной оплате суду также не представлено. Факт отсутствия денежных средств сам по себе не может служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчиков о том, что они не получали извещений об оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а поэтому не могли произвести оплату, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально. Доказательств обращения ответчиков к истцу за выдачей платежных документов в связи с их неполучением, в материалы дела ответчиками не представлено.

Поскольку ответчик 1 не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в размере 16934 руб. 85коп.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика 1 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 58 компенсирующего вида» (ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3) (ОГРН <***>, Орловская область, орловский район, <...>) 169 774 руб. 35 коп., из которых: 152 839 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение за период с января 2010 года по январь 2012 года, 16 934 руб. 85коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 года по 16.07.2012 года. Также взыскать 5 973 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

В случае недостаточности у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 58 компенсирующего вида» (ОГРН <***>, <...>) денежных средств, возложить субсидиарную ответственность и взыскать с Муниципального образования «город Орел» в лице финансового управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, 302000, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3) (ОГРН <***>, Орловская область, орловский район, <...>) за счёт казны муниципального бюджета в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 138 756 руб. 20 коп. за период с 01.01.2010 года по 28.11.2011 года, в части взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 16 369 руб. 56 коп., за период с 11.02.2010 года по 16.07.2012 года на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2010 года по 28.11.2011 года, 5 973 руб. 25 коп. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В части требований к Муниципальному образованию «город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН <***>, <...>) производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина