Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Побойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание) в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» (302038, <...> д . 173, этаж 2, пом. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 482 851 руб. 61 коп., составляющих убытки (с учетом уточнений от 28.03.2022),

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (305007, <...>, Б 1,Б, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, <...> д. 36СТР41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

3) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

4) Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (302004, <...> августа ул., д. 64А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

5) ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (нотариальная доверенность от 31.07.2019), представитель ФИО5 (доверенность от 31.01.2022), представитель ФИО6 (нотариальная доверенность от 22.11.2021, удостоверение),

от ответчика - представитель ФИО7 (доверенность от 25.10.2021, удостоверение),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» (далее – ООО «Агро Машинери Рус», ответчик) о взыскании 508 392 руб. 00 коп., составляющих убытки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 482 851 руб. 61 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточненные исковые требования истца.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск, а также дополнениях к нему, указал, что истцом заявлены требования за пределом гарантийного срока, установленного п.5.1.1. договора №117 от 09.09.2019; утверждал, что 30.03.2020 ООО «Агро Машинери Рус» было залито необходимое моторное масло Лукойл-Авангард 10w40 Экстра API CH-4/CG-4/SJ; приобщённый ИП ФИО1 акт отбора проб является некорректным и не имеющим юридической силы, поскольку в нём отсутствует место его составления, неизвестно кем был составлен, отсутствует подпись и полномочия присутствующих лиц, а именно – ФИО8, поэтому не может являться допустимым доказательством. Ответчик также указал на то, что истцом в рамках настоящего дела не доказана указанная необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков совокупность фактов. В частности, ИП ФИО1 не доказаны: само наличие убытков в виде расходов на ремонт конкретного автомобиля - КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак Р181РХ57rus VIN <***>; противоправность действий ООО «Агро Машинери Рус»; причинная связь между действиями ООО «Агро Машинери Рус» и возникшими у ИП ФИО1 убытками, о которых она заявляет в иске.

Определением от 22.03.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» и ООО «Элемент Лизинг».

Определением от 12.08.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ИП ФИО2 и ООО «Партнер Агро».

Определением от 26.01.2022 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО3

От третьего лица ООО «Элемент Лизинг» поступил письменный отзыв, в котором оно указало, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «РУСАГРО» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Крд-65315/ДЛ от 02.08.2016, во исполнение которого ООО «Элемент Лизинг» приобрело в ООО «Партнер Агро» и передало во временное владение и пользование ООО «РУСАГРО» имущество: Марка, модель552910 VIN <***>; Наименование (тип ТС) грузовой; Год изготовления 2016 Модель, № двигателя 740622 G2809799 Шасси (рама) ХТС651154G2474090; Кузов (кабина, прицеп) 2426276; Цвет оранжевый ПТС/ПСМ 36 ОК 888846; Кем выдан ООО "Планета"; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 280 (206); Дата выдачи паспорта 21 июля 2016 г.; Состояние Новый; Изготовитель ТС (страна) ООО "Планета" (Россия). Согласно п.3.2.2 ст.3 Общих правил, приложение №1 к Договору лизинга лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в субаренду (сублизинг), допускать его использование третьими лицами. ООО «Элемент Лизинг» согласие лизингополучателю - ООО «РУ С АГРО» на сдачу ТС, полученное им по договору лизинга №АХ_Э Л/Крд-65315/ДЛ, в субаренду (сублизинг) не выдавало. О наличии заключенного между ООО «РУСАГРО» и ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №2 от 01.08.2018г., ООО «Элемент Лизинг» стало известно из определения суда от 22.03.2021 по настоящему делу.

ООО «Партнер Агро» в отзыве на иск указало, что 15.08.2019 между ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №15/08/19-1. В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязан поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях, товарных накладных, счетах, универсальных передаточных документах (УПД). 11.06.2020г. Продавец отгрузил ИП ФИО1 товар на сумму 255 514,00 руб., что подтверждается подписанной сторонами счёт-фактурой (УПД) №611/005 от 11.06.2020, с учётом корректировкой реализации (корректировочная счет-фактура (УПД) №623/028 от 23.06.2020). Товар до настоящего времени не оплачен. От ИП ФИО1 поступило уведомление о не качественности одной из позиций поставленного товара -коленчатого вала. Продавцом уведомление было рассмотрено, был составлен рекламационный акт от 30.06.2020 и направлен в адрес дилера для выяснения обстоятельств, при которых мог возникнуть дефект.

22.07.2020 в адрес продавца от дилера поступило заключение комиссии. Вывод и заключение комиссии: дефект эксплуатационного характера, вина потребителя. 23.07.2020 сопроводительным письмом, указанное выше заключение, а также требование об оплате имеющейся задолженности в размере 255 514,00 руб., было направлено продавцом в адрес ИП ФИО1, однако ИП ФИО1 оплачивать товар отказалась. Задолженность ИП ФИО1, в рамках договора поставки №06/05/19-1, составляет 255 514,00 руб. В настоящее время в рамках дела по взысканию стоимости поставленного товара проводится судебная экспертиза детали - коленчатого вала.

ИП ФИО3, в отзыве на иск указал, что по просьбе эксперта ФИО14 и истца нам предложили принять участие в осмотре деталей двигателя ФИО3 и ФИО9 Нами было предоставлено помещение и контрольно-измерительные приборы по адресу: <...>. Проверка деталей проводилась комиссионно. Со стороны истца присутствовали три человека: истец, юрист и эксперт. Для проверки были представлены: блок цилиндров автомобиля КАМАЗ, коленчатый вал, шатуны и вкладыши коренных опор (подшипники скольжения) коленчатого вала. При проверке блока цилиндров нарушений выявлено не было, при инструментальном контроле шатунов нарушений не обнаружено, при осмотре коренных подшипников скольжения был выявлен значительный износ в средней зоне подшипников скольжения, что делает не пригодными их для дальнейшей эксплуатации, далее был осмотрен коленчатый вал автомобиля КАМАЗ. При проверке были обнаружены заусенцы на краях отверстий масляных каналов, что и привело к выходу из строя подшипников скольжения. Данные дефекты были осмотрены всеми членами комиссии.

Иные третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО «Агро Машинери Рус» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на ремонт и сервисное обслуживание техники №117, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется на возмездной основе на основании заявок заказчика осуществлять ремонт и сервисное обслуживание сельскохозяйственной и иной техники заказчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

30.03.2020 ООО «Агро Машинери Рус» по обращению ИП ФИО1 выполнило в отношении автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> работы, поименованные в заказ-наряде от 30.03.2020 №219 как «Поршневая группа – замена», с использованием материалов, что подтверждается данным заказ-нарядом, имеющимся в материалах дела.

Общая стоимость работ согласно заказ-наряду от 30.03.2020 №219 составила 79 320 руб.

Данные работы были приняты заказчиком – ИП ФИО1, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.03.2020 №219, на котором стоит подпись истца. Факт подписания данного акта истцом не отрицается.

В дальнейшем, 10.04.2020 и 29.05.2020 ООО «Агро Машинери Рус» выполнило для ИП ФИО1 еще ряд работ в отношении автомобиля КАМАЗ гос. номер <***>.

Так, согласно заказ-наряду от 10.04.2020 №246 ответчиком были выполнены следующие работы: «1. Снятие/установка радиатора, 2. Рессора – ремонт (со снятием), 3. Плита передняя – замена, 4. Регулировка клапанов ДВС, 5. Энергоаккумулятор – снятие/установка, 6. Энергоаккумулятор – ремонт».

Общая стоимость работ согласно заказ-наряду от 10.04.2020 №246 составила 55 525 руб.

По заказ-наряду от 29.05.2020 №336 ООО «Агро Машинери Рус» были выполнены «Замена радиатора» и «Замена распредвала».

Общая стоимость работ согласно заказ-наряду от 29.05.2020 №336 составила 140 693 руб.

Работы по заказ-наряду от 30.03.2020 №219 были оплачены истцом полностью платежными поручениями от 25.05.2020 №482 на сумму 39660 руб., от 26.05.2020 №490 на сумму 39 660 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ремонт по договору от 19.09.2019 №117 по счету от 30.03.2020 №219, по заказ-наряду от 10.04.2020 №246– частично, на сумму 42 575 руб., платежными поручениями от 23.04.2020 №390 на сумму 35 675 руб., от 16.04.2020 №364 на сумму 6 900 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ремонт по договору №117 от 19.09.2019 по счету №246 от 10.04.2020».

Доказательств оплаты оставшейся суммы по заказ-наряду от 10.04.2020 №246 - 12 950 руб., а также работ по заказ-наряду от 29.05.2020 №336 на сумму 140 693 руб. в материалы дела не представлено.

09.07.2020 ИП ФИО1 обратилась к ООО «Агро Машинери Рус» с претензией №221 о некачественности поставленного товара/предоставленной услуги, в которой указала, что в соответствии с заказ-нарядами от 30.03.2020 №219., от 10.04.2020 №246, от 29.05.2020 №336., ответчик производил ремонт автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN <***>. При проведении работ, в том числе была произведена замена масла моторного. Из предоставленных документов усматривается, что было залито масло моторное марки Лукойл-Авангард 10w40 CF-4/SG. Данная марка масла одобрена заводом КАМАЗ для двигателей стандарта ЕВРО-2.

После проведения последнего ремонта двигателя, через 2 920,72 км, произошел отказ двигателя этого автомобиля. В результате частичной разборки двигателя было установлено, что произошла деформация и частичное оплавление бабита вкладышей коренных шеек коленчатого вала с последующим их проворачиванием в постели коленчатого вала, а на шейках самого вала образовались задиры. В результате разборки двигателя следов характерных для масляного голодания выявлено не было.

Автомобиль КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN <***>, в соответствии со своими конструктивными особенностями и на основании регистрационных документов относится к классу ЕВРО-4 и, соответственно, для него должна применяться марка масла ЛУКОЙЛ АВАНГАРД УЛЬТРА, вязкость 5W-40, 10W-40, 15W-40 или АВАНГАД УЛЬТРА ПЛЮС 0W- 40. В связи с применением не отвечающей рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства и производителя марки масла, при ремонте принадлежащего ФИО1 автомобиля КАМА3552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN <***>, возникли общие убытки на сумму 649 084 руб. 61 коп..

ИП ФИО1 в адресованной ООО «Агро Машинери Рус» претензии от 09.07.2020 №221 указала, что с учетом того, что ею не были оплачены работы ответчика по заказ-наряду от 29.05.2020 №336 на сумму 140 693 руб., то возмещению подлежит сумма в размере 508 391 руб. 61 коп.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, арбитражный суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 не доказала наличие необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Агро Машинери Рус» совокупности обстоятельств.

Как следует из содержания претензии от 09.07.2020 №221 истца к ООО «Агро Машинери Рус», а также из искового заявления ИП ФИО1 по настоящему делу, ИП ФИО1 указывает в качестве причины возникновения у неё заявленных убытков использование ответчиком при выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля КАМА3552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN <***> масла моторного, не соответствующего рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства и производителя марки масла.

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 07.09.2020, бланк №57АА 1098983, зарегистрировано в реестре за №57/35-н/57-2020-5-724, согласно которому ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11, произведён осмотр доказательств в виде осмотра информации в компьютерной программе 1С:Предприятие 8.3. ООО «Агро Машинери Рус».

Из Приложения №1 к указанному протоколу осмотра доказательств усматривается, что 30.03.2020 ООО «Агро Машинери Рус» произведена реализация, в том числе, масла моторного Лукойл-Авангард 10w40 (60 л) ЭКСТРА API CH-4/CG-4/SJ в количестве 35 л. в отношении контрагента ИП ФИО1 по договору на оказание ремонта и сервисного обслуживания техники №117 от 19.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из изложенного арбитражный суд признаёт протокол осмотра доказательств от 07.09.2020, бланк №57АА 1098983, зарегистрировано в реестре за №57/35-н/57-2020-5-724, в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт использования ООО «Агро Машинери Рус» при проведении 30.03.2020 ремонтных работ в отношении автомобиля КАМАЗ ИП ФИО1 масла моторного Лукойл-Авангард 10w40 ЭКСТРА API CH-4/CG-4/SJ.

Опровергающих указанное обстоятельство доказательств, либо же доказательств использования ответчиком при выполнении ремонтных работ 30.03.2020 в отношении автомобиля истца иного моторного масла, чем указано в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 07.09.2020, ИП ФИО1 в материалы настоящего дела не представила.

В материалы настоящего дела ответчиком представлена распечатка интернет-страницы https://kamaz.ru/purchase-and-services/services/service/, на которой размещена информация «Техническое обслуживание» автопроизводителя ПАО «КАМАЗ», а также документ - «Перечень горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, рекомендованных к применению в узлах и агрегатах автомобилей КАМАЗ», ссылка на который, по утверждению ООО «Агро Машинери Рус» размещена на указанной выше странице «Техническое обслуживание» ПАО «КАМАЗ» (адрес ссылки - https://kamaz.ru/upload/support/gsm_2021.pdf).

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт того, что представленный ответчиком «Перечень горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, рекомендованных к применению в узлах и агрегатах автомобилей КАМАЗ» размещён на указанной странице в сети Интернет.

Судом установлено, что ИП ФИО1 представила в материалы дела электронную переписку с представителем завода «КАМАЗ». В данной электронной переписке содержится тот же самый «Перечень горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, рекомендованных к применению в узлах и агрегатах автомобилей КАМАЗ», который представлен в материалы настоящего дела ООО «Агро Машинери Рус».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного документа.

Пункт 1 «Перечня горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, рекомендованных к применению в узлах и агрегатах автомобилей КАМАЗ» называется «Моторные масла для дизельных двигателей КАМАЗ V-8 уровня ЕВРО-3 (не ниже СН-4), ЕВРО-4, ЕВРО-5 (не ниже CI-4)».

В строке 11 пункта 1 указанного Перечня указано масло: «ЛУКОЙЛ-АВАНГАРД ЭКСТРА SAE 10W-40, 15W-40, API CH-4/CG-4/SJ».

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания «Перечня горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, рекомендованных к применению в узлах и агрегатах автомобилей КАМАЗ», суд не усматривает противоправности в действиях ООО «Агро Машинери Рус» в части использования при проведении ремонтных работ автомобиля КАМАЗ ИП ФИО1 30.03.2020 масла моторного Лукойл-Авангард 10w40 ЭКСТРА API CH-4/CG-4/SJ, поскольку его применение допускается согласно указанному Перечню.

При этом, письмо от 26.11.2021 №17780-9-491 за подписью главного конструктора по двигателям – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» ФИО12, на которое ссылается ИП ФИО1, как на доказательство неправомерности использования ответчиком указанного масла, носит – исходя из его буквального содержания – рекомендательный характер, и не содержит категорического запрета на использование данного вида масла.

Как ранее было отражено в решении, именно указанный выше «Перечень горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, рекомендованных к применению в узлах и агрегатах автомобилей КАМАЗ» был приложен к представленной истцом переписке с представителем ПАО «КАМАЗ», что также подтверждает возможность использования указанного в Перечне масла моторного Лукойл-Авангард 10w40 ЭКСТРА API CH-4/CG-4/SJ в дизельных двигателях КАМАЗ V-8 уровня ЕВРО-3 (не ниже СН-4), ЕВРО-4, ЕВРО-5 (не ниже CI-4).

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Агро Машинери Рус» убытков, вызванных неправильным, по мнению истца, применением масла при проведении ремонтных работ автомобиля КАМА3552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN <***>, суд учитывает следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО13, имеющего профессиональное специальное образование, квалификация «Электромонтер» (по специальности ремонт электрооборудования), диплом № 613678, выдан Профессионально-техническим училищем №35 16.07.1976. ФИО13 имеет также базовое высшее техническое образование, квалификация «Инженер-механик» (по специальности Автомобили и автомобильное хозяйство), диплом ЛВ №212713, выдан Алтайским политехнических институтом им. И.И. Ползунова 18.06.1985.

Также ФИО13 имеет дополнительное профессиональное образование по различным программам, относящимся к технической экспертизе транспортных средств.

Представители истца не возражали против допроса в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13

Суд, в целях получения разъяснений по обстоятельствам дела, и руководствуясь ст. 87.1 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалиста ИП ФИО13, о чем было вынесено протокольное определение.

Отвечая на вопросы представителей ответчика и истца, ФИО13 как специалист, дал, в том числе, пояснения - могло ли повлиять применение масла ЛУКОЙЛ АВАНГАРД, API CF-4/SG вместо ЛУКОЙЛ АВАНГАРД УЛЬТРА, API CI-4/SL для двигателя КАМАЗ стандарта ЕВРО 4 таким образом, что при наработке после замены масла около 3 тысяч километров произошел задир вкладышей и шеек коленчатого вала?

Согласно пояснениям специалиста ФИО13 данным в судебном заседании 25.02.2022 применение одной марки масла вместо другой приведет к тому, что моторное масло более быстро потемнеет, а также будет происходить накопление отложений на деталях двигателя. В открытых источниках нет информации, что масла класса API CI обладают лучшими противоизносными свойствами. Влияние замены скажется в более долгосрочной перспективе это более 100 000 километров, а возможно и больше, и будет выражаться в том, что на деталях двигателя будет больше асфальтно-смолистых отложений. Основываясь на информации из открытых источников, можно говорить о том, что на износ вкладышей и шеек коленчатого вала применение масла класса API CF СН вместо масел класса API CI влияние не окажет.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения специалиста ФИО13, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, не находят своего подтверждения утверждения ИП ФИО1 о том, что из-за использования ООО «Агро Машинери Рус» при проведении ремонтных работ в отношении автомобиля истца КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN <***> масла моторного, не отвечающего рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства и производителя марки масла, через 2 920,72 км. произошёл отказ двигателя этого автомобиля.

Применительно к указанному обстоятельству суд также учитывает и показания специалиста ФИО13, который пояснил, что для установления того, могло ли использование нерекомендованного масла стать причиной выхода из строя двигателя автомобиля необходимо проведение исследования данного двигателя и масла.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось ходатайство о проведении экспертных исследований двигателя автомобиля истца КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN <***>, а также масла моторного, которое было использовано ответчиком при проведении ремонтных работ данного автомобиля, в целях установления того, могло ли применение ООО «Агро Машинери Рус» масла моторного Лукойл-Авангард 10w40 ЭКСТРА API CH-4/CG-4/SJ привести к выходу из строя двигателя указанного автомобиля.

В этой связи суд считает несостоятельной ссылку истца на акт отбора проб масла от 04.06.2020.

Более того, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 22.03.2021 специалист ФИО14 пояснил суду, что он приглашался истцом для участия 04.06.2020 в процессе отбора проб масла из автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN <***>, однако, когда специалист ФИО14 приехал на место, то масло было слито из двигателя.

Также данный специалист пояснил суду, что процесс слива-залива масла в двигатель занимает около 15 мин.

Таким образом, суд не может считать установленным факт слива 04.06.2020 из автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN <***>, именно того масла, которое было залито туда ранее ООО «Агро Машинери Рус» при выполнении им ремонтных работ 30.03.2020, 10.04.2020.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Агро Машинери Рус» и наступившими у ИП ФИО1 убытками.

В этой связи, суд также признаёт несостоятельными и ссылки истца на представленный в материалы дела акт дефектовки от 05.06.2020 на автомобиль КАМАЗ 552910 гос.номер р181рх57, так как в нём отражено, что те дефекты, которые были обнаружены в названном автомобиле явились следствием износа в процессе эксплуатации.

Доказательств обратного ИП ФИО1 суду не представила.

Арбитражный суд полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ИП ФИО1 обращалась к ООО «Агро Машинери Рус» изначально с проблемой: «расход масла в ДВС, «масляное «запотевание» двигателя», которая, по утверждению истца, не была устранена ни после первого ремонта 30.03.2020, ни после второго ремонта 10.04.2020.

Буквальное содержание представленных в материалы дела заказ-нарядов от 30.03.2020 №219, от 10.04.2020 №246, от 29.05.2020 №336 свидетельствует о том, что ответчиком были выполнены для истца только те виды работ, которые указаны в названных заказ-нарядах.

Писем или иных документальных обращений ИП ФИО1 к ООО «Агро Машинери Рус» о том, что работы, указанные в заказ-нарядах от 30.03.2020 №219, от 10.04.2020 №246, от 29.05.2020 №336, должны были быть выполнены ответчиком в целях именно устранения проблемы «расход масла в ДВС, «масляное «запотевание» двигателя, и в результате их выполнения именно указанный недостаток не был устранён, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, именно кредитор также представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст.ст.10, 162 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Между тем, в результате непосредственного исследования представленных истцом первичных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами реального несения истцом тех убытков, которые, по утверждению ИП ФИО1, наступили из-за использования ООО «Агро Машинери Рус» при проведении ремонтных работ в отношении автомобиля истца КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN <***> масла моторного, не отвечающего рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства и производителя марки масла.

Как следует из приложенных ИП ФИО1 к иску счетов на оплату, заказ-нарядов в период апрель-июнь 2020 года, истец заказывала у различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц запасные части, услуги, ремонтные работы автотехнического характера.

Однако, из представленных истцом счетов на оплату и заказ-нарядов (кроме заказ-нарядов, оформленных с ООО «Агро Машинери Рус») не усматривается, что указанные в них услуги, работы, услуги предназначались именно для автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак Р181РХ57rus VIN <***>, в связи с возникновением убытков в котором заявлен иск по настоящему делу.

В отдельных счетах на оплату и заказ-нарядах имеются указания на то, что запчасти или услуги предназначаются для автомобиля «КАМАЗ» (например, счет на оплату от 19.06.2020 №257, счет на оплату от 09.06.2020 №508), однако никаких идентифицирующих данный конкретный КАМАЗ сведений – в данных документах нет.

Таким образом, из буквального содержания представленных ИП ФИО1 документов невозможно с однозначной определённостью установить, на какое именно транспортное средство истец оформляла приобретение указанных в них запасных частей, оказание услуг, выполнение работ.

Кроме того, суд в данной части также учитывает, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое получение ИП ФИО1 заказанных запчастей, выполнение работ и оказание услуг в отношении автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак Р181РХ57rus VIN <***>, а именно - товарные накладные (универсальные передаточные документы), акты выполненных работ, оказанных услуг.

Между тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела товарных накладных (УПД), актов выполненных работ, оказанных услуг, из содержания которых можно было установить, что заказанные ИП ФИО1 запчасти, услуги и работы были в действительности использованы именно для ремонта автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак Р181РХ57rus VIN <***>, арбитражный суд не может считать доказанными обстоятельства несения истцом убытков, заявляемых по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2022, истец представил в материалы дела скриншоты электронной переписки, а также фотоснимки, которые, по мнению истца, подтверждают факт обращения к ответчику с целью устранения повышенного расхода и течи масла в двигателе.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела - скриншоты с электронной перепиской, а также фотоматериалы не отвечают требованиям процессуального закона, не удостоверены нотариусом в соответствии со статьи 102, ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", следовательно, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что наличие вышеуказанных документов, не повлияет на ранее высказанные в решение суда выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает, что истцом не доказан необходимый состав гражданско-правовой ответственности, без которого невозможно удовлетворение исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 511 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 511 руб. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина