Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также– заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2

Заявленное требование мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не являющееся собственностью предпринимательницы. ИП ФИО1 было подано заявление с просьбой обратить взыскание на холодильное оборудование, являющееся её собственностью, однако судебным приставом-исполнителем во внимание оно не принято.

В качестве правового обоснования заявителем приведены ссылки на ч.4 и ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик предъявленное требование не признал. В отзыве на заявление указал, что при наложении ареста на имущество ИП ФИО1 судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством. В связи с неисполнением требований исполнительного документа (постановления Межрайонной ИФНС РФ №6 по Орловской области от 02.10.2008г. №230/230) в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в ходе проведения которого от должника поступило заявление с просьбой наложить арест на холодильное оборудование. Приставом было установлено, что это оборудование эксплуатировалось в течение длительного времени, не подключено, в связи с чем он пришёл к выводу о том, что оборудование неликвидно. Арест был наложен на товар, подлежащий реализации, так как в силу п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем. Доказательств принадлежности товара другому лицу, равно как доказательств уплаты суммы задолженности должником представлено не было.

Представитель налогового органа просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. В письменном объяснении по делу налоговый орган указал основания возникновения задолженности, в связи с которыми было возбуждено исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2008г. к судебному приставу-исполнителю Глазуновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 поступило на исполнение постановление Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области от 02.10.2008г. №230/230, направленное на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов в сумме 53 053 руб., пеней в сумме 12 193 руб. и штрафов в сумме 12 488,65 руб.

Из текста постановления №230/230 от 02.10.2008г. усматривается, что оно вынесено в связи с неисполнением ИП ФИО1 требований от 07.07.2008г. №630 и от 10.09.2008г. №886.

Налоговый орган в письменном объяснении по делу указал, что суммы налогов, пеней и штрафов, отраженные в требованиях, доначислены предпринимательнице на основании результатов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., а по налогу на доходы физических лиц– с 01.01.2005г. по 30.06.2008г.

20.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Глазуновского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54/121/2194/8/2008 в отношении ФИО1 на сумму 77 734 руб. 65 коп.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку взыскиваемая сумма добровольно уплачена заявителем не была, 05.11.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление направлено ИП ФИО1 по почте и получено ею 10.11.2008г. (л.д.71).

11.11.2008г. судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и двух понятых произведен арест имущества, находящегося по адресу: <...> Октября, 2«а» (магазин «Любимый»), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Как из него усматривается, арест наложен на товары, реализуемые предпринимателем в магазине «Любимый». Общая стоимость арестованного имущества составила 20 422 руб. 80 коп. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ИП ФИО1

При наложении ареста имущества ИП ФИО1 судебному приставу-исполнителю подано заявление, которым она просила наложить арест на холодильное оборудование (л.д.9).

В письме от 19.11.2008г. исх. №10580 судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что на основании п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В результате осмотра установлено, что холодильная витрина, находящаяся под открытым небом, и холодильник для хранения напитков не подключены, следовательно, не играют роли в работе магазина. Кроме того, оборудование обладает небольшой ликвидностью, так как оно не новое, и его реализация может не состояться, что затянет исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем арест наложен на товар, предназначенный для реализации (л.д.44).

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на имущество, указанное должником, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ИП ФИО1 представлены в материалы дела процессуальные документы, из которых видно, что первоначально с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту имущества в магазине «Любимый» 11 ноября 2008г. ИП ФИО1 обращалась в Глазуновский районный суд Орловской области. Жалоба предпринимательницы принята судом к производству 13 ноября 2008г. Определением суда от 21 ноября 2008г. гражданское дело по жалобе ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Однако 08.12.2008г. гражданское дело возвращено в Глазуновский районный суд, а 15 декабря 2008г. судьей Глазуновского районного суда вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП ФИО5, ФИО1 разъяснено право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Восстанавливая заявительнице срок для обращения в суд, арбитражный суд учитывает, что в Федеральном законе от 30.03.1998г. №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, арбитражный суд считает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа– подлежащим восстановлению. При этом суд учитывает, что первоначальное обращение заявительницы в суд совершено в пределах законодательно предусмотренного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч.4 ст.69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из материалов дела, у предпринимателя имеется один расчетный счет №<***>, открытый в Глазуновском дополнительном офисе №8595/094 Орловского ОСБ, на котором по состоянию на 30.09.2008г. остаток денежных средств составил 0 руб. 00 коп.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете подтверждается также тем, что 22.10.2008г. Межрайонной ИФНС РФ №6 по Орловской области было приостановлено действие инкассовых поручений, выставленных к указанному расчетному счету ИП ФИО1, и налоговым органом приняты меры по взысканию налогов, пеней, штрафов за счет иного имущества ИП ФИО1, в связи с чем и было возбуждено исполнительное производство №2194/8/2008.

В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 94 Закона определена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из названных норм, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным.

Таким образом, налагая арест на товары, подлежащие реализации, а не на неликвидное холодильное оборудование, предлагаемое ИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что товары, находящиеся на реализации в магазине «Любимый», не являются его собственностью, документально заявителем не подтвержден. Представленные ею накладные сами по себе не являются доказательством принадлежности перечисленных в нем товаров поставщику.

Кроме того, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Однако поставщики арестованных товаров в суд с иском в порядке ст.442 ГПК РФ не обращались.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Данное требование судебным приставом-исполнителем также соблюдено: исполнительное производство №2194/8/2008 направлено на взыскание с ИП ФИО1 налогов, пеней и штрафов в сумме 77 734 руб. 65 коп., в то время как стоимость арестованных товаров составила 20 422 руб. 50 коп.

Порядок наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем соответствует требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания действий судебного пристав-исполнителя ФИО2 незаконными, в связи с чем основания для удовлетворения требования предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.117,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко