Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным п. 2 решения от 20.08.2004 г. № 453 в части суммы 435954 руб. и обязании осуществить исправительные проводки в карточке лицевого счета на сумму 435 954 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2004 г.);

от ответчика – специалист первой категории ФИО2 (доверенность № 17 от 05.02.2004 г.);

установил:

Закрытое акционерное общество «Дормаш» г. Орел (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее инспекция, налоговый орган) от 20.08.2004 г. № 453 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) по сроку 20.05.2003 г. в размере 435 954 руб. и обязании ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла осуществить исправительные проводки в карточке лицевого счета на уменьшение НДС по сроку 20.05.2003 г. в размере 435 954 руб.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части обязания инспекции осуществить исправительные проводки в карточке лицевого счета на уменьшение НДС по сроку 20.05.2003 г. в размере 435 954 руб. Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ заявителя от указанного требования принял.

В качестве оснований для признания решения инспекции в части доначисления НДС по сроку 20.05.2003 г. в размере 435 954 руб. заявитель указал следующее. Обществом в налоговый орган была подана налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года с приложением пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса РФ и пакета документов, подтверждающего правомерность налоговых вычетов. По результатам проведенной в период с 26.05.2004 по 19.08.2004 года камеральной проверки налоговым органом было направлено в адрес истца мотивированное заключение, предусмотренное ст. 176 Налогового кодекса РФ, а также решение от 20 августа 2004 года № 453 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 2 указанного решения инспекция предложила обществу уплатить НДС по сроку 20.05.2003 г. в размере 435 954 руб. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о несоответствии представленных обществом документов, подтверждающих фактический экспорт товара (ГТД № 1011103140403/0001301. железнодорожные накладные № 983340,. 983341, счета фактуры № 1334 от 14.04.2003 года и № 1335 от 14.04.2003), условиям договора № 64 от 03.02.2003 г., заключенного с ТОО «Автоспецмаш-Павлодар» (Казахстан), спецификациям к нему и мемориальному ордеру № 1 от 14.07.2003 г. в части указания наименования товара. Инспекция также указала на разницу между стоимостью товара, подлежащего реализации по второму договору (контракт № 830011484/27/02 от 03.12.2002 года с фирмой "Mista" (Польша) со спецификациями) и стоимостью фактического реализованного товара по ГТД № 10111030/070403/0001198 и ГТД № 10111030/100403/0001254. Разница в сумме 280 долларов между стоимостью продукции, заявленной в контракте № 830011484/27/02 от 03.12.2002 года (19325 долл. США), и стоимостью фактически реализованного товара (19045 долл. США) инспекция расценила как неисполнение со стороны общества условий заключенного контракта.

Таким образом, налоговый орган, принимая решение о доначислении НДС в сумме 435 954 руб. исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по вышеуказанным сделкам. Между тем, добросовестность общества при заявлении ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года была установлена арбитражным судом в решении от 06.02.2004 г. по делу № А 48-8164/04-2 об оспаривании решения ИМНС РФ по Заводскому р-ну г. Орла от 20.08.04 года № 65 положенному в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 20.08.2004 г. № 453. Указанным решением установлено, что ЗАО «Дормаш» подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров по налоговой декларации за сентябрь 2003 года, а решение ИМНС РФ по Заводскому р-ну г. Орла от 20.08.04 № 65 признано недействительным.

Заявитель, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 06.02.2004 г. по делу № А 48-8164/04-2 относительно правомерности применения обществом ставки 0 процентов по налоговой декларации за сентябрь 2003 года, также указал, что полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, был представлен обществом в налоговый орган в пределах 180 дневного срока, установленного указанной статьей закона. В этой связи ссылки инспекции в абзаце 1 листа 3 оспариваемого решения на п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными

Представитель налогового органа требования заявителя не признал. Письменные возражения относительно доводов изложенных заявителем не представил. В ходе судебного разбирательства от инспекции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о замене стороны (ответчика) по делу в связи с реорганизацией Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому району г. Орла в форме преобразования в Инспекцию федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление ответчика, приказ Управления МНС России по Орловской области от 29.11.2004 г. № 01-04-05/434 и, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому району г. Орла на правопреемника– Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому р-ну г. Орла.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела обществом 20.10.2003 года в налоговый орган была подана налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, согласно которой реализация, облагаемая по указанной ставке была заявлена обществом в сумме 2615766 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 485284 руб. 19.01.2004 года обществом была представлена поправочная декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года в связи с изменением показателей. Реализация облагаемая по ставке 0 процентов согласно указанной декларации составила 2615766 рублей. Налоговые вычеты заявлены в сумме 277439 рублей. 16.04.2004 года обществом была представлена поправочная декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года в связи с изменением показателей. Реализация, облагаемая по ставке 0 процентов согласно указанной декларации составила 2603004 рублей. Налоговые вычеты заявлены в сумме 562 844 руб.. 26.05.2004 года обществом была представлена поправочная декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года в связи с изменением показателей. Реализация, облагаемая по ставке 0 процентов согласно указанной декларации составила 2603004 рублей. Налоговые вычеты заявлены в сумме 225523 руб.

20.08.2004 года налоговым органом было принято решение № 453 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 указанного решения заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость по сроку 20.05.2003 г. в размере 435954 руб. НДС в указанной сумме был начислен инспекцией на оборот в сумме 2 020 000 руб., полученный обществом от реализации товаров по договору № 64 от 03.02.2003 года, заключенному с ТОО «Автоспецмаш-Павлодар» (Казахстан), и на оборот в сумме 595728 руб., полученный обществом от реализации товаров по контракту № 830011484/27/02 от 03.12.2002 года, заключенному с фирмой "Mista"(Польша). Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС по указанным сделкам послужили выводы инспекции о расхождении данных в документах, подтверждающих экспорт товара по договору № 64 от 03.02.2003 года в части указания наименования товара, и неисполнении обществом условий контракта № 830011484/27/02 от 03.12.2002 года, выразившемся в недопоставке товара получателю на сумму 280 долл. США. Налоговый орган в оспариваемом решении также указал, что согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональным таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению.

Таким образом, инспекция в оспариваемом решении фактически сделала вывод о пропуске заявителем 180 дневного срока, установленного ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 % к операциям по реализации товаров на экспорт.

Исх. Письмом № 18358 от 30.08.2004 года инспекция уведомила заявителя о произведенном зачете сумм НДС начисленных по решениям № 452 и № 453 от 20.08.2004 года в сумме 763589 руб. в счет имеющейся на лицевом счете переплаты по указанному налогу.

Вместе с тем из решения арбитражного суда Орловской области от 06.02.2006 года по делу № А 48-8164/04-2 следует, что ЗАО «Дормаш» при подаче в налоговый орган налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров. Суд обязал инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 225 523 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за сентябрь 2003 года.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А 48-8164/04-2 арбитражный суд установил, что Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла была проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Дормаш" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 225523 руб., а также предусмотренных ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.08.2004 N 65 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 225 523 руб., мотивируя его обнаружившимся несоответствием данных в представленных документах по договору № 64 от 03.02.03г. и неисполнением ЗАО «Дормаш» условий контракта № 83002\484\27\02 от 03.12.02г.

Таким образом, из выводов арбитражного суда, изложенных в решении по делу по № А 48-8164/04-2 следует, что решение инспекции от 20.08.2004 № 65 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 225 523 руб. оспариваемое в настоящем деле решение № 453 от 20.08.2004 годабыли приняты были приняты по результатам одной камеральной проверки, а в основу обоих решений налогового органа положены одни и те же выводы налогового органа о не подтверждении обществом применения налоговой ставки 0 % по НДС по налоговой декларации за сентябрь 2003 года.

В связи с изложенным, а также, исходя из положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает установленным факт подтверждения обществом применения налоговой ставки 0 % по НДС по налоговой декларации за сентябрь 2003 года на момент вынесения инспекцией оспариваемого заявителем решения № 453 от 20.08.2004 года.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.164 НК РФ установлено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса(пп.1).

В соответствии со статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов. К таким вычетам, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Из п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что право на получение возмещения НДС при реализации товаров на экспорт реализуется только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такими документами, в частности являются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтвержающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.176 НК РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежатвозврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, возмещение налога на добавленную стоимость, производится при выполнении налогоплательщиком одновременно двух условий - предоставления в налоговый орган налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ и полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом на момент принятия налоговым органом решения № 453 от 20.08.2004 года уже была представлена в налоговый орган декларация по НДС за сентябрь 2003г. и полный пакет документов для обоснования применения по НДС налоговой ставки 0% . Следовательно, с момента подтверждения обществом права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % по рассматриваемым контрактам, у заявителя, в силу положений п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, отпала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налога с указанных сделок и возникло право на возмещение НДС, в порядке установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для принятия пункта 2 решения № 453 от 20.08.2004 года о доначислении НДС в размере 435954 руб. по подтвержденным заявителем экспортным сделкам.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый заявителем п. 2 решения от 20.08.2004 г. № 453 противоречит ст. 165 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ и нарушает право заявителя на возмещение сумм налогов при реализации товара на экспорт арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку налоговые органы на основании п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, следовательно госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю.

В связи с принятием арбитражным судом отказа отказом от требования в части обязания инспекции осуществить исправительные проводки в карточке лицевого счета на уменьшение НДС по сроку 20.05.2003 г. в размере 435 954 руб. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями ст. 110, 167,170, 201 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области.

РЕШИЛ:

Признать п. 2 решения Инспекции МНС РФ по Заводскому р-ну г. Орла от 20 августа 2004 года № 453 недействительным.

По требованию обязать ИМНС РФ по Заводскому р-ну г. Орла осуществить исправительные проводки в карточке лицевого счета на уменьшение НДС по сроку 20.05.2003 г. в размере 435 954 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю из бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия

Судья А.В. Володин