Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – главный госналогинспектор ФИО3 (доверенность от 20.02.2013г. – в деле), ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО4 (доверенность от 09.10.2012г. – в деле), старший специалист юротдела Управления ФНС России по Орловской области ФИО5 (доверенность от 23.11.2012г. – в деле),

от третьего лица – главный специалист-эксперт юротдела ФИО6 (доверенность от 21.01.2013г. – в деле), главный госналогинспектор ФИО7 (доверенность от 05.06.2013г. – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адриа» (далее – ООО «Адриа», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №8 по Орловской области (далее также - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 03.10.2012г. №1006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03.10.2012г. №35 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решения от 03.10.2012 №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Требования заявителя мотивированы тем, что в ходе проведения налоговой проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности ООО «Адриа». Заявитель полагает, что выводы налогового органа, основанные на заключении почерковедческой экспертизы о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, противоречат судебной практике. Налогоплательщик считает, что именно на поставщике (ООО «ЖилСтройИнвест») лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов. Отказ налогового органа в вычетах по НДС, мотивированный непредставлением налогоплательщиком ветеринарных сопроводительных документов, при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности является неправомерным. По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что закупаемые ООО «Адриа» у контрагентов мокросоленые шкуры крупного рогатого скота (далее - КРС) поступают не на склад общества, а непосредственно переработчику - ООО «Вяземское кожевенное производство ЛТ». Поскольку ООО «Адриа» понесло реальные расходы на закупку шкур, их переработку и поставку на экспорт, то оно имеет право на получение вычета по НДС в размере заявленной суммы. Заявитель обращает внимание на то, что оплата товара производилась безналичными расчетами, оформление товарно-транспортных документов на него не возлагалось.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что отказ инспекции в подтверждении вычетов по НДС основывается на том, что заявителем и его контрагентами не представлены ветеринарные сопроводительные документы на приобретенный товар – шкуры КРС; ООО «КожСоюз» в госветслужбе г.Москвы не зарегистрировано, а ООО «Интертехпром» не обращалось за оформлением документов в Управление ветеринарии Орловской области; ФИО8, от имени которого подписаны счета-фактуры и иные документы ООО «Интертехпром» отрицает факт их подписания; почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО «Интертехпром» также подтверждает факт их выполнения не ФИО8; ООО «Интертхпром» не находится по адресу регистрации; товарно-транспортные накладные ООО «КожСоюз» не содержат сведения о водителе и транспортном средстве; реальное движение денежных средств на счетах контрагентов заявителя не соответствует характеру финансово-хозяйственных отношений с заявителем. Налоговый орган пришел к выводу, что отсутствует совокупность взаимосвязанных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «КожСоюз», ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком», ООО «ЖилСтройИнвест».

Третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать; в отзыве приводит доводы, аналогичные доводам ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд установил следующее.

МРИ ФНС России №8 по Орловской области провела камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации ООО «Адриа» по НДС за 3 квартал 2011г. и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г., по результатам которых составила акт от 19.07.2012г. №870, акт от 24.07.2012г. и вынесла решение от 03.10.2012г. №1006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 136845,40 руб., предложила уплатить НДС в сумме 684227 руб. и пени по НДС в сумме 27341 руб., решение от 03.10.2012г. №35 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым отказала в возмещении НДС в сумме 525938 руб., решение от 03.10.2012г. №1009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9400 руб., решение от 03.10.2012 №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказала в возмещении НДС в сумме 378007 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель обжаловал их в Управление ФНС России по Орловской области.

Решениями Управления ФНС России по Орловской области от 14.12.2012г. №197, №198 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Адриа» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, третьим лицом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «Адриа» заключило договоры купли-продажи с ООО «Инвестпромком» от 02.06.2011г. № 02/11, с ООО «Интертехпром» от 01.06.2011г. № 01/11, с ООО «КожСоюз» от 28.06.2011г. № 28/06 на приобретение шкур крупного рогатого скота и свиных шкур.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, подтверждаться ветеринарным свидетельством.

Как следует из оспариваемого решения, ветеринарные сопроводительные документы на приобретенные шкуры КРС не были представлены проверяющим ни самим заявителем, ни его контрагентами. По информации Управления ветеринарии Орловской области ООО «Инвестпромком, ООО «Интертехпром» за оформлением ветеринарных сопроводительных документов в Управление не обращались. Из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям следует, что организация ООО «КожСоюз» в госветслужбе г. Москвы не зарегистрировано и не имеет договора на ветеринарное обслуживание, ветеринарная сопроводительная документация на кожевенное сырье не оформлялась.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не подтвердил происхождение товара.

Также ООО «Адриа» заключило договор с ООО «ЖилСтройИнвест» от 03.08.2011г. № б/н об оказании услуг по комплектованию, измерению, сортированию и упаковке для экспортной поставки товара ООО «Адриа».

ООО «Адриа» представило в инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, договоры купли-продажи, оформленные от имени ООО «Интертехпром», подписанные руководителем и главным бухгалтером ФИО8, документы от ООО «Инвестпромком», подписанные руководителем ФИО9, договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг от имени ООО «ЖилСтройИнвест», подписанные руководителем ФИО10

В ходе проверки в отношении ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком» и ООО «ЖилСтройИнвест» инспекция установила следующее.

ООО «Интертехпром» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>; учредителем и руководителем является ФИО8.; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.

ООО «Инвестпромком» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>; учредителем и руководителем является ФИО9; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.

ООО «ЖилСтройИнвест» зарегистрировано по адресу: <...>. 137; учредителем и руководителем организации является ФИО10

Из протокола допроса ФИО8 от 17.04.2012г. следует, что с 2005г. он занимает должность осмотрщика-ремонтника в ОАО «РЖД», организация ООО «Интертехпром» ему не известна, он никогда не являлся ее руководителем и учредителем, никаких регистрационных документов при создании, банковских, бухгалтерских документов, налоговой отчетности он не подписывал. Организация ООО «Адриа» ему также не знакома, чем она занимается ему не известно.

Из объяснений ФИО9 от 10.09.2012г. следует, что он занимает должность огранщика алмазов и бриллиантов в ОАО «Орел-Алроса». По словам ФИО9 реально в ООО «Инвестпромком» он не выполнял обязанности руководителя, никаких банковских, финансовых документов не подписывал. С руководителем ООО «Адриа» он не знаком, какой финансово-экономической деятельностью занимается указанная организация ему не известно.

Из протоколов допроса ФИО10 от 17.04.2012г., от 11.04.2012г. следует, что в организации ООО «ЖилСтройИнвест» он фактически проработал 1-2 месяца с момента регистрации, никакого отношения к ней не имеет. Чем фактически занималась организация ему не известно, кто осуществлял бухгалтерский и налоговый учет ему не известно. ООО «Адриа» ему не известно и чем оно занимается он не знает.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 28.09.2012г. № 6949/4-4 следует, что подписи от имени ФИО8., расположенные на счетах-фактурах № 19 от 01.12.2011г., № 18 от 30.11.2011г., товарных накладных № 19 от 01.12.2011г., № 18 от 30.11.2011г., выставленных проверяемому налогоплательщику организацией ООО «Интертехпром», выполнены не ФИО8, а другим лицом; подписи от имени ФИО9, расположенные на счетах-фактурах № 00000023 от 15.07.2011г., № 00000022 от 15.07.2011г., № 24 от 22.07.2011г., № 68 от 15.09.201 1г, товарных накладных: № 4 от 15.07.2011г., № 3 от 15.07.2011г., № 5 от 22.07.2011г., № 43 от 15.09.201 1г., товарно-транспортных накладных: № 4 от 15.07.2011г., № 3 от 15,07.2011г., № 6 от 22.07.2011г., № 5 от 22.07.2011г., № 9 от 15.09.2011г., № 8 от 15.09.2011г., выставленных проверяемому налогоплательщику организацией ООО «Инвестпромком», выполнены не ФИО9, а другим лицом; подписи от имени ФИО10, расположенные на счете-фактуре № 3828 от 07.09.2011г., акте выполненных работ от 07.09.201 1г. к договору № 3811 от 03.08.2011г., выставленных проверяемому налогоплательщику организацией ООО «ЖилСтройИнвест», выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Также налоговый орган ссылается на то, что из протокола осмотра территорий, помещений от 20.03.2012г. следует, что ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком» отсутствуют по адресам регистрации. Отсутствие ООО «Интертехпром» по адресу регистрации подтверждается протоколом допроса начальника юридического отдела собственника помещения ОАО «Автосельмаш» ФИО11 от 20.03.2012г., которая показала, что договоры аренды между ОАО «Автосельмаш» и ООО «Интертехпром» не заключались.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Интертехпром» и ООО «Инвестпромком», указан адрес продавца и адрес грузоотправителя, пункт погрузки: <...>, по которому они не находятся.

Кроме того, товарно-транспортные документы, оформленные ООО «Инвестпромком» и ООО «Интертехпром», содержат недостоверные данные.

Так, собственник автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер <***>, который указан в товарно-сопроводительных документах ООО «Инвестпромком», ФИО12 указал, что не оказывал услуг по перевозке шкур КРС; ООО «Адриа», ООО «Инвестпромком» ему не знакомы. Владелец автомобиля КАМАЗ регистрационный номер <***>, указанный в товарно-транспортных накладных ООО «Интертехпром», ФИО13, показал, что организации ООО «Адриа», ООО «Интертехпром» ему не знакомы, услуг по перевозке грузов - шкур КРС он не оказывал, автомобиль продан в 2006г. ФИО14, который в свою очередь пояснил, что об организациях ООО «Адриа», ООО «Интертехпром» он ничего не знает, шкуры КРС не перевозил.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «КожСоюз» налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. При этом согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 28.06.2011г. № 28/06, заключенного между ООО «Адриа» и ООО «КожСоюз», доставка товара осуществляется транспортом покупателя. Транспортные расходы относятся на покупателя. Однако товарно-транспортные накладные обществом в инспекцию не представлены. Следовательно, неподтверждение факта перевозки груза, по мнению инспекции, указывает на то, что ООО «КожСоюз» не производило доставку груза и его передачу заявителю.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекция установила, что ООО «ЖилСтройИнвест» фактически по юридическому адресу не находится; помещения, пригодные для сортировки, упаковки и хранения товара, по указанному адресу отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ЖилСтройИнвест» не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно представленным документам товар доставлялся ООО «КожСоюз» из г. Москвы в Урицкий район пгт. Нарышкино, от ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком» из г. Орла в Урицкий район пгт. Нарышкино. Однако в своем пояснении руководитель ООО «Адриа» ФИО15 указал, что товар доставлялся поставщиками непосредственно в ООО «ВКП ЛТ» (г. Вязьма Смоленская область), организацию, оказывающую услуги по переработке шкур КРС.

При этом доказательств, подтверждающих факт такой перевозки, налогоплательщиком в инспекцию также не представлено.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что в представленных налогоплательщиком на проверку первичных документах отсутствуют товаросопроводительные документы либо достоверные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, а также о грузоперевозчике от поставщиков ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком» и ООО «КожСоюз» при перевозке от налогоплательщика до организации, оказывающей услуги по переработке шкур КРС - ООО «ВКП ЛТ» (г. Вязьма).

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком», ООО «КожСоюз», ООО «ЖилСтройИнвест» не представили в инспекцию соответствующие документы по сделкам с налогоплательщиком и не имели возможности осуществить заявленную деятельность, поскольку указанные организации не имели материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, а также работников, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров.

Инспекция исследовала представленные банками выписки о движении денежных средств и установила, что основная часть денежных средств, поступивших от ООО «Инвестпромком», ООО «Интертехпром», ООО «ЖилСтройинвест» на счет ООО «Адриа» была снята наличными денежными средствами. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инвестпромком», ООО «Интертехпром», ООО «ЖилСтройинвест» следует, что все вышеперечисленные организации имеют одних и тех же поставщиков и покупателей, тесно взаимодействуют друг с другом.

Также из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов представлены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком», но даты представленных выписок не только предшествуют датам совершения хозяйственных операций ООО «Адриа» с указанными контрагентами, но и дате создания самого налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, инспекция пришла к выводу, что ООО «Адриа» не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком», ООО «КожСоюз» и ООО «ЖилСтройИнвест», не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность совершения ООО «Адриа» спорных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011г. ООО «Адриа» заключило с S.p.A. «ARBA PELLI» (Италия) договор №01-WB на поставку кожевенного полуфабриката «Wet-blue» из шкур крупного рогатого скота, площадь поверхности которых до 2, 6 кв. м и свыше 2,6 кв. м. На основании контракта был оформлен паспорт сделки от 23.08.2011 г. №11080002/3279/0001/1/0.

Закупку шкур крупного рогатого скота для последующей переработки до состояния кожевенного полуфабриката «Wet-blue», экспортируемого в Италию, ООО «Адриа» осуществляло у ООО «Инвестпромком», ООО «Интертехпром» и ООО «Кожсоюз».

ООО «ЖилСтройИнвест» оказывало заявителю услуги по комплектованию, измерению, сортированию и упаковке для экспортной поставки товара.

С вышеуказанными организациями были заключены следующие договоры:

договор № 02/11 от 02.06.2011г. с ООО «Инвестпромком»; 03.06.2011 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым доставка осуществляется поставщиком самостоятельно в адрес переработчика: <...>/2;

договор №01/11 от 01.06.2011 г. с ООО «Интертехпром»; 02.06.2011 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым доставка осуществляется поставщиком самостоятельно в адрес переработчика: <...>/2;

договор №28/06 от 28.06.2011 г. с ООО «КожСоюз»; в соответствии с условиями договора доставка шкур осуществляется силами ООО «Адриа»;

договор б/н от 03.08.2011 г. с ООО «ЖилСтройИнвест».

В уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. налогоплательщиком заявлен вычет по НДС в сумме 634 773,24 руб. по операциям по приобретению шкур КРС у ООО «Инвестпромком».

Право на получение налогового вычета подтверждается следующими документами:

счетом - фактурой № 00000023 от 15.07.2011г. на сумму 864 000 руб., в т.ч. НДС 131 796,61 руб., на приобретение 12 895,520 кг шкур КРС; товарной накладной № 4 от 15.07.2011г.; товарно - транспортной накладной №4 от 15.07.2011г. Перевозка шкур осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 55102 гос. номер <***>.;

счетом - фактурой № 00000022 от 15.07.2011г. на сумму 1 041 850 руб., в т.ч. НДС 158 926,27 руб., на приобретение 15 550 кг шкур КРС; товарной накладной № 3 от 15.07.2011г.; товарно - транспортной накладной № 3 от 15.07.2011г. Перевозка шкур осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 55102 гос. номер <***>.;

счетом - фактурой № 24 от 22.07.2011г. на сумму 1 913 965,58 руб., в т.ч. НДС 291 960,85 руб., на приобретение 28 566,48 кг шкур КРС. Из указанного счета-фактуры принят НДС к вычету в 3 квартале 2011г. в сумме 180 514,44 руб.; товарными накладными № 5, №6 от 22.07.2011г.; товарно-транспортной накладной № 5 от 22.07.2011г. Перевозка шкур осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 55102 гос. номер <***>.;

счетом - фактурой № 68 от 15.09.2011г. на сумму 1 205 825 руб., в т.ч. НДС 183 939,41 руб., на приобретение 17 350 кг шкур КРС. Принят НДС к вычету в 3 квартале 2011г. в сумме 163 535,92 руб.; товарной накладной № 43 от 15.09.2011г.; товарно - транспортными накладными № 9 от 15.09.2011г., №8 от 15.09.2011г. Перевозка шкур осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 55102 гос. номер <***>.

Оплата приобретенных шкур производилась безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО «Инвестпромком» следующими платежными поручениями: № 51 от 30.09.2011 г. на сумму 1913965 руб., в том числе НДС 291960,85 руб., № 18 от 03.08.2011 г. на сумму 1 041 850 руб., в том числе НДС 158 926,27 руб., № 29 от 30.08.2011 г. на сумму 864000, в том числе НДС 131796,61 руб., № 86 от 14.11.2011 на сумму 1 205 825 руб., в том числе НДС 183 939,41 руб.

ООО «Адриа» заявила вычет по НДС по операциям, осуществленным с ООО «Интертехпром», на приобретение шкур КРС в сумме 381549,66 руб.

Право на получение налогового вычета подтверждается следующими документами:

счетом - фактурой № 00000002 от 14.07.2011г. на сумму 1 045 320 руб., в т.ч. НДС 159 455,59 руб., на приобретение 15 601,79 кг шкур КРС.; товарной накладной № 3 от 14.07.2011г.; товарно - транспортной накладной № 3 от 14.07.2011г. Перевозка шкур осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 55102 гос. номер <***>.;

счетом - фактурой № 7 от 08.08.2011г. на сумму 175 000 руб., в т.ч. НДС 26 694,92 руб., на приобретение 361,22 кг спилка кожевенного; товарной накладной № 7 от 08.08.2011г., товарно - транспортной накладной № 7 от 08.08.2011г. Перевозка шкур осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 55102 гос. номер <***>.;

счетом - фактурой № 9 от 09.09.2011г. на сумму 1 280 950 руб., в т.ч. НДС 195 399,15 руб., на приобретение 18 700 кг шкур КРС; товарной накладной № 9 от 09.09.2011г.; товарно - транспортными накладными № 11 от 09.09.2011 г., №10 от 09.09.2011г. Перевозка шкур осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 55102 гос. номер <***>.;

Оплата приобретенных шкур произведена безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО «Интертехпром» по следующим платежным поручениям: № 14 от 27.07.2011 г. на сумму 1 045 320 руб., в т.ч. НДС 159 455,59 руб., № 106 от 29.11.2011г. на сумму 1 280 950 руб., в т.ч. НДС 195 399,15 руб., № 87 от 14.11.2011 г. на сумму 175 000 руб., в т.ч. НДС 26 694,92 руб.

ООО «Адриа» заявлен вычет по НДС по операциям, осуществленным с ООО «КожСоюз», на приобретение шкур в сумме 130749,18 руб.

Право на получение налогового вычета подтверждается следующими документами:

счетом - фактурой № 198 от 15.07.2011г. на сумму 857 133,51 руб., в т.ч. НДС 130 749,18 руб.; товарной накладной 197 от 15.07.2011г.; товарно-транспортной накладной № 197 от 15.07.2011г. Перевозка шкур осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 5312 госномер <***>.

Оплата произведена безналичным расчетом по платежным поручениям: №9 от 01.07.2011г. на сумму 500000 руб., №10 от 04.07.2011 г. на сумму 200000 руб., №30 от 31.08.2011 г. на сумму 157133,51 руб.

ООО «Адриа» заявлен вычет по НДС по операциям, осуществленным ООО «ЖилСтройИнвест», на оказание услуг по комплектованию, измерению, сортированию и упаковке для экспортной поставки товара. Сумма налогового вычета по операциям с ООО «ЖилСтройИнвест» составила 63093,44 руб. Вычет заявлен по счету-фактуре № 3828 от 07.09.2011г. на сумму 751 660 руб., в т.ч. НДС 114 660 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ №3811 от 07.09.2011 г. Оплата произведена платежным поручением №72 от 02.11.2011 г. на сумму 751660 руб., в том числе НДС 114660 руб.

Закупленные заявителем у ООО «Интертехпром», ООО «Инветспромком» и ООО «Кожсоюз» шкуры КРС транспортировались на завод-переработчик – ООО «ВКП ЛТ» (Смоленская область, г. Вязьма) для дальнейшей переработки в полуфабрикат «Wet-blue».

ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком» в соответствии с условиями дополнительных соглашений самостоятельно доставляли шкуры в адрес переработчика ООО «ВКП ЛТ».

Шкуры, закупленные у ООО «Кожсоюз», доставлялись на переработку силами ООО «Адриа».

31.05.2011г. между ООО «Адриа» и ООО «ВКП ЛТ» заключен договор на переработку давальческого сырья, в соответствии с которым ООО «ВКП ЛТ» берет на себя обязательства по переработки поставляемых ООО «Адриа» мокросоленых шкур крупного рогатого скота до полуфабриката «Wet-blue».

Факт выполнения работ по переработке давальческого сырья подтверждается: счетами-фактурами №104 от 21.07.2011 г. на сумму 1427200 руб., №111 от 01.08.2011 г. на сумму 249360 руб., №115 от 15.08.2011 г. на сумму 1038320 руб., №133 от 27.09.2011 г. на сумму 404160 руб., накладными на переработку, отчетами переработчика о расходовании материалов и изготовлении готовой продукции от 31.07.2011 г., 31.08.2011 г., 30.09.2011 г.

Между ООО «Адриа» и ООО «ВКП ЛТ» были составлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2011.

ООО «Адриа» производило оплату услуг ООО «ВКП ЛТ» по переработки шкур до влажного хромового полуфабриката безналичным расчетом по платежным поручениям №13 от 27.07.2911 г., №48 от 30.09.2011 г., №49 от 30.09.2011 г., №50 от 30.09.2011 г.

Переработанный полуфабрикат «Wet-blue» доставлялся транспортной компанией ООО «ЦентрРегионМаркет» на основании заявок-договоров на склад ООО «Адриа», находящийся в г. Орле по адресу: <...>.

Доставка товара осуществлялась по товарно-транспортным накладным №169 от 10.08.2011 г., №175 от 16.08.2011 г., №177 от 17.08.2011 г.

ООО «Адриа» арендовало складские помещения на основании договора аренды недвижимости №24 от 02.08.2011г., заключенного с ООО «Центральная база снабжения «Орловская». В соответствии с указанным договором общая площадь арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 251,9 кв.м.

ООО «ЖилСтройИнвест» оказывало ООО «Адриа» услуги по комплектованию, измерению, сортированию и упаковке для экспортной поставки товара.

Таможенное оформление осуществляло ЗАО «РОСТЭК-Брянск» на основании заключенного с заявителем договора №60 от 31.08.2011 г.

Перевозка товара в Италию осуществлялась ОАО «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» на основании договора №11-030 от 29.08.2011г., заключенного с заявителем. Факт оказания услуг перевозок подтверждается актами выполненных работ. Факт перевозки через транзитные страны подтверждается отметками таможенных органов в CMR №№ 117045, 061264, 061463, 117547, 061264, 061463, 117547, 117045.

Оплата услуг ОАО «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» по перевозке экспортируемого полуфабриката по маршруту Орел (Россия) - Италия производилась платежными поручениями №31 от 01.09.2011 г., №32 от 01.09.2011 г., №35 от 08.09.2011 г., №35 от 08.09.2011 г.

Вывоз полуфабриката в адрес S.p.A. «ARBA PELLI» (Италия) осуществлялся на основании следующих документов:

- ГТД 10102052/020911/0015069, CMR 061264, инвойс №1 от 26.08.2011 г., CMR 061463, инвойс №2 от 26.08.2011 г.

- ГТД 10102052/020911/0015623, CMR 117547, инвойс №3 от 07.09.2011 г., CMR 117045, инвойс №4 от 07.09.2011 г.

ООО «Адриа» оплатило таможенные пошлины в сумме 10% от общей таможенной стоимости по платежным поручениям: №27 от 26.08.2011 г. в сумме 650000 руб.; №33 от 02.09.2011 г. в сумме 610000 руб. Всего заявителем уплачено таможенных платежей на сумму 1260000 руб.

Оплата шкур была произведена S.p.A. «ARBA PELLI» в полном объеме, что подтверждается выписками банка по лицевому счету, а также уведомлениями о зачислении иностранной валюты на транзитный расчетный счет: №1 от 10.09.2011 г. на сумму 141291,86 евро. №3 от 29.09.2011 г. на сумму 150189,08 евро.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. заявителем заявлен вычет по НДС по операциям, осуществленным с ООО «Интертехпром», на приобретение шкур КРС. Сумма налогового вычета по операциям составила 315076 руб.

Право на получение налогового вычета подтверждается следующими документами:

счетом - фактурой № 18 от 30.11.2011 г. на сумму 1 164 375 руб., в т.ч. НДС 1177616,53 руб., по приобретению 17250 кг шкур КРС; товарной накладной №18 от 30.11.2011г.; товарно-транспортной накладной №21 от 30.11.2011г, №20 от 30.11.2011г. Перевозка шкур осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 55102 госномер <***>;

счетом - фактурой № 19 от 01.12.2011 г. на сумму 901125 руб., в т.ч. НДС 137459,75 руб., по приобретению 13350 кг шкур КРС; товарной накладной №19 от 01.12.2011г.; товарно-транспортной накладной №22 от 01.12.2011г. Перевозка шкур осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 55102 гос. номер <***>.

Оплата приобретенных шкур произведена безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО «Интертехпром» по следующим платежным поручениям: №124 от 13.12.2011 г. на сумму 1164375 руб., в том числе НДС 177616,53 руб., №135 от 14.12.2011 г., на сумму 1422562,5 руб., в том числе НДС 217001,06 руб.

Заявителем заявлен вычет по НДС по операциям, осуществленным с ООО «КожСоюз», на приобретение шкур КРС. Сумма налогового вычета по операциям с ООО «КожСоюз» составила 62931 руб. Заявитель по счету-фактуре № 316 от 31.10.2011г. на сумму 924125 руб., в т.ч. НДС 140968,22 руб., заявил в декларации вычет в сумме 62931 руб. Реальность осуществления данной хозяйственной операции подтверждается товарной накладной №317 от 31.10.2011г., товарно-транспортной накладной №317 от 31.10.2011г. Перевозка шкур осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 5312 гос. номер <***>.

Оплата товара произведена заявителем безналичным расчетом по платежным поручениям: №55 от 11.03.2012г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254,24 руб., №33 от 21.09.2011г., на сумму 370000 руб., в том числе НДС 56440,68 руб.

Закупленные у ООО «Интертехпром» и ООО «Кожсоюз» шкуры КРС транспортировались в адрес ООО «ВКП ЛТ» (Смоленская область, г. Вязьма) для дальнейшей переработки в полуфабрикат «Wet-blue».

ООО «Интертехпром» в соответствии с условиями дополнительного соглашения самостоятельно доставляло шкуры в адрес переработчика ООО «ВКП ЛТ».

Шкуры, закупленные у ООО «Кожсоюз», доставлялись на переработку силами ООО «Адриа».

Факт реального выполнения работ по переработке давальческого сырья подтверждается следующими документами: счетом - фактурой №6 от 23.01.2012г. на сумму 427597,5 руб., актом №2 от 20.01.2012г., накладными №1 от 12.01.2012г., №2 от 20.01.2012г. на отпуск материалов на сторону, актом приема-передачи материалов для переработки от 12.01.2012г.

ООО «Адриа» оформило накладную №2 от 16.01.2012 г. на отпуск материалов на сторону, акт приема-передачи материалов для переработки от 16.01.2012 г.

ООО «ВКП ЛТ» оформило накладные №1, №2 от 20.01.2012г., счет - фактуру №027 от 13.02.2012 г. на сумму 531712,5 руб., акт №7 от 13.02.2012г., отчеты о переработанном сырье, накладные №3, №6 от 03.02.2012 г., отчет переработчика о расходовании материалов и изготовлении готовой продукции от 31.03.2012г.

ООО «Адриа» производило оплату услуг ООО «ВКП ЛТ» по переработке шкур до влажного хромового полуфабриката безналичным расчетом по платежным поручениям: №1 от 12.01.2012г, №2 от 12.01.2012 г.. №3 от 12.01.2012 г., №17 от 17.01.2012 г., №18 от 20.01.2012 г., №52 . 11.03.2012 г.. №64 от 19.03.2012 г.

Переработанный полуфабрикат шкур «Wet-blue» доставлялся транспортной компанией ООО «ЦентрРегионМаркет» на склад ООО «Адриа», находящийся по адресу: <...> на основании следующих документов:

договор-заявка № 15 от 19.01.2012г., акт №761 от 19.01.2012г., товарно-транспортная накладная № 11 от 20.01.2012г.;

договор-заявка № 20 от 14.02.2012г., акт №780 от 14.02.2012г., товарно-транспортная накладная № 47 от 15.02.2012г.

Таможенное оформление товара осуществляло ЗАО «РОСТЭК-Брянск» на основании договора №21 от 17.01.2012 г., заключенного с заявителем.

Перевозка товара в Италию осуществлялась ОАО «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» на основании договора №11-030 от 29.08.2011г. Факт оказания услуг перевозки подтверждается CMR №125366, №122538, №111755, №040333, а также счетами-фактурами, актами выполненных работ и декларациями на товары.

Оплата услуг ОАО «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» по перевозке экспортируемого полуфабриката по маршруту Орел (Россия) - Италия производилась платежными поручениями №28 от 06.02.2012г.. №37 от 15.02.2012 г., №41 от 24.02.2012 г., №42 от 24.02.2012 г.

Вывоз полуфабриката в адрес S.p.A. «ARBA PELLI» (Италия) осуществлялся на основании следующих документов:

- ГТД 10102032/060212/0001640, CMR 040333, инвойс №12 от 02.02.12 г.

- ГТД 10102032/160212/0002212, CMR 111755, инвойс №13 от 15.02.12 г.

- ГТД 10102032/270212/0002879, CMR 125366, инвойс №15 от 22.02.12 г.

- ГТД 10102032/270212/0002878, CMR 122538, инвойс №14 от 22.02.12 г.

ООО «Адриа» оплатило таможенные пошлины в сумме 10% от общей таможенной стоимости по платежным поручениям: №36 от 15.02.2012 г. в сумме 290000 руб., №40 от 22.02.2012 г. в сумме 600000 руб. Всего уплачено таможенных платежей на сумму 890000 руб.

Оплата шкур была произведена S.p.A.«ARBA PELLI» в полном объеме, что подтверждается выписками банка по лицевому счету, а также уведомлениями о зачислении иностранной валюты на транзитный расчетный счет: №1 от 21.03.12 г. на сумму 79068,48 евро, №1 от 22.02.12 г. на сумму 24460 евро, №1 от 08.03.12 г. на сумму 79967 евро. №1 от 04.04.12 г. на сумму 51385,64 евро.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель генерального директора по сбыту ООО «Адриа» ФИО16 показал суду, что в обществе в его обязанности входило заключение договоров с контрагентами, направленных на сбыт кожевенного полуфабриката «Wet-blue», осуществление контроля за переработкой шкур КРС мокросоленых до полуфабриката на кожевенных заводах и отгрузкой его в адрес ООО «Адриа». Компания ООО «Кожсоюз» занимается реализацией готовой кожи, имеет кожевенный завод в Пензенской области, г.Кузнецк. С директором ООО «Кожсоюз» он знаком более трех лет. Познакомился с ним в г.Москве, предварительно обсудил вопрос о возможности заключения договоров на поставку шкур КРС, затем обменялся образцами договоров в электронном виде. После корректировки договора он был подписан с их стороны генеральным директором ООО «Адриа» ФИО15 в г.Москве в офисе ООО «Кожсоюз». ООО «Адриа» и ООО «Кожсоюз» заключали договоры на поставку полуфабриката «Wet-blue» от ООО «Адриа» в адрес ООО «Кожсоюз» и на поставку шкур КРС мокросоленых от ООО «Кожсоюз» в адрес ООО «Адриа».

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что работал в ООО «Интертехпром» и ООО «Инвестпромком» финансовым директором с конца 2010г. по 2012г. Работу в ООО «Интертехпром» ему предложил ФИО8, в ООО «Инвестпромком» - ФИО9 Работать с ООО «Адриа» начал с июля 2011г. Он лично присутствовал при закупках шкур у населения или обмене их на стройматериалы. Затем отправлял товар в Смоленскую область г.Вязьма. Водителей для перевозки товара находили по Интернету или объявлениям в газетах. Фамилии водителей он не помнит. При перевозке шкур КРС в Смоленскую область оформляли товарно-транспортные накладные.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он решил открыть ООО «Интертехпром», обратившись для этого за помощью к юристу. На должность финансового директора ООО «Интертехпром» он взял ФИО17, который в последующем предложил ему заниматься закупками шкур КРС, заключив договор с ООО «Адриа». Он ездил с ФИО17 по деревням, закупая шкуры КРС, и отвозил их в г.Вязьма Смоленской области на переработку. Шкуры КРС оплачивал наличными денежными средствами или путем обмена на строительные материалы. Всеми договорами с ООО «Адриа» занимался ФИО17 Своего транспорта и складских помещений у ООО «Интертехпром» не было. Погрузку и доставку шкур производили частные лица, с которыми заключались устные договоры. Расчет с частными перевозчиками производили наличными денежными средствами. На счетах-фактурах и дополнительном соглашении его подпись. В апреле 2012г. к нему пришли сотрудники налоговой инспекции и спросили, является ли он директором ООО «Интертехпром», на что он ответил, что не является. Протокол подписал, не читая, т.к. ему сказали, что это формальная проверка.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в конце 2010г. к нему обратился ФИО17 с предложением об оформлении на его имя общества с ограниченной ответственностью за вознаграждение 5000 руб. в месяц. Он согласился, предварительно встретившись с организаторами предприятия Валерой и Вадимом (фамилии неизвестны). В начале 2011г. он и Вадим оформили необходимый пакет документов, а с ФИО17 он открыл счета в нескольких банках; необходимые документы он подписывал сам. При открытии счета в банке в чековой книжке он расписывался сам. Финансовым директором ООО «Инвестпромком» он назначил ФИО17 Был оформлен документ о праве двух первых подписей его и ФИО17. Никаких накладных, счетов-фактур и договоров он не подписывал. Об ООО «Адриа» он узнал в конце 2011г., начале 2012г., когда на его домашний адрес начали приходить письма из налогового органа. Все полученные письма он отдавал ФИО17

Из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что действия ООО «Адриа», ООО «Интертехпром» и ООО «Инвестпромком» имели согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, их показания свидетельствуют о том, что их действия были самостоятельными, без какого-либо принуждения со стороны. Каждый из них отдавал себе отчет о своих действиях и их результатах.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Адриа», ООО «Инвестпромком», ООО «Интертехпром» за оформлением ветеринарных сопроводительных документов в Управление ветеринарии не обращались.

В соответствии с Законом РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарными сопроводительными документами являются: ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, ветеринарные сертификаты.

Отсутствие у обществ ветеринарных документов на приобретенный товар не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, т.к. ветеринарные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности. Отсутствие ветеринарных документов на товар у общества может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Однако отсутствие таких документов не опровергает факт получения товара контрагентами, при этом налоговое законодательство не относит ветеринарное свидетельство к документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган полагает, что указание в товарно-транспортных накладных в графе «Пункт разгрузки» юридического адреса: пгт. Нарышкино, ул. Чернышевского, 82 свидетельствует о том, что указанные документы являются недостоверными.

Однако указание в товарно-транспортных накладных юридического адреса покупателя и продавца (в том числе в графах "пункт отгрузки" и "пункт разгрузки") даже в случае фактической поставки товара по иному адресу не является в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в применении налогового вычета. Доказательств неполучения товара покупателем налоговым органом не представлено. Кроме того, обязанность по составлению товарно-транспортных накладных возложена на перевозчика, ввиду чего налогоплательщик не может нести ответственность за их неправильное составление.

Отсутствие ООО «Инвестпромком» по юридическому адресу, неявка должностных лиц общества в инспекцию для дачи показаний, не свидетельствуют о получении ООО «Адриа» необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Отсутствие у ООО «Интертехпром» зарегистрированных транспортных средств и непредставление первичных документов от водителей наемных транспортных средств ФИО13 и ФИО18 также не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Отказывая заявителю в применении налогового вычета по НДС, налоговый орган ссылается на применение ООО «ЖилСтройИнвест» упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере, указанном в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае общество, не имеющее статуса плательщика НДС, при выставлении покупателю счетов-фактур с выделением суммы этого налога, обязано было уплатить в бюджет, полученный от покупателя НДС.

При этом нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить основанием для отказа покупателю в праве на применение налогового вычета по НДС.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, акте выполненных работ выполнены не руководителями ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком» ФИО10, ФИО8, ФИО9 соответственно, а другими лицами.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не исключает наличие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, налоговым органом не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Сведения об обществах ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком», ООО «КожСоюз» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. О реальности хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами свидетельствует также оплата товара в безналичном порядке. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что действия ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Интертехпром», ООО «Инвестпромком», ООО «КожСоюз» и ООО «Адриа» были согласованными и имели единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и в случае недобросовестного исполнения обязательства по ведения бухгалтерского учета несут соответствующую ответственность.

Представитель ООО «Адриа» в судебном заседании пояснил суду, что до заключения сделок с ООО «Инвестпромком», ООО «Интертехпром», ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «КожСоюз» заявителем были предприняты следующие действия: получены копии Уставов контрагентов, свидетельств о постановки на учет, выписки из ЕГРЮЛ, копии приказов о назначении директоров обществ, проверены полномочия руководителей, произведено сравнение данных полученных от контрагентов с данными, указанными на сайте ФНС России.

Таким образом, до заключения договоров поставки заявителем была проверена правоспособность контрагентов.

В решении указывается на то, что ООО «Адриа» не обращалось в налоговый орган для подтверждения факта регистрации своих контрагентов.

Однако данная ссылка налогового органа не основана на нормах действующего законодательства.

Представитель ООО «Адриа» пояснил суду, что сведения о правоспособности контрагентов были получены от самих контрагентов (некоторые документы были нотариально заверены).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения обществом сделок со своими контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и спорные сделки общества не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Адриа» не проявило должной осмотрительности в выборе поставщиков или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 указанного выше постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не нарушены.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС России №8 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 03.10.2012г. №1006, решения от 03.10.2012г. №35, решения от 03.10.2012 №14, то указанные решения подлежат признанию недействительными.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в суд в сумме 6000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение МРИ ФНС России №8 по Орловской области от 03.10.2012г. №1006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 03.10.2012г. №35 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решение от 03.10.2012 №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с МРИ ФНС России №8 по Орловской области в пользу ООО «Адриа» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова