АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                     № А48- 8187/2016

«15» марта  2017 года  

      Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016.  Полный текст решения изготовлен 15.03.2016.

       Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.В. Володина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ю.И. Столповской рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП<***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по <...>,  (ОГРН  <***>)   о признании недействительными решения      от   12.08.2016 №   10  и требования  от   21.11.2016 №  593.,

при участии в судебном заседании:

установил:

              Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее –заявитель,  предприниматель, ИПФИО1,  налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области  (далее – ответчик, МРИ ФНС № 4 по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительными решения №10 от 12 августа 2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.п. 2 п. 3.1 решения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 269 339 руб. 67 коп.; п.п. 5 п. 3.1 решения в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 316 632 руб. 67 коп.; п.п. 7 п. 3.1 решения в части начисления штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 253 867 руб. 94 коп.; п. 3.2 решения в части предложения уплаты недоимки, пени, штрафа в оспариваемых суммах, указанных в п. 3.1 решения и внесения изменений в налоговый учет в оспариваемых суммах, указанных в и. 3.1 решения и требования № 593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2016г. в части п. 3 требования в сумме 1 269 339 руб. 67 коп. (недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год: 1 291 955 руб. - 22 615 руб. 33 коп. = 1 269 339 руб. 67 коп.); п. 4 требования в сумме 316 632 руб. 67 коп. (пени, начисленные на недоимку но единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год: 322 375 руб. 07 коп. - 5 742 руб. 40 коп. = 316 632 руб.  67 коп.): п. 5 требования в сумме 253 867 руб. 94 коп. (штраф, начисленный на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год: 258 391 руб. - 4 523 руб. 06 коп.).

               Заявитель заявлением  от 09.03.2017  уточнила  требования  и просила    признать недействительным решение №10 от 12 августа 2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.п. 2 п. 3.1 решения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 269 339 руб. 67 коп.; п.п. 5 п. 3.1 решения в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 316 632 руб. 67 коп.; п.п. 7 п. 3.1 решения в части начисления штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 253 867 руб. 94 коп.. Признать недействительным требование № 593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2016г. в части: п. 3 требования в сумме 1 269 339 руб. 67 коп. (недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год; п. 4 требования в сумме 316 632 руб. 67 коп. (пени, начисленные на недоимку но единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год: п. 5 требования в сумме 253 867 руб. 94 коп. (штраф, начисленный на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год. ИП ФИО1 отказывается от заявленных требований в части признания недействительным п. 3.2 решения № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 августа 2016 МРИ ФНС № 4 по Орловской области и просит суд в этой части прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу ИП ФИО1 известны и понятны.

   Судом уточнение  заявленных требований принято в порядке  ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Обосновывая заявленное требование, предприниматель  указал, что  что в 2012 году ИП ФИО7 понесла расходы в сумме 5 230 000 руб. - стоимость работ по монтажу металлоконструкций и элементов здания (фермы, связи ферм, кровельные погоны) на объекте магазин по адресу: <...> в количестве 30 тонн, произведенных для ИИ ФИО7 ООО «СтройРесурс» на основании договора подряда № М08-2012 от 20.08.2012г., акта № М08-2012 от 31.08.2012г. выполненных работ по договору подряда № М08-2012 от 20.08.2012г., корешка к приходному кассовому ордеру № 2451 от 31 августа 2012 года; 3 232 238 руб. 73 коп. - стоимость строительных материалов, приобретенных ИП ФИО7 у ИП ФИО8 и направленных на последующее строительство хозяйственным способом объекта - магазин по адресу: Орловская область, Урицкий район, нос. Нарышкино, ул. Ленина, 88. Заявитель полагает, что налоговый орган в Решении № 10 от 12.08.2016г. необоснованно приходит в выводу о том, что расходы по монтажу металлоконструкций ООО «СтройРесурс» в сумме 5 230 000 руб. и расходы по приобретению строительных материалов у ИП ФИО8 на сумму 3 232 239 руб. являются необоснованными, экономически не оправданными и не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, документы содержат недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций. Для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, условиями учета в целях налогообложения произведенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены, документально подтверждены и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения. Заявитель полагает, что ИП ФИО9 в полном объеме выполнены требования НК РФ, обратного налоговым органом не представлено. Заявитель полагает, что у налогового  отсутствовали законные основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в оспариваемой сумме.

            Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом указав, чтов ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат по монтажу металлоконструкции и элементов здания на объекте: <...> выполненного контрагентом ООО «СтройРесурс» на сумму 5 230 000 рублей. Ответчик указал, что утрата ИП ФИО1 необходимых для проверки первичных документов послужила основанием для определения Инспекцией сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в Инспекции информации о предпринимателе, по результатам анализа налоговых деклараций, допросов, документов всех контрагентов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика. ИП ФИО1 вместе с возражениями на акт были представлены документы по монтажу ООО «СтройРесурс» металлоконструкций и элементов здания на объекте «магазин товаров повседневного спроса» (договор подряда от 20.08.2012 № М08-2012, акты выполненных работ от 31.08.2012 № М08-2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2012 № 2451 на сумму 5230000 руб.). При этом ИП ФИО1 не были представлены товарный чек на оплату услуг в адрес ООО «СтройРесурс» по монтажу металлоконструкций, а также акт выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Анализируя протоколы допросы свидетелей и пояснения ИП ФИО1, налоговым органом выявлены несоответствия и противоречия.В ходе дополнительных мероприятий ИП ФИО1 не были представлены первичные документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы по причине их уничтожения в результате пожара, однако, получив Акт № 9 от 24.05.2016 года налогоплательщик обнаружила, что Инспекцией не были приняты расходы по ООО «Стройресурс» по монтажу металлоконструкций, в связи, с чем ИП ФИО1 были изготовлены документы по сделке со спорным контрагентом, при сравнении которых с документами, представленными ранее в рамках выездной проверке ИП ФИО10 Р.Г.Г. ФИО11 органом была установлена идентичность в представленных документах, по датам, реквизитам, стоимости и т.д., что свидетельствует о формальном документообороте т.к. организация ООО «СтройРесурс» ИНН <***> прекратила деятельность при слиянии с ООО «Реском», которое, в последующем 08.05.2013 года было снято с учета. Причина снятия с учета - ликвидация по решению учредителей.Кроме того как указал ответчик, вся оплата услуг ООО «СтройРесурс» проведена ИП ФИО1 с использованием наличного расчета. Данных о том, что какие-либо денежные суммы переводились налогоплательщиком на расчетный счет ООО «СтройРесурс» не имеется. В связи, с чем инспекция пришла к выводу о том, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В этой связи вывод Инспекции о том, что представленные ИП ФИО1 документы не являются достоверными, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций по выполненным работам спорным контрагентом и правомерность заявленных расходов, является обоснованным.

 Налоговый орган пришёл к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «СтройРесурс» (договор подряда, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру) и с ИП ФИО8. (товарные чеки с квитанциями к приходному кассовому ордеру) в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности налогоплательщика указывают на отсутствие реальной возможности хозяйственной деятельности. Ответчик указал,  что доказательства того, что заявителем были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы ИП ФИО1 не представлены.Налоговый орган считает, что налогоплательщик, заключающий важные для своей деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не убедившись в полномочиях представителя контрагента, не может быть признан проявившим осмотрительность и осторожность при заключении сделки.В части требований ФИО1 о признания недействительным требования №593 от 21.11.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), ответчик указал, что согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в суде только после обжалования в вышестоящем налоговом органе. Заявителем данный порядок не соблюден, кроме того указанное требование исполнено налогоплательщиком в полном объеме 14.12.2016г., что подтверждается реестром поступления платежей от 29.12.2016г.

  Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и   подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Согласно п.п. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя   за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП   <***>.

          Из материалов дела  видно,  что  Инспекцией   была проведена  выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и достоверность подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

По итогам  проверки   составлен   акт  от  24.05.2016г. № 9 ( т. 1 л.д. 25-40).

28.06.2016 года ИП ФИО1 было представлено возражение от 28.06.2016 года   по акту выездной   налоговой проверки   №   9 от 24.05.2016 года.

29.06.2016 года Начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области было принято Решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.07.2016 года.

По результатам, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области было вынесено решение от 12 августа 2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  заявителю,   начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2012 год со сроком уплаты 30.04.2013 года в сумме 5 130 рублей (минимальный налог, исчисляемый в бюджеты субъектов РФ) - п. п. 1 п. 3.1 Решения; за 2013 год со сроком уплаты 30.04.2014 года в сумме 1 509 116 рублей (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные па величину расходов) - п. п. 2 п. 3.1. Решения; за 2014 год со сроком уплаты 30.04.2015 года в сумме 8 028 рублей (минимальный налог, исчисляемый в бюджеты субъектов РФ) - п. п. 1 п. 3.1 Решения. По итогам решения № 10 от 12.08.2016г. ИИ ФИО12 начислен начислены пени: в сумме 1 372, 57 рублей за неуплату минимального налога в более поздние сроки - п. п. 1 п. 3.1. Решения; в сумме 322 375, 07 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - п.п. 5 п. 3.1. Решения. По итогам решения № 10 от 12.08.2016г. ИП ФИО12 начислены штрафы: штраф за неуплату или неполную уплату минимального единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 342  рублей - п. п. 1 п. 3.2. Решения; штраф за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 258 391 рублей - и. п. 7 п. 3.2. Решения. Налогоплательщику предложено уплатить, указанные в и. 3.1 настоящего решения недоимку, пени, штрафы. Внести необходимые исправления в документы налогового учета - п. 3.2 Решения.  (т. 1 л.д. 58-83).      

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении № 10 от 12.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал вышеуказанное решение в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области № 178 от 08.11.2016 года решение Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области от 12.08.2016 № 10 изменено в части отмены предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 217161 руб. (п. 3.1 и п. 3.2. решения), в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99-108).

Заявителю выставлено требование № 593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2016, согласно которому по состоянию на 21.11.2016г. за ФИО13 числиться общая задолженность в сумме 1880931 руб. 64 коп., в том числе по налогам (сборам) 1 298 793 руб., которая подлежит уплате (перечислению) (т. 1 л.д. 109).

            Оспаривая  законность  решения от 12.08.2016 № 10 в части и требования №№ 593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2016г. в части  предприниматель   обратилась   в арбитражный   суд  с заявлением  по настоящему делу.

             Согласно  п. 1 ст.  346.12  НК РФ  налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой  26.2 НК РФ.

            Пунктом 1 ст.  346.14 НК РФ  объектом налогообложения признаются доходы и  доходы, уменьшенные на величину расходов.

             Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ ( п. 2 ст.  346.14 НК РФ).

            Как следует из оспариваемого  решения ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 2012-2014 гг. по виду  деятельности производство отделочных работ.

            Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996  N 129-ФЗ

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из совокупности приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные ст.346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии  с законодательствомРоссийской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п.2 ст.346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 5 ст.346.18. НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно п. 6 ст.346.18. НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В соответствии со статьей 346.19. НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.2 ст.346.20. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 %.

ФИО11 органом в решении от 12.08.2016г. № 10  установлено,  что 18.04.2013г. налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация рег. № 10157524 по УСН за 2012г. Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2012г. сумма дохода составила 0 руб. ИП ФИО1 фактически осуществляла два вида деятельности в 2012г., а именно: производство отделочных работ, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.  По результатам выездной налоговой проверки сумма доходов составила 513015 руб., что на 513015 руб. больше, чем отражено в налоговой декларации. Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2012г. сумма расходов по ФИО1 составила 0 руб. По результатам выездной налоговой проверки установлена общая сумма расходов учитываемых при исчислении налоговой базы -1477577,07 руб. Учитывая,  что  срок  исковой  давности  в  отношении  налоговых  правонарушений, (усмотренных ст. 122 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового года, в течение которого было совершено это правонарушение, то на момент написания акта ной  налоговой   проверки,   т.е.   23.05.2016г.   истек   срок   давности   привлечения   к ответственности по ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ИП ФИО1 начислена пеня за неполную и временную уплату налога.

Также налоговым органом установлено, что 28.03.2014 налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2013г.. 25.12.2014г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по УСН  за 2013г. Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2013г. сумма дохода составила 17077989 руб.Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлена общая сумма учитываемых при исчислении налоговой базы - 17073836,69руб., в т.ч.: проценты по паду в СБ РФ - 466,96 руб., продажа построенного недвижимого имущества - 16156000 руб., в аренду недвижимого имущества - 917369,73 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2013 г. сумма расходов составила 15630250 руб. По результатам выездной налоговой проверки установлена общая сумма расходов учитываемых при исчислении налоговой базы - 3915971 руб. Сумма расходов по результатам выездной налоговой проверки составила 3915971 руб., что на 11714279 руб. меньше, чем отражено в налоговой декларации по УСН. ИП ФИО1 занижена налоговая база по УСН на 11710127 руб., в связи с чем, занижен и налог в сумме 1756519 руб., что привело к нарушению налогового законодательства и в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. в сумме 1756519 руб., по сроку уплаты 30.04.2014 г., чем нарушен п.7 11 НК РФ. За данное правонарушение налогоплательщик подлежит ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ ИП ФИО1 начислена пеня за неполную уплату налога.

ФИО11 органом в решении от 12.08.2016г. № 10  установлено, 30.04.2О15г. налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2014г.  06.05.2015г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2014г. Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2014г. сумма дохода составила 631993 руб. По результатам выездной налоговой проверки сумма доходов составила 802793 руб., что на 170800 руб. больше, чем отражено в налоговой декларации по УСН. Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2014г. сумма расходов составила 8413709 руб. По результатам выездной налоговой проверки установлена общая сумма расходов учитываемых при исчислении налоговой базы - 8379118,94 руб.Сумма расходов по результатам выездной налоговой проверки составила 3679 руб., что на 8300030 руб. меньше, чем отражено в налоговой декларации по УСН. Таким образом, в результате нарушения ст.346.15, ст.346.16, ст.346.18, ст.252 НК РФ, ИП ФИО1 занижен и не уплачен минимальный налог в сумме 1708 руб., что привело к налогового   законодательства   и   неуплате   в   бюджет   минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в сумме 1708 руб., по сроку уплаты 30.04.2015г., чем нарушен п.7 ст. 346.21 НК РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ ИП ФИО1 начислена пеня за неполную и несвоевременную уплату налога.

Как указал заявитель, по итогам деятельности за 2012 год у ИП ФИО14 сформировался убыток в сумме 11 559 332 руб.14 коп. Данный убыток сформировался за счет наличия у ИП ФИО7 следующих расходов, произведенных в 2012 году:

- 2 100 000, 00 рублен - стоимость земельного участка и дома под снос по адресу: Орловская область, Урицкий район, нос. Нарышкино, ул. Ленина, 88 для строительства магазина по адресу: <...>. 88 (признаются налоговым органом);

- 5 230 000, 00 рублей - стоимость работ по монтажу металлоконструкций и элементов здания (фермы, связи ферм, кровельные погоны) на объекте магазин по адресу: Орловская область. <...> в количестве 30 тонн, произведенных для ИП ФИО7 ООО «СтройРесурс» на основании договора подряда № М08-2012 от 20.08.2012г., акта № М08-2012 от 31.08.2012г. выполненных работ по договору подряда № М08-2012 от 20.08.2012г., корешка к приходному кассовому ордеру № 2451 от 31 августа 2012года (оспариваются налоговым органом).

- 3 232 238, 73 рублей - стоимость строительных материалов, приобретенных ИП ФИО7 у ИП ФИО8 (ИНН <***>) и направленных на последующее строительство хозяйственным способом объекта - магазин по адресу: Орловская область. <...>. 88 (оспариваются налоговым органом).

- 32 531, 41 рублей, связанные с деятельностью ИП ФИО9 X.И, а именно: оплата в пенсионный фонд в сумме 2 368, 00 рублей; расходы по приобретению строительных материалов в ООО «МеталлКом» в сумме 19 955,41 рублей; расходы по приобретению двери металлической в ЗАО «Пульс-Эко» в сумме 8 400, 00 рублей; расходы по оплате в ОАО «Орелоблгаз» в сумме 1 808, 14 рублей (признаются налоговым органом)

- 1 477 577, 00 рублей - расходы, установленные налоговым органом на основании акта и решения по выездной налоговой проверке (признаются налоговым органом). Всего расходов на сумму: 12 072 347, 14 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО7 по данным о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 и данным встречных проверок контрагентов предпринимателя налоговым органом установлено за 2013 год: сумма доходов 17 073 837, 00 рублей; сумма расходов 3 915 971, 00 рублей; налогооблагаемая база 13 157 866, 00 рублей (17 073 837, 00 рублей-3 915 971,00 рублей).

Как полагает заявитель, ИП ФИО7 имеет право уменьшить налогооблагаемую базу за 2013 год в сумме 13 157 841, 00 рублей на убыток 2012 года в сумме 11 559 332, 14 рублей. Таким образом, за 2013 год налогооблагаемая база составит:      1 598 508, 86 рублей - 13 157 841, 00 рублей (налогооблагаемая база 2013 года по данным налогового органа) - 11 559 332, 14 рублей (убыток 2012 года). Таким образом, за 2013 год ИП ФИО7 надлежит уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 239 776, 33 рублей (1 598 508, 86 рублей х 15%), а фактически уплачен в сумме 217 161, 00 рублей.

Основанием для доначисления предпринимателю налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем затрат в сумме 5 230 000 рублей - стоимость работ по монтажу металлоконструкций и элементов здания (фермы, связи ферм, кровельные погоны) на объекте магазин по адресу: Орловская область. <...> в количестве 30 тонн, произведенных для ИП ФИО7 ООО «СтройРесурс», 3 232 238,73 рублей - стоимость строительных материалов, приобретенных ИП ФИО7 у ИП ФИО8 в состав расходов, уменьшающих доходы.

Судом отклонен довод налогового органа о том, что данные финансово-хозяйственные операции являются необоснованными, экономически неоправданными, документы содержат недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций.

 В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат по монтажу металлоконструкции и элементов здания на объекте: <...> выполненного контрагентом ООО «СтройРесурс» на сумму 5 230 000 рублей.

Как указано в оспариваемом решении налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены документы по монтажу металлоконструкций и элементов здания на объекте магазин товаров повседневного спроса» полученные от ООО «СтройРесурс» а именно: договор подряда № М08-2012 от 20.08.2012г.; акты выполненных работ: №М08-2012 от 31.08.2012г. на сумму 5230000 руб. (монтаж металлоконструкций (фермы, ферм, кровельные погоны), квитанции к приходному кассовому ордеру: № 2451 от 31.08.2012г. на сумму 5230000 руб.. Вышеуказанные документы, восстановленные налогоплательщиком в июне 2016г., были включены в состав расходов в восстановленную книгу учета доходов и расходов и соответственно в уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012г. Представленные налогоплательщиком копии документов с возражениями не были заверены должным образом,  и  только  в  ходе  рассмотрения  материалов  проверки  и  возражений налогоплательщика, копии документов были заверены представителем ИП ФИО1 В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройРесурс» ИНН <***> прекратило деятельность при слиянии в ООО «Реском» 06.09.2012г., которое в последующем 08.05.2013г. было снято с учета. Причина снятия с учета - ликвидация по решению учредителей. В рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не были представлены данные  документы по причине их уничтожения при пожаре по адресу: <...>. ИП ФИО1  26.01.2016г. вручено письмо № 09-03/00599 от 26.01.2016г. с предложением в кратчайший срок восстановить первичные документы, связанные с исчислением датой налогов и сборов и представить их в инспекцию. В представленном ответе вх.№02829 от 01.03.2016г. сообщается, что предоставить документы не имеется возможности, т.к. они были уничтожены пожаром.

ИП ФИО1 16.02.2016 года вручено письмо № 09-03/01092 от 09.02.2016 года с предложением в целях правильного исчисления расчетов по налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2012 года по 31.12.2014.года представить имеющиеся у нее сведения об аналогичных налогоплательщиках, согласно фактически осуществляемых ИП ФИО1 видах деятельности. 01.03.2016 года ИП ФИО1 был представлен ответ, в котором она сообщила, что предоставить сведения об аналогичных налогоплательщиках не имеется возможности, т.к. они ей не известны.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области направлен запрос в УФНС России по Орловской области №09-02/2550дсп@ от 02.11.2015 года об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам. Согласно полученного ответа № 10-10/01/4092дсп@ от 25.12.2015 года аналогичные налогоплательщики в Орловской области и других субъектах РФ отсутствуют.

Утрата ИП ФИО1 необходимых для проверки первичных документов послужила основанием для определения Инспекцией сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в Инспекции информации о предпринимателе:  по результатам анализа налоговых деклараций, допросов, документов всех контрагентов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

 При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

20.08.2012г. между ИП ФИО7 и ЗАО «Тандер» заключен предварительный договор купли-продажи имущества № ОрлФ/578/12 от 20.08.2012г. по адресу: <...>, в соответствии с которым между ИП ФИО15 X. II. и ЗАО « Тандер» не позднее 25 августа 2012 года должен быть заключен основной договор купли продажи следующего имущества: одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 480 кв. м., находящееся па земельном участке с кадастровым номером - 57:06:001 02 08:0011, расположенное по адресу: <...>:   земельный участок общей площадью 1 383 кв. м., кадастровый (или условный номер): 57:06:001 02 08:001 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «размещение магазинов с общей торговой площадью от 150 до 500 кв. м.», расположенный по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 141).

Во исполнение условий настоящего предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № ОрлФ/578/12 от 20.08.2012г. между ИП ФИО7 и ЗАО «Тандер» впоследствии заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ОрлФ/99/13 от 01.03.2013г., по которому ИП ФИО7 продала ЗАО «Тандер» следующее имущество: одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 480 кв. м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером - 57:06:001 02 08:0011, расположенное по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 1 383 кв. м., кадастровый (или условный номер): 57:06:001 02 08:001 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «размещение магазинов с общей торговой площадью от 150 до 500 кв. м.», расположенный по адресу: <...>.

В 2012 году работы по возведению металлоконструкций (каркаса магазина) были произведены ООО «СтройРесурс» на сумму 5 230 000 руб. на основании договора подряда № М08-2012 от 20.08.2012г.

В подтверждение расходов по возведению металлоконструкций (каркаса магазина) на сумму 5 230 000 руб. заявителем были представлены: договор подряда № М08-2012 от 20.08.2012г.; акт № М08-2012 от 31.08.2012г. выполненных работ по договору подряда №

М08-2012 от 20.08.2012г.;   корешком к приходному кассовому ордеру № 2451 от 31 августа 2012г. (т. 1 л.д. 115-119).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО7 не были представлены документы по взаимоотношениям ИП ФИО7 с ООО «СтройРесурс» по причине их уничтожения при пожаре по адресу: <...>.

Документы ИП ФИО7 за период с 2012 по 2014г. были утрачены в результате взрыва, что подтверждается следующими документами: договором об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 01.04.2015г. (т. 2 л.д. 1-3); актом приема-передачи документов от 04.04.2015г. (т. 2 л.д. 4); архивной справкой от 16.06.2015г. о взрыве и его последствиях по адресу: <...> (т. 2 л.д. 7); объяснениями ФИО16 от 13.01.2016г.; объяснениями ФИО17 Вышеуказанные документы были восстановленные налогоплательщиком в июне 2016г.

Из оспариваемого Решения налогового органа следует, что в представленных ИП ФИО7 документах, отсутствует товарный чек на оплату услуг в адрес ООО «СтройРесурс» по монтажу металлоконструкций, а также акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Таким образом, документом о внесении денежных средств в кассу является приходный кассовый ордер. Вместе с тем у ИП ФИО7 имеется корешок к приходному кассовому ордеру № 2451 от 31 августа 2012 года о внесении в ООО «СтройРесурс» денежных средств в сумме 5 230 000 рублей.

Обязанность выдачи товарного чека при осуществлении расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении расчетов по договору подряда законодательно не установлена.

Более того, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», доказательством сдачи результата работ является подписанный сторонами акт либо иной документ, удостоверяющий приемку.

Таким образом, ГК РФ не содержит никакой обязанности по составлению акта выполненных работ по определенной форме.

На момент осуществления спорной финансово-хозяйственной операции ООО «СтройРесурс» являлась действующей организацией, была в установленном законом порядке зарегистрирована в ЕГРЮЛ, согласно данным ЕГРЮЛ осуществляла строительные виды деятельности. Директором ООО «СтройРесурс» значился ФИО18

Как указал заявитель указанные обстоятельства были проверены ИП ФИО7  при заключении сделки с ООО «СтройРесурс», что отражено в протоколе допроса ИП ФИО14 от 07.07.2016г. Также при допросе ИП ФИО7 пояснила, что при заключении договора с ООО «СтройРесурс» ей были представлены копия свидетельства ИНН, ОГРН, копия устава ООО «СтройРесурс», вся данная информация  была  проверена  ИП  ФИО7  путем сопоставления информации с данными ЕГРЮЛ, имеющегося на официальном сайте налоговой службы, также ООО «СтройРесурс» как должник не числился согласно тем же информационным ресурсам (сайт налоговой службы, сайт судебных приставов). О том, что у ООО «СтройРесурс» не было никакой задолженности также говорят и данные карточек расчетов с бюджетом по НДС, прибыли за 2012 год, представленные налоговым органом.

Вместе с тем копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава ООО «СтройРесурс» были утрачены при пожаре, о чем ИП ФИО7 также давала пояснения, отраженные в протоколе допроса от 07.07.2016г. Получить же заново данные копии невозможно, так как ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>) ликвидировано 06.09.2012 года путем присоединения к ООО «Реском» (ИНН <***>), а ООО «Реском» (ИНН <***>) ликвидировано 08.05.2013 года.

Таким образом, при заключении сделки с ООО «СтройРесурс» ИП ФИО7 проявила должную степень осмотрительности.

При сносе жилого дома по адресу: <...>. 88 хозяйственным способом и строительстве объекта - магазин по адресу: Орловская область. <...> хозяйственным способом, работы осуществляли следующие, привлеченные ИП ФИО7 родственники: ФИО19, <...>; ФИО20, <...>; ФИО21; <...>. Указанные лица также были опрошены МРИ ФНС России № 4 по Орловской области и подтвердили факт строительства ими магазина.

12.11.2012 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2012г. № RU 57501101-026-12, выданное администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, магазин по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 88, лит. А ИП ФИО7 был введен в эксплуатацию магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 485, 6 кв. м., инв № 54:255:002:011255280, лит. А, адрес (местонахождение объекта): Орловская область, Урицкий район, шт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 88, лит. А. В последствии ФИО7 было получено свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2012 года, на основании которого ФИО7 принадлежал на праве собственности объект недвижимости: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 485, 6 кв. м., инв № 54:255:002:011255280, лит. А, адрес (местонахождение объекта): Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 88, лит. А. (т.2 л.д. 7).

Согласно проектной документации на строительство (шифр: 118-07-12-ПЗ) общая стоимость строительных работ составляет 16 500 000 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 9 900 000 руб. (т. 1 л.д. 143).

Строительство магазина осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно: каркас магазина состоит из металлоконструкций (поставка и монтаж металлоконструкций произведен ООО «СтройРесурс»), при строительстве магазина были использованы следующие строительные материалы: различные профили, минераловатная изоляция, различный гипсокартон, пеноблоки, профнастил, саморезы, различные трубы, металлические уголки, арматура.

Не отрицая реальность строительно-монтажных работ, налоговый орган ставит под сомнение их осуществление ООО ««СтройРесурс», а также приобретение строительных товаров у ИП ФИО8 Вместе с тем налоговый орган не доказал тот факт, что работы выполнены либо самой ИП ФИО1, либо иными лицами, а строительные материли либо вообще не закупались, либо закуплены у иных лиц.

Наличие между контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и само по себе не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

В связи с тем, что оплата ИП ФИО1 в адрес ООО «СтройРесурс» была произведена после выполнения ООО ««СтройРесурс» работ и подписания акта приемки работ, что в свою очередь, не могло повлечь для заявителя материального ущерба от данной сделки в случае невыполнения обязательств контрагентом.

ФИО11 органом в материалы арбитражного дела представлен протокол допроса директора ООО «СтройРесурс» ФИО18 от 08.11.2016г., где он отрицает какое-либо свое отношение к деятельности ООО «СтройРесурс», факт подписания каких-либо документов от имени ООО «СтройРесурс», факт взаимоотношений с ИП ФИО7

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представляемые в регистрирующий орган заявления, уведомления или сообщения удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае представления документов непосредственно в регистрирующий орган или многофункциональный центр лично заявителем.

Из выписки ЕГРЮЛ ФИО18 значился и значится, как директор ООО «СтройРесурс».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

То есть обстоятельство того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем затрат 3 232 238,73 рублей - стоимость строительных материалов, приобретенных ИП ФИО7 у ИП ФИО8 в состав расходов, уменьшающих доходы.

В 2012 году ИП ФИО7 приобрела у ИП ФИО8 строительные материалы на сумму 3 232 238, 73 рублей, которые были направлены на строительство хозяйственным способом объекта - магазин по адресу: <...>.

Указанные расходы подтверждаются:

- товарными чеками на сумму 3 232 238, 73 руб.;

- корешками к приходным кассовым ордерам на сумму 3 232 238, 73 руб. (т. 1 л.д. 120- 133).

Согласно данным документам ИП ФИО7 приобретала у ИП ФИО8 следующие строительные товары:            различные профили; минераловатная изоляция; различный гипсокартон; пеноблоки; профнастил; саморезы; различные трубы; металлические уголки; арматуру.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по факту взаимоотношений со спорным контрагентом Инспекцией проведен допрос ИП ФИО8 В ходе допроса ИП ФИО8. показал, что велась или нет книга учета доходов и расходов, как контролировал достоверность заполнения налоговых деклараций за 2012 года не помнит, с ИП ФИО1 не знаком, работал с ФИО22, с ИП ФИО1 финансово-хозяйственных отношений не имел, работал с ФИО22 , весь товар который реализовывал не помнит, помнит только профлисты, комплектующие для кровли, саморезы. Утеплительные материалы, гипсокартон, саморезы, водосточные желоба, реализовывал но только ФИО22, с ИП ФИО1 финансово-хозяйственных отношений не имел, какие оформлялись документы по реализованным товарам - не помнит, оплата за товар производил ФИО22 наличными. На вопрос Инспекции о том, каким образом ИП ФИО8 определил доходы, полученные от реализации стройматериалов ИП ФИО1 за 2012 год, принимая во внимание, что им представлена нулевая налоговая декларация по УСН, ИП ФИО8. ответил: «т.к. у меня отсутствуют первичные документы, то я предложил ФИО22 восстанавливать документы самому. ФИО22 пришел ко мне с готовыми документами (товарными чеками и квитанциями) и я их прочитал, приблизительно на память сверил объемы и подписал». Протокол допроса ФИО8 подписан собственноручно, прочитан, замечания в ходе опроса не поступали, показания даны добровольно, без оказания какого либо давления.

ИП ФИО8 в дальнейшем изменил свои показания, отраженные в протоколе допроса от 15.07.2015 № 587, а именно 25.07.16 года от ИП ФИО8. поступило объяснение о том, что при производстве допроса он был введен в заблуждение относительно обстоятельств опроса и ошибочно полагал, что опрос производится по взаимоотношениям между ИП ФИО8. и ИП ФИО22 по строительству магазина в г. Волхов Орловской области. В этой связи пояснения, данные в протоколе допроса от 15.07.2016 года по взаимоотношениям с ИП ФИО7 просит считать недействительными, так как они были даны по иным обстоятельствам по взаимоотношениям между ИП ФИО8. и ИП ФИО22 по строительству магазина в г. Волхов Орловской области, а не по взаимоотношениям с ИП ФИО7

ФИО11 органом ИП ФИО8. было выставлено требование № 3397 от 30.06.2016 года о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО1 Согласно полученному ответу № 10944 от 20.07.2016 года от ИП ФИО8., в 2012 году он реализовывал строительные материалы ИП ФИО1, при реализации выписывался стандартный пакет документов, оплату ИП ФИО1 производила путем внесения наличных денежных средств в кассу.

По взаимоотношениям по финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1 ФИО8 в ответ на требование № 3397 от 30.06.2016г. представлены копии следующих документов: приходный кассовый ордер № 1594 от 20.06.2012г., приходный кассовый ордер № 1613 от 21.06.2012г., приходный кассовый ордер № 1624 от 23.06.2012г., приходный кассовый ордер № 1627 от 26.06.2012г., приходный кассовый ордер № 1617 от 28.06.2012г., приходный кассовый ордер № 1633 от 30.06.2012г., приходный кассовый ордер № 1659 от 28.07.2012г., приходный кассовый ордер № 1663 от 29.07.2012г., приходный кассовый ордер № 1980 от 20.08.2012г.,        приходный кассовый ордер № 2201 от 29.08.2012г., приходный кассовый ордер № 2236 от 06.09.2012 г., приходный кассовый ордер № 2290 от 15.09.2012г., приходный кассовый ордер № 2304 от 21.09.2012 г., приходный кассовый ордер № 2684 от 09.10.2012г. (т. 2 л.д. 29-44).

Представленные по требованию документы (приходно-кассовые ордера) восстановлены ФИО8. и ФИО1 на основании его личных записей в июне 2016 года, товарные чеки и приходно-кассовые ордера были выписаны повторно.

ИП ФИО8. направлено требование № 3430 от 25.07.2016 года о представлении документов подтверждающих закупку ТМЦ, реализованных в адрес ИП ФИО1, а также о представлении записей, на основании которых были восстановлены документы по реализации ТМЦ в адрес ИП ФИО1

В объяснениях от 08.08.2016 ИП ФИО8. дополнительно указал, что никакие первичные документы, как по приобретению товара у своих поставщиков, так и по реализации его в розницу у него не сохранилось, поскольку он платит фиксированный налог, велась или не велась книга учета доходов и расходов в 2011-2012 годах не помнит. ИП ФИО8. также пояснил, что в случае если у него попросят представить его личные записи, на основании которых были восстановлены документы, то они у него отсутствуют, поскольку после восстановления документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 он их то ли оставил, то ли уничтожил в связи с ненадобностью.

Из ответа ИП ФИО8 от 14.07.2016г. на требование МРИ ФНС России № 4 по Орловской области № 3397 с приложением копий приходных кассовых ордеров на приобретенный ИИ ФИО7 товаров, письменных объяснений ИП ФИО8 от 20.07.2016г., ответа ИП ФИО8 от 08.08.2016г. на требование МРИ ФНС России № 4 по Орловской области № 3430 следует, что между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 имели место быть взаимоотношения по финансово-хозяйственной деятельности в 2012 году.

По взаимоотношениям с ИИ ФИО7 ФИО8 пояснял, что он  зарегистрирован в качестве индивидуальною предпринимателя с 2004 года, занимается розничной торговлей различными строительными товарами. В 2012 году ИП ФИО8 реализовывал ИП ФИО7 различные строительные товары. Указанный товар был реализован ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО23 в общем порядке, при реализации выписывался стандартный пакет документов: товарный чек,  приходный кассовый ордер, оплату производила ИП ФИО7 лично путем внесения наличных денежных средств в кассу сразу при выписке документов. Все строительные материалы доставлялись по адресу: Орловская область, поселок Нарышкино. Там ИП ФИО7 строила магазин.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности – розничная торговля строительными материалами и изготовление металлоизделий. ИП ФИО1 ему знакома как постоянный покупатель. В 2012 году он реализовывал  ИП ФИО1 строительные материалы в розницу за наличный расчет. Розничную торговлю осуществлял по адресу: <...> вещевой рынок, производство и склад по адресу: <...>. В 2016г. восстанавливал документы ИП ФИО1 за 2012г. На допросе перечислил все населенные пункты куда доставлял материалы, в том числе и г. Болхов. Прочитав после допроса протокол, решил нужным сделать объяснения, в которых были некоторые поправки и дополнения. Восстанавливал документы в 2016г. по памяти и по расчетам согласно проекта строительного сооружения. Товар доставлялся им лично и другими водителями. Расходы по доставке товара осуществлял он. Разгрузку осуществляли рабочие на объекте.

Ответчиком в материалы дела представлены налоговые декларации  ИП ФИО8 за период 2012г. по ЕМВД.

Из данных деклараций  видно, что ИП ФИО8 в период 2012 года осуществлял розничную торговлю и отчитывался в налоговый орган по данной деятельности, а также исчислял данный налог. Представленные декларации подтверждают показания ИП ФИО8 о том, что в 2012г. он осуществлял розничную торговлю строительными материалами и реализовывал в розницу товар в адрес ИП ФИО1  

Суд пришел к выводу, что расходы, понесенные ИП ФИО7 при строительстве магазина но адресу: <...> в сумме 3 232 238, 73 руб. но строительным товарам, приобретенным у ИП ФИО8 являются обоснованными, так как подтверждаются первичными учетными документами (приходный кассовый ордер, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки), а также пояснениями ИИ ФИО7, ИП ФИО8

Операции с ООО «СтройРесурс» и ИП ФИО8 являются реальными, ИП ФИО24 проявила должную степень осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными хозяйствующими субъектами.

Суд приходит к выводу, что при применении расчётного метода, налоговый орган не учел всю информацию, имеющуюся в распоряжении налогового органа по расходам налогоплательщика.

Определяя суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ИП ФИО7 расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, налоговый орган был обязан учесть всю информацию, имеющуюся у него в распоряжении, чего налоговым органом не было сделано.

Таким образом, примененный инспекцией расчетный метод не соответствует требованиям п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 301-0 от 05.07.2005, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 5/10 от 22.06.2010 разъяснено, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета).

В то же время, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В связи с этим, наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов постольку, поскольку в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

Налоговая инспекция при применении расчетного метода не применила данные об аналогичных налогоплательщиках, а также не учла расходы налогоплательщика, следовательно, примененный инспекцией расчетный метод не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгодыдолжно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

16.02.2017г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Надир+» (исполнитель)  заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает. А исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и подготовки заключения по определению рыночной стоимости затрат на строительство магазина по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 88. 

Для производства данных работ Заказчиком в ООО «Надир+» были представлены копии следующих документов: проект магазина в пгт. Нарышкино по ул. Ленина, 88; проект магазина в пгт. Нарышкино по ул. Ленина, 88 «Электрическое оборудование»; проект магазина в пгт. Нарышкино по ул. Ленина, 88 «Инженерные сети»; проектная документация на строительство разделы 1-3: пояснительная записка, охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; проектная документация на строительство «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Охрана окружающей среды»; технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях; схема планировочной организации земельного участка; заключение о техническом состоянии основных конструкций здания магазина (выданное ОАО Орёлоблкоммунпроект, 2013 г.); товарный чек № И 1528 от 20.06.2012г. и приходный кассовый ордер № 1594 от 20.06.2012г.; товарный чек № И 1531 от 21.06.2012г. и приходный кассовый ордер № 1613 от 21.06.2012г.; товарный чек № 1536 от 23.06.2012г. и приходный кассовый ордер № 1624 от 23.06.2012г.; товарный чек № И 1538 от 26.06.2012г. и приходный кассовый ордер № 1627 от 26.06.2012г.; товарный чек № И 1589 от 28.06.2012г. и приходный кассовый ордер № 1617 от 28.06.2012г.; товарный чек № И 1543 от 30.06.2012г. и приходный кассовый ордер № 1633 от 30.06.2012г.; товарный чек № И 1566 от 28.07.2012г. и приходный кассовый ордер № 1659 от 28.07.2012г.; товарный чек № И 1568 от 29.07.2012г. и приходный кассовый ордер № 1663 от 29.07.2012г.;-      товарный чек № И 1881 от 20.08.2012г. и приходный кассовый ордер № 1980 от 20.08.2012г.; товарный чек № И 1893 от 29.08.2012г. и приходный кассовый ордер № 2201 от 29.08.2012г.; товарный чек № И 1899 от 06.09.2012г. и приходный кассовый ордер № 2236 от 06.09.2012 г.; товарный чек № И 1922 от 15.09.2012г. и приходный кассовый ордер № 2290 от 15.09.2012г.; товарный чек № И 1930 от 21.09.2012г. и приходный кассовый ордер № 2304 от 21.09.2012 г.; товарный чек № И 2611 от 09.10.2012г. и приходный кассовый ордер № 2684 от 09.10.2012г.; договор подряда № М08-2012 от 20.08.2012г.; акт № М08-2012 от 31.08.2012г. выполненных работ по договору подряда № М08-2012 от 20.08.2012г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 2451 от 31.08.2012г.

Результаты работ ООО «Надир+» по определению рыночной стоимости затрат на строительство магазина по адресу: Орловская область, шт. Нарышкино, ул. Ленина, дом 88 оформлены в виде локальной сметы по состоянию на 2012 год (т. 5. л.д. 31-74).

Указанная смета составлена на основании осмотра и представленной ИП ФИО7 документации были составлены сметы на строительство магазина в ценах 2012 года. Общая стоимость проектно-сметной документации составила 13 482 165, 52 руб. в ценах 2012 года.

В разделе № 4 «Каркас» локальной сметы «Общестроительные работы» произведен расчет стоимости монтажа каркаса и металлоконструкций.

Итого по разделу № 4 «Каркас» локальной сметы «Общестроительные работы» с учетом накладных расходов и сметной прибыли 898 620  рублей.

В результате применения коэффициентов и индексов пересчета в цены 2012 года стоимость по разделу № 4 «Каркас» локальной сметы «Общестроительные работы» составила 5 150 174, 90 руб.

Данная стоимость соизмерима и соответствует затратам ИИ ФИО7 на монтаж металлоконструкций в соответствии с договором подряда № М08-2012 от 20.08.2012г., актом № М08-2012 выполненных работ от 31.08.2012г. по договору подряда № М08-2012 от 20.08.2012г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2451 от 31.08.2012г. на сумму 5 230 000 руб. по контрагенту ИП ФИО7 с ООО «СтройРесурс».

В результате применения коэффициентов и индексов пересчета в цены 2012 года стоимость по объекту по локальной смете «Общестроительные работы» и «Инженерные коммуникации» составила 13 482 165, 52 руб.

Стоимость указанных в смете стройматериалов указана в соответствии со стоимостью в документах по приобретению данных строительных материалов ИП ФИО7 у ИП ФИО8 Аналогичные документы по проектной документации заявитель по делу передавал налоговому органу, однако налоговый орган соответствующих расчетов по проектной документации не производил.

Таким образом, локальным сметным расчетом также подтверждается факт необходимости производства определенных работ при строительстве магазина и факт необходимости использования при строительстве магазина определенных строительных материалов, а также указана стоимость по объекту в сумме 13 482 165, 52 руб.

         Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается совершение реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

             Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

            Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

              В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

          О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

          - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

         - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

         - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

              - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

              В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

               Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.

              Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

              В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий предпринимателя  на получение необоснованной налоговой выгоды.

          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.               

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

           Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

           В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности, доказывают факт несения расходов по монтажу металлоконструкций ООО «СтройРесурс» в сумме 5 230 000 руб. и расходы по приобретению строительных материалов у ИП ФИО8 на сумму 3 232 239 руб.

         Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактов несения указанных расходов.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

         Данная правовая позиция применима также и к ситуациям, когда в налоговых правоотношениях участвуют физические лица.

          По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, вследствие чего правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

           Исходя из изложенного, арбитражный  суд  считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по монтажу металлоконструкций ООО «СтройРесурс» в сумме 5 230 000 руб. и расходы по приобретению строительных материалов у ИП ФИО8 на сумму 3 232 239 руб. в 2012г.

         Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Отказ заявителя от требований в части признания недействительным п. 3.2 решения № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 августа 2016 МРИ ФНС № 4 по Орловской области принят арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу  ч.2 ст.  201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая  изложенное, требование ИП ФИО1 о признании  недействительным решение №10 от 12 августа 2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.п. 2 п. 3.1 решения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 269 339 руб. 67 коп.; п.п. 5 п. 3.1 решения в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 316 632 руб. 67 коп.; п.п. 7 п. 3.1 решения в части начисления штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 253 867 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также заявителем заявлено требование о признании недействительным требование № 593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2016г. в части: п. 3 требования в сумме 1 269 339 руб. 67 коп. (недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год; п. 4 требования в сумме 316 632 руб. 67 коп. (пени, начисленные на недоимку но единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год: п. 5 требования в сумме 253 867 руб. 94 коп. (штраф, начисленный на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Заявитель не представил доказательств соблюдения им досудебного порядка обжалования требования № 593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2016г.

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Так как в данном случае заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить требование о признании недействительным требование № 593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2016г. в части: п. 3 требования в сумме 1 269 339 руб. 67 коп. (недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год; п. 4 требования в сумме 316 632 руб. 67 коп. (пени, начисленные на недоимку но единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год: п. 5 требования в сумме 253 867 руб. 94 коп. (штраф, начисленный на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год. обжалования требования № 593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2016г.

 заявление без рассмотрения.

          Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления по платежному поручению № 13 от 25.11.2016г. в размере 300 руб., подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно  ч. 1 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в  соответствии с частью 1   статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. статьями 110, 167-170,  201, ч. 2 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

                                                                РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области от 12.08.2016 № 10 в части: п.п. 2 п. 3.1 по начислению недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013г. в сумме 1 269 339 руб. 67 коп., п.п. 5 п. 3.1  в части начисления пени за 2013г. в сумме 316 632 руб. 67 коп., п.п. 7 п. 3.1 в части начисления штрафа за 2013г. в сумме 253 867 руб. 94 коп. – недействительным.

По требованию об обжаловании п. 3.2 решения производство по делу прекратить.

Требование об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.11.2016г. № 593 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области (<...>,  ОГРН  <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП<***>)  300 руб. – расходы по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

    Судья                                                                                                               А.В. Володин