Гражданский кодекс часть 1

признать незаконными действия Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет», заключающиеся в выдаче ордера № 29 серии А от 28.05.1998 года.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительным ненормативный правовой акт-ордер № 29 серии А от 28.05.1998 года.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заинтересованного лица.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что Мценским государственным индустриально-педагогическим колледжем, правопреемником которого является Орловский государственный технический университет, в нарушение ст. 296,298 ГК РФ был незаконно выдан ордер на нежилое помещение в общежитии. Как полагает заявитель, ответчик, воспользовавшись имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления не по назначению, вопреки заданиям собственника, нарушил права и полномочия собственника-ТУ Росимущества по Орловской области в части распоряжения имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. По мнению заявителя, ордер является ненормативным правовым актом, в связи с применением аналогии права (п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001года № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ»), а также в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку он адресован конкретным лицам, носит индивидуально-правовой характер и применяется в данной конкретном случае и устанавливает правила поведения для ограниченного круга лиц, то есть не обладает признаками нормативности. Как полагает заявитель, спорное помещение имеет статус –нежилое, что установлено решением Мценского райсуда Орловской области от 12.04.2004года и в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании ненормативного правового акта- ордера №29 серия А от 28.05.1998 года недействительным, в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ, ч.2 Постановления Президиума ФАС ЦО № 1 от 23.01.2006 года, а также в связи с тем, что ответчиком до момента подачи заявления не были совершены действия по освобождению помещений для использования по назначению. Заявитель считает, что срок пропущен не по его вине, так как до этого принимались иные действия для разрешения сложившейся ситуации, в том числе обращение ответчика в суд общей юрисдикции.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признает заявленные требования, так как считает, что выдача ордера на нежилое помещение является в соответствии со ст. 153,168 ГК РФ ничтожной сделкой. Ответчик также согласен с доводами заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта –ордера № 29 от 28.05.1998 года, выданного гражданину ФИО1

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По его мнению, ордер № 29 на помещение, которое является жилым, выдан законно, дом в котором находится данное помещения относится к муниципальной собственности. Заинтересованное лицо полагает, что регистрация права оперативного управления жилого здания по ул. Советской,26 является незаконной. Заинтересованное лицо заявило о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением.

Заинтересованное лицо в заявлении от 22.06.2007 года просит:

1. отложить судебное заседания, назначенного на 28.06.2007 года;

2. направить в его адрес копи искового заявления и копии определения о признании его и членов его семьи третьими лицами;

3. рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как имеются постановления судов общей юрисдикции, которыми ордер на жилое помещение признан законным.

4. запросить документы, указанные в заявлении;

5. вызвать свидетелей, указанных в заявлении.

Суд отклонил заявления заинтересованного лица от 22.06.2007 года как необоснованные: об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ; о направлении в адрес заинтересованного лица копии искового заявления, поскольку ФИО1 отказался от его получения, что подтверждено актом от 25.06.2007года; о направлении в его адрес определения суда от 14.06.2007года, поскольку оно было направлено ему по адресу: <...>, секция 15 и возвращено почтой, как неполученное за истечением срока хранения, что подтверждено материалами дела; о прекращении производства по делу, так как оснований для прекращения производства по делу не имеется, заявленное требование не было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции; об истребовании документов и допросе свидетелей, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия судебного акта по делу.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием по истечении 3-х месячного срока со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов в ходе проверки по контролю за использованием по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в пользовании Мценского филиала Орловского государственного технического университета 12 июля 2005 года, что подтверждено соответствующим актом от 12.05.2005года № 53 (л.д. 14-17).

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклонено как необоснованное, поскольку принятие заявителем и ответчиком иных действий для разрешения сложившейся ситуации не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для предъявления данного требования, так как названные действия не препятствовали заявителю своевременно предъявить данное требование. Поскольку ходатайство заявителя отклонено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что оспариваемым ордером не нарушаются права и законные интересы истца, материально-правовой интерес заявителя в исходе дела отсутствует.

Как следует из вступившего в законную силу решения Мценского районного суда Орловской области от 30.06.2005года оспариваемый ордер был предметом исследования суда, который установил, что на основании данного ордера заинтересованному лицу-ФИО1 было бессрочно предоставлено право проживания в общежитии, как лицу, несостоявшему в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением суда Мценского района Орловской области от 19.12.2006года установлено, что спорное помещение относится к категории нежилых помещений, в связи с чем, суд признал, что между ОрелГТУ и ФИО1, занимавшим помещение медицинского изолятора в общежитии на основании оспариваемого ордера, сложились правоотношения, вытекающие не из договора социального найма, а из договора имущественного найма, то есть признал, что на основании оспариваемого ордера между вышеназванными сторонами был заключен договор имущественного найма (аренды) в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ и обязал ФИО1 с семьей освободить нежилое помещение согласно ст. ст. 610, 304, 305 Гражданского кодекса РФ по основанию необходимости использования истцом помещения медицинского изолятора для осуществления Уставной деятельности.

Таким образом, право третьего лица ФИО1 на занятие нежилого помещения медицинского изолятора на основании оспариваемого ордера было прекращено на основании решения суда от 19.12.2006 года

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 25.06.2007 года, судебный пристав подтвердил, что ФИО1 с семьей освобождает нежилое помещение в общежитии по ул. Советская, д. 26, секция 15, то есть решение суда общей юрисдикции от 19.12.2006года находится в стадии исполнения.

Следовательно, наличие оспариваемого ордера № 29 сери А от 28.05.1998 года не влечет никаких юридических последствий и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его права восстановлены вышеуказанными решениями суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заинтересованного лица о нарушении жилищных прав, права муниципальной собственности и других прав судом отклонены, как не имеющие отношение к предмету спора.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца, но поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. На решение может быть апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Л.П. Турьева