Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе председателя судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безугловым А.С., рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО «Ресурс-Окнотехника» (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Орел) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Орел) о взыскании убытков в размере 2418346,86 руб., с участием третьего лица: ИП ФИО3 (г. Орел),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 09.12.2015), генеральный директор ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ИП ФИО1 – представитель ФИО6 (доверенность от 22.01.2016),

от ИП ФИО2 – представитель ФИО7 (доверенность от 18.05.2016),

от ИП ФИО3 - представитель не явился,

установил:

ООО «Ресурс-окнотехника» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) об обязании передать истцу принадлежащее истцу имущество, а именно:

1. Платформа рабочая подъемная (люлька монтажная) марки ZLP-500 балансовой стоимостью 194 915,25 руб.;

2. Платформа рабочая подъемная (люлька фасадная) марки ZLP-630 балансовой стоимостью 144 067,80 руб.;

3. Платформа рабочая подъемная (люлька фасадная) марки ZLP-630 балансовой стоимостью 173 728,81 руб.;

4. Вышка-тура УЛТ-200 балансовой стоимостью 42 135 руб.;

5. Пирамиды для перевозки изделий из стекла в количестве 3-х штук балансовой стоимостью 43 500 руб.,

а всего - 598 346,86 руб.

Кроме того, просил взыскать с ИП ФИО1 в его пользу убытки в размере 1520000,00 руб.

Определением от 27.06.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Орел).

В ходе рассмотрения дела по существу истец дважды уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в солидарном порядке в его пользу 2418346,86 руб. убытков, из которых 598 346, 86 руб. - в качестве стоимости незаконно полученного оборудования и 1820000,00 руб. - в счет возмещения убытков, вызванных арендой оборудования (т. 3 л.д. 151-152).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2016 (т. 4 л.д. 41).

Учитывая, что суд располагает доказательством надлежащего извещения третьего лица – ИП ФИО3, о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) подписан договор №1406 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из профильных систем на основе ПВХ, алюминия и стекла, на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 1-13).

Для выполнения своих обязательств по договору истец на строительную площадку завез оборудование, предназначенное для выполнения высотных работ.

После прекращения подрядных работ в октябре 2013 года (последний акт приемки-сдачи работ от 04.10.2013 – т. 2 л.д. 90) подрядчик не демонтировал и не вывез со строительной площадки завезенное им оборудование.

9 декабря 2013 года ООО «Ресурс-Окнотехника» стало известно об отсутствии на стройплощадке принадлежащего ему оборудования.

По факту пропажи имущества ООО «Ресурс-Окнотехника» обратилось в полицию с заявлением (книга учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 19.12.2013 № 10280), по которому была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что находящееся на стройплощадке здания №118 по улице Московской в г. Орле оборудование после окончания строительных работ было вывезено ИП ФИО1 на территорию базы, расположенной на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2, по адресу <...>, поскольку оно мешало проезду и эксплуатации здания.

В дальнейшем спорное имущество было похищено неустановленным лицом, в связи с чем, по этому факту возбуждено уголовное дело № 280567 от 13.10.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ООО «Ресурс-Окнотехника» признано потерпевшим (т. 4 л.д. 52, 53).

Ссылаясь на то, что вследствие действий ответчиков, не обеспечивших сохранность оборудования, истец утратил принадлежащее ему имущество и понес убытки, ООО «Ресурс-Окнотехника» обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения истца и ИП ФИО1 возникли на основании договора №1406 от 15.06.2012, к которому применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора №1406 от 15.06.2012 не следует, что стороны изменили общие правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по данному договору должны были выполняться с использованием оборудования подрядчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требования.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости оборудования истец ссылается на то, что оборудование, использовавшиеся им при выполнении работ по названному договору, после прекращения выполнения работ в октябре 2013 года было им оставлено на строительной площадке, поскольку забрать его не представлялось возможным. Впоследствии ИП ФИО1, перевезя оборудование с объекта на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2, не вернул оборудование истцу.

Однако истец не привел какого-либо правового или фактического обоснования обязанности ответчиков уплатить стоимость оборудования, в том числе не указал нормы права, предусматривающие такую обязанность ИП ФИО1 в случае прекращения работ и оставления оборудования на стройплощадке отвечать за его сохранность. Условия договора №1406 от 15.06.2012 также не содержат указания на обязанность заказчика осуществлять хранение не переданного ему оборудования или выкупить оставленное истцом на стройплощадке имущество. Тем более, что на декабрь 2013 года договор №1406 от 15.06.2012 стороны считали расторгнутым. Самостоятельная обязанность заказчика по обеспечению сохранности оборудования подрядчика без выполнения подрядчиком работ действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств тому, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 принималось какое-либо имущество истца для хранения, суду не представлено.

Ответчики не являются владельцами стройплощадки (строительного объекта), на территории которой истец оставил принадлежащее ему имущество. Как усматривается из пояснений сторон, деятельность на объекте строительства осуществлялась несколькими подрядными организациями, после прекращения работ истцом, строительная площадка была передана площадку другому подрядчику, что не оспаривалось сторонами.

Истцом не представлено доказательств, что вывезенное ИП ФИО1 оборудование является тем оборудованием, стоимость которого просит взыскать истец, идентифицировать данное оборудование не представляется возможным. Представленные истцом копии договоров купли - продажи и аренды не содержат идентифицируемых признаков оборудования (заводские либо серийные номера, год выпуска и т.д.), в связи с чем, невозможно соотнести его с оборудованием, являющимся объектом настоящего спора. Доводы истца о том, что на фототаблицах, приложенных к акту осмотра места происшествия на одном из фасадных подъемников видна рекламная растяжка с номером телефона ООО «Ресурс-Окнотехника», данное обстоятельство не подтверждают.

Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2014 года (т. 4 л.д. 93-94), при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ООО «Ресурс-Окнотехника», находящего по юридическому адресу указанной организации - <...>, был наложен арест, в том числе, на платформу рабочую подъемную (люлька фасадная) марки ZLP - 630. Доказательств того, что данное оборудование не является тем же оборудованием, которое использовалось истцом при производстве работ по договору №1406 от 15.06.2012 суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Ресурс-Окнотехника» не доказало факт нахождения оставленного на стройплощадке имущества во владении ответчиков, равно как и наличие у ответчиков обязанности обеспечивать сохранность оставленного имущества или обязанности оплатить стоимость оставленного на площадке имущества.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт причинения вреда в виде утери имущества при заявленных в иске обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчикам на хранение. Факт перемещения ИП ФИО1 имущества со стройплощадки на другую территорию не свидетельствует об утере ответчиками имущества истца, а также, что имела место утрата спорного имущества по вине ответчиков.

Из представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела № 280567 видно, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.4 л.д. 52).

При этом, как следует из материалов доследственной проверки КУСП № 10208 от 19.12.2013, причастность ответчиков к исчезновению оборудования с территории базы, расположенной в <...>, на момент возбуждения данного дела не установлена. Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции, проводившего проверку, представитель истца ФИО5 в ходе проверки отказался получать оборудование, обнаруженное на территории базы по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 49). Каких-либо доказательств, что истец приехал забрать оборудование, а ИП ФИО1 или ИП ФИО2 препятствовали этому, не представлено, как и не представлено доказательств, что ООО «Ресурс-Окнотехника» на предложение ИП ФИО1 представить документы на оборудование в подтверждение, что оно действительно принадлежит истцу, представило данные документы ИП ФИО1 либо сотруднику полиции (в материалах доследственной проверки документы, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование отсутствуют). Представленная истцом переписка в адрес ответчика свидетельствует лишь том, что в адрес ИП ФИО1 направлялись письма с просьбой возвратить оборудование, однако не подтверждает, что представители ООО «Ресурс-Окнотехника» являлись для получения оборудования, а ИП ФИО1 и ИП ФИО8 препятствовали в его возврате.

Суд считает, что само поведение истца, который длительное время не предпринимал реальных попыток к вывозу оборудования после прекращения работ, а также мер к его сохранности, способствовало пропаже данного оборудования.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков вследствие действий ответчиков, поскольку из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить сдачу истцом под охрану ответчикам пропавшего оборудования в указанном истцом количестве и стоимости, действительные причины утраты спорного имущества, а также виновность ответчиков в пропаже спорного оборудования.

Поскольку истец в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта причинения вреда истцу ответчиками, факта совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 598 346, 86 руб. в качестве стоимости незаконно полученного оборудования.

Также по тем же основаниям отказывается в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1820000,00 руб., взыскиваемых истцом в счет возмещения понесенных им расходов по арендной плате за оборудование. При этом, арбитражный суд считает необходимым добавить, что в данном случае истцом также не представлено доказательств необходимости в аренде указанного им оборудования.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс-Окнотехника» (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35092,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Н. Волкова