Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.12.2008г. №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части: п.п.1 п.1 в части штрафа за неполную уплату НДС в размере 31 905,35руб.; п.п.2 п.1 в части штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 20 748,33 руб.; п.п.3 п.1– в части штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в размере 1 307,19 руб.; п.п.4 п.1 в части штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 2 096,58 руб.; п.п.5 п.1 в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 100 011,40 руб.; п.п. 2 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 18 108,04 руб.; п.п.3 п.2 в части начисления пеней по ЕСН в ФФОМС в сумме 348,06 руб.; п.п.4 п.2 в части начисления пеней по ЕСН в ТФОМС в сумме 718,02 руб.; п.п.5 п.2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 776,28 руб.; п.п.6 п.2 в части начисления пеней по НДС в сумме 103 144, 54 руб.; п.п.1 п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в суммах 53919,78 руб. и 49 821,86 руб.; п.п.2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФФОМС в суммах 2695,96 руб. и 3840 руб.; п.п.3 п.3.1 – предложения уплатить недоимку по ЕСН в ТФОМС в суммах 3882,90 руб. и 6600 руб.; п.п.4 п.3.1 – предложения уплатить недоимку по ФИО6 в суммах 287 944 руб. и 212 113 руб.; п.п.5 п.3.1 – предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 257 327 руб. 22 коп.; п.3.3 – в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.п.1, 2, 3, 4, 5 п.1 решения; п.3.4– в части предложения уплатить пени, указанные в п.п.2, 3, 4, 5, 6 п. 2 решения.

В ходе производства по делу ИП ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательной редакции просит суд признать недействительным решение от 08.12.2008г. №46 в следующей части: п.п.1 п.1 в части штрафа за неполную уплату НДС в размере 14172,25 руб.; п.п.2 п.1 в части штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 12 041 руб.; п.п.3 п.1– в части штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в размере 333,97 руб.; п.п.4 п.1 в части штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 289,17 руб.; п.п.5 п.1 в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 74 753,2 руб.; п.п. 2 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в федеральный бюджет – в полном объеме; п.п.3 п.2 в части начисления пеней по ЕСН в ФФОМС в полном объеме; п.п.4 п.2 в части начисления пеней по ЕСН в ТФОМС в полном объеме; п.п.5 п.2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 783,39 руб.; п.п.6 п.2 в части начисления пеней по НДС в сумме 27 579,69 руб.; п.п.1 п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в полном объеме; п.п.2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФФОМС в полном объеме; п.п.3 п.3.1 – предложения уплатить недоимку по ЕСН в ТФОМС –в полном объеме; п.п.4 п.3.1 – предложения уплатить недоимку по ФИО6 в сумме 196 209 руб.– за 2005г. по сроку 17.07.2006г. и 177 557 руб. за 2006г. по сроку 16.07.2007г.; п.п.5 п.3.1 – предложения уплатить недоимку по НДС в суммах 1525,42 руб. за апрель 2005г. по сроку 20.05.2005г., 1525,42 руб. за май 2005г. по сроку 20.06.2005г., 3050,85 руб. за июнь 2005г. по сроку 20.07.2005г., 1525,42 руб. за июль 2005г. по сроку 22.08.2005г., 9152,54 руб. за декабрь 2005г. по сроку 20.01.2006г., 9650,18 руб. за январь 2006г. по сроку 20.02.2006г., 19 453,06 руб. за февраль 2006г., по сроку 20.03.2006г., 6538,73 руб. за март 2006г. по сроку 20.04.2006г., 17542,38 руб. за 2 квартал 2006г. по сроку 20.07.2006г., 8524,37 руб. за 3 квартал 2006г. по сроку 20.10.2006г. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер начисленных штрафов в 10 раз: с суммы 156 217,65 руб. до 15 621,77 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (т.15, л.д.35-36).

На основании ст.49 АПК РФ данное уточнение арбитражным судом принимается.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указал, что вывод о занижении дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц (ФИО6) и единым социальным налогом (ЕСН), на сумму 796559,37 руб. в 2005г. и на сумму 1326 666,2 руб. в 2006г. сделан налоговым органом на основании суммирования денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу предпринимателя в 2005-2006годы, без анализа хозяйственных операций, в результате которых эти средства были получены. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, противоречит требованиям п.3, 4 ст.100, п.6 ст.108, п.8 ст.101 НК РФ, п.17 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г. №41/9. Заявитель указывает, что инспекция необоснованно исключила из числа расходов суммы НДС, предъявленные им покупателям в сумме 112 671 руб. за 2005г., так как в ст.221 НК РФ указано, что в целях названной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период. В связи с этим ИП ФИО1 полагает, что суммы НДС, полученные им от своих покупателей и начисленных к уплате в бюджет, подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по ФИО6, а также по ЕСН. Заявитель указал, что вывод инспекции о списании предпринимателем в расходы неоприходованного сырья и материалов в 2005г. на сумму 600 069,48 руб., в 2006г. на сумму 39154,91 руб., сделанный только на основании книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП за 2005-2006гг., без анализа фактического наличия и количества остатков сырья и материалов на складе, является необоснованным. Кроме того, НДС в сумме 21 355,92 руб. за 2005г., в сумме 56 189,71 руб. за 2006г. заявителем уплачен после получения акта проверки.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и по существу сводящимся к доводам, изложенным в оспариваемом решении.

В обоснование отдельных положений своих позиций стороны представили письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области от 31.03.2008г. №21 сотрудниками указанного налогового органа проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении ЕСН, НДС за период 01.01.2005г. по 31.12.2006г., ФИО6 за период с 01.01.2005г. по 29.02.2008г.

По итогам проведения выездной проверки сотрудниками налоговой инспекции составлен акт от 12.09.2008г. №42. По результатам рассмотрения возражений по акту 10.10.2008г. и.о. начальника Инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.10.2008г. №78.

На основании акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, справки о проведенных в отношении ИП ФИО1 дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.11.2008г., заместителем начальника инспекции 08.12.2008г. вынесено решение №46 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ассмотрения возражений по акту 10.10.2008г.

РФ №3 по Орловской области от 31.03.2008г. мательской деятельности, в составе затр

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС – в виде штрафа в размере 31905,35 руб.; ЕСН в ФБ – в виде штрафа в размере 20748,33 руб.; ЕСН в ФФОМС – в виде штрафа в размере 1307,19 руб.; ЕСН в ТФОМС – в виде штрафа в размере 2096,58 руб.; ФИО6– 100 011,4 руб.; по ст.123 НК РФ ИП ФИО1 назначен штраф в сумме 148,8 руб.; общая сумма штрафов составляет 156 217,65 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 начислены пени в общей сумме 246 241 руб. 64 коп.; ЕСН в федеральный бюджет в сумме 103 741,64 руб., ЕСН в ФФОМС– 6535,96 руб., ЕСН в ТФОМС– 10 482,9 руб., ФИО6 в сумме 500 057 руб., НДС в сумме 257 327,22 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, изложенными в решении от 08.12.2008г. №46, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Орловской области. Решением руководителя Управления от 12.02.2009г. №13 оспариваемое решение МИФНС РФ №3 по Орловской области отменено в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неполное перечисление ФИО6 за 2005-2006гг. и предложения уплатить его в соответствующей части; начисления пени за несвоевременное перечисление ФИО6, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 16,78 руб. и предложения уплатить пени в этом размере; предложения уплатить удержанный, но не полностью перечисленный ФИО6 в сумме 744 руб.

Оспаривая правомерность решения налогового органа от 08.12.2008г. №46 в вышеуказанной части, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, а также представленные ими доказательства в их совокупности, суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

НДС.

Сопоставление уточненных требований заявителя в окончательной редакции и решения налогового органа от 08.12.2008г. №46 показывает, что заявитель оспаривает обоснованность предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 78 488 руб. 36 коп., в том числе в сумме 1525,42 руб. за апрель 2005г. по сроку 20.05.2005г., 1525,42 руб. за май 2005г. по сроку 20.06.2005г., 3050,85 руб. за июнь 2005г. по сроку 20.07.2005г., 1525,42 руб. за июль 2005г. по сроку 22.08.2005г., 9152,54 руб. за декабрь 2005г. по сроку 20.01.2006г., 9650,18 руб. за январь 2006г. по сроку 20.02.2006г., 19 453,06 руб. за февраль 2006г., по сроку 20.03.2006г., 6538,73 руб. за март 2006г. по сроку 20.04.2006г., 17542,38 руб. за 2 квартал 2006г. по сроку 20.07.2006г., 8524,37 руб. за 3 квартал 2006г. по сроку 20.10.2006г.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд исходит из следующего.

Из оспариваемого решения (т.1, л.д.42-44) усматривается, что доначисление НДС в сумме 72 951,36 руб. (за исключением суммы 5537 руб.) произведено по тому основанию, что налогоплательщиком не соблюдены правила ведения бухгалтерского учета: счета-фактуры, выписанные более поздним периодом, ставились в оплату раньше, чем ранее выписанные; некоторые счета-фактуры поставлены в оплату дважды, в связи с чем у налогового органа не имелось возможности сопоставить, по какому именно счету-фактуре произведена оплата счета-фактуры.

Налогоплательщиком данное нарушение не оспаривается, в подтверждение чему НДС в вышеперечисленных суммах уплачен им 10.10.2008г. платежными поручениями №548-553, №555-559, то есть до вынесения заместителем начальника инспекции решения о проведении дополнительных мероприятий №78.

Факт уплаты подтверждается выпиской по лицевому счету налогоплательщика по НДС (т.3, л.д.64) и не оспаривается налоговым органом.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ.

В частности, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании ч. 2 ст. 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность Инспекции направить ему требование об уплате налогов и пеней в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из приведенных норм права следует, что решение налогового органа содержит выводы относительно каждого допущенного налогоплательщиком нарушения, а также распорядительные, подлежащие обязательному исполнению указания, неисполнение которых влечет за собой наступление для налогоплательщика юридических последствий.

В связи с этим арбитражный суд учитывает, что предложение ИП ФИО1 уплатить НДС в сумме 72 951,36 руб. предлагает ему повторно уплатить сумму налога, которая была уплачена до вынесения решения.

Оспаривая доначисление по НДС за февраль 2006г. в сумме 5 537 руб., заявитель указывает, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией за февраль 2006г. им был исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 5 537 руб., однако данная сумма проверяющими учтена не была.

Удовлетворяя требование заявителя в данной части, арбитражный суд учитывает, что поскольку претензий относительно обоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 5 537 руб. за февраль 2006г., отраженного в уточненной налоговой декларации, налоговым органом не заявлено, то у него не имелось оснований доначислять данную сумму к уплате за февраль 2006г.

Довод налогового органа о том, что переплата по НДС в сумме 5 537 руб. зачтена в счет уплаты налога на уточненной декларации за март 2006г., представленной 30.06.2008г., судом отклонён. В нарушение требований ст.176 НК РФ решения о зачете (возврате) указанной выше суммы НДС за февраль 2005г., подлежащей возмещению из бюджета, ответчик предпринимателю не направлял. Поэтому исчисленный к возмещению по уточненной налоговой декларации за февраль 2005г. НДС в сумме 5 537 руб. подлежит учету при определении размера доначисленной заявителю недоимки за февраль 2005г.

На основании изложенных обстоятельств п.п.5 п.3.1 п.3 решения налогового органа от 08.12.2008г. №46 подлежит признанию недействительным в части 78 488 руб. 36 коп. (72 951,36+5 537).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным доначисления пени по НДС в сумме 27 579,69 руб., арбитражный суд исходит из того, что, уплачивая суммы недоимки по НДС в октябре 2008г., заявитель по существу согласился с обоснованностью их доначисления. Однако в расчете пени по НДС, которая, по мнению заявителя, начислена необоснованно, заявитель предлагает исключить начисление пеней с того момента, когда сумма НДС действительно подлежала уплате в бюджет (т.15, л.д.39). Доказательств того, что налоговым органом произведено начисление пеней на суммы уплаченного предпринимателем НДС в период с 10.10.2008г. по 08.12.2008г. заявителем не представлено, а из расчета пени по НДС (т.1, л.д.78-77) видно, что с 10.10.2008г. пени начислялись на меньшую сумму недоимки.

Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в части размера примененной налоговой санкции по НДС, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1-2.1 п.1 ст.112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В оспариваемом решении зафиксировано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией не установлено.

Вместе с тем, в тексте возражений на акт выездной налоговой проверки от 12.09.2008г. №42, представленных в налоговый орган 06.10.2008г., ИП ФИО1 указал, что ведение бухгалтерского учета, исчисление и уплата налогов в период, охваченный проверкой, были поручены им бухгалтеру ФИО5, в отношении которой в период с 04.06.2008г. по 07.07.2008г. возбуждено 14 уголовных дел, а 12.09.2008г. было возбуждено уголовное дело №145606 по факту хищения финансовых и бухгалтерских документов за 2005-2006гг., отражающих финансовую деятельность ИП ФИО1

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В связи с этим ситуация, сложившаяся с бухгалтером ФИО1 (т.2, л.д.17-21), не исключает вины ФИО1 во вмененных ему правонарушениях. Вместе с тем, приведенные обстоятельства касаются периода, подвергнутого выездной проверке,

и должны быть расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что налоговому органу было известно, что предприниматель является инвалидом II группы, поскольку в оспариваемом решении указано, что стандартные налоговые вычеты по ФИО6 предоставлялись на основании письменного заявления ИП ФИО1, инвалида 2 группы (т.1, л.д.29).

Суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. №202-О указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой БМСЭ серии МСЭ-2006 №0008805573 (т.2, л.д.117-118), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: 1992 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д.119, 138-140). При этом налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что им исследовался вопрос наличия смягчающих обстоятельств, в частности, касающихся личности нарушителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании изложенного и с учетом объема выявленных нарушений и, вследствие этого, размера доначисленных налогов и пеней суд находит, что примененные Инспекцией налоговые санкции подлежат уменьшению в два раза: с 31 905,35 руб.– до 15 952,67 руб. (по НДС).

Таким образом, в остальной части применение налоговых санкций является необоснованным, что влечет недействительность п.п.1 п.1 оспариваемого решения в части 15 952 руб. 67 коп.

Налог на доходы физических лиц.

ИП ФИО1 оспаривает законность решения инспекции от 08.12.2008г. №46 в части доначисления налога в сумме 196 209 руб. за 2005г., 177 557 руб. за 2006г., начисление пеней в сумме 92 783,39 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 74 753,2 руб.

Оспариваемая сумма ФИО6 за 2005г. исчислена ФИО1 от налоговой базы 1 509 299,85 руб., в которую он включил три эпизода: 1) исчисление налога от сумм поступивших на расчетные счета предпринимателя денежных средств (796 559,37 руб.); 2) исключение из расходов при определении налогооблагаемой базы сумм НДС (112 671 руб.); 3) исключение из расходов неоприходованных остатков (600 069,48руб.).

Сумма ФИО6, оспариваемая предпринимателем за 2006г., исчислена от налоговой базы 1 365 821,11 руб.: 1)исчисление ФИО6 от суммы поступивших на расчетный счет денежных средств (1 326 666,2 руб.); 2) исключение из расходов неоприходованных остатков (39154,91 руб.).

Признавая обоснованным доначисление предпринимателю ФИО6 и пени в вышеуказанных суммах, суд исходит из следующего.

В представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. ИП ФИО1 отразил следующие показатели: общая сумма дохода, полученного в результате предпринимательской деятельности, -8976 669,63руб., без НДС; сумма профессиональных налоговых вычетов- 8733664,18руб.; сумма дохода, подлежащая налогообложению – 243 005,45 руб.; сумма налога подлежащего уплате – 31 591 руб.

Анализ денежных средств, поступивших на расчетные счета заявителя №40802810547140000193 в Ливенском филиале ОСБ №3853, в сумме 4006774 руб. без НДС; №40802810310030000001 в ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис №3349/10/03 в г. Ливны в сумме 318 661 руб. без НДС, №40802810300000000027 в Ливенском филиале ОАО «Орелсоцбанк» в сумме 2881 163 руб. без НДС; за наличный расчет в кассу предпринимателя в сумме 2566 631 без НДС, показал, что фактически сумма полученного дохода составила 9773 229 руб., то есть занижена заявителем на 796 559,37 руб.

В представленной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-ФИО6 за 2006г. от 27.04.2007г. ИП ФИО1 отразил следующие показатели: общая сумма дохода, полученного в результате предпринимательской деятельности, – 1448018,72 руб.; сумма профессиональных налоговых вычетов – 1348 561,39 руб.; сумма дохода, подлежащая налогообложению,– 99 457,33руб.; сумма налога, предъявленная к уплате - 12929 руб.

На основании анализа денежных средств, поступивших на расчетные счета предпринимателя в Ливенском филиале ОСБ №3853, в ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис №3349/10/03, в Ливенском филиале ОАО «Орелсоцбанк» от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, инспекция пришла к выводу о том, что доход ИП ФИО1 в 2006г. составил 1326 666,20 руб.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

В статье 208 НК РФ перечислены виды дохода от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом на доходы физических лиц. Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Исходя из приведенных норм права денежные средства в сумме 796 559,37 руб. за 2005г. и в сумме 1326 666,2 руб. в 2006г. являются доходом предпринимателя.

Представленные в материалы дела сведения из вышеуказанных банков о движении денежных средств по счету с расшифровкой назначения платежа позволяют установить, что налог доначислен только от сумм, поступивших ИП ФИО1 от реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (т.4, л.д.37-50, 55-99, 100-150; т.5, л.д.1-103).

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению ФИО6, установлен ст.217 НК РФ. Заявителем не приведено доказательств того, что суммы, поступившие ему от реализации товаров, относятся к какой-либо из позиций, предусмотренных ст.217 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований исключать данные суммы из налогооблагаемой базы при исчислении ФИО6 за 2005 и 2006 годы.

Признавая соответствующим налоговому законодательству довод инспекции о том, что ИП ФИО1 необоснованно включены в состав прочих расходов суммы уплаченного НДС в 2005г. в сумме 112 671 руб., в том числе в январе-7400 руб., в феврале- 18569руб., в апреле-15800 руб., в мае-9 810 руб., в июне -20506 руб., в июле-14627 руб., в августе- 11308 руб., в сентябре- 14651 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.п.1 ст.221, п.п.1 п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 19 ст.270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.1 ст.170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Исключений, установленных п.2 ст.170 НК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Отклоняя ссылку заявителя на п.3 ст.221 НК РФ, арбитражный суд исходит из того, что данная норма предусматривает включение в расходы налогоплательщика сумм налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье, то есть для налогоплательщиков, получающих доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера; налогоплательщиков, получающих авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, то есть более узкими видами деятельности. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность не конкретного вида, определяют состав расходов в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций», то есть в соответствии с п.19 ст.270 НК РФ, так как п.1 ст.221 НК РФ, отсылая для определения расходов к главе «Налог на прибыль организаций», не содержит фразы «за исключением расходов, указанных в пункте 3 настоящей статьи».

Кроме того, при исчислении доходов предпринимателя для целей налогообложения налоговым органом также в состав доходов не включен НДС. Таким образом, исключение НДС в сумме 112 671 руб. из состава расходов не привело к увеличению налогооблагаемой базы по ФИО6.

Помимо изложенного заявитель несогласен с исключением из состава расходов по ФИО6 денежных средств в сумме 600 069,48 руб. в 2005г., 39 154,91 руб. в 2006г, доначисленных инспекцией в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров (в книге покупок не отражены, в товарно-денежном отчете не оприходованы).

Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель указывает, что данный вывод сделан инспекцией на основании книги учета доходов и расходов, без проведения инвентаризации.

Отклоняя довод предпринимателя, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу п.1 ст.252 НК РФ расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом было выявлено, что на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по ФИО6 и ЕСН в 2005-2006г.г., предпринимателем отнесена стоимость приобретенных, но не реализованных в данных налоговых периодах товаров.

Доказательств того, что реализация имеющихся у него ТМЦ, перечисленных налоговым органом в решении (т.1, л.д.35-37, 39-41), осуществлена в 2005 г. и 2006г., заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Пунктом 2 ст.54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

В соответствии с п.2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. приказом Минфином РФ №86н и МНС РФ от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Порядка определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления.

К апелляционной жалобе в УФНС РФ по Орловской области заявителем представлены Книги учета за 2005 год и 2006 год, дополнительные листы к книгам покупок за проверяемые периоды.

Проведенное инспекцией сравнение представленных Книг учета и Книг учета, имевшихся у предпринимателя в ходе проверки, показало, что ИП ФИО1 внесены исправления в Книги учета, которые полностью не совпадают с первоначально отраженными показателями, в подтверждение чему инспекцией представлен сравнительный анализ книги доходов и расходов, представленной к апелляционной жалобе, по сравнению с книгой доходов и расходов, исследованной в ходе проведения выездной налоговой проверке за 2005-2006г.г. (т.5, л.д.117-140).

Изменяя Книги учета, предприниматель не использовал их при составлении налоговых деклараций, все декларации были составлены не на основании данных Книг.

К тому же, арбитражный суд учитывает, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принятии к учету товаров в установленном порядке и их списании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов инспекции незаконными в данной части не имеется.

Таким образом, суд находит, что инспекцией обоснованно доначислен ФИО6 за 2005 г. в сумме 196 209 руб., за 2006г. 177 557 руб., а также пеня за неуплату налога в установленный срок в сумме 60 995,84 руб. и 31 787,55 руб. соответственно.

Вместе с тем, признавая недействительным п.п.5 п.1 в части 50 005 руб. 70 коп., арбитражный суд по вышеизложенным мотивам исходит из того, инспекцией необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем размер примененных налоговых санкций подлежит уменьшению в два раза.

ЕСН.

На основании п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ ИП ФИО1 в 2005-2006гг. являлся плательщиком ЕСН. Пунктом 2 ст.236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по ЕСН аналогичен порядку исчисления размера налогооблагаемого дохода в целях уплаты ФИО6, поэтому условия отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход по ФИО6, для исчисления ЕСН идентичны.

Из уточненного заявления предпринимателя видно, что доначисления по ЕСН (в 2005г.: ЕСН в ФБ в сумме 30 186 руб., пени по ЕСН в сумме 10 488,27 руб.; в 2006г.: ЕСН в ФБ – 30 019,01 руб., в ФФОМС 1669,83 руб., в ТФОМС 1445,83 руб. и соответствующие им пени– 6 327,19 руб., 353,28 руб., 304,74 руб.) оспариваются заявителем по тем же основаниям, что и доначисления по ФИО6. В связи с этим у суда не имеется оснований признавать решение Инспекции недействительным в данной части.

Признавая недействительным п.п.2 п.1 решения в части примененного штрафа в сумме 10 374,16 руб., п.п.3 п.1 в части 635,59 руб., п.п.4 п.1 в сумме 1048,29 руб., арбитражный суд исходит из того, что инспекцией были не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем санкции уменьшены в два раза.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08, уплаченная заявителем государственная пошлина в случае признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным в части подлежит возложению на ответчика полностью.

В этой связи уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 1 100 руб. (100 руб. за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа +1000 руб. за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено) подлежит взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области от 08.12.2008г. №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

п.п.1 п.1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 15 952,67 руб.;

п.п.2 п.1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФБ в сумме 10 374,16 руб.;

п.п.3 п.1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 653,59 руб.;

п.п.4 п.1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 1048,29 руб.;

п.п.5 п.1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ФИО6 в сумме 50 005,7 руб.;

п.п.5 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 78 488 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко