Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Орел) к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (303930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об определении порядка оплаты коммунальных услуг в нежилом помещении и расходов на содержание здания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Весна» (303930, пгт. Хотынец, Орловская область, ул. Октябрьская, д. 23, ИНН <***>),

1) об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг (газоснабжение и система отопления) нежилого здания по адресу: <...>;

2) об обязании ответчика заключить с истцом соглашение по оплате коммунальных услуг (газоснабжение и система отопления);

3) об обязании ответчика привести в рабочее состояние систему отопления в здании по адресу: <...>;

4) о взыскании судебных расходов в сумме 50 761 руб. 74 коп., из них: 47 561 руб. 74 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 200 руб. – расходы на оформление доверенности представителю, 1000 руб. – почтовые расходы,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – ответчик, ООО «Бытовик») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг (газоснабжение и система отопления) нежилого здания по адресу: <...>; об обязании ответчика заключить с истцом соглашение по оплате коммунальных услуг (газоснабжение и система отопления); об обязании ответчика привести в рабочее состояние систему отопления в здании по адресу: <...>; о взыскании судебных расходов в сумме 50 761 руб. 74 коп., из них: 47 561 руб. 74 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 200 руб. – расходы на оформление доверенности представителю, 1000 руб. – почтовые расходы (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 02.06.2021).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец имеет техническую возможность самостоятельно осуществлять отопление принадлежащего ему помещения.

Третье лицо ООО «Весна» по существу спора поддержало позицию истца.

03.02.2021 истец представил в суд заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Бытовик». Определением от 04.02.2021 заявление об обеспечении иска оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 26.02.2021 устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 02.03.2021 суд возвратил ФИО1 заявление об обеспечении иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 15.06.2021 лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей не направили, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного опубликования информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2007 серия 57 АА №520656, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31,10 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Октябрьская, д.23, пом. 1. Основанием возникновения права собственности истца на указанное нежилое помещение является договор купли-продажи от 12.04.2007 между ООО «Бытовик» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Указанное помещение расположено в здании по адресу: пгт. Хотынец, ул. Октябрьская, д.23, в котором ответчику принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 534,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 57-АБ №170286.

Актом фиксации состояния и наличия инженерных систем в здании по адресу: пгт. Хотынец, ул. Октябрьская, д.23 подтверждается, что система отопления здания включает в себя:

- ввод газа, который выполнен в помещении, принадлежащем ООО «Бытовик»,

- газовое оборудование (запорный вентиль, газовый счетчик, газовый котел), которые расположены в отдельном помещении, именуемом «котельная» и принадлежащем на праве собственности ООО «Бытовик»,

- металлические трубы отопления по всему зданию, в том числе в помещении истца.

Письмом от 26.01.2021 Приокское управление Ростехнадзора сообщило суду, что в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована котельная по адресу: Орловская область, пгт. Хотынец, ул. Октябрьская, д.23.

Вместе с тем, факт ненадлежащего оформления прав на котельную не исключает необходимости оплачивать коммунальную услугу «отопление» в отношении нежилого здания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились хозяйственные отношения по оплате коммунальных услуг, в том числе отопления, на основании уведомлений собственника помещения ООО «Бытовик» с детализацией их стоимости (том 2 л.д. 31, 32).

В октябре 2019 у сторон возникли разногласия относительно расчета компенсации коммунальной услуги отопления, что подтверждается уведомлением ФИО1 (том л.д. 10) и претензионным письмом ООО «Бытовик» от 18.02.2020 (том 1 л.д. 11). В указанном претензионном письме ответчик предупредил истца об отключении помещения ФИО1 от отопительной системы, а также сообщил общую площадь здания по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Октябрьская, д.23, для расчета компенсации коммунальной услуги отопления пропорционально размеру занимаемой площади.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что здание по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Октябрьская, д.23 имеет единую автономную систему отопления с выделенным помещением котельной, которое принадлежит на праве собственности ответчику. Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных расходов, ответчик отключил помещение истца единой системы отопления. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом централизованная система отопления от единой городской сети в здании отсутствует. Устройство индивидуальных (дополнительных) точек ввода газа и обустройство нескольких газовых котельных технически не представляется возможным. Отопление помещения истца за счет электроэнергии невозможно по причине отсутствия необходимых лимитов мощности и технической неприспособленности электросети здания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, суд установил, что система отопления от газового котла предназначена для обслуживания более одного помещения в здании и относится к общему имуществу здания по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Октябрьская, д.23.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

Ввиду изложенного, ФИО1 как собственнику помещения в указанном здании принадлежат предусмотренные ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения общим имуществом здания, в том числе системой отопления от газового котла.

Действия ответчика по отключению помещения ФИО1 от единой системы отопления подтверждаются пояснениями ООО «Бытовик» и являются нарушением права общей долевой собственности истца на общее имущество в здании по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Октябрьская, д.23.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Ввиду изложенного, факт принадлежности ответчику помещения котельной не влияет на правовую квалификацию действий сторон.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению негаторное требование ФИО1 об обязании привести в рабочее состояние систему отопления в нежилом здании по адресу: <...>, в том числе восстановить подключение к системе отопления нежилого помещения №1, площадью 31,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу прямого указания ст. 249 ГК РФ истец как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенного следует, что ФИО1 несет обязанность по оплате коммунальных услуг, а также иных расходов на содержание инженерных систем здания по адресу: <...>, в размере, пропорциональном площади принадлежащего ему помещения к общей площади здания.

Основания для определения иного порядка и размера участия истца в оплате коммунальных услуг у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг (газоснабжение и система отопления) нежилого здания по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

Заявленное ФИО1 требование об обязании ответчика заключить с истцом соглашение по оплате коммунальных услуг (газоснабжение и система отопления) не может быть рассмотрено по существу в рамках данного дела, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок заключения соглашения, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанное требование может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить договор.

Пунктом 8 ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 4 АПК РФ и ст. 445 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требования о понуждении к заключению договора.

В частности, по смыслу п. 1 ст. 445 ГК РФ истец должен был направить ответчику оферту на заключение соглашения по оплате коммунальных услуг (газоснабжение и система отопления), установить срок для акцепта и только после неполучения ответа в установленный срок обратиться в суд с рассматриваемым иском. В случае, если бы ответчик акцептовал оферту ФИО1 на иных условиях (протокол разногласий к проекту соглашения), у истца возникло бы право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как установлено судом, истец оферту на заключение соглашения по оплате коммунальных услуг (газоснабжение и система отопления) ответчику в установленном порядке не направил. В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил в суд проект соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг от 01.01.2021 (том 1 л.д. 120), однако составление такого проекта на стадии рассмотрения спора по существу не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на дату подачи иска в суд (24.09.2020 – по входящему штемпелю канцелярии суда).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду изложенного, требование об обязании ООО «Бытовик» заключить с ФИО1 соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг следует оставить без рассмотрения

Оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 57 АА 1105517 от 29.07.2020 (том 1 л.д. 15). В самой доверенности содержатся сведения, что стоимость услуг по ее оформлению нотариусом Орловского нотариального округа составила 2000 руб. плюс 200 руб. государственной пошлины.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб.

30.07.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг №07-20-2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, осуществлять представительство интересов клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах при рассмотрении спора клиента с ООО «Бытовик». Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соглашении о количестве и стоимости услуг, актах выполненных работ и в отчете исполнителя о фактическом размере выполненных работ, подписанных сторонами (п. 3.1 договора). Приложением №1 к договору является прайс-лист на юридические услуги ФИО2 по состоянию на 22.06.2020.

Как следует из соглашения о количестве и стоимости услуг (приложение №2 к договору от 30.07.2020), акта выполненных работ (приложение №3 к договору от 30.07.2020), отчета исполнителя о выполненных работах (приложение №4 к договору от 30.07.2020), дополнительных соглашений о количестве и стоимости работ №1 от 04.08.2020, №2 от 12.11.2020, №3 от 31.05.2021, актов выполненных работ №2 от 02.09.2020, №3 от 12.11.2020, №4 от 3105.2021, отчетов о выполнении работ №2 от 02.09.2020, №3 от 12.11.2020, №4 от 31.05.2021 представитель ФИО2 оказал истцу следующие юридические услуги:

- первичная юридическая консультация стоимостью 250 руб.,

- финансово-правовой анализ документов стоимостью 250 руб.,

- составление искового заявления стоимостью 4500 руб.,

- распечатка и копирование материалов клиента общей стоимостью 100 руб.,

- отправка почтового отправления (без учета почтовых расходов) стоимостью 300 руб.,

- выполнение прочих услуг, поручений клиента (оплата госпошлины) стоимостью 150 руб.,

- представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 40500 руб.

Указанными документами также согласованы транспортные расходы представителя в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумм 311 руб. 74 коп. и суточные в размере 500 руб. за одни сутки.

Услуги представителя общей стоимостью 47561 руб. истцом полностью оплачены, что подтверждается чеками от 04.08.2020, от 01.09.2020, от 12.11.2020, от 01.06.2021 (том 1 л.д. 117-119, том 3 л.д. 43)

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оценки разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом изучен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООНПО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №12 от 17.07.2019.

Согласно указанному Прейскуранту, за составление искового заявления с юридического лица взымается плата в размере 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта); направление почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты России (за каждое отправление) – 500 руб. (п. 1 Прейскуранта); за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), взыскивается плата в размере не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 63 Прейскуранта).

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившийся в Орловской области уровень оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд считает разумными и обоснованными заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 47561 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 1000 руб. также являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами Почты России.

При обращении в арбитражный суд истец по чеку-ордеру от 04.08.2020 (операция 11) уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованием неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, в сумме 5700 руб. (6000 руб. минус 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (303930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) привести в рабочее состояние систему отопления в нежилом здании по адресу: <...>, в том числе восстановить подключение к системе отопления нежилого помещения №1, площадью 31,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» заключить с ФИО1 соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (303930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 47 561 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2200 руб. 00 коп в возмещение расходов на оформление доверенности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (303930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Аксенова Т.В.