Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974, г.Орел Новосильское шоссе, д.18) к ОБДПС №1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 года 57 ЕА №001407

при участии:

от заявителя – юрисконсульт Крупчатников Р.А. (доверенность от 10.01.2012);

от ответчика – государственный инспектор дорожного надзора Верижников Р.В.(доверенность от 11.01.2012г. №5), старший государственный инспектор дорожного надзора Щербакова Е.В. (доверенность от 11.01.2012г. №6);

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее также – заявитель, МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОПДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области (далее также – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2012 года 57 ЕА №001407 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что заявителем приняты своевременные и достаточные меры по устранению помех дорожному движению по ул.Городской в районе дома 49 «А», поскольку в соответствии с муниципальным заказом на февраль 2012г. установил 30 новых дорожных знаков и осуществил содержание знаков в количестве 300 штук. На момент обнаружения несоответствия дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 50597-93 и привлечения к административной ответственности не имело возможности устранить допущенные нарушения из-за неблагоприятных погодных условий, которые не позволяли восстановить дорожную разметку. Также заявитель указал на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и на не установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве на заявление ссылается на наличие в совершенном заявителем деянии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. При этом ответчик полагает, что им полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, и процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Ответчик также отмечает, что ссылки заявителя на отсутствие вины в связи с невозможностью устранения нарушения из-за погодных условий лишены оснований, а также согласно Уставу муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе, содержание автомобильных дорог в течение всего года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области в рамках повседневного надзора была осуществлена проверка состояния улично-дорожной сети на обслуживаемой территории и обустройство пешеходных переходов на улицах города. Проверка проводилась 08 февраля 2012 года с 11 часов 15 мин до 11 часов 30 минут, по результатам составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Нарушения зафиксированы в присутствии свидетелей, измерения проведены с их помощью и в их присутствии. При проведении замеров проводилась фотофиксация измерений на фотоаппарат SAMSUNGES75. так же измерения проводились с помощью рулетки измерительной (свидетельство о поверке № 1906/012710 от 17.11.2011).

В результате проверки было установлено: по ул. Городской в Заводском районе города Орла на участке от пересечения с ул. Линейной до базы «Лесоторговая» расположено 2 нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На всём проверяемом участке дорожная горизонтальная разметка 1.14 и 1.1 не отвечает требованиям п. 4.2.2 - 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93. не видна на полотне дороги (изношена), при отсутствии снега на полотне дороги. Замерить параметры разметки расстояние между штрихами и их длину на соответствие требованиям ГОСТа Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» не представляется возможным, в связи с невозможностью определить границы штрихов. Штрихи разметки частично видны только в дневное время у края проезжей части.

Напротив дома № 18 по ул. Городская в месте расположения пешеходного перехода установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В соответствии с «проектом организации дорожного движения на улицах города Орла» и требованием п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние между дорожными знаками должно составлять не менее 4 метров, на самом деле расстояние равно 2.9 м. Тротуары в месте расположения пешеходного перехода в нарушение п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 не расчищены от снега и наледи.

Напротив дома № 49 «А» по ул. Городская в месте расположения пешеходного перехода установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В соответствии с «проектом организации дорожного движения на улицах города Орла» и требованием п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние между дорожными знаками должно составлять не менее 4 метров, на самом деле расстояние равно 2.5 м. Тротуары в месте расположения пешеходного перехода в нарушение п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 не расчищены от снега и наледи.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области после выявления указанных нарушений и составления акта от 13.12.2011г., представил командиру ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области рапорт от 08.02.2012г., в котором изложил факты выявленных нарушений.

Судом установлено, что в акте ошибочно указан номер дома 14, вместо 18, что, по мнению суда, не влияет на факт выявленного нарушения, поскольку территория, на которой выявлено нарушение, не оспаривается.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области 08.02.2012г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое направлено руководителю МКП «Спецавтобаза» по факсу.

В рамках административного расследования на имя врио начальника ГУ «Орловский ЦГМС» по факсу направлен запрос о представлении информации о количестве осадков, а также температуре воздуха и наличие осадков на территории города Орла и Орловского района в период времени с 31 января по 08 февраля 2012г, на который 09.02.2012г. получен соответствующий ответ о температуре воздуха и сумме осадков за период с 31 января по 08 февраля 2012г. (т.1 л.д.41-42).

В адрес руководителя МКП «Спецавтобаза» по факсу направлено извещение от 09.02.2012г. о явке законного представителя предприятия 10.02.2012г. к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, которым одновременно разъяснены права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 3 ст. 25.4 , частью 5 статьи 25.5, частью 4 статьи 29.7 КоАП РФ.

Определением от 10.02.2012г. рассмотрение дела отложено до 10 час. 00 мин. 13.02.2012г., имеется отметка о получении представителем МКП «Спецавтобаза» Паниной А.А.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области, в присутствии представителя МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла»» Паниной А.А., участвующей по доверенности от 01.12.2011г. (т.1 л.д.96), составлен протокол об административном правонарушении 57 ЕА №001407 от 13.02.2012г. в отношении МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», в котором указано, что на улице Городской в районе дома №18 08.02.2012г. в 11 час. 25 мин. допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств регулирования, непринятии своевременных мер по устранению помех в дорожном движении нарушений. В нарушение п.4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 горизонтальная дорожная разметка 1.1. и 1.14.1. на полотне дороги не различима в связи с сильным износом. В нарушение ГОСТа Р 51256-99 штрихи разметки 1.1. и 1.14.1 не отвечают требованиям. Произвести замер не возможно из-за стертости границ штрихов. Дорожные знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не соответствуют требованиям п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние между дорожными знаками составляет 2.5 м., вместо 4 м.

Суд установил, что в протоколе 57 ЕА №001407 от 13.02.2012г. имеется техническая ошибка в расстоянии между знаками установленными на пешеходном переходе по ул.Городской в районе дома №18 – 2,5м., поскольку из акта и рапорта следует, что данное расстояние составляет 2,9 м., что также нарушает требования ГОСТ Р 52289-2004.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд также исходит из того, что заявителем не оспаривается факт выявленного нарушения расстояния между знаками, установленными на пешеходном переходе по ул.Городской в районе дома №18, составляющее 2,9 м., при необходимом расстоянии – не менее 4 м., в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Из объяснений представителя МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» от 13.02.2012г., являющихся приложением к протоколу от 13.02.2012г. следует, что предприятие выполняло работы по нанесению дорожной разметки в апреле 2011г., так как данные работы были включены в муниципальный заказ. В настоящее время выполнить работы по восстановлению дорожной разметки не возможно, поскольку не позволяют погодные условия. Дорожные знаки будут приведены в соответствии с утвержденной дислокацией (т.1 л.д.71).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области в присутствии представителя заявителя Паниной А.А., участвующей по доверенности от 01.12.2011г., вынесено постановление от 15.02.2012г. 57 ЕА №001407, которым МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 15.02.2012г. 57 ЕА №001407, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» и подпунктом «к» пункта 11 вышеназванного Положения на Госавтоинспекцию возложен контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми, в частности, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, и проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации дознания по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения.

На основании подпунктов «б» и «д» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД) государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Министерства внутренних дел (МВД) Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) (далее также - Приказ №410) контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии в данном случае у административного органа достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Полномочия старшего государственный инспектор дорожного надзора на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП закреплены пунктом 4.8 Приказа МВД РФ от 02.06.2005 N 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (в редакции от 07.07.2010г), а также пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, отклоняется довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку проводилось административное расследование.

Срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Исследовав материалы административного дела, суд с учетом вышеизложенного, считает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Как следует из оспариваемого постановления 57 ЕА 001407 МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (пункт 2).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движении.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Администрации города Орла от 25 января 2011г. №99 изменен вид муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на муниципальное казенное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», которое зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025700770974, что подтверждается свидетельством от 02.02.2011 серия 57 №001276129.

Постановлением администрации города Орла №201 от 02.02.2011г. было решено изъять из оперативного управления муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в муниципальную казну имущество в соответствии с приложением и передать данное имущество из муниципальной казны в оперативное управление МКП Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

На основании распоряжения №74 от 02.02.2011г. «Об организации исполнения постановления администрации города Орла от 02.02.2011г. №201 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» и акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011г., в оперативное управление МКП Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» было передано имущество согласно приложению, в том числе дороги, в частности, дорога по улице Городской (№100).

На основании акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 30.12.2011г., в оперативное управление МКП Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» былы переданы дорожные знаки согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2.10 раздела 2 Устава МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» осуществляет, в том числе ремонт и реконструкцию проезжей части автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, ремонт автомобильных дорог, содержание автомобильных дорог, оборудование пешеходных переходов.

Согласно части 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008г. №122) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки (подпункт «б» пункта 4 части 12).

В состав мероприятий по содержанию, входя работы по установке следующих элементов обустройств, в частности: установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов (пункт 1 части 16 Классификации).

Из оспариваемого постановления 57 ЕА 001407 от 15.02.2012г. следует, что МКП «Спецавтобаза по санитарной очитки города Орла» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств регулирования, непринятие своевременных мер по устранению нарушений, а именно: дорожные разметки 1.1 и 1.14 и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на пешеходном переходе по ул.Городской в районе дома №18 не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТР Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-99.

Согласно части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4,1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка: «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

«1.14.1», «1.14.2» ("зебра") - обозначает пешеходный переход.

Указанные разметки 1.1. и 1.14.1 должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Типы и основные параметры. Общие технические требования- разметка может выполняться различными материалами (краской, термопластиком, холодным пластиком, полимерными лентами, штучными формами, световозвращателями и т.п.), соответствующими приведенным ниже техническим требованиям. При нанесении линий разметки их отклонение от проектного положения не должно превышать 5 см. Отклонение размеров линий разметки от установленных настоящим стандартом не должно превышать: 1 см - по ширине линии; 5 см - по длине штрихов и разрывов.

Согласно разделу 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать установленным данным ГОСТом требованиям.

Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Из материалов дела следует, что дорожные разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, на пешеходном переходе по ул.Городской в районе дома №18 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 51256-99, поскольку невидны на полотне дороги (изношена), при отсутствии снега на полотне дороги. Замерить параметры разметки, расстояние между штрихами и их длину на соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 не представилось возможным, в связи с невозможностью определить границы штрихов. Штрихи разметки частично видны только в дневное время у края проезжей части.

Довод заявителя о том, что предприятие не имело возможности устранить допущенные нарушения из-за неблагоприятных погодных условий, которые не позволяли восстановить дорожную разметку не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 7.4.2 -7.4.9 Отраслевого методического документа «Методических документации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис удаление отслужившей разметки (демаркировку) производят на участках автомобильных дорог, на которых изменена схема организации движения, а ее возобновление производят, если ее износ по площади составляет более 25% для разметки, выполненной долговечными материалами, и более 50% - краской.

Для линий разметки 1.12 - 1.16 по ГОСТ Р 51256-99 допускается увеличение на 20% ее предельного разрушения по площади по сравнению с остальными линиями разметки. Проведение демаркировки в случае устаревшей схемы разметки выполняют в соответствии со схемой демаркировки, которая представляет собой схему существующей разметки с указанием на ней линий, подлежащих удалению, границ и последовательности выполнения работ. При этом границы проведения работ увязывают с новой схемой разметки на данном участке дороги. При возобновлении изношенной разметки демаркировку не производят, если оставшаяся разметка не будет ухудшать качества вновь наносимой.

Демаркировку производят:

- механическим удалением линий дорожной разметки специальными механизмами - демаркировщиками или дорожными фрезами, обеспечивающими требуемое настоящими нормами качество работ;

- удалением линий дорожной разметки с использованием специальных газовых горелок, обеспечивающих выгорание разметочного материала на дорожном покрытии;

- удалением линий дорожной разметки гидравлическим способом;

- закрашиванием линий дорожной разметки красками, совпадающими по цвету с дорожным покрытием (способ временной демаркировки).

При демаркировке линий дорожной разметки допускается срезка асфальтобетонного покрытия на глубину не более 2,0 мм. Оставшиеся после демаркировки элементы дорожной разметки не должны влиять на безопасность движения.

Обязательным требованием при выполнении работ по демаркировке является удаление отходов демаркировки.

Нанесение разметки выполняется на сухое и очищенное от загрязнений покрытие. В случаях необходимости срочного нанесения дорожной разметки на влажное покрытие, его просушивают с использованием специальных газовых линеек-разогревателей, инжекторных газовоздушных горелок или другого специального оборудования.

Поверхность цементобетонных и старых асфальтобетонных покрытий перед нанесением линии дорожной разметки из термопластиков, холодных пластиков и полимерных лент рекомендуется обрабатывать специальными грунтовками для повышения адгезии разметочных материалов к покрытию. На цементобетонных покрытиях при совпадении продольной линии дорожной разметки с продольным швом допускается ее нанесение рядом со швом.

В процессе предварительной разметки на дорожном покрытии фиксируют проектное положение линий и символов дорожной разметки. Предварительную разметку наносят вручную или с использованием специальной аппаратуры, входящей в комплект разметочных машин.

Дорожную разметку наносят в соответствии с требованиями, указанными в паспорте разметочного материала.

При пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Таким образом, из вышеизложенных положений, суд приходит к выводу, что содержание автомобильной дороги выполняется в течение всего года, поэтому заявитель, как лицо, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог, обустройство пешеходных переходов, обязано организовывать свою уставную деятельность в соответствии с требованиями государственных стандартов и других нормативных документов, определяющих порядок, качество выполнения необходимых работ, в том числе по нанесению, возобновлению дорожной разметки с учетом срока ее износа.

Доводы заявителя о том, что доказательством, подтверждающим принятие предприятием своевременных и достаточных мер по устранению помех дорожному движению является заключение договора подряда на нанесение дорожной разметки от 25.04.2011г. №12, согласно которому областное государственное учреждение «Орелтранссигнал» (подрядчик) обязуется выполнить работу по нанесению дорожной разметки в течение 2.3 кварталов 2011г., не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, пункты 3,6 договора подряда определяли порядок сдачи и приемки работ, а также гарантийные обязательства. Из представленных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат не следует конкретно, где проведены работы по нанесению дорожной разметки. Руководителем ОГУ «Орелтранссигнал» в объяснении, данном инспекции, указано, что претензий по выполнению работ на период гарантийных обязательств, муниципальным казенным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не предъявлялось.

Доказательств обратного предприятием не представлено.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 «О правилах дорожного движения» "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с требованиями п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по пункту 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. Пункт 6.2.17 Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч. но не менее 4 м.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на пешеходном переходе по ул.Городской в районе дома №18 не отвечают требованиям ГОСТР Р 52289-2004, поскольку расстояние между ними составляет 2,9 м., при должном расстоянии – не менее 4 м.

Заявитель представил муниципальный заказ на февраль 2012г., которым предусматривалось содержание 300 дорожных знаков и замена и установка новых 30 знаков, а также письмо ООО «Дорзнаксервис» в котором содержится перечень знаков и наименование улиц, на которых установлены новые дорожные знаки согласно договору от 01.02.2012г. на изготовление (приобретение) и установку тридцати дорожных знаков в г.Орле.

Однако, из материалов административного дела усматривается, что предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоответствие уже существующих, не подлежащих замене дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на пешеходном переходе по ул.Городской в районе дома №18 требованиям ГОСТР Р 52289-2004, поскольку расстояние между ними составляет 2,9 м., а должно составлять не мене 4 м., то есть данные знаки должны быть перенесены на соответствующее расстояние.

Заявитель в письменных объяснениях от 13.02.2012г., являющихся приложением к протоколу от 13.02.2012г. пояснил, в частности, что дорожные знаки будут приведены в соответствии с утвержденной дислокацией.

Дислокация дорожного движения по ул.Городской представлена в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем ответчик обоснованно привлек МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - 20 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования предприятия о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2012г. 57 ЕА №001407.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина