Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Ветровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Орел) по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Координата» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в заседании: от ИП ФИО1 – представители ФИО2 (доверенность от 07.02.2017), ФИО3 (доверенность от 13.10.2018), от уполномоченного органа - представитель ФИО4 ( доверенность от 14.01.2019), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) 25 февраля 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу №А48-8433/2015.Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 12.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель указал, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2018 года по делу № 1-66/2018 установлены фиктивные доказательства, положенные в основу определения Арбитражного суда Орловской области от 12 января 2017 года по делу № А48-8433/2015(3).

Представитель уполномоченного органа при решении вопроса по данному заявлению полагался на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменном отзыве указал, что при разрешении по существу требований ИП ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ФИО5, иные лица, участвующие в рассмотрении дела о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО5 представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссмет-Орел» 28 декабря 2015 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08 февраля 2016 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-8433/2015.

Определением суда от 22 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 17 марта 2016 года) требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2016 года) по настоящему делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11984, адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Определением от 12 января 2017 года по делу № А48-8433/2015(3) включены требования Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Координата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 187 174,78 руб., из которых: в составе основной задолженности – 888 456,19 руб., сумма пени в размере 298 718,59 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом судом было установлено, что на дату заключения договора залога оборудования - 13.05.2014 у должника имелись: машина плазменной резки MIRA, год изготовления 2013, серийный номер 1123 и установка плазменной резки без идентификационных номеров.

ФИО6 плазменной резки MIRA, как предмет лизинга по договору лизинга № Р13-12192-ДЛ от 06.06.2013, передана должнику ОАО «ВЭБ-лизинг» во временное владение и пользование без перехода права собственности по акту приема - передачи 12.07.2013. Оплата за машину плазменной резки MIRA должником ОАО «ВЭБ-лизинг» производилась согласно графику платежей в период с 25.06.2013 по 05.04.2016. ФИО6 плазменной резки MIRA ОАО «ВЭБ-лизинг» передана в собственность должника только 05.04.2016 по передаточному акту к договору купли-продажи от 05.04.2016, которым подтверждено исполнение должником в полном объеме всех обязательств по договору, в том числе и по оплате оборудования.

Установка плазменной резки была поставлена должнику ООО «Нефтекомплекс» согласно договору № 52/130 от 30.05.2013 по товарной накладной № 27 от 28.06.2013. Оплата за установку плазменной резки ООО «Нефтекомплекс» должником произведена 31.05.2013 единым платежом в размере 2 216 443,45 руб.

Вместе с тем, приговором Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2018 года по делу № 1-66/2018 генеральный директор должника ФИО7 был признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом было установлено, что договор от 30.05.2013 № 52/130 с ООО «Нефтекомплекс» является фиктивным документом, содержащим заведомо ложные сведения о приобретении ООО «ПКЦ «Координата» в ООО «Нефтекомплекс» установки плазменной резки «MIRA» стоимостью 2 216 443 руб.

Приговор суда общей юрисдикции содержит сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Данные обстоятельства расценены судом как существенные для дела, и способные повлиять на выводы суда, привести к принятию иного судебного акта, однако не учтенные судом, так как о них не было известно при вынесении определения от 12 января 2017 года по делу № А48-8433/2015(3).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 обстоятельства, обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу №А48-8433/2015(3).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании отсутствуют все лица, участвующие в деле, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения судебного заседания по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу №А48-8433/2015(3), мотивировано наличием вступившего в законную силу 26.09.2018 приговора суда в отношении ФИО7. Однако причиной пропуска заявителем трехмесячного срока явился отказ Заводского районного суда г. Орла, Орловского областного суда в выдаче копии приговора от 7 августа 2018 года по делу № 1-66/2018.

Арбитражный суд признал указанные причины уважительными.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предельный срок, установленный статьей 312 АПК РФ не истек, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 164-170, 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок для подачи заявления.

Удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу № А48–8433/2015(3).

Отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу № А48–8433/2015(3).

Назначить судебное заседание на 19 июня 2019 года на 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 302000, <...>, зал судебных заседаний № 2.

Лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "КРАНТЕХМАШ" представить подробное обоснование заявленных доводов с учетом доводов других лиц, участвующих в деле, представить подтверждающие доказательства в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месячного срока с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова