Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Форафоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (МОСКВА г, ХУТОРСКАЯ 2-Я ул, д.38А, к.СТР.17, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 785 руб. 40 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВ-Ком» (ОГРН <***>, 303030, <...>),

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.02.14),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 04.02.2014 № 209), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.01.2014 № 205),

установил:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее – ответчик, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 785 руб. 40 коп., за пользование помещением, площадью 9,1 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что в спорное время помещение им не занималось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим мотивам.

11 января 2010 года между Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска (арендодатель) и ООО «СВ-КОМ» (арендатор) был заключен договор аренды №64 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 9,1 кв.м., для использования под размещения телекоммуникационного оборудования (п.1.1. договора).

Право муниципальной собственности на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 648286 от 20.08.2008 года.

По акту приема-передачи указанное в договоре нежилое помещение было передано ООО «СВ-КОМ».

Согласно разделу VII договора, срок аренды установлен с 1 января 2010 года по 30 декабря 2010 года.

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось к ООО «СВ-КОМ» с предложением заключить дополнительное соглашение от 30.12.2010 года, которым продлевается срок действия договора аренды №64 от 11.01.2010 года до дня регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области договора №45-Д аренды муниципального имущества г. Мценска от 30.12.2010 года, а также увеличивается размер арендной платы за пользование муниципальным помещением. Указанное соглашение не было подписано ООО «СВ-КОМ». Вместе с тем, ООО «СВ-КОМ» продолжало занимать нежилое муниципальное помещение после 30.12.2010 года, то есть после истечения срока действия договора аренды №64 от 11.01.2010 года.

Договор аренды №64 от 11.01.2010 года был возобновлен на неопределенный срок.

22.03.2011 года ООО «СВ-КОМ» обратился к Управлению с просьбой расторгнуть договор аренды №64 от 30.12.2010 года с 01 апреля 2011 года в связи с прекращением деятельности, для выполнения которой общество арендовало помещение.

Письмом от 29.03.2011 года Управление по муниципальному имуществу г. Мценска сообщило арендатору, что не возражает относительно расторжения договора аренды помещения площадью 9,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанное письмо было получено ООО «СВ-КОМ» 01.04.2011 года.

Договор аренды №64 от 11.01.2010 года расторгнут с 01.04.2011 года, в связи с уведомлением арендатором арендодателя и согласием арендодателя (Управления) на прекращение договорных отношений.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены в решении суда от 19.04.12 по делу №А48-4726/2011, по иску Управления по муниципальному имуществу города Мценска к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Ком» о взыскании 20623 руб. 42 коп., о расторжении договора № 64 от 11.01.2010 года, об обязании передать помещение, расположенное по адресу: <...>, которое вступило в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ, вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

Решением суда от 19.04.12, ООО «СВ-КОМ» было обязано передать Управлению по муниципальному имуществу города Мценска помещение общей площадью 9,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также выплатить Управлению денежные средства в сумме 16 488 руб. 63 коп., за пользование спорным помещением в период с 01.01.11 по 30.11.11. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

27.01.11 ООО «ИНЕТЭРА» приобрело долю в размере 99% уставного капитала ООО «СВ-КОМ», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 27.01.11, который был надлежащим образом зарегистрирован.

27.01.11 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» приобрело долю в размере 1% от уставного капитала ООО «СВ-КОМ», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 27.01.11, который был надлежащим образом зарегистрирован.

24.05.11 ООО «ИНЕТЭРА» передало по договору купли-продажи доли в уставном капитале долю в размере 99 % уставного капитала ООО «СВ-КОМ» (л.д. 59-60).

24.05.11 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» передало по договору купли-продажи доли в уставном капитале долю в размере 1% в уставном капитале ООО «СВ-КОМ». (л.д. 61 -62).

12.02.13 истцом был составлен акт о том, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, установлено телекоммуникационное оборудование, из помещения проходят через кабели на крышу многоэтажного жилого дома. Акт от 12.20.13 подписан представителями истца.

14.03.13 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что 10.12.12 ООО «ИНЕТЭРА» прекратило свою деятельность, путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», а ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» является правопреемником ООО «ИНТЭРА» по всем правам и обязанностям ранее заключённых договоров.

14.03.13 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении помещения, площадью 9,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, в аренду, сроком на 5 лет, для размещения оборудования фиксированной связи.

28.03.13 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды муниципального имущества г. Мценска №85-Д, согласно которому истец (арендодатель) сдаёт, а ответчик (арендатор) принимает в аренду помещение, площадью 9,1 кв.м, 1 этаж, кадастровый №57-57-07/009/2008-207, расположенное по адресу: <...>.

28.03.13 вышеназванное помещение были передано по акту приёма-передачи ответчику (л.д. 12). Указанный акт не содержит ссылок на то, что передаваемое помещение занято оборудованием или иным имуществом третьих лиц.

Истец, посчитав, что в период с 01.12.11 по 27.03.13 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», как правопреемник ООО «СВ-КОМ», пользовался спорным помещением, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 785 руб. 40 коп.

Однако истцом не учтены следующие обстоятельства.

01.03.11 ООО «ИНЕТЭРА» (правопредшественник ОО «Нэт Бай Нэт Холдинг») – арендатор, заключило договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, для организации офиса серверной комнаты дежурного с ФИО4 - арендодатель.

На основании акта №1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 23.05.11, центральный узел связи ООО «ИНЕТЭРА», расположенный в помещении по адресу: <...>, строительство которого проводилось с 01.02.11 по 12.04.11.

В приложении к акту от 23.05.11 указано установленное оборудование и место его расположения. Объекты по адресу <...>, в указанном акте не значатся.

01.03.13 директором обособленного подразделения ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» был издан приказ о создании постоянно действующей комиссии по списанию материальных ценностей.

Согласно акту №14 на списание товарно-материальных ценностей от 30.04.13, было списано оборудование в количестве пять единиц, в связи с тем, что оно было «потрачено на строительство сети по адресу: <...>».

Следовательно, в период с 01.03.11 по 30.04.13 ООО «ИНЕТЭРА» (правопредшественник ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» осуществляли свою деятельность по адресу: <...>.

Доказательств нахождения оборудования ООО «ИНЕТЭРА» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в помещении по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Акт о фактическом использовании помещения от 12.02.13 не содержит указания на то, чьё оборудование было установлено в помещении по адресу: <...>.

Ссылка в указанном акте на то, что помещение было открыто техническим специалистом ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» ФИО5, не принимается судом, как доказательство занятия спорного помещения ответчиком, в виду отсутствия его подписи в акте от 12.02.13.

Довод истца о том, что, в соответствии с п. 4.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.02 №113, ответчик обязан предоставить уведомление Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Орловской области, судом отклоняется, в виду того, что непредставление указанного документа не подтверждает нахождения оборудования ответчика в спорный период в помещении по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела не подтверждено пользование ответчиком помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.12.11 по 27.03.13, доказательств освобождения помещения по адресу: <...>, ООО «СВ-КОМ» в материалы дела не представлено.

В виду того, что 24.05.11 ООО «ИНЕТЭРА» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» реализовали свои доли в уставном капитале ООО «СВ-КОМ» третьим лицам, ответчик не может нести ответственность по арендным обязательствам ООО «СВ-КОМ» в отсутствии доказательств нахождения его оборудования в спорном помещении в период с 01.12.11 по 27.03.13.

Таким образом, в отсутствии доказательств нахождения ответчика в спорном помещении в период с 01.12.11 по 27.03.13, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с тем, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины на оснвоании ст. 333.37 НК РФ, госпошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова