Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (302025, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, Платоновское с/с, д. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302035, <...>) о признании недействительным в части решения налогового органа №3 от 03.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 17.07.2018 №373/ПСД в деле), представитель ФИО2 (доверенность №565/ПСД от 21.11.2018. паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 31.10.2018 №29 в деле), ФИО4 (доверенность от 29.04.2018 №23 в деле), ФИО5 (доверенность №18 от 19.02.2018, удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (далее – заявитель, ООО «Промстройдеталь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения налогового органа №3 от 03.05.2018.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций по операциям с ОАО «Орелстрой» по аренде установки по производству бетона ELKOMIX 60.60. в сумме 7 197 787 руб., в том числе 4 243 314 руб. за 2014 год, 2 954 473 руб. за 2015 год, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для предложения об уменьшении налоговых убытков на сумму расходов в виде арендной платы послужил вывод Налогового органа о неисправности переданного в аренду Обществу оборудования, что, по мнению Инспекции, исключает его использование в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и влечет несоответствие понесенных расходов критериям статьи 252 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто достоверных доказательств недобросовестности Общества в выполнении налоговых обязательств, а доводы, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, являются необоснованными.

Налоговый орган требования заявителя не признал. В отзыве на заявление ответчик указал, что материалами проверки достоверно установлено, что до проведения модернизации, а именно в период с 03.03.2014 (начала аренды) по 01.08.2015 (до момента модернизации), арендованная установка по производству бетона ELKOMIX 60.60 в производстве продукции (бетонов, растворов, смесей) не использовалась, в связи с чем, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы арендные платежи в сумме 7 197 787 руб. по установке по производству бетона ELKOMIX 60.60, арендованной у ОАО «Орелстрой», не используемой в производственной деятельности организации до момента проведения модернизации оборудования, поскольку ООО «Промстройдеталь» в спорном периоде не осуществляло производственную деятельность на арендованной установке ELKOMIX 60.60.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель ООО «Промстройдеталь» зарегистрировано с ОГРН <***> и в проверяемом периоде на основании ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Учредителем ООО «Промстройдеталь» является ПАО «Орелстрой» (ИНН <***>, ранее ОАО «Орелстрой»).

В период с 31 марта 2017 года по 24 ноября 2017 года МРИ ФНС №8 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2014 -2016 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от № 2 от 24.01.2018 (т.1 л.д.21-78).

В рамках проверки установлено, чтоООО «Промстройдеталь» (Арендатор) и ОАО «Орелстрой» ИНН <***> (Арендодатель) заключены договоры аренды № 5-ОС-2014 от 31.12.2013 (сроком действия с 02 января 2014 года по 31 декабря 2014 года), № 5-ОС-2015 от 31.12.2014 (сроком действия с 02 января 2015 года по 31 декабря 2015 года) объектов недвижимого имущества, транспортных средств, машин, оборудования (л.д. 145-156, т.4, л.д.2-8). Имущество передано Арендатору по актам-приема передачи (т.3, л.д.152-159, т.4, л.д.9-16).

На основании дополнительного соглашения № 1/1 от 03 марта 2014 года к договору аренды № 5-ОС-2014 от 31.12.2013 (т.4, л.д.17) в указанный договор и акт приема передачи внесены изменения, связанные с включением в состав арендованного имущества двух дополнительных объектов основных средств, одним из которых является установка по производству бетона ELKOMIX 60.60 (инв. № 14050004) первоначальной стоимостью 25 051 179,50 руб. Арендная плата за указанный объект основных средств составила 427 086,82 руб. в месяц без учета коммунальных платежей.

Факт передачи установки по производству бетона ELKOMIX 60.60 в адрес ООО «Промстройдеталь» подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 13 от 03.03.2014.

Подпунктом 2.2. пункта 2 заключенного между ООО «Промстройдеталь» и ОАО «Орелстрой» договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, а также нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 03 августа 2015 года к договору № 5-ОС-2015 от 31.12.2014 в указанный договор аренды и акт приема-передачи основных средств внесены изменения, связанные с исключением из состава арендованного имущества 16 объектов основных средств, в том числе установки по производству бетона ELKOMIX 60.60 (инв. № 14050004).

В соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Орелстрой» № 72/2 от 01.08.2015 данная установка выведена из состава объектов основных средств в связи с проведением модернизации с 03 августа 2015 года. По окончании модернизации на основании дополнительного соглашения № 7 от 01 декабря 2015 года к договору № 5-ОС-2015 от 31.12.2014 установка по производству бетона ELKOMIX 60.60 (инв. № 14050004) введена в состав арендуемых основных средств.

В результате анализа представленных документов, проведенных допросов свидетелей, являющихся работниками ООО «Промстройдеталь», а также факта проведения модернизации оборудования, налоговый орган пришел к выводу, что до проведения модернизации установка по производству бетона ELKOMIX 60.60 находилась в неисправном состоянии и не могла использоваться в выпуске продукции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что производство продукции (бетонов, растворов, смесей) в цехе № 1 ООО «Промстройдеталь» до модернизации оборудования осуществлялось на растворобетонном узле РБУ-2. После окончания модернизации производство продукции стало осуществляться на установке ELKOMIX 60.60.

Поскольку установка по производству бетона ELKOMIX 60.60 простаивала в период с марта 2014 года по июль 2015 года, Инспекция пришла к выводу о том, что расходы Общества в виде арендной платы за неиспользуемую в производственной деятельности установку по производству бетона ELKOMIX 60.60 не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть признаны для целей налогообложения.

На этом основании Налоговый орган установил завышение налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в сумме 7 197 787 руб., из которых 4 243 314 руб. в 2014 году, 2 954 473 руб. в 2015 году (пункт 2.3. Решения).

Налоговый орган полагает, что несение ООО «Промстройдеталь» расходов по оплате своему учредителю ОАО «Орелстрой» арендных платежей за установку по производству бетона ELKOMIX 60.60, которая фактически до модернизации не использовалась и не могла быть использована в производственной деятельности, не соответствует обычаям делового оборота и противоречит основной цели создания организации, закрепленной в пункте 2 Устава ООО «Промстройдеталь» - извлечение прибыли.

Решением МРИ ФНС №8 по Орловской области №3 от 03.05.2018 (т.3, л.д. 51- -117) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом I статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 953 руб., а также по основаниям статьи 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 534 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 1 703 329 руб.; начислены пени по НДС в общей сумме 575 302 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 4 364 руб.; предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 7 197 787 руб., в том числе 4 243 314 руб. за 2014 год, 2 954 473 руб. за 2015 год, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Орловской области (т.3, л.д. 118-129).

Решением УФНС России по Орловской области № 147 от 02.07.2018 (т.3, л.д.132-141) решение МРИ ФНС №8 №3 от 03.05.2018 отменено в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года и 1 - 3 кварталы 2015 года в общей сумме 1 295 603 руб. (подпункты 1 - 7 пункта 3.1. Решения Инспекции) и предложения уплатить его в данном размере (пункт 3.2. Решения Инспекции); начисления пени по НДС в сумме 461 405 руб. (подпункт 8 пункта 3.1. Решения Инспекции); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 53 180 руб. (подпункт 9 пункта 3.1. Решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. Решения).

Оспаривая Решение МРИ ФНС №8 по Орловской области №3 от 03.05.2018 в части предложения по уменьшению убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 7 197 787 руб. (расходы по аренде установки по производству бетона ELKOMIX 60.60), в том числе 4 243 314 руб. за 2014 год, 2 954 473 руб. за 2015 год, и внесению соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет Общества, ООО «Промстройдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Обоснованность расходов в целях применения гл. 25 Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом включение их в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, возможно при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если соответствующие расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов выездной проверки, в 2014 - 2016 годах ООО «Промстройдеталь» осуществляло производство и реализацию различных марок бетона, пескобетона и раствора, асфальтобетонной смеси; закладных деталей, арматуры, металлоконструкций, сетки цинольной; дверных блоков и др.

На основании договоров аренды, заключенных между ООО «Промстройдеталь» и ПАО «Орелстрой» № 5-ОС-2014 от 31.12.2013 (срок действия с 02 января 2014 года до 31 декабря 2014 года), № 5-ОС-2015 от 31.12.2014г. (срок действия с 02 января 2015 года до 31 декабря 2015 года), а также дополнительных соглашений к договору от 31.12.2013 № 5-ОС-2014 от 03.03.2014 №1/1, ПАО «Орелстрой» (Арендодатель) передает ООО «Промстройдеталь» (Арендатор) объекты недвижимого имущества, транспортные средства, машины, оборудование, в том числе установку по производству бетона ELKOMIX 60.60. Сторонами договоров предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, переданного в аренду Имущества (пп.2.2 п.2 договора).

Осуществление арендных платежей по договорам аренды № 5-ОС-2014 от 31.12.2013, № 5-ОС-2015 от 31.12.2014г. подтверждается, копиями соответствующих первичных документов. Реальность операций по сделке налоговым органом не оспаривается.

В проверяемые периоды ООО «Промстройдеталь» осуществляло производство и реализацию различных марок бетона, пескобетона и раствора, асфальтобетонной смеси; закладных деталей, арматуры, металлоконструкций, сетки цинольной; дверных блоков, дверей ПВХ и дверных блоков щитовых; оконных блоков ОДРСП, балконных блоков БДРСП, оконных блоков лоджий, окон ПВХ.

Материалами проверки подтверждается, что Общество в 2014 - 2015 годах вело подготовку к производству бетона на установке ELKOMIX 60.60 - установка смонтирована, осуществлены пусконаладочные работы, производились временные запуски установки, модернизация и дальнейшее использование, следовательно, ссылка Налогового органа на пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» как на основание возникновения необоснованной налоговой выгоды - не правомерна, поскольку установка использовалась в операциях, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, соответственно, указанные операции осуществлялись в рамках реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (прибыли).

Модернизация установки по производству бетона ELKOMIX 60.60 проводилась контрагентом ООО «ЭЛКОН» по договору на оказание услуг № 1495/15 от 29 апреля 2015 года (т.2, л.д.1-4).

Исполнителем по данному договору в адрес Общества выставлены счета-фактуры за оказание соответствующих услуг по модернизации установки по производству бетона ELKOMIX 60.60 и ее техническое обслуживание (№ 1239 от 09 июля 2015 года, № 1950 от 03 сентября 2015 года, № 2357 и № 2358 от 23 октября 2015 года) и счета-фактуры за поставку комплектующих (№ 860 от 14 мая 2015 года, № 1410 от 14 июля 2015 года, № 1735 от 20 августа 2015 года, № 1688 от 20 августа 2015 года, № 2249 от 14 октября 2015 года, № 2238 от 13 октября 2015 года, № 2152 от 07 октября 2015 года, № 167 от 29 января 2016 года, № 240 от 04 февраля 2016 года, № 350 от 19 февраля 2016 года № 1386 от 17 июня 2016 года, № 1385 от 17 июня 2016 года, № 2372 от 09 сентября 2016 года, № 2753 от 21 октября 2016 года, № 2655 от 12 октября 2016 года № 2687 от 03 октября 2016 года), а также получены соответствующие первичные документы (акты № 1240 от 09 июля 2015 года, № 1948 от 03 сентября 2015 года, № 2357 и № 2358 от 23 октября 2015 года; товарные накладные № 862 от 14 мая 2015 года, № 1298 от 14 июля 2015 года, № 1735 от 20 августа 2015 года, № 1687 от 12 августа 2015 года, № 2249 от 14 октября 2015 года, № 223 8 от 13 октября 2015 года, № 2154 от 07 октября 2015 года, № 167 от 29 января 2016года, № 241 от 04 февраля 2016 года, № 352 от 19 февраля 2016 года, № 1384 и № 1385 от 17 июня 2016 года, № 2366 от 09 сентября 2016 года, № 2747 от 21 октября 2016 года, № 2649 от 12 октября 2016 года, № 2681 от 03 октября 2016 года), которые были приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету для подтверждения права на вычеты НДС, предъявленного ООО «Элкон», и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что неиспользование установки для производства бетона ELKOMIX 60.60 в отдельные периоды не свидетельствуют ни об окончании или перерыве их аренды, ни о консервации данных основных средств.

В разъяснениях, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2017 № 03-03-06/1/87897 указывается, что налогоплательщик учитывает расходы для целей налогообложения прибыли организаций в порядке, установленном главой 25 НК РФ, как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

В соответствии с критериями пунктов 3-5 Постановления Пленума № 53 операции по передаче имущества в аренду характеризуются реальностью, осуществлены в рамках реальной предпринимательской деятельности ОАО «Орелстрой» и ООО «Промстройдеталь» и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Использование установки по производству бетона ELKOMIX 60.60 для выпуска готовой продукции после ее модернизации то есть в деятельности, направленной на получение дохода от реализации производимой продукции налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлено, что расходы, понесенные обществом по договорам аренды, заключенным между ООО «Промстройдеталь» и ПАО «Орелстрой» № 5-ОС-2014 от 31.12.2013, № 5-ОС-2015 от 31.12.2014г. являются обоснованными, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, реальность операций по сделке подтверждена материалами дела и налоговым органом признается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вне зависимости от факта неиспользования арендованного оборудования для выпуска продукции в определенный момент времени, договоры аренды № 5-ОС-2014 от 31.12.2013, № 5-ОС-2015 от 31.12.2014 исполнены сторонами надлежащим образом: во временное владение Арендатора и пользование им за плату передано имущество, состояние которого соответствовало условиям договора аренды и назначению имущества.

Учитывая изложенное решение налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014 – 2015 гг. в сумме 7 197 787 руб. и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.. При этом указанная норма права не требует указания конкретного способа восстановления нарушенного права в резолютивной части решения, в отличие от ч.5 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №2070 от 03.10.2018 (т.1, л.д.18).

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) указано, что «если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов».

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.2 Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области от 03.05.2018 №3 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014 – 2015 гг. в сумме 7 197 787 руб. и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (302025, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, Платоновское с/с, д. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Клименко Е.В.