Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Калугиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решений № 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 11 от 12.05.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика- представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)., представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.2020).

от третьего лица- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – заявитель, общество, ООО «Виннер») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС №4 по Орловской области) о признании недействительными решений № 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 11 от 12.05.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы ООО «Виннер», поскольку бездоказательно ставят под сомнение законность совершаемых действий по купле-продаже недвижимого имущества, неправомерно указывают на подконтрольность контрагента ООО «Метарт», а также указанным решением ООО «Виннер» неправомерно не возмещается из бюджета НДС в сумме 51 708 973 руб. за 1 квартал 2019 года.

По мнению заявителя, факты, изложенные в решении налогового органа №348 от 12.05.2020, не соответствуют действительности, выводы документально не подтверждены и носят субъективный характер. В нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ, в решении отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Налоговым органом ставится под сомнение действительность договоров купли-продажи, однако они никем не оспорены, переход права собственности к ООО «Виннер» зарегистрирован в установленном порядке. Общество указывает, что договора купли-продажи с ООО «Метарт» исполнены, по ним произведена частичная оплата, объекты переданы в собственность и используются в хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, в решении отсутствуют доказательства взаимозависимости контрагентов. Указанный в решении налогового органа довод о взаимозависимости по адресу регистрации нельзя признать состоятельным, поскольку такого основания для признания лиц взаимозависимыми ст. 105.1 НК РФ не предусматривает.

При заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «Виннер» проверил правоспособность контрагентов, убедился, что они включены в Единый Государственный реестр юридических лиц, проверять иную информацию общество в силу действующего законодательства не обязано.

Довод налогового органа о связи ООО «Метарт» с поставщиками 1-го и 2-го звена, которые не представляют отчетность по НДС, имеется «разрыв» по НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для вычетов, заявленных Налогоплательщиком, как покупателем недвижимого имущества противоречит НК РФ и судебной практике. Судебная практика исходит из того, что право на вычет не ставится в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентами плательщика. Кроме того, к самому ООО «Метарт» у налогового органа претензий нет, признаки недобросовестности со стороны ООО «Метарт», как налогоплательщика, Налоговым органом не выявлены.

ООО «Виннер» не оспаривается наличие Договора аренды здания от 17.01.2019, заключенный между Налогоплательщиком и ИП ФИО4 Вывод налогового органа о формальности заключения договора аренды по признакам того, что договор не отражен в декларации по НДС за 1 и за 2 кварталы 2019 г. и о нем ничего не знают ни главный бухгалтер, ни генеральный директор Налогоплательщика опровергается протоколом осмотра от 20 июня 2019 г., который провела ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, в котором отражена реальность нахождения указанного арендатора и реальное использование арендатором указанных помещений.

Заявитель указывает, что перечисление денежные средства в адрес Общества «Метарт» за приобретенное имущество не в полном объеме не свидетельствует о формальности заключенных сделок. Судебная практика последовательно исходит из того, что факт неполной оплаты приобретенной доли в недвижимом имуществе не может являться основанием для отказа заявителю в принятии к вычету НДС, предъявленного при его приобретении, так как право на применение вычета не обусловлено оплатой. Положения главы 21 НК РФ не связывают право на получение вычетов с моментом дальнейшей реализации (использования) товаров и результатов работ (услуг). Соответственно, определяющим моментом служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использовании в облагаемой НДС деятельности.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически реализованы.

Кроме того, из пояснений директора ФИО5, следует, что недвижимое имущество в г. Омске приобреталось для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, расплатились с контрагентами на 100 % за счет собственных средств, проводили анализ рыночной стоимости согласно данным в интернете.

Также, заявитель указал, что решением налогового органа не приведена обоснованность получения налоговой выгоды. Между тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность своей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что Общество «Метарт» при продаже объектов недвижимости в адрес Налогоплательщика никакую наценку не сделало, увеличение стоимости произошло только на сумму выставленного НДС, из чего для Общества «Метарт» возникло только налоговое обязательство только на сумму НДС не свидетельствует о получении налоговой выгоды и взаимозависимости контрагентов. увеличение цены недвижимого имущества, которое происходит от одного собственника к другому собственнику, является мерой получения экономической выгоды от совершенных операций указанными лицами. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Коммерческие организации вправе осуществлять любую предпринимательскую деятельность, если иное не запрещено законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы следует, что одним из критериев, характерным для предпринимательской деятельности является наличие цели на получение прибыли. В этой связи увеличение стоимости недвижимого имущества от одного собственника к другому собственнику характеризует их деятельность как направленную на извлечение прибыли от своей предпринимательской деятельности, при этом законодательство РФ не регулирует максимальный и минимальный размер наценки, равно как не устанавливает обязательное требование о ее наличии.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Виннер» совместно с ООО «Метарт» был создан фиктивный документооборот, формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку установлено отсутствие хозяйственных операций по приобретению недвижимого имущества у ООО «Метарт».

Проведенной камеральной налоговой проверкой установлен умышленный характер действий ООО «Виннер» по отражению и предъявлению налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Метарт».

Изложенные в решении налогового органа факты в совокупности свидетельствуют о том, что заявленные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Метарт».

В письменном отзыве на заявление ООО «Метарт» подтвердило позицию заявителя, указало, что операции по купле продажи недвижимого имущества как со стороны ООО «Меарт», так и со стороны ООО «Виннер» носили реальный характер, данные сделки никем не оспорены и не признаны недействительными. ООО «Метарт» и ООО «Виннер» не могут нести ответственность за добросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер» зарегистрировано в качестве юридического за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основной вид деятельности по ОКВЭД 01.12.1 Овощеводство. Общество создано 30.06.2006 г., согласно выписки ЕГРЮЛ руководителем является ФИО6 с 11.12.2018 г. по 30.07.2019 г. Ликвидатор – ФИО7 с 31.07.2019 г. по настоящее время. Учредитель – ФИО8

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 ООО «Виннер» признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 в МРИ ФНС России №4 по Орловской области ООО «Виннер» была представлена декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составила 51 776 739 руб.

19.04.2019 г. в МРИ ФНС России №4 по Орловской области ООО «Виннер» была представлена уточненная(1) декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составила 51 776 770 руб.

22.05.2019 г. в МРИ ФНС России №4 по Орловской области ООО «Виннер» была представлена уточненная(2) декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составила 51 708 973 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки, проводившейся в период с 22.05.2019 г. по 22.08.2019 г. старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МРИ ФНС России №4 по Орловской области ФИО9 составлен Акт налоговой проверки №614 от 05.09.2019 г., в котором установлено: завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2019 г. в сумме 51 708 973 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2019 г. налог на добавленную стоимость в сумме 51 708 973 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.10.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки №7 от 16.12.2019, в котором установлена неуплата налогов и сборов, страховых взносов (недоимка) за 1 квартал 2019 г., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2019 г. налог на добавленную стоимость в сумме 51 708 973 руб. и уплатить налог в размере 1 824 360 руб., начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 12.05.2020 вынесено решение № 348, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 729744 руб. штрафа за неполную уплату налога; доначислено и предложено уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 1824360 руб.. а также пени по налогу в сумме 271211,42 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога и указано на уменьшение сумы налога, предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 51708973 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 12.05.2020 № 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Заявителю отказано в возмещении налога в размере 51 708 973 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 22.07.2020 №94 апелляционная жалоба ООО «Виннер» на решения Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области от 12.05.2020 № 348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Виннер» 20.10.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Виннер» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2019 года Инспекция, оценив полученные в ходе проведения проверки доказательства, пришла к выводу о несоблюдении ООО «Виннер» положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в том, что включение в состав налоговых вычетов сделок по приобретению имущества, расположенного в г.Омск у ООО «Метарт» связано исключительно с уменьшением налогового бремени путем отражения в учете сделок купли-продажи недвижимого имущества не имеющих какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Предметом сделки между ООО «Виннер» и ООО «Метарт» является приобретение недвижимого имущества в г. Омск.

21.12.2018 года между ООО «Виннер» (покупатель) и ООО «Метарт» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №21/12, на условиях которого ООО «Виннер» приобрело соединительные пути общей протяженностью 2502 м, расположенные по адресу: г. Омск, соединительный железнодорожный путь в ДОК, территория ДОК. Цена приобретенного имущества составила 172 200 000 рублей. Вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи и переход права собственности был зарегистрирован за ООО «Виннер» в установленном порядке.

21.12.2018 года между ООО «Виннер» (покупатель) и ООО «Метарт» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №21/12-1, на условиях которого ООО «Виннер» приобрело здание материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 3251,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Цена приобретенного имущества составила 149 000 000 рублей. Вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи и переход права собственности был зарегистрирован за ООО «Виннер» в установленном порядке.

Заявитель указывает, что действительность этих договоров под сомнение Налоговым органом не ставится. Договоры купли-продажи никем не оспорены. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, сделки по приобретению недвижимого имущества соединительного железнодорожного пути и здание материального склада носит реальный характер. Доводы Налогового органа о недобросовестности и сомнительности контрагентов заявитель считает не убедительными, поскольку госрегистрация контрагентов не была оспорена, представленные ООО «Виннер» документы подтверждают действительность и реальность сделок и понесенных налогоплательщиком расходов. Исполнение сделок купли-продажи недвижимого имущества носило реальный характер как со стороны контрагентов первого звена (ООО «Метарт»), так и со стороны контрагентов второго звена (ООО «Промышленные технологии» и ООО «Завод Треста Железобетон»). Об этом свидетельствуют акты приема-передачи недвижимого имущества и факты государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Однако осуществление ООО «Виннер» государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о реальности совершения сделки, поскольку в силу пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

При соблюдении требований, предусмотренных статьями 169,171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами налогового законодательства:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п.2 ст.54.1 НК РФ условий влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Налоговым органом установлено, что совершенная ООО «Виннер» сделка по приобретению недвижимого имущества в г. Омске у ООО «Метарт» не имела какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости её заключения и совершения, а имела своей целью лишь уменьшения налоговых обязательств и являлась частью схемы, основной целью которой было занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2019 года в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС, что подтверждается следующим. На момент заключения договоров купли-продажи у ООО «Виннер» имелась задолженность перед бюджетом РФ в размере 39 967 007 руб.65 коп. Согласно, представленной налогоплательщиком декларации по прибыли за 12 месяцев 2018 года им получен убыток в размере 29 477 096 руб.. Доходы от реализации ООО «Виннер» за 2018 год значительно меньше суммы сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества в г. Омске, что указывает на отсутствие собственных денежных средств на момент приобретения вышеуказанных объектов. Кроме того, в нарушение заключенных договоров купли-продажи ООО «Виннер» не полностью перечислило денежные средства в адрес ООО «Метарт» за приобретенное имущество. В свою очередь, ООО «Метарт» не предпринимал никаких действий по взысканию с ООО «Виннер» суммы задолженности за неисполнение условий договоров купли-продажи недвижимого имущества. Отсутствие реальных расчетов между ООО «Метарт» и ООО «Виннер» длительный период времени указывает на отсутствие реальных экономических отношений между указанными организациями.

Отказ в заявленных ООО «Виннер» налоговых вычетах по операциям с ООО «Метарт» мотивирован тем, что целью заключения налогоплательщиком сделки с заявленным контрагентом явилось не достижение результатов деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания налогоплательщиком цепочки операций с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота между ООО «Виннер» и ООО «Метарт», так как имущество фактически приобреталось у ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо этого, налоговым органом установлена согласованность действий ООО «Виннер» и ООО «Метарт», а также между взаимозависимыми лицами, на что указывает совершение сделки в короткий промежуток времени (договора купли-продажи недвижимого имущества заключены ООО «Метарт» с ООО «Промышленные технологии» и с ООО «Завод Треста Железобетон» 30.11.2018 г., ООО «Виннер» с ООО «Метарт» - договора заключены 21.12.2018 г.); отсутствие наценки по сделкам у ООО «Метарт» при продаже объектов недвижимости в адрес ООО «Виннер», увеличение стоимости произошло только на сумму НДС; источником средств для оплаты ООО «Метарт» в адрес ООО «Промышленные технологии» и с ООО «Завод Треста Железобетон» являются поступления от ООО «ТД «Покоторг» с долей участия в уставном капитале ООО «Продбаза «Покоторг» с руководителем – ФИО8, который является единственным учредителем ООО «Виннер».

ООО «Метарт» исполнило свои обязательства продавца по договорам купли-продажи имущества №21/12 и 21/12-1 и передало покупателю вышеуказанное имущество. В обеспечение исполнения покупателем свои обязательств ООО «Метарт» заключило с ООО «Торговый дом «Покоторг» договор поручительства к договорам купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ООО «Торговый дом «Покоторг» обязалось отвечать перед ООО «Метарт» за исполнение ООО «Виннер» всех своих обязательств по вышеуказанным договорам. ООО «Виннер» свои обязательства исполнил частично.

Согласно заявлению ООО «Метарт» задолженность ООО «Торговый дом «Покоторг» составляет 286 300 000 руб. Соответственно ООО «Виннер» при заключении сделок с ООО «Метарт» осознавало невозможность выполнения Обществом обязательств по сделке.

Как установлено судом, из представленных доказательств в материалы дела №А40-145038/19-78-158 «Б», а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что ООО «Метарт», ООО «Виннер» и ООО «Торговый дом «Покоторг» входят в состав одной группы лиц

25.09.2020 вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа (по заявлению ООО «Метарт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 286 300 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Покоторг»»), из которого следует, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «Метарт», суды первой и апелляционной инстанции установили аффилированность ООО «Торговый дом «Покоторг» (поручителя) ООО «Виннер» (покупателя) и ООО «Метарт» (продавца, кредитора). Судами установлено, что кредитор основывает заявленные требования к ООО «Торговый Дом «Покоторг» как к поручителю по договору поручительства от 21.12.2018 № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 № 21/12, заключенного между ООО «Метарт» и ООО «Виинер».

Судами установлено, что на дату заключения договора поручительства основным участником поручителя ООО «Торговый Дом «Покоторг» с долей участия в размере 90% являлось ООО «Продовольственная база «Покоторг», директором которого был ФИО8, который совместно с братом ФИО10 владел 75% долей в уставном капитале материнского общества (ООО «Продовольственная база «Покоторг»). В то же время единственным участником кредитора (продавца) ООО «Метарт» являлся ФИО11, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Ефинлес», основным участником которого являлся ФИО8, а также в период с 07.03.2018 по 22.08.2019 ФИО11 занимал должность директора по развитию АО «Экситон», генеральным директором которого в то время являлся ФИО8 Единственным участником покупателя ООО «Виннер» являлся также ФИО8

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи № 21/12, 21.12.2018г., ООО «Метарт» заключило с ООО Торговый дом «Покоторг» договор поручительства № 2 к Договору купли-продажи недвижимого имущества № 21/12 от 21.12.2018г., в соответствии с которым ООО Торговый дом «Покоторг» обязалось отвечать перед ООО «Метарт» за исполнение ООО «Виннер» всех своих обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 21/12 от 21.12.2018г.

ООО «Метарт» исполнило свои обязательства продавца по Договору купли-продажи 21/12-1 и передало покупателю вышеуказанное имущество. ООО «Виннер» свои обязательства исполнило частично, перечислив ООО «Метарт» платежными поручениями № 10 от 11.04.2019г., № 386 от 12.04.2019г., № 387 от 12.04.2019г., № 426 от 17.04.2019г., № 425 от 17.04.2019г. денежные средства в общей сумме 34 900 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Метарт», задолженность ООО «Торговый дом «Покоторг» составляет 286 300 000 руб.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела № А40-145038/19-78-158 «Б», приходит к выводу, что целью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества № 21/12-1 от 21.12.2018 г. и Л№ 21/12 от 21.12.2018 г., а также договора поручительства по настоящему обособленному спору, было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несмотря на смену собственника имущества, оно фактически осталось в ведении тех же лиц, при этом продавец до момента заявления требования в реестр требований кредиторов должника не обращался за взысканием задолженности по договорам купли-продажи и по договорам поручительства, не расторгал их, иными словами не вел себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

ООО «Виннер» не согласен в части доводов налогового органа о завышении цены сделки по операциям купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, по договору купли-продажи недвижимого имущества №21/12 от 21.12.2018 г. цена приобретенного имущества составила 172 200 000 рублей. При этом его кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН составляет 57 794 034 руб.80 коп., а рыночная стоимость согласно аналитической справке от 24.01.2020 г., выполненной АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» составляет 29 031 767 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №21/12-1 от 21.12.2018 г. цена приобретенного имущества составила 149 000 000 рублей. При этом его кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН составляет 2 267 071 руб.16 коп., а рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 28.01.2020 г., выполненному АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» составляет 27 678 444 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, налоговым органом доначисления налога на добавленную стоимость производились не по причине отклонения в ценах на приобретаемое имущество, а в силу выявленных фактов, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи о том, что сделки, заключенные между ООО «Виннер» и ООО «Метарт» по приобретению недвижимого имущества в г. Омске не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости её заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

ООО «Виннер» не представило бесспорных доказательств наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества в г. Омске на денежные средства якобы от продажи сельскохозяйственной продукции. Также установлено, что приобретение ООО «Виннер» объектов недвижимости у ООО «Метарт», по которому заявлены вычеты, не направлено на получение дохода, поскольку в деятельности налогоплательщика указанное недвижимое имущество не использовалось

Так как приобретенное имущество не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виннер» (арендные платежи по договору с ИП ФИО4 должны поступить в адрес ООО «Виннер» только в 2020 году, порядок выставления счетов-фактур в договоре не прописан), соответственно, деятельность ООО «Виннер» не была направлена на получение прибыли, а также на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Метарт», соответственно, ООО «Виннер» при заключении сделок с ООО «Метарт» осознавало невозможность выполнения Обществом обязательств по сделке.

Более того, при анализе налоговых деклараций, представленных ООО «Виннер» по НДС за 1 квартал 2019, 2 квартал 2019 и 3 квартал 2019 в 9 разделе «Книга продаж» сделки с ИП ФИО12 не отражены. Исходя из показаний, данных в ходе допроса 24.05.2019 главному бухгалтеру ООО «Виппер» ФИО13 НЛО. было не известно как в финансово-хозяйственной деятельности используются здание материального склада в г. Омске.

Также об использовании объектов недвижимости не обладал информацией, согласно пояснениям на допросе 25.06.2019, руководитель ООО «Виннер» ФИО6, тогда как договор аренды данного здания заключен и подписан им 17.01.2019 г. с ИП ФИО4, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Виннер» и ИП ФИО4

Кроме того, о формальности заключения договора с ИП ФИО12 свидетельствует то, что ООО «Виннер» был заключен заведомо экономически невыгодный договор аренды нежилого помещения, по которому арендные платежи должны поступить только через полтора года после его заключения.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Виннер», обществом были представлены счет-фактура № 104 от 04.02.2019, акт приема-передачи от 21.12.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества №21/12 от 21.12.2018.

Анализируя данные документы установлено, что акт приема-передачи и договор датированы 21.12.2018, тогда как счет-фактура была выставлена только лишь 04.02.2019.

Применительно к факту о выставлении счетов-фактуры заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в Письме УФНС РФ о г. Москве от 29.12.2007 года № 19-11/125602 «вычеты сумм НДС, предъявленных продавцом при приобретении основного средства, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия: объект принят на учет в качестве основного средства; на данный объект имеется счет-фактура составленный в соответствии с требованиями, предусмотренными в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. при реализации объектов недвижимости счета-фактуры следует выставлять не позднее пяти календарных дней считая со дня передачи права собственности.

Между тем, согласно пунктом 3 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или передачи имущественных прав моментом возникновения налоговой базы у продавца при продаже объекта недвижимости признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества (пп. 1 п. 1, п. 16 ст. 167 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Сам факт наличия у заявителя документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, свидетельские показания, установленные Инспекцией факты и обстоятельства, не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих разумную деловую цель заключения сделок по приобретению имущества, ООО «Виннер» не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Свидетельские показания, установленные налоговым органом факты, не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих деловую цель заключения сделок по приобретению имущества в г. Омске ООО «Виннер» не представлено.

Отказом в применении вычета НДС послужили совокупность фактов, которые не опровергнуты заявителем:

- отсутствие сформированного источника для вычетов ООО «Виннер», ввиду создания цепочки с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота между ООО «Виннер» и ООО «Метарт»;

-не типичность для Общества сделки с ООО «Метарт» по приобретению имущества и отсутствие ее экономического обоснования;

- не выполнение одного из основных условий для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиком (п.2 ст171,ст.172 НК РФ) – использование товара (работ, услуг), имущественных прав в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях;

- применение организациями ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии», у которых ООО «Метарт», находящееся на общей системе налогообложения, приобретает недвижимое имущество, в последствии реализованное ООО «Виннер», упрощенной системы налогообложения;

- согласованность действий ООО «Виннер» и ООО «Метарт», а также между взаимозависимыми лицами, на что указывает совершение сделки в короткий промежуток времени;

- отсутствие реальных затрат ООО «Виннер» по сделкам с ООО «Метарт». ООО «Виннер» свои обязательства исполнил частично. Имеется задолженность перед ООО «Метарт» по договорам купли-продажи недвижимого имущества;

- заключение заведомо экономически невыгодного договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО4, по которому арендные платежи должны поступить только через полтора года после его заключения, свидетельствуют о его формальности.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Как видно из оспариваемого решения №348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2020 ООО «Виннер» было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112 НК РФ, а также установленных ст. 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, исследовав обстоятельства совершенного ООО «Виннер» правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием штрафа и пени является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виннер" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области №348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №11 от 12.05.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на заявителя

Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога