Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения № 17-10/03 от 28.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: 1. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области (<...>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 21.10.2019), представитель ФИО2 (доверенность № 01 от 01.12.2018) (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 76 от 02.12.2019), представитель ФИО4 (доверенность № 63 от 29.08.2019), представитель ФИО5 (доверенность №79 от 02.12.2019), представитель ФИО6 (доверенность от 27.06.2019),

от третьего лица 1 - представитель ФИО7 (доверенность от 04.02.2020),

от третьего лица 2 – генеральный директор ФИО8 (приказ от 05.04.2018, копия паспорта),

от третьего лица 3 – ведущий специалист-эксперт ФИО5 (доверенность № 05-10/01689 от 23.01.2019),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 мая 2020 года до 14 час. 00 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (далее – заявитель, ООО «ТД «Посольство вкусной еды», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 17-10/03 от 28.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями от 30.08.2019 и от 26.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (далее – третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – третье лицо 2, ООО «Содействие») и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – третье лицо 3, УФНС России по Орловской области).

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, налогоплательщику предложено: - уплатить недоимку, пени и штрафы в общей сумме 43 146 318,15 руб.; - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, полагает, что налоговым органом не доказано создание схемы дробления бизнеса с целью уменьшения налога на прибыль организации, подлежащей уплате в бюджет.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, полагает, что решение о привлечении ООО «ТД «Посольство вкусной еды»к налоговой ответственности вынесено законно.

Третье лицо 1 - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области считает заявленное требование обоснованным, а оспариваемое решение вынесенным незаконно, нарушающим законные права и интересы ООО «ТД «Посольство вкусной еды».

Третье лицо 2 - Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» считает, что требование заявлено обоснованно, указав, что у налогового органа не имелось оснований для исчисления налоговых обязательств налогоплательщика путем консолидации налогов и расходов двух самостоятельно ведущих предпринимательскую деятельность организаций.

Третье лицо 3 - УФНС России по Орловской области считает заявленное требование необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель ООО «ТД «Посольство вкусной еды» зарегистрировано за ОГРН <***> и в проверяемом периоде на основании ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В период с 9 ноября 2017 года по 6 июля 2018 года ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Посольство вкусной еды» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2014-2016 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от № 2 от 24.01.2018.

28.03.2019 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ТД «Посольство вкусной еды» вынесено решение № 17-10/03 о привлечении ООО «ТД «Посольство вкусной еды» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (т. 2, л.д. 109-155, т. 3, л.д. 1-101).

В решении ИФНС России по г. Орлу № 17-10/03 от 28.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указано, что налогоплательщик неправомерно завысил сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и занизил сумму внереализационных доходов. Из оспариваемого решения следует, что завышение расходов в 2014-2016 гг. связано с тем, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованно включило стоимость услуг, оказанных ООО "Содействие" по фасованию товаров и погрузочно-разгрузочным работам, чем минимизировало налог на прибыль организаций, подлежащей к уплате в бюджет.

В рамках выездной проверки установлено, что между ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и ООО "Содействие" заключены договор на оказание услуг по фасованию товаров от 01.03.2014 и договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2015.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы по оказанию услуг ООО «Содействие» по фасованию товаров и погрузочно-разгрузочным работам за 2014-2016 гг. ООО «ТД «Посольство вкусной еды» представило акты выполненных работ, услуг, на общую сумму 169 878 024 руб. без НДС.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды» учитывало вышеуказанные суммы расходов оказанных услуг по фасованию товаров и погрузочно-разгрузочным работам, предъявленных ООО «Содействие» в рамках исполнения договоров оказания услуг от 01.03.2014 и от 01.01.2015, заключенных с ООО «Содействие», в составе косвенных расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг., что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Согласно информационным ресурсам ФНС России, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, ООО «Содействие» зарегистрировано в налоговом органе 11.02.2010, располагается по адресу: <...>.

Руководителем, главным бухгалтером с момента регистрации ООО «Содействие» в качестве юридического лица в проверяемом периоде являлся ФИО9. Учредителем ООО «Содействие» также являлся ФИО9 до 16.08.2016.

В 2014-2016 гг. ФИО9 также являлся главным инженером ООО «ТД «Посольство вкусной еды» на основании трудового договора от 01.03.2009 и учредителем ООО «Содействие» до 16.08.2016.

С 17.08.2016 учредителем ООО «Содействие» является ФИО10.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО9 руководил деятельностью и обеспечивал совершенствование работы технических служб ООО «ТД «Посольство вкусной еды», контролировал результаты их работы, осуществлял контроль за технической подготовкой производства ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и одновременно выполнял функции генерального директора ООО «Содействие» и учредителя ООО «Содействия» до 16.08.2016.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и ООО «Содействие» располагаются но одному и тому же адресу: <...>, арендуя нежилые помещения у одного и того же собственника - ООО «Воплощение», причемООО «ТД «Посольство вкусной еды» арендовало помещение для производства сухарно-бараночных изделий, а ООО «Содействие» арендовало помещение площадью 15 кв.м. в 2014 г. и 19,6 кв.м. (литер Ч, 1 этаж, каб. № 12) в 2015 г. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации - арендатора, для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Содействие» в ПАО АКБ «Авангард», АО «Россельхозбанк» за 2013-2016 гг. оплата арендных, эксплуатационных (коммунальных) платежей и за телефон по договорам аренды нежилых помещений от 01.02.2013, от 29.12.2014 в адрес ООО «Воплощение» не осуществлялась.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 30.10.2013 между ООО «Воплощение» (арендодатель) ООО «Содействие» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 9, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 772,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> Б.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Содействие» в ПАО АКБ «Авангард» за 2013 г. ежеквартальные платежи по арендной плате за арендованное помещение общей площадью 772,8 кв.м. в сумме 77 280 руб., а также первый платеж согласно условиям договора нежилого помещения от 30.10.2013 № 9 ООО «Содействие» не осуществляло в адрес ООО «Воплощение».

Таким образом, по мнению Инспекции, документы, подтверждающие право нахождения по юридическому адресу: <...>, предоставленные ООО «Содействие» в МРИ ФНС России № 9 по Орловской области, а именно договор аренды нежилого помещения от 30.10.2013 № 9, а также договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2013, от 29.12.2014, предоставленные в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ как ООО «Содействие, так и ООО Воплощение» содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что в проверяемом периоде ООО «ТД «Посольство вкусной еды» являлось единственным покупателем услуг у ООО «Содействие», о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Содействие» следует, что в 2014-2016 гг. ООО «Содействие» получало денежные средства за оказанные услуги только от ООО «ТД «Посольство вкусной еды» в общей сумме 39 874 872 руб., в том числе: в 2014 г. - 8 319 000 руб., в 2015 г. - 16 356 872 руб., в 2016 г. - 15 199 000 руб.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что за счет денежных средств, перечисленных ООО «ТД «Посольство вкусной еды» на расчетный счет ООО «Содействие» с назначением платежа «оплата услуг», ООО «Содействие» осуществляло выплату заработной платы работникам, уплату налогов взносов, возврат денежных средств по договорам займов, цессии учредителю ФИО10 и возврат денежных средств по договорам займов генеральному директору ФИО9 Следовательно, по мнению налогового органа, перечисление денежных средств ООО «ТД «Посольство вкусной еды» на расчетный счет ООО «Содействие» в 2014-2016 гг. с назначением платежа «оплата услуг» носит согласованный, искусственный характер, и делается в первую очередь под расходы ООО «Содействие» (заработная плата, налоги, страховые взносы, займы), и тем самым подтверждает подконтрольность ООО «Содействие» проверяемому налогоплательщику.

Согласно полученным документам от ПАО АКБ «Авангард» выездной налоговой проверкой установлено, что расчетные счета ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и ООО «Содействие» открыты в одном и том же банке, а именно - в ПАО АКБ «Авангард»; в проверяемом периоде ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и ООО «Содействие» пользовались одним и тем же IP-адресом, а именно - 37.208.69.32; в документах на открытие расчетных счетов в ПАО АКБ «Авангард» у ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и ООО «Содействие» указан один и тот же номер контактного телефона, факса - 43-33-86. В проверяемом периоде ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и ООО «Содействие пользовались одним и тем же адресом электронной почты - mim9298@list/ru.

Согласно информационным ресурсам ФНС России, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, ООО «Содействие» в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы» по ставке 15%.

В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 г., представленной ООО «Содействие» в налоговый орган, подписантом выступал руководитель ФИО9

В налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 гг., представленных ООО «Содействие» в ИФНС России по г. Орлу, в строке сведения о представителе указано ООО «ТД «Посольство вкусной еды», подписантом в декларациях ООО «Содействие» являлся ФИО11 – руководитель ООО «ТД «Посольство вкусной еды».

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что в 2015-2016 гг. налоговая отчетность ООО «Содействие» предоставлялась через уполномоченного представителя ООО «ТД «Посольство вкусной еды» ФИО11, который являлся подписантом, как в налоговых декларациях у ООО «Содействие», так и в налоговых декларациях ООО «ТД «Посольство вкусной еды».

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «ТД «Посольство вкусной еды», а также платежным поручениям, представленным в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что оплата в адрес ООО «Содействие» по договору на оказание услуг по фасованию товара от 01.03.2014 и договору об оказании погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2015 в проверяемом периоде ООО «ТД «Посольство вкусной еды» произведена не в полном объеме, а именно в общей сумме 39 874 872 руб., в том числе: 2014 год -8 319 000 руб.; 2015 год - 16 356 872 руб.; 2016 год – 15 199 000 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что с учетом актов зачета взаимных требований за 2014-2015 гг. ООО «ТД «Посольство вкусной еды» оплатило в адрес ООО «Содействие» за услуги по фасованию продукции и погрузочно-разгрузочным работам по договорам от 01.03.2014и от 01.01.2015 денежные средства в размере 43 889 258 руб., в том числе: 2014 г. - 11 229 358 руб.; 2015 г.- 17 460 900 руб.; 2016 г. - 15 199 000 руб. Как указано в оспариваемом решении, задолженность по оказанным услугам по фасованию продукции и погрузочно-разгрузочным работам по состоянию на 31.12.2016 составила 125 988 766 руб. (169 878 024 руб. - 43 889 258 руб.)

Согласно представленным ООО «Содействие» книгам учета доходов и расходов за 2014-2016 гг. налоговый орган пришел к выводу, что доходы за указанный период составили 47 478 706 руб., а расходы за указанный период составили 43 997 051,31 руб.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что доходы ООО «Содействие» состоят из выручки, полученной от ООО «ТД «Посольство вкусной еды» за услуги по фасованию, погрузочно-разгрузочным работам, и процентов по депозитным вкладам.

В состав расходов ООО «Содействие» включены заработная плата, отчисления в фонды, НДФЛ, что составляет 100 % от суммы расходов.

Из анализа книг учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, предоставленных ООО «Содействие», следует, что сумма доходов ООО «Содействие» в проверяемом периоде составляет 47 478 706 руб., сумма расходов - 43 997 051,31 руб. Сумма доходов ООО «Содействие», полученная от ООО «ТД «Посольство вкусной еды» за оказанные за услуги (без учета уплаченных банком процентов по депозитному счету и расчетов по сделке ПФИ) составляет 43 889 258 руб. (47 478 706 руб. – 254 430 руб. – 234 484 руб. - 1 569 643 руб. – 1 530 891 руб.), что на 107 793 руб. (43 997 051 руб. - 43 889 258 руб.) меньше суммы расходов ООО «Содействие».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налоговый орган пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2014 у ООО «ТД «Посольство вкусной еды» имелась дебиторская задолженность в отношении ООО «Содействие» в размере 54 555 000 руб.

В оспариваемом решении указано, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с учетом дебиторской задолженности в размере 54 555 000 руб. задолженность составила: на 01.01.2015 – дебиторская задолженность в размере 48 553 077 руб. (54 555 000 руб. + 11 229 358 руб. – 17 231 281 руб.); на 01.01.2016 – кредиторская задолженность в размере 16 892 345 руб. (48 553 077 руб. + 17 460 900 руб. – 82 906 322 руб.); на 31.12.2016 – кредиторская задолженность в размере 71 433 766 руб. (16 892 345 руб. + 69 740 421 руб. – 15 199 000 руб.).

Дебиторская задолженность в размере 54 555 000 руб., отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», предоставленная ООО «ТД «Посольство вкусной еды» в ходе выездной налоговой проверки, документально не подтверждена.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды» путем увеличения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), по налогу на прибыль организаций по услугам фасования товаров, погрузочно-разгрузочным работам, оказанным ООО «Содействие» по договору от 01.03.2014, уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. При этом ООО «ТД «Посольство вкусной еды» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Содействие» за услуги фасования в полном объеме, чем минимизировало исчисленную ООО «Содействие» сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения к уплате в бюджет.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Содействие» предоставило в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2017 г., сумма доходов по декларации составила 31 983 017 руб., согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Содействие» перечислено ООО «ТД «Посольство вкусной еды» за услуги 31 233 000 руб.

Из оспариваемого решения следует, что согласно представленным инвентарным карточкам учета основных средств в проверяемом периоде у ООО «ТД «Посольство вкусной еды» имелось следующее упаковочное, фасовочное оборудование: 1. автомат упаковочный РТ-УМ-24 пост. нагр. (инв. № 067, поставлен на учет 29.12.2006); 2. машина горизонтальная упаковочная РТ УМГШ (инв. № 107, поставлен на учет 20.01.2009); 3. автомат упаковочный SBI-310 (инв. № 142, поставлен на учет 01.12.2011); 4. машина термоупаковочная ТМ-2РМ1 (инв. № 174, поставлен на учет 09.07.2012); 5. машина термоупаковочная ТМ-2РМ6 (инв. № 214, поставлен на учет 10.01.2014); 6. автоматический фасовочно-упаковочный комплекс (инв. №287, поставлен на учет 18.09.2015); 7. упаковочная машина МТУ ИМПУЛЬС-500 (инв. № 299, поставлен на учет 28.09.2015).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Посольство вкусной еды» в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территорий и помещений, оборудования, в которых осуществлялась производственная деятельность ООО «ТД «Посольство вкусной еды» с фотосъемкой (видеосъемкой), в результате которого установлено следующее: на территории по адресу: <...> расположены производственные помещения ООО «ТД «Посольство вкусной еды» по производству сухарно-бараночных изделий, овсяного печенья (2 бараночных цеха, цех по производству сухарей, сушки и овсяного печенья, склад готовой продукции). Данные производственные помещения находятся в собственности у ООО «Воплощение» и переданы ООО «ТД «Посольство вкусной еды» согласно заключенным договорам аренды нежилых помещений.

При проведении осмотра производственных помещений ООО «ТД «Посольство вкусной еды» выездной налоговой проверкой установлено, что во всех трех бараночных цехах находились фасовочные, упаковочные машины, принадлежащие ООО «ТД «Посольство вкусной еды».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО «ТД «Посольство вкусной еды» самостоятельно осуществляло фасовку готовой продукции в цехе бараночных изделий в литере Ю площадью 981,1 кв.м. на единой автоматизированной линии с использованием автоматического фасовочно-упаковочного комплекса.

Из решения налогового органа следует, что на территории по адресу: <...> расположено одноэтажное отдельно стоящее здание белого цвета. На входе в здание расположена вывеска Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» т. 73-43-52. Помещение площадью 500 кв.м. в здании общей площадью 3 186 кв.м. находится в собственности у ООО «Воплощение» и передано согласно договору аренды нежилого помещения от 28.12.2017 для ведения хозяйственной деятельности ООО «Содействие».

В помещении находилось большое количество коробок с готовой продукцией для фасовки. На коробках указана дата, смена (день, ночь), наименование линии, на которой выпускалась готовая продукция (сухарная линия, линия № 7), наименование продукции (сухари с изюмом, малютка с маком), количество коробок, количество килограмм, а также в помещении находилось большое количество коробов с расфасованной и упакованной продукцией, на коробах указана дата, смена (день, ночь), номер бригады, количество коробов, количество килограмм.

В помещении слева в конце цеха находились два фасовочных аппарата, один из аппаратов не работал. Между фасовочными аппаратами находился стол, на котором рабочая склеивала короба и передавала их другой рабочей, которая собирала расфасованную продукцию в короба. Рядом со столом располагались два деревянных поддона, на которых стояла пленка для упаковки, на пленке указано наименование пленки (пленка полипропиленовая), дата, поставщик (производитель). На втором фасовочном аппарате работало 5 человек. Рабочие укладывали по 2 бублика в фасовочный аппарат, аппарат фасовал бублики в пленку, на выходе расфасованные бублики упаковывались в короба, взвешивались, на короба наклеивалась бирка, где указана дата, смена (день, ночь), номер бригады, наименование продукции, количество коробов, количество килограмм. Кроме того, на коробах имелась бирка с логотипом ООО «ТД «Посольство вкусной еды» с указанием наименования, состава продукции, срока годности, ГОСТа, веса. После чего расфасованная готовая продукция в заклеенных коробах устанавливалась на деревянные поддоны. На момент проведения налоговым органом осмотра в помещении ООО «Содействие» работало 13 человек. Со слов генерального директора ООО «Содействие» ФИО8 оборудование, находящееся в осмотренном помещении, принадлежит ООО «Содействие».

Из оспариваемого решения следует, что согласно показаниям работников ООО «Содействие» в 2014-2016 гг. ими выполнялись те же самые работы в сухарном цехе, что и работниками ООО «ТД «Посольство вкусной еды».

По мнению налогового органа, ООО «ТД «Посольство вкусной еды» в 2014-2016 гг. для целей налогообложения учитывало хозяйственные операции по заключенным договорам от 01.03.2014 и от 01.01.2015 с ООО «Содействие» только в составе косвенных расходов по налогу на прибыль организаций, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды», имея собственные трудовые кадры, материальные и технические ресурсы, необходимые для осуществления работ по погрузке, разгрузке товаров, продукции, имело физическую возможность выполнить данные работы собственными силами.

В оспариваемом решении указано, что в проверяемом периоде (2014-2016 гг.), в связи с привлечением ООО «Содействие» по договору фасования товаров от 01.03.2014 произошло значительное снижение налоговой нагрузки, средняя нагрузка за 2014-2016 гг. составила 0,70%, по налогу на прибыль организаций - 0,15%. В проверяемом периоде средняя нагрузка уменьшилась в 1,9 раза, по налогу на прибыль организаций - в 1,2 раза.

Таким образом, налоговый орган полагает, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды» создало схему дробления бизнеса с привлечением юридического лица - ООО «Содействие», находящегося на упрощенной системе налогообложения, исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Данные первичных документов, а именно данные договоров займов, заключенных с ООО «Содействие» за 2014 г., 2015 г., не соответствуют регистрам бухгалтерского учета (карточке по сч. 66), назначениям платежа, указанным в платежных поручениях за 2014-2015 гг.; в проверяемом периоде ООО «ТД «Посольство вкусной еды» в лице директора ФИО11 заключены договоры денежного займа с ООО «Содействие» в лице генерального директора ФИО9

Выдача и получение денежных средств по договорам займов, заключенных ООО «ТД «Посольство вкусной еды» с ООО «Содействие» в 2014-2015 гг., по мнению Инспекции, носят формальный, недостоверный характер, не подтверждены документально и не соответствуют действительности.

Как указано в оспариваемом решении, согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Содействие» в проверяемом периоде ООО «ТД «Посольство вкусной еды» перечисляет в адрес ООО «Содействие» денежные средства по договорам беспроцентных и процентных займов. В 2014 г. на расчетный счет ООО «Содействие» перечислено 26 482 000 руб., в 2015 г. – 44 302 000 руб. Денежные средства, полученные ООО «Содействие» от ООО «ТД «Посольство вкусной еды» по предоставленным займам впоследствии перечисляются в депозит на общих условиях размещения вкладов.

Инспекцией сделан вывод, что ООО Содействие», получая денежные средства по договорам займов, заключенным с ООО «ТД «Посольство вкусной еды», направляет их в дальнейшем на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, взносов, перечисляет денежные средства по договорам займов ФИО10, ФИО9 При этом у ООО «ТД «Посольство вкусной еды» перед ООО «Содействие» имеется кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 в размере 125 988 766 руб., а ООО «Содействие» в течение длительного времени не предпринимало мер по взысканию задолженности при наличии необходимости по выплате заработной платы, обязательных платежей в бюджет.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что в качестве доказательств, свидетельствующих о применении ООО «ТД «Посольство вкусной еды» схемы дробления бизнеса, выступают следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- ООО «Содействие» фасовку продукции осуществляло только для ООО «ТД «Посольство вкусной еды»; сотрудники ООО Содействие» осуществляли свою деятельность на оборудовании, принадлежащем ООО «ТД «Посольство вкусной еды», выполняли одни и те же работы, при этом договоры аренды на оборудование не заключались;

- единственным источником доходов деятельности ООО «Содействие» являлось ООО «ТД «Посольство вкусной еды», все расходы (коммунальные, аренда) за подконтрольное лицо в проверяемый период несло ООО «ТД «Посольство вкусной еды»;

- взаимодействие ООО «ТД «Посольство вкусной еды» с подконтрольным лицом - ООО «Содействие» свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. ООО «Содействие» не могло самостоятельно функционировать и вести полноценно деятельность, оказывало услуги только для проверяемого налогоплательщика; доходы, полученные ООО «Содействие» от оказания услуг, практически равны расходам;

- отсутствие у подконтрольной организации - ООО «Содействие» собственных производственных мощностей (имущества, транспорта, земельных участков, оборудования и т.д.);

- наличие единой производственной базы у ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и ООО «Содействие»;

- предоставление беспроцентных займов в адрес ООО «Содействие», что не характерно для обычной хозяйственной деятельности,

- передача готовой продукции на фасовку и обратно осуществлялась силами ООО «ТД «Посольство вкусной еды»;

- спецодежда у сотрудников ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и ООО «Содействие» в проверяемом периоде согласно показаниям работников была одна и та же (фартуки, косынки синего цвета), отличительных особенностей не было;

- рабочие места сотрудников организаций находились в одних и тех же помещениях (производственные цеха ООО «ТД «Посольство вкусной еды»);

- организации имеют один и тот же адрес регистрации;

- использование единых телефонных номеров ООО «Содействие» и ООО «ТД «Посольство вкусной еды»;

- численность работников каждой из организаций составляет не более 100 человек;

- отчетность в налоговые органы представляется через представителя ООО «ТД «Посольство вкусной еды».

Инспекция полагает, что единственной целью заключения договорных отношений с ООО «Содействие» являлась минимизация налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «ТД «Посольство вкусной еды» путем включения в состав косвенных расходов стоимости оказанных услуг по фасованию товаров и погрузочно-разгрузочным работам без их оплаты в адрес ООО «Содействие».

По мнению налогового органа, вышеуказанные факты свидетельствуют в своей совокупности о ведении ООО «ТД «Посольство вкусной еды» финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса путем налоговой оптимизации, позволяющей обеспечивать право нахождения ООО «Содействие» на льготном режиме налогообложения и освобождения от ряда налогов, а также завышения расходов у ООО «ТД «Посольство вкусной еды».

В оспариваемом решении отмечено, что согласно представленным документам (акты выполненных работ, услуг) ООО «Содействие» в 2014-2016 гг. оказало услуги по фасованию товаров и погрузочно-разгрузочным работам на сумму 169 878 024 руб., тогда как ООО «ТД «Посольство вкусной еды» оплатило за оказанные услуги 43 889 258 руб., что в 3,87 раза меньше стоимости оказанных услуг. ООО «ТД «Посольство вкусной еды» в 2014-2016 гг. осуществляло оплату в адрес ООО «Содействие» за оказанные услуги в размере расходов, необходимых для возмещения заработной платы работникам, уплаты налогов, взносов.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды» неправомерно занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в виде полученных ООО «Содействие» процентов по размещенным в депозит банка денежным средствам в размере 3 589 449 руб. (254 430 руб. + 234 484 руб. +3 100 535 руб.), в том числе: за 2014 г. - в сумме 254 430 руб.; за 2015 г. - в сумме 234 484 руб.; за 2016 г. - в сумме 3 100 535 руб. и включила их в налогооблагаемый доход проверяемого налогоплательщика.

Инспекция также полагает, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды» неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в размере 125 880 974 руб. (6 597 459 руб. + 66 492 177 руб. + 52 791 338 руб.), в том числе: за 2014 г. - в сумме 6 597 459 руб.(17 231 282 руб. – 10 633 823 руб.); за 2015 г. - в сумме 66 492 177 руб. (82 906 322 руб. - 16 414 145 руб.); за 2016 г. - в сумме 52 791 338 руб. (69 740 421 руб. -16 949 083 руб.), уплаченных ООО «Содействие» за услуги по фасовке продукции и погрузочно-разгрузочным работам, и частично за минусом расходов ООО «Содействие» на оплату работников организации и обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также уплаченных ООО «Содействие» налогов, включило в налогооблагаемый доход проверяемого налогоплательщика и исчислила с него налог на прибыль в оспариваемой сумме, пени за несвоевременную уплату налога и штраф в размере 40% за неполную уплату налога.

В ходе налоговой проверки и в судебном разбирательстве заявителем и третьим лицом - ООО «Содействие» давались объяснения, в соответствии с которыми в 2013 году ООО «ТД «Посольство вкусной еды» была запущена линия по изготовлению баранок. В 2014 Обществом была проведена адаптация оборудования, в связи с чем производственная мощность по выпуску сушки выросла до 100 тонн в месяц с одной линии. В 2015 году была запущена линия по производству снеков (колечки и крендельки), фактически Общество осуществляло производство сушек, сухарей, баранок, овсяного печенья и снеков (колечки и крендельки) под несколькими частными торговыми марками, в том числе: ТМ О’К, Ваш Выбор, Станица, ЭССЕН Абсолют, ОГО.

В целом номенклатура производимой продукции составляла свыше ста позиций, что подтверждается номенклатурой продукции ООО «ТД «Посольство вкусной еды» за 2014 -2016 гг.

Опровергая довод налогового органа о том, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды» самостоятельно производило упаковку и фасование изделий на принадлежащем ему оборудовании заявитель дал следующие объяснения.

Готовая продукция реализована Обществом в потребительской таре в розничной торговле через сеть «Ашан», «Гиперглобус», «Тимоша» по договорам поставки, которые содержат различные требования к фасовке и упаковке изделий.

Упаковывание – это подготовка продукции к транспортированию, хранению, реализации и потреблению с применением упаковки, а фасование – это помещение продукции в тару или упаковочный материал с предварительным или одновременным дозированием продукции. В зависимости от категории продукции фасовка может осуществляться не только с использованием механизмов, но и вручную.

Упаковка - любое изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции, как сырья, так и изделий, используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником.

Термин «фасовка» предполагает, что фасуемый продукт будет подвергаться двум последовательным операциям: разделению на дозы, или другими словами, дозированию, и дальнейшей упаковкой дозы в отдельный пакет или тару.

В рамках договора от 01.03.2014 в период 2014 – 2016 гг. ООО «Содействие» оказывало для ООО «ТД «Посольство вкусной еды» услуги по фасовке.

Согласно актам выполненных работ ООО «Содействие» оказало услуги по фасовке на общую сумму 167 594 024,50 руб., в том числе: в 2014 года – на сумму 17 231 281,50 руб., в 2015 году – на сумму 80 622 322 руб., в 2016 году – на сумму 69 740 421 руб.

В рамках данного договора ООО «Содействие» фасовало сухари, сушку, баранки, то есть продукцию, которая производилась ООО «ТД «Посольство вкусной еды» под разными торговыми марками. Причем фасовка такой продукции как сухари осуществлялась сотрудниками ООО «Содействие» вручную.

Работники ООО «Содействие» осуществляли сборку и склейку гофрокоробов диспенсером, заправленным скотчем. Затем вручную формировали из сухарей брикеты, которые помещались в полурукав термоусадочной пленки и запаивались фасовщиком вручную при помощи рамы запайщика. В последующем на каждый брикет наклеивались этикетки-стикеры. Брикеты укладывались в транспортировочную тару гофрокороба по 10, 20 штук, которые также этикеровались.

За проверяемый период ООО «Содействие» было расфасовано 5 232 366 кг. продукции ООО «ТД «Посольство вкусной еды», из которых сухарей – 2 406 888 кг., что составляет 46% от общего объема расфасованной продукции.

Между тем, изначально весь продукт, изготовленный ООО «ТД «Посольство вкусной еды», с производственных линий упаковывался в транспортировочную тару (гофрокороба).

Непосредственно фасовка производимой продукции в 2014 – 2016 гг. в потребительскую упаковку (пакеты) осуществлялась ООО «Содействие» на территории склада готовой продукции ООО «ТД «Посольство вкусной еды», в том числе, с использованием фасовочных машин: автомата упаковочного SBI-310, автомата упаковочного РТ УМ 21 РЭ и аппарата упаковочного РТ-УМ-ГШ-С РЭ.

Производство вышеуказанной продукции осуществлялось ООО «ТД «Посольство вкусной еды» по адресу: <...> в трех нежилых помещениях, арендованных у ООО «Воплощение» площадью 981,1 кв.м., 2 105,7 кв.м. и 1 193,8 кв.м.

В 1-этажном нежилом здании общей площадью 981,1 кв.м. упаковка производимой продукции осуществлялась на автоматическом фасовочно-упаковочном комплексе, только начиная с сентября 2015 года, когда он был введен в эксплуатацию, следовательно, ранее – в 2014 году этот комплекс Обществом использоваться не мог.

Упаковочный аппарат в цехе бараночных изделий № 3 в здании общей площадью 2 105,7 кв.м. был приобретен Обществом в 2017 году и введен в эксплуатацию 01.08.2018, то есть спустя 4 года после заключения договора с ООО «Содействие».

Две термоупаковочные машины в здании общей площадью 1 193,8 кв.м. использовались ООО «ТД «Посольство вкусной еды» для запаивания коробов с кондитерскими изделиями, два упаковочных автомата и упаковочная машина использовались ООО «ТД «Посольство вкусной еды» для упаковки в гофрокороба готовой продукции.

Отличие фасовочных и упаковочных машин заключается в том, что фасовочные машины применяются для упаковывания в тару, предназначенную для конечного потребителя. Упаковочные машины предназначены для упаковки ранее расфасованных в потребительскую тару хлебобулочных изделий, дозирования продукции, предназначенной для дальнейшей фасовки в специальную тару, упаковки в специальные пленки расфасованной продукции.

При этом три упаковочные машины: автомат упаковочный SB1 - 310 (инв. № 142 поставлен на учет 01.12.2011), автомат упаковочный РТ-УМ-24 пост. нагр. (инв.№ 067 поставлен на учет 29.12.2006) и машина горизонтальная упаковочная РТ УМГШ (нив. № 107 поставлен на учет 20.01.2009) находились на территории склада готовой продукции.

Автомат упаковочный РТ-УМ-24 пост. нагр. (инв. № 067 поставлен на учет 29.12.2006); машина горизонтальная упаковочная РТ УМГШ (нив. № 107 поставлен на учет 20.01.2009); автомат упаковочный SBI - 310 (инв. № 142 поставлен на учет 01.12.2011); машина термоупаковочная ТМ-2РМ1 (инв. № 174 поставлен на учет 09.07.2012); машина термоупаковочная ТМ-2РМ 4 (инв. № 214 поставлен на учет 10.01.2014); автоматический фасовочно-упаковочный комплекс (инв. № 287 поставлен на учет 18.09.2015); упаковочная машина МТУ ИМПУЛЬС - 500 (инв. № 299 поставлен на учет 28.09.2015) предназначены для упаковки.

Из объяснений ФИО9 следует, что фасовка продукции в потребительскую упаковку (пакеты) осуществлялась в проверяемом периоде на территории склада готовой продукции, в том числе, с использованием фасовочных машин. Оборудования для производства продукции у ООО «Содействие» не было, но имелось оборудование для фасования продукции. Данное оборудование: автомат упаковочный РТ УМ 21 и аппарат упаковочный РТ-УМ-ГШ-С РЭ было приобретено ФИО9 задолго до регистрации Общества и передано в ООО «Содействие» в пользование, фасовка производимой ООО «ТД «Посольство вкусной еды» продукции осуществлялось на территории склада готовой продукции и использовалось последним для фасовки.

ООО «Содействие» фасовало продукцию в потребительскую упаковку (пакеты) с использованием: автомата упаковочного SBI-310; автомата упаковочного РТ УМ 21 РЭ; аппарата упаковочного РТ-УМ-ГШ-С РЭ.

Опровергая довод налогового органа о направленности сделок с ООО «Содействие» на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель указал, что в проверяемом периоде у ООО «ТД «Посольство вкусной еды» наблюдалось расширение ассортимента расфасованной продукции и увеличение объема продаж с 1 383 611 кг. до 2 205 968 кг., что не оспаривается налоговым органом.

В 2014 году ООО «ТД «Посольство вкусной еды» были заключены договоры поставки, предусматривающие отгрузку в адрес покупателей продукции уже расфасованную в потребительскую упаковку. Обществом было принято управленческое решение выделить операцию по фасовке продукции в потребительскую упаковку в самостоятельное производство и передать ее по возмездному договору третьему лицу.

Фасованная продукция стоила дороже весовой. В среднем, по всем видам выпускаемой продукции эта разница составляет от 10 до 20 руб.

Фасовка такой продукции как «сухари» осуществлялась вручную, то есть без использования фасовочных машин: изначально работники должны были совершить сборку и склейку гофрокороба диспенсером, заправленным скотчем. После этого вручную отвесить необходимое количество продукции - 200, 300, 500 гр. сухарей, именуемый брикет, который помещался в полурукав термоусадочной пленки и запаивался фасовщиком вручную при помощи рамы запайщика. На брикет наклеивался этикетка-стикер. Брикеты укладывались в транспортировочную тару гофрокороба по определенному количеству, а именно по 20 либо 10 штук, который подлежит отдельной этикеровке. В данном технологическом процессе для выполнения производственных задач необходимо не менее 6 человек.

В проверяемом периоде ООО «ТД «Посольство вкусной еды» расфасовано вручную 2 406 888 кг. сухарей разных торговых марок.

Расходы проверяемого налогоплательщика в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг. по взаимоотношениям с ООО «Содействие» в среднем не превышают 11% в год от общей суммы расходов ((5,6+16+11,6)/3).

В 2014-2016 гг. услуги по фасовке продукции, производимой ООО «ТД «Посольство вкусной еды», помимо ООО «Содействие», оказывала организация - ООО «Трудовые резервы». Всего за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 ООО «Трудовые резервы» оказало ООО «ТД «Посольство вкусной еды» услуги по фасовке на общую сумму 26 817 454,30 руб.

В проверяемом периоде между ООО «ТД «Посольство вкусной еды» и ООО «Содействие» был заключен договор погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2015. В рамках данного договора ООО «Содействие» осуществляло разгрузку вне производственных помещений ООО «ТД «Посольство вкусной еды». Привлечение ООО «Содействие» для осуществления разгрузочных работ в 2015 году обусловлено увеличением объемов продаж и, как следствие, увеличением объема приобретаемого сырья для производственного процесса.

При этом разгрузочные работы производились на улице, то есть вне производственной территории. Работниками ООО «Содействие» осуществлялась разгрузка многотонных автомашин, доставлявших в адрес Общества короба с маргарином, подсолнечным маслом, изюмом, орехом и так далее по 4,5,6,7 кг., а также мешки с мукой и сахаром по 50 кг., мешки с маком 10-20 кг. и так далее.

Выполнение данных работ грузчиками ООО «ТД «Посольство вкусной еды» было невозможно в силу объективных причин, а именно: грузчики проверяемого налогоплательщика осуществляли работу в спецодежде, предназначенной для осуществления работ в производственных помещениях. По условиям типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики; типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной, молочной промышленности; ОСТ 10 286-2001 «Санитарная одежда для работников АПК» грузчики проверяемого налогоплательщика, осуществлявшие деятельность в производственных цехах (чистая зона), не имели права в данной санитарной одежде перемещаться на склад, улицу и так далее (грязная зона).

Заявитель в объяснениях отметил, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды» по состоянию на 06.09.2018, то есть до вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки, сумма кредиторской задолженности была погашена в размере 65 997 000 руб., а по состоянию 06.05.2019 - кредиторская задолженность размере 125 988 766 руб. была погашена полностью.

Не согласившись с оспариваемым решением ИФНС России по г. Орлу, Общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области № 137 от 05.07.2017 апелляционная жалоба ООО «ТД «Посольство вкусной еды» на решение ИФНС России по г. Орлу от 28.03.2019 № 17-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, оспаривая решение ИФНС России по г. Орлу от 28.03.2019 № 17-10/03, ООО «ТД «Посольство вкусной еды» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При проверке финансовой и бухгалтерской отчетности налоговым органом установлено, что помимо расходов, связанных с исполнением договоров с ООО «Содействие», налогоплательщиком учтены прочие характерные расходы, связанные с производством, которые приняты налоговым органом как обоснованные. При этом доля расходов, приходящаяся на ООО «Содействие», в общей сумме расходов составила 10 процентов.

Утверждая, что ООО «ТД «Посольство вкусной еды» самостоятельно на принадлежащем ему оборудовании осуществляло упаковку и фасовку произведенной продукции, налоговый орган, между тем, приняв часть заявленных налогоплательщиком расходов, соответствующую всем расходам ООО «Содействие», фактически принял тот факт, что выполненные по договорам услуги по фасованию продукции и погрузочно-разгрузочным работам носят реальный характер и выполнены ООО «Содействие» своими силами. Мотивация налогового органа в отказе в признании обоснованными затрат проверяемого налогоплательщика в полной сумме сводится к оценке их величины и экономической рациональности его действий.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявить наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая, что указанные организации созданы в разное время, разными лицами, самостоятельно осуществляли производственную деятельность, имея в штате необходимое количество работников, вели бухгалтерский и налоговый учет отдельно, уплачивали налоги в соответствии с избранными режимами налогообложения, ООО «Содействие» правомерно использовало льготный режим налогообложения, на момент совершения спорных сделок с проверяемым налогоплательщиком не являлись взаимозависимыми по смыслу статьи 105.1 НК РФ, у налогового органа не имелось законных оснований для непринятия как обоснованных расходов налогоплательщика, доначисления налога на прибыль и применения к нему налоговой ответственности в виде штрафа.

При исчислении налога на прибыль Налоговым кодексом РФ также не предусмотрено включение в него доходов, полученных самостоятельным субъектом предпринимательства, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для увеличения доходов налогоплательщика на сумму процентов, полученных ООО «Содействие» от вкладов в банке.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.03.2019 № 17-10/03 недействительным.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.03.2019 № 17-10/03.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко