Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (302028, <...>) к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» (303760, Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Ленина, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 03.04.2017 № Ф.2017.79627 в размере 9 039 549,20 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 17.08.2020, паспорт),

от третьего лица – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованиям к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 15 858 014,35 руб. В обоснование требований истец указал, что между БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Вега» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.04.2017 №Ф.2017.79627 (далее - Договор) по условиям которого ООО «Вега» обязалось выполнить работы по объекту «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (I этап)», а БОУ «Должанская СОШ» принять и оплатить выполненные работы. Истец утверждает, что выполнил работ на общую сумму 10171129,00 руб., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы объекта «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (1 этап)». В заключении указанной судебной строительно-технической экспертизы объекта, эксперт пришел к выводам, что во-первых, стоимость фактически выполненных работ согласно договора от 03.04.2017 и смете на объекте исследования составляет 53 543 831руб. (локальный сметный расчет №1), во-вторых, стоимость дополнительных работ, не представленных к выполнению в актах КС-2 составляет 8 715 987руб. (локальный сметный расчет №2) и не согласованных с проектно-сметной документацией на объекте составляет 39 451 649руб. (локальный сметный расчет №2.1) и в-третьих, стоимость всех работ согласно договора и смете, и выполненных дополнительных работ, не согласованных с проектно-сметной документацией на объекте составляет 101 711 42 руб. (локальный сметный расчет №3). В этой связи, истец считает, что материалами судебной строительно-технической экспертизы подтверждается фактическое выполнение всех работ, произведенных ООО «Всга» на общую сумму 101 711 429 руб. Однако, ответчиком оплачена лишь часть выполненных и принятых без замечаний работ на общую сумму 85 853 414.65 руб. с учетом изложенного истец просил взыскать не оплаченные, но выполненные работы на сумму 15 858 014,35 руб., то есть разницу между определенной стоимостью выполненных работ в экспертизе и фактически оплаченных работ ответчиком (101711429 руб. - 85853414 руб.).

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования уточнил (изменил основание иска). В заявлении от 19.05.2021 (т.4, л.д. 90-91) указал, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Сам факт выполнения дополнительных работ подтверждается многочисленными экспертизами, проведенными как заказчиком, так и в результате следственных действий по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО2 и иных лиц. Качество выполненных работ на момент их приемки у заказчика (ответчика) претензий не вызывало, о чем свидетельствуют подписанные им акты (КС-2) и справки (КС-3). Положения пунктов 2.2.8, 12.9 гражданско-правового договора, заключенного между сторонами предусматривали возможность соответствующего изменения цены работ, увеличение объема работ в рамках настоящего спора не превышает 10% объема установленного контрактом, в связи с чем формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их необходимости, так как они технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность, а также учитывая фактическое согласование данных работ ответчиком, не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ. В этой связи просил суд взыскать с ответчика задолженность по гражданско-правовому договору от 03.04.2017 № Ф.2017.79627, что составляет произведенные истцом дополнительные расходы на сумму 9 039 549,20 руб., то есть не свыше 10% от цены контракта, из следующего расчета 90 395 492 руб. (цена контракта) умноженная на 10%.

Арбитражный суд принял изменение основания иска и уменьшение цены иска, поскольку это не противоречит требованиям ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточнении.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Представил суду письменный отзыв с дополнениями к нему.

В судебном заседании третье лицо поддержало заявленные требования, суду пояснило, что на объекте с согласия заказчика - БОУ «Должанская СОШ» осуществлялись дополнительные работы, а также работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, о чем свидетельствуют письма директора школы о согласовании, адресованные генеральному директору ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект» с отметкой «Согласовано». Исходя из указанных писем подрядчик (ООО «Вега») добросовестно полагал, что дополнительные работы заказчиком согласованы, в связи с чем и произвел их в последствии отразив в актах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3. Остановка производства работ была обусловлена независящими от ООО «Вега» обстоятельствами, а именно применением меры пресечения в отношении руководителя Подрядчика - ФИО2 в виде домашнего ареста в период с июня 2018 по май 2019. Между вынужденной остановкой производства строительно-монтажных работ (вызванной указанной выше мерой пресечения в отношении руководителя ООО «Вега») на объекте и проведением первой экспертизы и составления заключения о техническом состоянии существующих конструкций строящегося здания прошло более полугода. В связи с нахождением руководителя ООО «Вега» под стражей (без права переписки, звонков и т.д.) Подрядчик не имел возможности осуществлять должный контроль над сохранностью незаконченного строительством объекта. За указанное время деструктивными действиями третьих лиц могли быть внесены существенные изменения в конструкции строительного объекта повлекшие за собой общее ухудшение технического состояния строящегося здания. Заключения, представленные ответчиком, отражают техническое состояние лишь на момент проведения экспертизы и осмотра и не могут делать вывод о состоянии объекта на момент приемки работ по актам КС-2 и КС-3. В этой связи считал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материалами дела установлено, что финансирование работ по завершению строительства пристройки к зданию школы в п. Долгое Должанского района (1 этап) осуществлялось за счет денежных средств, выделенных ООО «Газпром трансгаз Москва» (Благотворитель) Администрации Должанского района Орловской области (Благополучатель) на основании договора об оказании благотворительной помощи от 27.11.2015 № 5-01-06-618-15 (т.4, л.д. 5-7), в соответствии с которым Благотворитель безвозмездно передает денежные средства в размере 185 740 000,00 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора, выделенные денежные средства должны быть использованы Благополучателем не позднее 31.12.2017 , а средства, полученные, но использованные на цели, определенные договором, вследствие изменившихся обстоятельств, должны быть возвращены Благотворителю.

03.04.2017 между БОУ «Должанская СОШ» (Заказчик) и ООО «Вега» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.79627 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (1 этап)» (продолжение работ), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена Договора в текущих ценах составила 90 395 492,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями Договора и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Договором срок.

На основании п. 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 Договора, Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), а также Календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с п. 4.5 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ - с момента заключения Договора, окончание работ - 01 ноября 2017.

В силу п. 5.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки.

По делу установлено, что Подрядчиком (ООО «Вега») были нарушены сроки выполнения работ по Договору.

Так, по состоянию на 04.07.2018 Подрядчиком были выполнены работы на сумму общую сумму 85 750 402,00 руб., а также не был отработан аванс в сумме 103 012,65 руб.

В связи с нарушением ООО «Вега» существенных условий Договора № Ф.2017.79627 от 03.04.2017 и на основании с п. п. 12.3, 12.5, 12.7 Договора, ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Заказчиком было принято решение № 495 от 04.07.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решение от 04.07.2018 № 495 вступило в силу и Договор № Ф.2017.79627 от 03.04.2017 был расторгнут 14.08.2018, Орловским УФАС сведения в отношении ООО «Вега» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом ООО «Вега» не оспаривало ни решение № 495 от 04.07.2018, ни решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 3.2.1 Договора № Ф.2017.79627 от 03.04.2017 Заказчик вправе осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по Договору, контроль соответствия объемов, стоимости и качества работ проектной/рабочей документации, строительным . нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

На основании п. 3.2.2 Договора Заказчик вправе передать часть своих обязанностей и полномочий по настоящему Договору иному юридическому лицу (техническому заказчику).

В этой связи, в целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по Договору между БОУ «Должанская СОШ» и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» (Исполнитель) был заключен договор от 26.07.2017 на выполнение функций технического заказчика.

В соответствии с п. 2.2.17 Договора от 26.07.2017 Исполнитель обязан принимать участие в освидетельствовании и оформлении актами скрытых и специальных работ, при необходимости в приемке выполненных работ, проверке актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на соответствие выполненным объемам работ, сметам, качеству и получение исполнительной документации по выполненным работам и подписании этих документов.

Согласно п. 6.5 Договора № Ф.2017.79627 от 03.04.2017 по окончании приемки результата работ Сторонами оформляется и подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), либо Заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Одновременно с актом по форме № КС-2 Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ по конструктивным элементам (форма № 2-Б) и исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Без предоставления необходимого объема исполнительной документации Заказчик имеет право не рассматривать акты по форме № КС-2.

В течение следующих 2-х дней после подписания формы № КС-2 Подрядчик обязан представить Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З).

Так, в ходе выполнения работ по Договору № Ф.2017.79627 от 03.04.2017 на основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.04.2017, № 2 от 29.04.2017, № 3 от 21.06.2017, № 4 от 21.06.2017, № 5 от 03.07.2017, № 6 от 10.07.2017, № 7 от 27.07.2017, № 8 от 10.08.2017, № 9 от 15.08.2017, № 10 от 06.09.2017, № 11 от 02.10.2017, № 12 от 22.11.2017, № 13 от 01.12.2017, № 14 от 13.12.2017, № 15 от 20.12.2017, № 16 от 16.02.2018, № 17 от 14.03.2018, № 18 от 21.03.2018 ООО «Вега» было предъявлено, а БОУ «Должанская СОШ» и ООО «ТСК «РемСтройЛидер», осуществляющим строительный контроль с 26.07.2017, было принято работ на общую сумму 85 750 404,00 руб.

Принятые БОУ Должанская СОШ» и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» работы в общей сумме 85 750 404,00 руб. были оплачены БОУ «Должанская СОШ» в полном объеме.

Всего ответчиком по Договору была произведена оплата, включая авансирование, в сумме 85 853 414,65 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 года по делу № А48-9406/2018 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в остановка производства работ по Договору была обусловлена независящими от ООО «Вега» обстоятельствами, а именно взятием под домашний арест руководителя Подрядчика - ФИО2 в период с июня 2018 по май 2019, что не позволило Подрядчику предъявить для приемки дополнительно выполненные работы.

Между тем, как утверждает истец, дополнительные работы, а также работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию производились ООО «Вега» с согласия заказчика - БОУ «Должанская СОШ», о чем свидетельствуют письма директора БОУ «Должанская СОШ» о согласовании, адресованные генеральному директору ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект» с отметкой «Согласовано». Исходя из указанных писем Подрядчик добросовестно полагал, что дополнительные работы Заказчиком согласованы, в связи с чем и произвел их в последствии отразив в актах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных Заказчиком без претензий по качеству и объему выполненных работ. Сам факт выполнения дополнительных работ подтверждается многочисленными экспертизами, проведенными как заказчиком, так и в результате следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 и иных лиц.

С учетом изложенного, истец считает, что дополнительно выполненные работы должны быть оплачены на 10% сверх суммы, определенной в гражданско-правовом договоре, что явилось основанием для уточнения исковых требований.

Арбитражный суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, в связи с чем подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

В силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой).

Истец, в уточнении исковых требований от 18.05.2021 указывает, что в соответствии с условиями Договора он выполнил работ на общую сумму 101 711 429 руб., что подтверждается подписанными актами по форме № КС 2 и справками по форме № КС-3.

Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности.

По делу установлено, что в ходе выполнения работ по Договору № Ф.2017.79627 от 03.04.2017 на основании Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 06.04.2017, № 2 от 29.04.2017, № 3 от 21.06.2017, № 4 от 21.06.2017, № 5 от 03.07.2017, № 6 от 10.07.2017, № 7 от 27.07.2017, № 8 от 10.08.2017, № 9 от 15.08.2017, № 10 от 06.09.2017, № 11 от 02.10.2017, № 12от 22.11.2017, № 13 от № 14 от 13.12.2017, № 15 от 20.12.2017, № 16 от 16.02.2018, № 17 от № 18 от 21.03.2018 ООО «Вега» было предъявлено, а БОУ «Должанская СОШ» и ООО «ТСК «РемСтройЛидер», осуществляющим строительный контроль с 26.07.2017, было принято работ на общую сумму 85 750 404 руб.

Принятые БОУ Должанская СОШ» и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» работы в общей сумме 85 750 404 руб. были оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Всего ответчиком по Договору была произведена оплата, включая авансирование, в сумме 85 853 414,65 руб.

Другие работы Подрядчиком к приемке Заказчиком после 21.03.2018, в том числе в период расторжения Договора, и после его расторжения не предъявлялись и, соответственно, Заказчиком не принимались и не оплачивались.

Также третье лицо ФИО2, являющийся в период исполнения Договора № Ф.2017.79627 от 03.04.2017 генеральным директором ООО «Вега», в судебном заседании подтвердил, что работы на сумму, превышающую
85 750 404 руб., Заказчику к приемке не предъявлялись.

В тоже время, в уточнении требований от 18.05.2021 истец указывает, что работы были приняты ответчиком без претензий по качеству, объемам и срокам работ.

Указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в соответствии с п. п. 4.1, 4.4, 5.1, 5.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с условиями Договора, проектной (сметной документации) в установленный Договором срок, а именно не позднее 01.11.2017.

По делу установлено, что поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ по Договору, то ответчиком было принято решение от 04.07.2018 № 495 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое вступило в законную силу. Договор был расторгнут 14.08.2018.

Также одновременно с Договором № Ф.2017.79627 от 03.04.2017, предусматривающим выполнение работ по 1 этапу реконструкции, ООО «Вега» выполнялись работы на основании заключенного между БОУ «Должанская СОШ» (Заказчик) и ООО «Вега» (Подрядчик) гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2017.354747 от 28.08.2017, в соответствии с которым Подрядчик выполнял работы по объекту: «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (2 этап)».

В связи с нарушением ООО «Вега» сроков выполнения работ по Договору № Ф.2017.354747 от 28.08.2017 с ПАО «Совкомбанк», выдавшего банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора, были взысканы денежные средства в сумме 24805364,90 руб., составляющие неустойку за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору (дело № А40-151871/18-47-1169).

По вопросу качества и объемов выполненных ООО «Вега» работ проводилась проверка Контрольно-счетной палатой Орловской области, по результатам которой было установлено, что Заказчиком в адрес Подрядчика была необоснованно выплачена сумма в размере 20 178 800,00 руб., складывающаяся из оплаты работ, в которые фактически включены невыполненные Подрядчиком работы и работы, не предусмотренные проектной (сметной) документацией; оплаты работ, ранее уже принятых и оплаченных; стоимости работ в результате превышения Подрядчиком расценки по строительно-монтажным работам и оборудованию.

В настоящее время в рамках дела № А48-9406/2018 о банкротстве ООО «Вега» рассматривается требование БОУ «Должанская СОШ» в размере 20 178 800 руб. о взыскании данной суммы за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Вега».

Кроме того, по делу установлено, что в целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по Договору между БОУ «Должанская СОШ» и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» (Исполнитель) был заключен договор от 26.07.2017 на выполнение функций технического заказчика.

Проверка и приемка выполненных ООО «Вега» работ, в том числе путем подписания Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, осуществлялась техническим заказчиком, а именно заместителем генерального директора по техническому контролю и капитальному строительству ООО «ТСК «РемСтройЛидер» ФИО5

Вместе с тем, по результатам проведенных, в том числе правоохранительными органами, проверок выполнения работ по реконструкции школы в отношении генерального директора подрядной организации ООО «Вега» ФИО2 и заместителя генерального директора организации, выполнявшей технический контроль и приемку произведенных работ - ООО «ТСК «РемСтройЛидер» ФИО5 было возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным лицам была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Довод ответчика о том, что приостановка работ была обусловлена независящими от ООО «Вега» обстоятельствами, а именно невозможности исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Вега», в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде помещения под домашний арест с июня 2018 года по май 2019 года не нашла своего объективного подтверждения, в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что работы на объекте были приостановлены Подрядчиком в конце марта 2018 года, то есть более чем за два месяца до задержания и помещения ФИО2 под домашний арест. При этом ООО «Вега» не уведомляло БОУ «Должанская СОШ» о приостановке выполнения работ по Договору, что в совокупности с нарушением сроков и иными нарушениями, допущенными Подрядчиком, послужило основанием для расторжения ответчиком в одностороннем порядке Договора.

Кроме того, задержание ФИО2 не мешало ему делегировать полномочия, связанные с исполнение Договора, уполномоченному лицу для продолжения выполнения работ либо принятия решения об их прекращении либо приостановке.

Более того, задержание ФИО2 правоохранительными органами было обосновано исключительно неправомерными действиями самого генерального директора ООО «Вега» при исполнении Договора, т.е. по обстоятельствам, непосредственно связанным и зависящим от деятельности Подрядчика.

Истец утверждает, что между вынужденной приостановкой исполнения Договора, вызванной взятием под стражу ФИО2, и обследованием объекта реконструкции прошло более полугода, в связи с чем третьи лица могли внести существенные изменения в конструкцию объекта, обследование проведено без участия представителей ООО «Вега».

Так, генеральный директор ООО «Вега» ФИО2 был взят под стражу 08.06.2018.

В свою очередь, обследование основных строительных конструкций строящегося здания - 1 этапа было проведено МУП «Городская архитектура» в августе 2018 года, то есть через 2 месяца после задержания ФИО2

Обследование технического состояния блоков «Б» и «В» (по параметрам механической безопасности) объекта, незавершенного строительством: «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (I этап)», проведенное ОАО «Гражданпроект», производилось в период с 13.11.2018 по 20.12.2018, то есть через 5 месяцев после задержания ФИО2

А поскольку данные обследования проводились после расторжения Договора № Ф.2017.79627 от 03.04.2017 и в целях определения возможности продолжения реконструкции здания школы и использования денежных средств, представленных ООО «Газпром трансгаз Москва» в качестве благотворительной помощи, в связи с чем участие представителей ООО «Вега» не требовалось.

Истец, в уточнении исковых требований, принятых судом к производству о взыскании задолженности по Договору основывает исключительно на заключении судебной строительно-технической экспертизы объекта: «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (1 этап)» от 22.04.2019, то есть на заключении, обследование для подготовки которого проводилось в январе - апреле 2019 года и выданном более чем через 10 месяцев после задержания ФИО2

Данная экспертизы проведено как следственное действие в рамках возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Вега» ФИО2 уголовного дела.

Указанным заключением установлено, что стоимость всех работ согласно договора и смете, и выполненных дополнительных работ, не согласованных с проектно-сметной документацией на объекте составила 101 711 42 руб., что по мнению истца, подтверждает фактическое выполнение работ по договору и дополнительных работ сверх их оплаты (оплачено 85 750 404 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлено постановление следователя по ОВД по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ от 19.06.2019 о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО5 уголовного дела № 11802540013000013, в связи с отсутствие состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении строительства спорного объекта не была подтверждена вступившим в законную силу приговором (приговорами) суда, что указывает на отсутствие доказательств, установленных вступившим в силу судебным актом, в котором была бы дана оценка проведенной в раках уголовного дела №11802540013000013 строительно-технической экспертизы определившей, что стоимость всех работ согласно договора и выполненных дополнительно, но не согласованных с проектно-сметной документацией на объекте составила 101 711 42 руб.

В тоже время в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств от истца о назначении строительно-технической экспертизы не поступало.

Кроме того, в заключении, проведенном в ходе расследования уголовного дела сделан вывод о техническом состоянии объекта лишь на момент проведения обследования, а не на момент приемки работ, что противоречит здравому смыслу, поскольку промежуток времени между приемкой работ и проведением обследования является незначительным и за этот период качественно выполненные работы не могли прийти в аварийное состояние, а также как указано в заключении, что все выявленные недостатки являются конструктивными и обусловлены исключительно действиями Подрядчика, выразившимися в нарушении требований Договора, проектной (сметной) документации и строительных норм и правил при выполнении работ.

Довод истца о том, что с ответчика на основании решений по делу № А48-6818/2018 и делу № А48-8234/2018 суда была взыскана задолженность за поставку тепловой энергии является необоснованным и не имеющим отношения к материалам дела, поскольку в решениях суда не указано, что поставка тепловой энергии осуществлялась именно для отопления объекта реконструкции, а также в связи с тем, что в соответствии с вышеуказанными решениями суда договор между ООО «Вега» и ООО «Газпром энерго» был заключен только 30.03.2018, в том время как с конце марта 2018 года работы на объекте фактически Подрядчиком были прекращены и не велись.

Основной довод истца, указанный в уточнении требований от 18.05.2021 о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору в размере 9 039 549,20 руб., составляющих 10% цены Договора № Ф.2017.79627 от 03.04.2017 является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.2.2 Договора № Ф.2017.79627 от 03.04.2017 цена Договора определена на весь срок исполнения Договора, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.8 и п. 12.9 Договора № Ф.2017.79627 от 03.04.2017, в соответствии с которыми допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Договора.

Однако, ответчик с предложением об увеличении цены Договора в адрес ООО «Вега» не обращался, какие-либо дополнительные соглашения об увеличении цены Договора в связи с увеличением объемов работ между Заказчиком и Подрядчиком не заключались.

Напротив, именно истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением о необходимости согласования изменений в проектно-сметную документацию, который, в свою очередь, обращался с соответствующими обращениями в адрес проектной организации.

Истец, ссылаясь на письма с отметкой проектной организации о согласовании изменений в проектно-сметную документацию, не учитывает, что проектировщиком согласованы изменения только в пределах твердой цены Договора, которая составляет 90395492 руб.

При этом истцом не представлены доказательства согласования в установленном Законом № 44-ФЗ и Договором порядке дополнительных работ (увеличение объёма работ), выполнение которых увеличило бы цену Договора.

Так, в период исполнения Договора № Ф.2017.79627 от 03.04.2017 истец не уведомлял ответчика о превышении стоимости работ, подлежащих выполнению по Договору, над размером цены Договора и объемом финансирования, выполнило их самостоятельно и, соответственно, не предъявляло Заказчику к приемке.

Более того, положения пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусматривают возможность увеличения цены контракта в пределах 10% только в отношении видов и объемов работ, уже предусмотренных контрактом и проектной (сметной) документацией.

При этом законодательством о контрактной системе прямо запрещено в рамках увеличения цены контракта на 10 процентов выполнять дополнительные работы, ранее не предусмотренные контрактом и проектной (сметной) документацией, а также выполнять дополнительные работы путем увеличения одного вида и объема работ на 10 процентов от всей цены контракта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что работы на сумму 9039549,20 руб. были выполнены Подрядчиком в нарушение условий Договора в объемах, превышающих твердую цену Договора, без уведомления Заказчика о невозможности выполнить данные работы, поскольку выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных Договором, без заключения дополнительного соглашения или нового договора, Подрядчик должен был предвидеть, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством Заказчика по оплате этих работ.

В этой связи, такие дополнительные работы не могут быть оплачены, а соответственно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору в сумме 9 039 549,20 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 21.01.2021 истцу была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании 9 039 549,20 руб. отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 68 198,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 03.04.2017 № Ф.2017.79627 в размере 9 039 549,20 руб. – отказать.

Исполнитель выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 68 198,00 руб.

Исполнитель выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.