Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Пенобетон»

к ИФНС России по Заводскому району г.Орла

о признании частично недействительным решения от 29.10.2009г. №45

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 10.04.2009г.); представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2010г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 28.08.2009г.); представителя ФИО4 (доверенность от 29.03.2010г.); представителя ФИО5 (доверенность 17.06.2009г.);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пенобетон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г.Орла (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.10.2009г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно сформулировал их 27.04.2010г. Согласно данному уточнению заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 29.10.2009г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- пункт 1 решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008гг. в сумме 45762,6 руб.;

- пункт 2.2 решения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008г. в размере 228813 руб.;

- пункт 4.4 в части уменьшения убытков в сумме 10516102 руб.;

- пункт 4.5 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1892897,33 руб.

По мнению общества, инспекция неправомерно не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оказанные ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» консультационно-управленческие услуги. Обществом указано, что услуги были фактически оказаны обществу исполнителем, а документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Ответчик требование заявителя не признал. В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что им правомерно не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты общества на оказанные ему ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» консультационные услуги, поскольку данные затраты не соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., а также правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по дату окончания проверки.

По результатам проведения выездной проверки составлен акт №43 от 07.09.2009г. и вынесено решение №45 от 29.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 решения общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 175653 руб. Данным пунктом общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислен НДС в сумме 878263 руб.

Пунктом 3 решения обществу начислены пени по НДС в сумме 131982,3 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1058524,94 руб.

Пунктом 4 решения обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов, а также данным пунктом уменьшены убытки общества в целях исчисления налога на прибыль на сумму 11745893 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2554304 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 24.02.2010г. №51 жалоба общества на решение инспекции №45 от 29.10.2009г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 246 и 247НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой понимаются полученные, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено право налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 14, 15, 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006г., 2007г. и 2008г. По итогам данных налоговых периодов обществом исчислены убытки соответственно в суммах 40160529 руб., 60023185 руб., 35776905 руб.

Из материалов дела следует, что в сумму расходов при исчислении налога на прибыль за вышеуказанные периоды обществом включены затраты на оказанные ему консультационные управленческие услуги ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» по договору от 01.04.2006 г. №09-КУ в следующих суммах: в 2006г. в сумме 5136443 руб., в 2007г. в сумме 4108474,59 руб., в 2008г. в сумм 1271186,45 руб. Итого – 10516104 руб.

Увеличение убытков общества на вышеуказанные суммы в налоговых декларациях по налогу на прибыль было признано инспекцией необоснованным.

Между тем, арбитражный суд не усматривает нарушений, не позволяющих обществу учесть вышеуказанные суммы расходов при исчислении налога на прибыль.

Договором от 01.04.2006г. №09-КУ предусмотрено оказание ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» обществу следующих услуг: юридические, аудиторские, финансовые консультации; консультирование по вопросам постановки и внедрения систем финансового анализа, финансово-производственного планирования, управленческого учета, бюджетирования; консультирование по вопросам снижения затрат на производство продукции заказчика; консультирование по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета; консультирование по усовершенствованию управленческой структуры заказчика; консультирование по созданию стандартов экономической деятельности; консультирование по вопросам коммерческого управления; оказание содействия в выработке и принятии решений по вопросам хозяйственной деятельности; содействие в проведении кадровой политики; разработка бизнес-планов; бизнес-диагностика основных проблем хозяйственной деятельности; оптимизация организационной структуры и финансов; определение инвестиционной политики; организация внутреннего финансового контроля; осуществление контроля эффективности использования собственных и привлеченных денежных средств; формирование ежемесячного бюджета; координация информационной политики заказчика.

Стоимость оказываемых по договору услуг согласована сторонами в договоре и составила с учетом НДС за апрель 2006г. – 333000 руб., ежемесячно в период с мая 2006г. по март 2007г. - 716000 руб., ежемесячно с апреля 2007г. по май 2008г. – 300000 руб.

Факт оказания услуг, согласно пункту 6.3 договора подтверждается актами сдачи-приемки услуг. Представление вышеуказанных актов в инспекцию в полном объеме во время проведения проверки следует из отзыва инспекции (т.11 л.д. 98). Также факт оказания услуг подтверждается отчетами об оказании консультационных управленческих услуг, подписанными обеими сторонами и содержащими перечень фактически оказанных услуг.

По мнению инспекции, акты сдачи-приемки услуг не раскрывают фактического объема оказанных услуг. Акты содержат только формулировку «оказанные услуги», в связи с чем, они не могут быть приняты как допустимые доказательства обоснованности произведенных расходов.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод инспекции о невозможности принятия в целях налогообложения расходов общества на консультационные услуги в связи с нарушением обществом положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при составлении актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные данным пунктом статьи Закона обязательные реквизиты, в частности, в первичном документе указывается содержание хозяйственной операции.

По мнению инспекции в представленных актах отсутствует характеристика работ, оказанных ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» обществу.

Между тем инспекцией не учтено, что пункт 1 статьи 252 НК РФ не ограничивает права налогоплательщика подтверждать расходы исключительно бухгалтерскими документами.

На момент проведения проверки инспекция помимо актов выполненных работ располагала отчетами об оказании обществу консультационных управленческих услуг ЗАО «СЕТ-Орел-инвест», содержащими подробный перечень оказанных услуг.

Частью 5 статьи 38 НК РФ понятие «услуги для целей налогообложения» определено как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с приложенным к нему отчетом об оказании услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

Также, в обоснование своей позиции инспекция привела следующие доводы.

Некоторые виды работ, указанные в договоре, фактически не был выполнены ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест». Так общество с участием привлеченной организации не заключило каких-либо кредитных договоров; нет доказательств проведения работы по подбору работников для замещения должностей в обществе; у общества в период действия договора не появились новые контрагенты; договоры с контрагентами оформлены без участия ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест»; нет документов, свидетельствующих об участии ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест» в осуществлении проектов, связанных с модернизацией общества.

В то же время за период работы ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест» не было осуществлено планирование будущего получения дохода либо исключения возникновения убытка. Изготовленные ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест» отчеты содержат данные по обществу, но не содержат конкретных выводов о способе получения прибыли на основе этих отчетов. То есть отчеты ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест» не несут информации, которая в дальнейшем могла быть использована для увеличения прибыли. Общество в период заключения спорного договора несло существенные убытки. Данные для вышеуказанных отчетов предоставлялись ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест» обществом самостоятельно.

Инспекцией отмечено, что в ежемесячные отчеты включались работы, не согласованные заранее с заказчиком в задании.

Инспекцией указано, что общество располагало квалифицированными кадрами для самостоятельного выполнения работ, указанных в договоре. При этом сумма, выплаченная за оказанные услуги, превышает фонд оплаты труда общества.

Также отчеты об оказании услуг в ряде случаев не содержат данных о фактических оказанных услугах в конкретном периоде. В частности, инспекция сослалась в данном случае на содержание юридического раздела отчета.

Вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доводы налогового органа сводятся к двум самостоятельным основаниям для отказа в подтверждении расходов общества по спорному договору: отсутствие документального подтверждения части оказанных услуг и отсутствие целесообразности и экономического эффекта от другой части фактически оказанных услуг. Проведя анализ документов общества, связанных со спорным договором, инспекция пришла к выводу о наличии вышеуказанных оснований для отказа в подтверждении расходов общества в целях налогообложения и отказала в подтверждении расходов в полном объеме.

Между тем, оснований для неподтверждения расходов общества в полном объеме у инспекции не имелось.

В оспариваемом решении налоговый орган не делает вывод о фиктивности договора, заключенного между обществом и ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест». Какой-либо анализ налоговых обязательств вышеуказанных организаций с точки зрения согласованности их действий с целью увеличения их совместной налоговой выгоды налоговым органом также не сделан.

Более того, из материалов дела следует, что инспекцией не оспаривается факт оказания части услуг, указанных в договоре и отчетах об оказании услуг.

Так в отзыве на заявление со ссылкой на показания ФИО6, являвшегося руководителем общества в период действия спорного договора, инспекция признает факт оказания услуг, указанных в разделе отчетов, касающихся информационно-технического обслуживания. Также, вызванный по ходатайству инспекции для дачи показаний в качестве свидетеле ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест» оказывалась обществу юридическая помощь по заключаемым договорам; осуществлялся поиск клиентов для сбыта продукции; осуществлялся мониторинг обстановки на рынке продукции, оказывалась помощь в ведении бухгалтерских документов и по взаимоотношениям с налоговыми органами.

Помимо вышеуказанных услуг, инспекция констатирует факт оказания ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест» обществу дополнительных услуг, которые не фигурировали в договоре, но указывались в отчетах об оказании услуг и соответственно включались в стоимость услуг, оказанных по договору за отчетный период.

Из решения инспекции следует, что относительно фактически оказанных услуг инспекция указала на их экономическую нецелесообразность и неприменимость в целях увеличения прибыли общества.

Между тем, из содержания главы 25 НК РФ следует, что при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными и обоснованными.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты доводы инспекции о необоснованности затрат общества на фактически оказанные услуги, основанные на установлении фактов получения обществом существенных убытков в период действия спорного договора, неэффективности оказанных услуг, недостижения целей модернизации общества, наличия в штате персонала, способного решать задачи, поставленные перед ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест».

Также не могут быть признаны экономически необоснованными затраты общества на услуги, не поименованные в договоре, но включенные в отчеты об оказании услуг, поскольку факт включения услуг в отчет и подписания соответствующего акта свидетельствует о потребности общества в данной услуге и согласия последнего на ее оплату.

Что касается довода инспекции об отсутствии документального подтверждения оказания части услуг, указанных в отчетах об оказании услуг, то арбитражный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, инспекция отметила, что юридический раздел отчетов не отражает фактически выполненную работу ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест» для общества. Данный вывод инспекции сделан на основании того, что данный раздел отчета содержит неизменяемые из отчета виды работ. При этом в отчет включались такие работы, которые просто не могли быть выполнены ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест». Так инспекцией указано, что в отчеты включались данные о оказании услуг по ведению исполнительных производств, при фактическом отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении общества или его контрагентов. Также не представлялись доказательства ежемесячного обжалования судебных актов, подготовки претензионных писем, исковых заявлений, ежемесячного представления интересов общества в органах милиции, прокуратуры, органах регистрации права собственности.

Относительно содержания кредитного раздела отчетов инспекцией отмечено, что данный раздел содержит информацию об оказании услуг по открытию кредитной линии. Между тем, соответствующий договор так и не был заключен в период оказания услуг ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест».

Между тем, как было указано выше, инспекцией полностью отказано в подтверждении расходов на оказанные по спорному договору консультативные услуги. Инспекция не выделила в своем решении по какому основанию (документальное неподтверждение расходов, экономическая нецелесообразность) в какой сумме обществу отказано в подтверждении расходов. При этом, как указывалось выше, отказ по мотиву экономической нецелесообразности расходов общества неправомерен. Соответственно, не представляется возможным выделить ту сумму расходов, в подтверждении которой инспекция отказала по мотиву отсутствия надлежащего документального подтверждения. Инспекция в ходе рассмотрения дела такую сумму расходов не выделила.

В то же время у суда отсутствуют в данном случае основания для освобождения налогового органа от доказывания факта правомерности принятого им решения и возложения на заявителя обязанности выделить стоимость каждой услуги, указанной в отчете об оказании услуг, поскольку из условий договора следует, что услуги, перечисленные в договоре, представляются заказчику по необходимости и согласованном объеме; при этом оплата услуг осуществляется ежемесячно независимо от объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, решение инспекции, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 10516102 руб. следует признать недействительным.

Согласно статье 143 НК РФ организации и индивидуальные предпринимателя признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно статье171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что расходы на консультационные услуги не были связаны с деятельностью общества, направленной на извлечение дохода.

Между тем, в настоящем решении установлено, что в рамках договора от 01.04.2006г. №09-КУ фактически оказывались услуги, направленные на получении дохода, в связи с чем, отказ обществу в подтверждении вычетов по данному основанию является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в решении инспекции в связи с непринятием вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест» за оказанные консультационные услуги, были доначислены суммы налога на добавленную стоимость, а также уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению.

В оспариваемом решении инспекции кроме вышеуказанного нарушения описаны также и иные нарушения, приведшие к начислению налога на добавленную стоимость и уменьшению возмещаемого налога. Данные нарушения не обжалуются обществом в настоящем деле. В целях установления сумм начисленного НДС и уменьшений возмещения, приходящихся на оспариваемый обществом эпизод решения, судом было предложено инспекции представить подробный расчет сумм доначислений, приходящийся на каждый эпизод решения.

Из представленного инспекцией расчета следует, что в связи с непринятием вычетов по счетам-фактурам ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест» и в связи с совершением обществом других нарушений, инспекцией была установлена разница между суммами налога (суммами возмещений), указанными в декларациях, и суммами налога (суммами возмещений), установленными инспекцией во время проверки. Разница между вышеуказанными суммами отражена инспекцией в расчетах по НДС в графе «доначислено».

При этом в этих же таблицах указано, какая сумма доначислений приходится на эпизод связанный с непринятием вычетов по консультационным услугам.

Доначисления по эпизодам решения, в зависимости от показателей деклараций за конкретный период влекли за собой либо предложение уплатить налог за налоговый период, либо приводили к уменьшению подлежащей возмещению суммы налога.

Сумма доначислений по спорному эпизоду в 2006г. составила 924589,33 руб. Поскольку отказ в применении вычетов по спорному эпизоду не повлек необходимость уплаты налога в бюджет в соответствующих периодах, инспекция уменьшила сумму возмещения за налоговые периоды 2006г.

Сумма доначислений по спорному эпизоду в 2008г. составили 228813 руб. Поскольку в декларациях за налоговые периоды 2008г. исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, то инспекция осуществила начисление налога за данные налоговые периоды.

В 2007г. доначислений по спорному эпизоду составила 739525 руб. Поскольку в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, декабре 2007г. в декларациях за налоговые периоды 2008г. исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, то инспекция осуществила начисление налога за данный период. Поскольку отказ в применении вычетов по спорному эпизоду не повлек необходимость уплаты налога в бюджет в феврале, июле, ноябре инспекция уменьшила сумму возмещения за данные налоговые периоды. Соответствующие суммы указаны в таблице инспекции за 2007г. в графах «к уплате» и «к уменьшению», касающихся консультационных услуг (т.15 л.д.9).

Что касается начислений в январе и октябре 2007г. арбитражный суд отмечает следующее.

В декларациях за вышеуказанные налоговые периоды обществом отражалась сумма налога, подлежащая возмещению. Выявленные инспекцией нарушения, позволили налоговому органу сделать вывод о необходимости декларирования и уплаты налога в бюджет по итогам этих налоговых периодов, соответственно - 31691 руб. за январь 2007г. и 129442 руб. за октябрь 2007г. Необходимость уплаты данных сумм налога была обусловлена выявлением в данных периодах как нарушения, связанного с оказанием консультационных услуг, так и иных нарушений, которые не оспариваются в настоящем деле.

В таблице за 2007г. инспекция разбила начисления налога и уменьшения возмещения, приходящиеся на каждое нарушение в январе и октябре 2007г. Из данной таблицы следует, что инспекция отказала в возмещении налога за январь по спорному эпизоду в сумме 109220 руб., а также отказала в возмещении налога за октябрь в сумме 5532 руб. и начислила налог в сумме 40231 руб.

Вместе с тем у инспекции отсутствовали основания для жесткой привязки сумм возмещения и доначислений налога к конкретному нарушению в данных налоговых периодах. Инспекцией при составлении таблицы не учтено, что в случае признания незаконным решения в части одного из нескольких эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость, в первую очередь должны сторнироваться начисленные суммы налога, а во вторую очередь сторнироваться суммы возмещаемого налога. В противном случае может возникнуть ситуация когда одновременно будет признано право налогоплательщика на возмещение суммы налога за налоговый период и в то же время будет констатироваться факт необходимости уплатить налог за данный период.

С учетом вышеизложенного, признание недействительным решения инспекции в части выводов о неправомерности заявления вычетов по консультационным услугам должно влечь сторнирование налога за январь 2007г. в сумме 31691 руб. и сторнирование подлежащего возмещению налога на 77529 руб. (109220-31691), а также влечь сторнирование налога в сумме 45763 руб. (40213+5532).

Таким образом, на оспариваемый эпизод приходятся начисления налога в общей сумме 690063 руб. (228813+424027+31691+5532), а также уменьшение возмещаемого налога на сумму 1202834,33 руб. (924559,33+315498-31691-5532).

Поскольку заявитель в связи с обжалованием решения в части эпизода оказания консультационных услуг просил признать недействительным решение инспекции в части начисления налога в сумме 228813 руб. и штрафа в сумме 45762,6 руб., то его требование в данной части подлежит удовлетворению, поскольку данные суммы налога и штрафа не превышают начисления, осуществленные инспекцией по оспариваемому эпизоду.

Что касается требования о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1892897,33 руб., то данное требование может быть удовлетворено только в части суммы возмещения, приходящейся на оспариваемый эпизод - 1202834,33 руб.

Довод заявителя о том, что инспекция одну и ту же сумму завышения вычетов по спорному эпизоду включила как в сумму занижения налога, так и в расчет уменьшения суммы подлежащего возмещения налога («задвоила» общую сумму доначислений) не соответствует представленному инспекцией расчету, из которого следует, что общая сумма доначислений по решению (разница между данными инспекции и общества о подлежащей уплате (возмещению) сумме налога), равна общей сумме начисленного налога и уменьшенный сумм возмещения по решению (878263+2554304 = 946969+2198033+287565).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.10.2009г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- пункт 1 в части привлечения ЗАО «Пенобетон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 45762,6 руб.

- пункт 2.2 в части начисления НДС за 2008г. в сумме 228813 руб.

- пункт 4.4 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 10516102 руб.

- пункт 4.5 в части уменьшения предъявленного из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1202834,33 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ИФНС России по Заводскому району г.Орла в доход ЗАО «Пенобетон» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога