Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН <***>, <...>) к Курской таможне (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении № 10108000-6/2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни (далее также – заинтересованное лицо) от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении № 10108000-6/2016.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2016 года данное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2016 получено лицами, участвующими в деле, в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении.

Заявитель не оспаривает выводов таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, просит признать административное правонарушение малозначительным и отменить постановление № 10108000-6/2013 от 02.02.2016.

Общество также ссылается на то, что Курской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права заявителя, а именно: не рассмотрено ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо требования не признало, в отзыве на заявление указало, что Курской таможней было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и направлено в адрес Общества 02.02.2016 (исх. №47-136/57), в котором были указаны причины и основания, по которым удовлетворить требования, заявленные в ходатайстве, не представляется возможным.

По мнению Курской таможни, вменяемое Обществу правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного контроля ввозимых (вывозимых) с территории таможенного союза товаров и соблюдения лицом ограничений в сфере технического регулирования. Совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на общественные отношение, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза, бесконтрольный ввоз товаров, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Керама Марацци» 07.12.2015 на Орловский таможенный пост Курской таможни подана ДТ 10108080/071215/0011674, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - компьютер промышленный код wj-ce-pes - 1 шт., предназначенный для управления работой промышленного принтера в составе линии сортировки, упаковки и укладки на поддоны керамической плитки и является его неотъемлемой частью, представляет собой вычислительную машину в виде моноблочного компьютера модели unipower ii, фирмы nuovafima со встроенным монитором 15 дюймов и клавиатурой, а также с разъемами: vga - для подключения внешнего монитора; ethl, eth2 - для подключения к вычислительной сети; ltpl, coml, com2, com4, usr2, usr3 - для подключения периферийных устройств; usbl, ps2/kb, mouse, - для подключения мыши, клавиатуры или внешних устройств, а также разъемом под питающий кабель 24 вольта, на компьютере установлена операционная система типа Windows Хр embeddeed с правами пользования компании world jet (Италия), всё остальное программное обеспечение в компьютере предназначенное для работы промышленного принтера, является собственностью компании World Jet, дополнительного программного обеспечения, произведенного в России, компьютер не имеет. Данный компьютер не содержит функции шифрования и криптографии. Изготовитель: Nuovafima, товарный знак: отсутствует, марка: Unipower Ii, модель: Unipower Ii.

Товар поставлялся в рамках контракта от 29.11.2013 № 14-10-13/WJKM, заключенного между ООО «Керама Марацци» и компанией «World Jet S.R.L.» Италия, инвойса от 13.11.2015 № 1196.

В соответствии с графами 14, 54 ДТ № 10108080/071215/0011674 декларантом товара является ООО «Керама Марацци».

В ходе проведения документального контроля таможенным органом установлено, что данный товар входит в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (п. 2.19. Шифровальные (криптографические) средства) Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования», в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа в соответствии с Приложением № 4 к Положению о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств «Перечень категорий товаров, являющихся шифровальными (криптографическими) средствами или содержащих в своем составе шифровальные (криптографические) средства, технические и криптографические характеристики которых подлежат нотификации».

Таможенным органом установлено, и Обществом не оспаривается, что в прилагаемом к ДТ № 10108080/071215/0011674 пакете документов нотификация отсутствовала, в графе 44 ДТ реквизиты документов не указаны.

Заинтересованным лицом в адрес ООО «Керама Марацци» направлен запрос от 07.12.2015 б/н о предоставлении технической документации, подтверждающей заявленные в ДТ № 10108080/071215/0011674 сведения и разрешительные документы, необходимые для ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (нотификация).

Письмом от 16.12.2015 № 536 Общество обратилось в Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России.

В рамках установленного частью 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС) срока выпуска товаров дополнительно запрошенные документы декларантом ООО «Керама Марацци» представлены не были, в связи с чем, 21.12.2015 декларанту ООО «Керама Марацци» таможенным органом было отказано в выпуске товара на основании пункта 1 части 1 статьи 195 ТК ТС.

Согласно письменным объяснениям, данным представителем Общества по доверенности от 25.09.2015 № 379 ФИО1, от 21.12.2015 на момент декларирования товара не было известно, что данный компьютер может относиться к машинам вычислительным, имеющим функции шифрования (криптографии) (п. 2.19 решения коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30); в ходе таможенного контроля было получено требование на представление разрешительного документа на ввоз компьютера от компетентного органа РФ. За получением данного документа Общество обратилось по телефону к представителям компании ООО НТЦ «Фобос-НТ» г. Орел, на что те сообщили, что они не компетентны выдавать такие разрешительные документы, и данными вопросами занимается ФСБ России. Общество обратилось с письмом № 536 от 16.12.2015 в ЦЛСЗ ФСБ России по вопросу выдачи разрешения на ввоз данного компьютера для собственных нужд предприятия. По информации представителя ФСБ выдача данного разрешения возможна, однако, срок выдачи разрешения составляет до 1 месяца с момента получения обращения.

В адрес генерального директора ООО «Керама Марации» Мафия Умберто направлено письмо от 22.12.2015 № 47-134/1016 о составлении протокола, согласно которому, законному представителю необходимо явиться 20.01.2016 к 10 час. 00 мин. на Орловский таможенный пост Курской таможни для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Письмом от 15.01.2016 № 028 генеральный директор Общества Маффиа Умберто сообщил таможенному органу, что он не имеет возможности лично явиться на составление протокола, участвовать при составлении протокола 20.01.2016 будет представитель Общества по доверенности.

Главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № 1 Орловского таможенного поста Курской таможни ФИО2 20.01.2016 в присутствии защитника Гольцова М.А., действующего на основании доверенности б/н от 02.01.2016, составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-6/2016, согласно которому в нарушение пункта 1 подпункта 5 статьи 183 ТК ТС ООО «Керама Марацци» 07.12.2015 не представило документ (нотификацию) или разрешение на ввоз шифровальных средств, подтверждающих соблюдение мер нетарифного регулирования, установленных законодательством в части ввоза товара, тем самым совершило правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории таможенного союза или из российской Федерации. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Гольцову М.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.5 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Копия протокола сопроводительным письмом от 20.01.2016 № 47-136/30 направлена в адрес Общества.

Таможенным органом 21.01.2016 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дал об административном правонарушении № 10108000-6/2015 в отношении ООО «Керама Марацци» по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ назначено на 02.02.2016 на 11 час. 00 мин.

Данное определение сопроводительным от 21.01.2016 № 47-136/33 направлено в адрес генерального директора Общества Маффия Умберто.

Письмом от 27.01.2016 № 056 генеральный директор Общества Маффия Умберто сообщил таможенному органу, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 101080006/2016, назначенном на 02.02.2016, лично явиться не может, участвовать будет представитель Общества по доверенности.

Обществом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

И.о. заместителя начальника Курской таможни ФИО3 02.02.2016 вынесено определение об отказе в удовлении заявленного Обществом ходатайства о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

И.о. заместителя начальника курской таможни ФИО3 02.02.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-6/2016, согласно которому ООО «Керама Марации» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вышеназванное постановление направлено в адрес генерального директора ООО «Керама Марацци» Мафия Умберто сопроводительным письмом от 02.02.2016 № 47-136/56.

Частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ установлено, что таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

1.1) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами;

5) иные должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля, осуществление других видов государственного контроля, выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, статьями 16.3, 16.5, 16.6, 16.8, 16.10, 16.11, частью 4 статьи 16.12, статьями 16.13 - 16.15, частью 1 статьи 16.18, частью 3 статьи 16.19 настоящего Кодекса, совершенных физическими лицами, в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 4 статьи 210 АПК РФ закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (часть 3 статьи 179 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В свою очередь, меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенное союза (пункт 17 статьи 4 ТК ТС).

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ) - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно Решению коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» машины вычислительные и их части, имеющие функции шифрования (криптографии) подсубпозиции 8471410000 ТН ВЭД ЕАЭС включены в перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕЭС (перечень 2.19).

Согласно пункту 6 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств, принятому в соответствии с решением помещение шифровальных (криптографических) средств под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии или сведений о нотификации. Помещение шифровальных (криптографических) средств под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта в целях обеспечения собственных нужд без права их распространения и оказания третьим лицам услуг в области шифрования (криптографии) осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа) или сведений о нотификации.

Административным органом установлено, и Обществом не оспаривается, что ООО «Керама Марацци» не представило документ (нотификацию) или разрешение на ввоз шифровальных средств, а именно, компьютера промышленный код wj-ce-pes с программным обеспечением.

Факт административного правонарушения Обществом не оспаривается.

ООО «Керама Марацци» просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства. Общество указывает на то, что на настоящий момент разрешение на ввоз товара в ЦЛСЗ ФСБ России получен и на его основании товар выпущен в свободной обращение по ДТ № 10108080/290116/0000543.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 вышеназванного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, с учетом разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения Обществом таможенных правил, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений. Совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на общественные отношение, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Общество указывает, что фактически разрешение было им получено. Вместе с тем, разрешение не было получено на момент ввоза товара.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Обществу в пределах минимального размера штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Керама Марацци» о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении № 10108000-6/2016.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога