Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" (<...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительными ненормативных актов, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес для корреспонденции: 129626, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность от 02.07.2019 № Д-ОР/91), представитель ФИО2 (доверенность от 02.07.2019 № Д-ОР/96),

от ИФНС России по г. Орлу - специалист 1 разряда правового отдела ИФНС России по г. Орлу ФИО3 (доверенность № 07-22/17576 от 08.05.2019, удостоверение),

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" (далее – заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция) о признании недействительными ненормативных актов, а именно: решения ИФНС России по г. Орлу № 5191 от 21.12.2017 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций и № 5299 от 22.12.2017 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций, а также об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012 г. и 2013 г. в сумме 1 354 297 руб.

Определением от 26.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – третье лицо, МРИ ФНС РФ по КН № 4).

Мотивируя заявленные требования, заявитель полагает, что налоговый орган нарушает его права в части уплаты законно установленных налогов и сборов и их возврата в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что не мог знать о переплате налога на прибыль в день уплаты налога или подачи первоначальной декларации до момента отзыва Минэнерго России ранее согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке, в связи с чем заявления представлены им в налоговый орган с соблюдением трехлетнего срока, который подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о неверном исчислении налога.

Ответчик требования заявителя не признал, по его мнению, Общество обратилось с заявлением о возврате переплаты по налогу за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Кроме того, ответчик в своих отзывах указывает, что спорные работы выполнялись заявителем в рамках хозяйственной деятельности, а не в целях выполнения мероприятий по мобилизационной подготовке.

Ответчик также считает, что поскольку никаких правовых оснований Общество для осуществления работ по мобилизационной подготовке не имело, сам по себе факт согласования и факт отзыва Перечня работ по мобилизационной подготовке юридической силы не имеет и не может являться подтверждением права на льготу.

Представитель МРИ ФНС РФ по КН № 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на заявление суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МРИ ФНС РФ по КН № 4, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 заявитель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг., согласно которым уменьшил исчисленный к уплате налог на прибыль на общую сумму 1 354 297 руб.

В качестве основания для представления уточненных налоговых деклараций ПАО «МРСК Центра» указывает на исключение из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовкув связи с отзывом Минэнерго России ранее согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра», что повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации по объектам.

08.12.2017 ПАО «МРСК Центра» направило в Инспекцию заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2012 год в размере 841 596 руб., за 2013 год в размере 512 701 руб. (т. 1, л.д. 27-28, 38-39).

Налоговым органом по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений вынесены решения от 21.12.2017 № 5191 и от 22.12.2019 № 5299 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) (т. 1, л.д. 29, 45), не согласившись с которыми заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (т. 1, л.д. 46-49).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 19.10.2018 № 238 жалоба ПАО «МРСК Центра» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 НК РФ.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, а также разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», норма статьи 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше 19.07.2017 ПАО «МРСК Центра» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, в которых уменьшило налог на прибыль на общую сумму 1 354 297 руб.

Последний платеж по налогу на прибыль организаций за 2012 год произведен ПАО «МРСК Центра» платежным поручением от 28.11.2012 № 379, за 2013 год - платежным поручением от 28.02.2013 № 42.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год должна быть представлена не позднее 28.03.2013, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год должна быть представлена не позднее 28.03.2014.

Заявления о возврате спорной переплаты поданы заявителем 08.12.2017, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что они поданы с нарушением п. 7 ст. 78 НК РФ, так как заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было подано за пределами трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (или с момента представления налоговой декларации по итогам налогового периода и уплаты налога).

Пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, является основанием для отказа налоговым органом в осуществлении возврата переплаты по налогу.

При этом момент представления уточненной налоговой декларации (ст. 81 НК РФ) правового значения для целей установления момента возникновения переплаты не имеет. У налогоплательщика имеется обязанность по надлежащему учету доходов и расходов, подлежащих налогообложению, и представлению налоговому органу достоверных данных, послуживших основанием для исчисления налога. В связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 287, 285, ст. 289 НК РФ во внимание должен быть принят момент представления налоговой декларации по налогу на прибыль и уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Таким образом, заявителем не соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах, установленные для возврата излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

Довод заявителя о неисполнении налоговым органом обязанностей по уведомлению налогоплательщика о выявленной переплате налога как основание признания соблюдения налогоплательщиком срока обращения о возврате налога несостоятелен, так как несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога не снимает с налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, а равно не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Общество имело возможность своевременно обнаружить факт излишнего перечисления денежных средств и имело возможность для правильного исчисления и перечисления налога в бюджет.

В силу требований НК РФ Общество должно самостоятельно вести надлежащий учет, как своих налоговых обязательств, так и излишне уплаченных сумм в бюджет.

Положениями ст. 23 и ст. 54 НК РФ предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, что также предполагает и контроль расчетов с бюджетом.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Таким образом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Следовательно, вопреки доводам Общества заявления по уточненным налоговым декларациям представлены им с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Довод заявителя о том, что о наличии переплаты по налогу Обществу стало известно после отзыва Министерством энергетики РФ Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра» за 2010 год судом отклоняется по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов, связанных с мобилизационной подготовкой и мобилизацией в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 31-ФЗ). Согласно преамбуле Закона № 31-ФЗ он осуществляет правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, устанавливает права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы послужило согласование Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 и 18.12.2013 Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 и 2012 годы.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ФНС России установлено, что общество единовременно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств в размере 3 644 913 864 руб., в том числе за 2011 год - 1 524 133 426 руб. и за 2012 год - 2 120 780 438 руб., неправомерно квалифицировав данные расходы в качестве расходов на мобилизационную подготовку, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль (с учетом восстановленных сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии) за 2011 год на 1 164 234 872 руб. и за 2012 год на 1 466 294 067 руб., и к соответствующей неуплате налога на прибыль организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-1800232/18-75-3043 установлено, что работы в Перечне предназначены для восстановления мощности и повышения ресурса, утерянных в результате коммерческой деятельности Общества, ликвидации ограничений по подключению мощностей и увеличение самих мощностей, а не на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана. Кроме того, расходы на выполнение мероприятий, по мнению Общества необходимые для выполнения мобилизационного задания включаются в инвестиционную программу, а, соответственно, в дальнейшем оплачиваются потребителем в составе тарифа; что у ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра») отсутствует мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России; что Общество необоснованно квалифицировало спорные работы в качестве мобилизационных, и неправомерно включило их в Перечни работ по мобилизационной подготовке на 2011 - 2012 гг.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ПАО «МРСК Центра» установлено, что Министерством энергетики Российской Федерации мобилизационное задание до ОАО «МРСК Центра» не доводилось.

29.10.2009 Минэнерго России установлено мобилизационное задание на 2000 расчетный год ОАО «Холдинг МРСК» (переименовано в ОАО «Россети») и его филиалов.

Мобилизационный план также был утвержден Минэнерго России 09.06.2010 ОАО «Холдинг МРСК».

По состоянию на 29.10.2009 и на текущий момент ПАО «МРСК Центра» является самостоятельным юридическим лицом, не являлось и не является филиалом ОАО «Холдинг МРСК».

Принимая во внимание, что при составлении мобилизационного плана ПАО «МРСК Центра» исходило из уже имеющихся мощностей и технических возможностей, акт готовности к выполнению плана на 2000 расчетный год, а также годовые доклады за 2011 и 2012 годы, подтверждают способность организации к выполнению мобилизационного задания на 2000 расчетный год.

Таким образом, у Общества отсутствовала потребность в проведении работ капитального характера для выполнения мобилизационного задания.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, сам факт согласования и последующего отзыва Перечней работ по мобилизационной подготовке не имеет юридической силы, сам по себе Перечень работ по мобилизационной подготовке, подготовленный добровольно, без корреспонденции с соответствующей законодательно установленной обязанностью, не может являться подтверждением права на льготу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что никаких правовых оснований Общество для осуществления работ по мобилизационной подготовке не имело.

То обстоятельство, что перечень был отозван только в 2016 году, также не подтверждает обоснованность действий налогоплательщика, так как понесенные затраты не были направлены на достижение мобилизационных целей.

Оснований для квалификации действий Общества как заблуждения при определении налоговых обязанностей в рассматриваемых периодах 2012-2013 гг. вследствие выявления которого только в 2017 году оно вправе претендовать на иной порядок исчисления срока на возврат налога, не имеется. Неправомерное использование налоговой льготы не является основанием для возврата налога за пределами срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Ссылки заявителя на то, что каких-либо претензий при проведении проверок к нему предъявлено не было, также подлежат отклонению, поскольку мероприятия налогового контроля имеют выборочный характер. Невыявление правонарушения не может создавать для Общества какие-либо преимущества, поскольку не отменяет неправомерного характера его действий.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" (<...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительными решений Инспекции от 21.12.2017 № 5191 и от 22.12.2017 № 5299 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 354 297 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко