Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Борицкой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, корпус 4, ОГРН 11557490098271, ИНН 5753063320) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, ул. Московская, д. 159, ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) о признании недействительным предписания от 15.09.2017 № 849,

при участии:

от заявителя

представитель Саратова Д.С. (доверенность от 13.07.2018);

от ответчика

представитель Корнеева С.Ю. (доверенность от 11.03.2019 №166);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ответчик, Управление, ГЖИ), в котором просило признать недействительным предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 15.09.2017 № 849.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд в порядке ст. 124 АПК РФ изменил наименование заявителя на ООО « УК Спутник» ( протокол судебного заседания от 23.04.2019) в связи с принятым Обществом решением об изменении наименования, что подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнениях к нему указало, что действующим законодательствомпредусмотрена возможность установки автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (далее – АСКУЭ). Система АСКУЭ и прибор учета приобретены за счет средств граждан-собственников помещений МКД, что подтверждается: приказом ЗАО «ПГУК» № 33 от 25.12.2014; актом подключения автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсови является общедомовым имуществом многоквартирного дома. Система АСКУЭ установлена в спорном доме в рамках энергосберегающих мероприятий.

Ссылка ГЖИ на то, что установленная система АСКУЭ не является таковой, не основана на обязательных нормах действующего законодательства. Своды правил, на которые ссылается ответчик не являются обязательными к исполнению управляющей организацией. СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003, и СП 134.13330.2012 включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 №365). Одновременно, ни один из этих Сводов правил не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Заявитель указал, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно препятствует получению Обществом причитающейся ему платы в определенном законом размере.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признания недействительным абзацев 1, 2 графы « Мероприятия и работы, подлежащие выполнению» предписания ГЖИ от 15.09.2017 №849 и просил производство по делу в этой части прекратить. Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в указанной части (протокол судебного заседания от 20.05.2019).

Управление в письменном отзыве указало, что в ходе проверки управляющей организацией не представлена информация о том, что данная система является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Жилинской в г. Орле. Не представлен протокол собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, содержащий решение об установлении АСКУЭ, и вводе её в эксплуатацию, об определении источников финансирования данных работ. Собственниками помещений в МКД ни в 2015 году, ни в настоящее время решения об установке системы АСКУЭ и решения об определении платы за выполнение этих работ не принималось, а произведенная установка была осуществлена самовольно управляющей организацией МКД. В случае самовольной установки (оборудования) многоквартирного дома так называемой заявителем системой АСКУЭ, управляющая организация сама за свой счет должна её содержать, а взимание платы с жителей МКД является неправомерным. В этой связи, включение в тариф за содержание и текущий ремонт услуг: отчисления на текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,023 руб. на 1 кв. м; техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,184 руб. на 1 кв.м; технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,115 руб. на 1 кв.м; аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,046 руб. на 1 кв.м. является неправомерным. Кроме того, заявителем неправомерно включены в тариф плата 0,012 руб на 1 кв.м. за замену песка в песочницах, 0,023 руб. на 1 кв.м., за содержание детских и спортивных площадок, 0,07 руб. на 1 кв.м. за удаление наледи и сосулек с крыши ( кровля мягкая, без козырьков).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Жилинской в г. Орле в соответствии с Постановлением Администрации г. Орла от 21.06.2017 № 2801 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» определен не верно.

Ссылаясь на ч.4 ст.158 ЖК РФ ответчик указал, что в случае отсутствия прямой обязанности вносить плату для приобретения и установки системы коммерческого учета энергоресурсов, в том числе электроэнергии, собственники и не вносили такую плату, поэтому покупка и установка системы коммерческого учета энергоресурсов, в том числе электроэнергии не могла быть осуществлена за счет средств собственников помещений.

Ответчик указал, что в силу пп.3.1.1., 18.2.1-18.2.3 СП 256.1325800.2016 «СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (далее - СП 256.1325800.2016)и п. 5.10.1 СП 134.13330.2012 автоматизированная система коммерческого учета потребления энергоресурсов должна обеспечивать раздельный учет для каждого из отдельных самостоятельных потребителей (абонентов - собственников помещений в МКД), включая поквартирный коммерческий учет всех основных видов энергоресурсов, то есть автоматизированная система коммерческого учета потребления энергоресурсов должна обеспечивать сбор данных и информации с каждого прибора учета по каждой квартире в автоматическом режиме посредствам УСПД, однако, в МКД № 2 по ул. Жилинской в г. Орле данный функционал отсутствует. Кроме того, автоматизированная система коммерческого учета потребления энергоресурсов должна обеспечивать выдачу данных и обмен аналитической информацией между структурами ЖКХ и энергоснабжающими организациями при решении задач управления потреблением энергоресурсов и энергосбережения и внутриобъектовый баланс поступления и потребления энергоресурсов для выявления очагов несанкционированного потребления, то есть выдачу и обмен информацией между управляющей организацией (ООО «УК Спутник») и ресурсоснабжающей организацией (ООО «Орловский энергосбыт») в автоматизированном режиме по УСПД, однако в МКД № 2 по Жилинской в г. Орле данный функционал отсутствует.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Жилинская, д. 2.

ООО «УК Спутник» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №057-000113 от 17.11.2015, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 в адрес Управления поступило обращение Жарковой Н. В. - жителя МКД № 2 по ул. Жилинской в г. Орле.

Из содержания указанного обращения следовало о возможных противоправных действиях при определении платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны лицензиата (Общества) - управляющей организации многоквартирного жилого дома№ 2 по ул. Жилинской в г. Орле.

На основании указанного обращения, начальником Управления государственной жилищной инспекции Орловской области А. А. Гаращенко издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении Общества от 31.08.2017 №1572.

Проверкой установлено, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД № 2 по ул. Жилинской в г. Орле на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений МКД от 13.01.2016.

По окончанию проверки был составлен акт проверкиорганом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.09.2017 № 1800 и выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 15.09.2017 № 849.

В данных документах содержится указание на нарушение управляющей компанией ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и пп. «e(l)» п. 2 Правил №491, выразившееся в том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Игнатова в г. Орле, исчисленный на основании постановления Администрации г. Орла от 21.06.2017 № 2801 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», определен неверно, является неправомерным включение в тариф за содержание и текущий ремонт услуг следующих затрат: отчисления на текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,023 руб. на 1 кв.м; техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,184 руб. на 1 кв.м; технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,115 руб. на 1 кв.м; аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,046 руб. на 1 кв.м.;

плата 0,012 руб на 1 кв.м. за замену песка в песочницах, 0,023 руб. на 1 кв.м., за содержание детских и спортивных площадок, 0,07 руб. на 1 кв.м. за удаление наледи и сосулек с крыши ( кровля мягкая, без козырьков) (абзацы 3,4 графы « Мероприятия и работы, подлежащие выполнению).

Управляющей компании предписано в срок до 25.10.2017 осуществить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Жилинской в г. Орле за период с июля 2017 по настоящее время, применив тариф за вышеуказанную услугу – 13, 955 руб. с 1 кв. м. и отразить перерасчет в платежных документах, а также применять при начислении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества тариф равный 13,955 руб. с 1 кв. м с расчетного периода октябрь 2017 собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Жилинской в г. Орле.

Предписание от 15.09.2017 № 849 оспорено заявителем в арбитражный суд в указанной части.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, арбитражный суд считает уточнённое требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а в части отказа от требования производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Размер платы за содержание многоквартирного жилого дома в г. Орле установлен постановлением Администрации города Орла от 15.11.2013 № 5213, которое в период спорных правоотношений действовало в редакции постановления Администрации города Орла от 21.06.2017 № 2801.

Пунктом 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из положений статей 36, 44 ЖК РФ следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу увеличение общего имущества возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В соответствии с подпунктом е(1)) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае, если граждане - собственники помещений в многоквартирных домах не исполнили содержащееся в части 5 данной статьи требование об установлении соответствующих приборов учета используемых энергетических ресурсов, то оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется организациями, перечисленными в части 9 названной статьи, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность произвести принудительную установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (ОДПУ) в случаях, когда собственниками помещений в МКД такая обязанность не исполнена, при этом общедомовый прибор учета коммунальных ресурсов входит в состав общего имущества.

Оборудование (средства), используемое для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, не является обязательной к установке составной частью приборов учета коммунальных ресурсов, в силу чего на него не распространяются положения Закона об энергосбережении в части, обязывающей осуществлять его принудительную установку.

В силу изложенного и в соответствии со статьей 44 ЖК РФ оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета энергетических ресурсов системами автоматизированного коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ), в состав которых входит устройства сбора и дистанционной передачи данных и соответствующее программное обеспечение, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое оборудование не может быть установлено без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу №А48-8777/2017 по спору о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, выданного по результатам проверки, установлено неправомерное включение в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД расходов по АСКУЭ в удовлетворении требований управляющей компании отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований отменено в части отказа в удовлетворении требований управляющей компании о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от об устранении нарушений лицензионных требований в части исключения из тарифа за содержание жилого помещения платы: за текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,023 руб. на 1 кв.метр; за техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,184 руб. на 1 кв.метр; за технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,115 руб. на 1 кв.метр; за аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,046 руб. на 1 кв.метр.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А48-8777/2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по настоящему делу.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы управляющей компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами судом первой и кассационной инстанций по делу № А48-8777/2017 установлено, что включение управляющей компанией в тариф за содержание и текущий ремонт ряда услуг, связанных с обслуживанием внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения, является необоснованным, а спорная система, установленная в многоквартирном доме, не отвечает требованиям к автоматизированным системам учета энергоресурсов и не является общим имуществом МКД.Как установлено судами спорная система состоит из общедомового прибора учета, модема и программного обеспечения АИС «ЛЭРС учет» и с момента установки исполняла функцию автоматического считывания показаний общедомового прибора учета электроэнергии и дистанционной их передачи оператору - ООО «ЦДС г. Орел». МКД до установки спорной системы был оснащен общедомовым прибором учета (ОДПУ), тем самым требования Закона об энергосбережении были исполнены. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 о приобретении и установке системы АСКУЭ не принималось и в материалы дела не представлено. Иных доказательств, указывающих на наличие волеизъявления собственников помещений в МКД относительно приобретения системы АСКУЭ за их счет либо указывающих на включение в размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местногосамоуправления, расходов на приобретение такой системы в материалы дела не представлено и судами не установлено. Соответственно, включение управляющей компанией в тариф за содержание и текущий ремонт платы за оказание рассматриваемых услуг, связанных с обслуживанием внутридомовой автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность включения в тариф за содержание и текущий ремонт платы собственников МКД по ул. Жилинской д. 2 общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,023 руб. на 1 кв.м; техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,184 руб. на 1 кв. м.; технический осмотр внутридомовых автоматизированных учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего холодного водоснабжения - 0,115 руб. на 1 кв.м.; аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,046 руб. на 1 кв.м.; плата - 0,012 руб на 1 кв.м. за замену песка в песочницах, 0,023 руб. на 1 кв.м.- за содержание детских и спортивных площадок, 0,07 руб. на 1 кв.м. - за удаление наледи и сосулек с крыши ( кровля мягкая, без козырьков).

В рамках настоящего делу судом установлено, что спорная система, установленная в многоквартирном доме, не является общим имуществом МКД.

Условием отнесения указанной системы к общему имуществу собственников МКД является то, что она должна быть установлена за счет средств собственников.

Как указывает заявитель, что система коммерческого учета электроэнергии была установлена за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Жилинской в г. Орле. Однако, заявитель не конкретизировал по какой именно жилищной услуге были собраны эти средства с собственников помещений в МКД для покупки и установки АСКУЭ.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Жилинской в г. Орле о приобретении и установке системы АСКУЭ не принималось и в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, а собственники МКД по ул. Жилинской д. 2 в г. Орле решения о приобретении, установке и принятии на баланс дома системы АСКУЭ не принимали, указанное имущество нельзя признать общедомовым, поэтому у собственников (нанимателей) помещений МКД отсутствует обязанность производить отчисления на текущий ремонт автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии; техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии; технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии; аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии.

Основания требования Общества, указанные в заявлении фактически сводятся к оспариванию предписания Управления только в части, связанной с системой АСКУЭ. Каких либо иных доводов заявитель не привёл, доказательств не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к вывод о том, что плата за оказание спорных услуг, связанных с обслуживанием внутридомовой автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов, не подлежит отнесению на жильцов спорного дома, а значит правовые основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству отсутствуют.

Доводы ООО «УК Спутник», изложенные в письменных объяснения от 20.05.2019, отклонены судом как несостоятельные и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Согласно ч.2 ст.201 АПК для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает предписание в оспариваемой части законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах уточнённое требование Общества удовлетворению не подлежит.

Отказ Общества от требования в части касающейся абзацев 1,2 графы « Мероприятия и работы, подлежащие выполнению» предписания ответчика не противоречат закону, не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом. Данный отказ объясняется изменённой редакцией предписания Управления от 15.09.2017 №849 приказом ответчика от 27.03.2018.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по госпошлине относятся на заявителя (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным абзацев 1,2 графы «Мероприятия и работы, подлежащие выполнению» предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 15.09.2017 №849 «об устранении нарушений лицензионных требований».

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов