Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форлайт» (111524, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Счетприбор» (302014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: 1) ФИО1, 2) ПАО «Совкомбанк» (156000, Костромская обл., пр. Текстильщиков, д. 46, ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 22 322 387 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель к.у. ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022),

от ответчика - представитель (1) ФИО3.(паспорт; доверенность от 21.10.22; диплом); представитель (2) ФИО4 (удостоверение адвоката №0035, паспорт, доверенность от 19.11.2021),

от третьего лица 1 - представитель ФИО5 (паспорт; доверенность от 30.12.2020; диплом),

от третьего лица 2 - представитель ФИО6 (доверенность №10/2409-21 от 14.05.2021, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форлайт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Счетприбор» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 465 088 руб. 68 коп. в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования. В соответствии с представленным ходатайством, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 22 322 387 руб. 21 коп. в виде упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 14.10.2021 привлечен руководитель истца ФИО1 (далее – третье лицо 1).

Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца было привлечено ПАО «Совкомбанк» (156000, Костромская обл., пр. Текстильщиков, д. 46, ИНН <***>; ОГРН <***>) - кредитор истца (далее – третье лицо 2).

Исковые требования мотивированы причинением убытков истцу в связи с тем, что ответчиком, было захвачено и незаконно удерживалось имущество, принадлежащее истцу. ООО «Форлайт» не могло владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, реализовывать его контрагентам в целях извлечения прибыли, осуществлять платежи по кредитным обязательствам – не могло осуществлять какую-либо полноценную финансово-хозяйственную деятельность.

Истец полагает, что недобросовестными и незаконными действиями ЗАО «Счетприбор» причинило истцу убытки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба виновными действиями и сумма причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что имеются все установленные законом основания для удовлетворения требований. Полагает доводы ответчика являются необоснованными, поскольку из заключения эксперта и представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Форлайт» эффективно вело основную деятельность, систематически получало валовую прибыль, прибыль от продаж.

Третье лицо 2 письменный отзыв на исковое заявление по существу спора в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Форлайт» (арендатор) и ООО «Техоснастка» (арендодатель) был заключен договор субаренды №1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения №1 Лит. Е, площадью 150 (Сто пятьдесят) кв. м., расположенного по адресу: <...>, со всеми коммуникациями необходимыми для его нормальной эксплуатации. Указанное нежилое помещение (часть) будет использоваться арендатором для склада. Нежилое помещение (часть), указанное в п. 1.1. настоящего договора, сдается в субаренду с «01» октября 2018 года по «28» февраля 2019 года.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2018 подтверждается факт принятия в субаренду части нежилого помещения №1 Лит. Е, площадью 150 (Сто пятьдесят) кв. м., расположенного по адресу: <...>, со всеми коммуникациями необходимыми для его нормальной эксплуатации.

Также, 01.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Форлайт» (арендатор) и ООО «Техоснастка» (арендодатель) был заключен договор субаренды №2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование та плату часть нежилого помещения №1, расположенного на 2 (Втором) этаже лит. Е, площадью 81 кв.м., расположенною по адресу <...> л. 74а, со всеми коммуникациями необходимыми для его нормальной эксплуатации. Указанное нежилое помещение (часть) будет использоваться арендатором для склада. Нежилое помещение (часть), укачанное в п. 1.1. настоящего договора, сдается в субаренду с 01 октября 2018 года по 28 феврали 2019 года.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2018 подтверждается факт принятия в субаренду части нежилого помещения №1, расположенного на 2 (Втором) этаже лит. Е, площадью 81 кв.м., расположенною по адресу <...> л. 74а.

С 01.10.2018 арендатор использовал помещение в качестве склада, однако 04.02.2019 договоры аренды были расторгнуты, а имущество ООО «Форлайт», находящееся на складе, было захвачено и удерживалось ЗАО «Счетприбор».

В результате данных действий ООО «Форлайт» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Орловской области с требованиями обеспечить доступ к помещению и обязать возвратить спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по делу № А48-3212/2019, частично измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в связи с частичным отказом от исковых требований исковые требования ООО «Форлайт» были удовлетворены частично.

Решением по делу № А48-3212/2019 установлено, имущество истца – электронные компоненты – находится в нежилом помещении № 1 площадью 231 кв.м, расположенном в здании по адресу: <...>, лит. Е.

При этом ЗАО «Счетприбор» каким-либо правом на спорное имущество не обладает, законных оснований для владения им не имеет.

Документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении данного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в нежилом помещении № 1 по адресу <...>, лит. Е, находится только имущество истца, поскольку в судебном заседании 27.06.2019 на вопросы суда представители ЗАО «Счетприбор» и ОО «Техоснастка» пояснили, что в период действия договора субаренды с истцом и после опечатывания нежилого помещения № 1 по адресу <...>, лит. Е, иные лица спорное нежилое помещение не занимали, устранена попытка проникновения на склад неустановленных лиц, имущество ответчиков в указанном нежилом помещении отсутствует, после опечатывания дверей данного помещения никто в него не заходил.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик 1 – ЗАО «Счетприбор» без установленных законом или договором правовых оснований удерживает имущество истца, поименованное им как электронные компоненты, препятствуя в доступе в помещение № 1 по адресу <...>, лит. Е, в котором данное имущество находится, и в его вывозе.

Удержание представляет собой меру оперативного воздействия, направленного на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на законодательстве или соглашении сторон. Управомоченное лицо как сторона в гражданском правоотношении вправе применить такую меру оперативного воздействия в случае одностороннего изменения условий обязательства либо отказа от его исполнения. Данная мера позволяет наиболее эффективным образом воздействовать на контрагента в целях реального исполнения обязательства.

Судом установлено, что договоры субаренды расторгнуты между сторонами с 02.02.2019, задолженность по арендной плате погашена истцом перед ответчиками 05.02.2019, в связи с чем, с 06.02.2019 право на обеспечение обязательства с применением п. 1 ст. 359 ГК РФ у ответчиков отсутствовало.

С учетом положений процессуального закона, предмета спора, условий ранее заключенных сторонами договоров субаренды от 01.10.2018 №№1, 2, свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2009 57-АА №717685 в отношении нежилого помещения и произведённой судом переквалификации основания заявленных требований арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование об обязании ЗАО «Счетприбор» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «Форлайт» имущество: электронные компоненты количеством порядковых номеров 9014 штук, общим количеством единиц: 102 932 715 штук, путём обеспечения доступа ООО «Форлайт» к нежилому помещению № 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. Е, и не препятствования ООО «Форлайт» в вывозе находящегося в данном помещении имущества. При этом перечень имущества арбитражный суд считает возможным указать в приложении к решению в связи с его значительным количеством.

Отсутствие у истца возможности вывезти имущество и тем самым освободить нежилое помещение, являвшееся предметом договоров субаренды, связано с неправомерным удержанием ответчиками имущества истца.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле № А48-3212/2019 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по делу № А48-3212/2019, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по указанному делу в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Посчитав, что недобросовестными и незаконными действиями ЗАО «Счетприбор» причинило заявителю убытки, ООО «Форлайт» обратилось с требованием возместить причиненные убытки, направив 19.08.2020 претензию.

Истец указывает, что согласно бухгалтерскому учету ООО «Форлайт» (и в соответствии с совместной с ЗАО «Счетприбор» описью) стоимость удерживаемого в помещении имущества ООО «Форлайт» составляет 88 017 010, 37 рублей. Из-за захвата такого имущества ООО «Форлайт» было лишено возможности вести обычную предпринимательскую деятельность, реализовывать данное имущество.

По состоянию на 19.08.2020 имущество ООО «Форлайт» практически полностью выведено из помещения.

Оборачиваемость товара за год составляет 40 %, за месяц — 3,33 % (40/12 = 3,33), что составляет в денежном выражении 2 930 966 руб. 45 коп. (3,33 % х 88017010,37 = 2930966,445). Торговая наценка на товар составляем 35 %, то есть и денежном выражении 1 025 838,26 рублей (2930966,45 х 35 % = 1025838, 257). Соответственно, каждый месяц ООО «Форлайт» не получало прибыль в размере 1 025 838,26 рублей. Срок удержания составил более 18 месяцев (с 04.02.2019 по 19.08.2020).

Упущенная выгода за прошедшее время составила сумму в размере 18 465 088,68 рублей (расчет: 1025838,26 рублей х 18 месяцев – 18465088,68 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательств по компенсации убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмещению убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норма следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При этом, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения размера упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации удерживаемого ответчиком в период с 04.02.2019 по 19.08.2020 имущества определением суда от 19 марта 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета», эксперту ФИО7.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос исследования: определить размер упущенной выгоды, не полученной ООО «Форлайт» в период с февраля 2019 года по август 2020 года от реализации имущества, удержанного ЗАО «Счетприбор» в соответствии с книгами покупок ООО «Форлайт» и решением суда по делу № А48-3212/2019, с учетом оборотоспособности данного имущества в период удержания.

В материалы дела 13.10.2021 представлено экспертное заключение, в котором сделан вывод, что размер упущенной выгоды, не полученной ООО «Форлайт» в период с февраля 2019 года по август 2020 года от реализации имущества, удержанного ЗАО «Счетприбор» в соответствии с книгами покупок ООО «Форлайт» и решением суда по делу № А48-3212/2019, с учетом оборотоспособности данного имущества в период удержания составляет 24 711 688 руб. 28 коп.

В судебных заседаниях 18.11.2021 и 19.01.2022 опрошен эксперт ФИО7 в связи с возникновением у сторон вопросов относительно применяемой методики расчетов, порядка округления сумм, используемых экономических показателей и объема имущества, принадлежащего истцу и удерживаемого ответчиком по которому производился расчет.

Судом было установлено, что экспертиза проведена без учета Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу.

После чего, от третьего лица поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с просьбой поручить проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту для уточнения заключения экспертизы по причине ее производства без учета сокращения перечня имущества в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Авир» (г. Орел), эксперту ФИО8.

Определением суда от 19 января 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета», эксперту ФИО7;

Перед экспертом поставлен следующий вопрос исследования: определить размер упущенной выгоды, не полученной ООО «Форлайт» в период с февраля 2019 года по август 2020 года от реализации имущества, удержанного ЗАО «Счетприбор» в соответствии с книгами покупок ООО «Форлайт» и решением суда по делу № А48- 3212/2019, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и исключения части имущества из перечня и с учетом оборотоспособности данного имущества в период удержания.

В материалы дела 16.02.2022 представлено экспертное заключение, в котором сделан вывод, что размер упущенной выгоды, не полученной ООО «Форлайт» в период с февраля 2019 года по август 2020 года от реализации имущества, удержанного ЗАО «Счетприбор» в соответствии с книгами покупок ООО «Форлайт» и решением суда по делу № А48-3212/2019, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и исключения части имущества из перечня и с учетом оборотоспособности данного имущества в период удержания составляет 22 322 387 руб. 21 коп.

От ответчика 17.03.2022 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с не устранением путем проведения дополнительной экспертизы недостатков экспертного заключения, выразившихся в использовании экспертом при расчете данных о выручке с учетом более рентабельного вида деятельности – производства товара; эксперт использует абсолютную ликвидность товара в спорный период без изучения рынка, без учета того, что хранящийся у истца товар не был реализован за несколько лет; стоимость товара применена из оборотно-сальдовой ведомости истца без учета бухгалтерской отчетности о количестве товара на балансе; в расчете не учтены расходы на реализацию товара и имеются разночтения в примененных показателях валовой рентабельности/рентабельности продаж.

Производство экспертизы ответчик просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт АВИР» (302030, <...> (3 этаж)) – ФИО8, поставив пред экспертом тот же вопрос, ранее заданный судом.

Определением суда от 12.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения размера упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации удерживаемого ответчиком в период с 04.02.2019 по 19.08.2020 имущества, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт АВИР» (302030, <...> (3 этаж)) – ФИО8.

Перед экспертом ФИО8 поставлен следующий вопрос исследования: определить размер упущенной выгоды, не полученной ООО «Форлайт» в период с февраля 2019 года по август 2020 года от реализации имущества, удержанного ЗАО «Счетприбор» в соответствии с книгами покупок ООО «Форлайт» и решением суда по делу № А48-3212/2019, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и исключения части имущества из перечня и с учетом оборотоспособности данного имущества в период удержания.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который в ходе судебного заседания пояснил, что использована методика формирования рентабельности продаж, в формуле использована себестоимость, а не выручка - из исходных данных произведен расчет с учетом себестоимости. Другой информации и документов у эксперта не имелось. Рентабельность продукции использовалась в расчетах именно через себестоимость, если в заключении указано иное, то это опечатка. На вопрос, почему эксперт не берет данные бухгалтерской отчетности, а рассчитывает показатели самостоятельной прибыли, пояснил, что это данные из бухгалтерских балансов. Оборачиваемость рассчитана с учётом данных бухгалтерских балансов. Эксперт пояснил, что представленных документов достаточно для проведения подобных расчетов. Иной способ расчета в данном случае, в том числе методика при наличии только имеющихся у истца доказательств в сложившихся обстоятельствах отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО8 является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида. В заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Арбитражный оценивает представленное заключение эксперта ФИО8 А,Н. как допустимое и достоверное доказательство по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку оно соответствует, предъявляемым к заключению требованиям.

Таким образом экспертным путем определен размер возможных убытков - 3 433 650 руб. 05 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт незаконного удержания имущества установлен вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Обстоятельства относительно того, что имущество действительно могло быть реализовано истцом в период удержания имущества, а также относительно того, что им были предприняты все действия и мероприятия, направленные на получение прибыли, в том числе заключены соответствующие договоры с контрагентами, в материалы дела не предоставлены и не доказаны. ООО «Форлайт» в своих пояснениях прямо указывало, что никаких подобных мероприятий им не проводилось, такие доказательства отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому случаю, само по себе наличие определенного имущества, которое может быть реализовано, не является доказательством того, что это имущество могло в заявляемый ООО «Форлайт» период приносить доход (прибыль) от его реализации. Таким образом истец не подтвердил: 1) реальную возможность реализации удерживаемого имущества; 2) наличие потребительского спроса на такое имущество; 3) заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении именно этого имущества и именно у ООО «Форлайт».

Упущенная выгода, которая заявлена истцом в размере 22 322 387 руб. 21 коп., рассчитана экспертом в размере 3 433 650 руб. 05 коп. является предполагаемой, возможной, но не доказана.

При совокупности указанных выше доводов и обстоятельств, а именно: при недоказанности истцом причинения ему убытков в виде неполученной выгоды (даже при установлении на основании экспертизы предположительного размера упущенной выгоды), а также при недоказанности обстоятельств того, что возможность получения им доходов (прибыли) существовала реально, без документального подтверждения того, что ООО «Форлайт» совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены истцом, в связи с допущенными ЗАО «Счетприбор» нарушениями, иск ООО «Форлайт» не может быть удовлетворен.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование иска, ООО «Форлайт» понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 115 325 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате услуг экспертов относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина от увеличенных требований в размере 134 611 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форлайт» (111524, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Счетприбор» (302014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форлайт» (111524, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 134 611 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова