Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивахиной А.А. в открытом судебном заседании дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» (412030, <...>, <...>; ОГРН <***>);
к ответчику:	муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Каменского района» (442247, <...>; ОГРН <***>);
3-е лицо:	Администрация Каменского района Пензенской области (442246, <...>; ОГРН <***>);
о взыскании 836751,61 руб.,
от истца:		Теселкина М.В., представителя по доверенности;
от ответчика:		не явился, извещен,
от 3-го лица;		не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Проект Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к МКУ «Управление капитального строительства Каменского района» с исковым заявлением о взыскании суммы 836751,61 руб., включающей 796242,76 руб. – долг по муниципальному контракту № 0855300002914000072-0359774-01 от 26.06.2014г., 40508,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.08.2015г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 7.10.2015 г. истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2014г. на основании итогов электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0855300002914000072-0359774-01 на разработку проектной документации «Строительство автодороги «Подъезд к с. Низовка» Каменского района Пензенской области».

В соответствии с п. 1.1. контракта перечень конкретных работ указан в техническом задании на проектирование, утвержденном ответчиком в приложении № 1, прилагаемом к муниципальному контракту.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта его цена составила 796242,76 руб.

Согласно п. 2.3 муниципального контракта расчет производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя», указанный в контракте, за счет и пределах утвержденных лимитов, при наличии финансирования по данному виду расходов и по мере поступления денежных средств из бюджета Каменского района Пензенской области, но не позднее 25.12.2014 г.

Пунктом 1.3 муниципального контракта срок выполнения работ определен 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Выполнение истцом работ по договору подряда №120 от 15.09.2014г. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 01.12.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 01.12.2014 г. на общую сумму 796242,76 руб.

Принятые работы ответчиком не оплачены.

Претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в общей сумме 796242,76 руб., который и просит взыскать с него.

Оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Работы по контракту выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 01.12.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 01.12.2014 г., предоставленными в материалы дела.

Доказательств оплаты стоимости работ суду не представлено.

Срок оплаты работ с учетом положения п. 2.3. контракта истек.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 796242,76 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 40508,85 руб.

Расчет процентов произведен по ставке Банка России – 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов представлен в материалы дела. Возражений по сумме процентов либо механизму их начисления от ответчика не поступило.

Расчет судом проверен и признается соответствующим закону.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 836751,61 руб. в т.ч. долг - 796242,76 руб., проценты – 40508,85 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Также истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40000 руб., понесенные им в связи с заключением с адвокатом Теселкины М.В. договора на оказание юридической помощи адвоката от 1.07.2015г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом предоставлена копия договора об оказании юридической помощи адвоката №б/н от 1.07.2015г.

По условиям п. 1.1. договора адвокат Теселкин М.В. принял на себя обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области, а также в последующих инстанциях, с целью взыскания задолженности с МКУ «Управление капитального строительства Каменского района» по муниципальному контракту № 0855300002914000072-0359774-01 от 26.06.2014г.

В соответствии с п. 2.3. договора размер вознаграждения адвоката Теселкина М.В. составляет 40000 руб.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится частично, не позднее чем за следующий рабочий день после подписания договора в размере 25000 руб. Оставшаяся сума оплачивается в день поступления денежных средств, взысканных судом в пользу истца.

В силу п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства подтверждающего факт оказания юридических услуг предоставлена копия договора об оказании юридической помощи адвоката №б/н от 1.07.2015г.

В тоже время истцом на момент проведения заседания 7.10.2015г. не предоставлено доказательство несения судебных расходов.

Как следствие, несение судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу изложенных обстоятельств требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Одновременно, судом установлено, что в оглашённой резолютивной части решения по делу допущена арифметическая ошибка в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (вместо суммы 19735 руб. указана сумма 20535 руб.)

В названных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить допущенную описку в резолютивной части решения, указав, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет сумму 19735 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» удовлетворить, государственную пошлину за рассмотрение дела отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Каменского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» сумму 836751,61 руб. в т.ч. долг - 796242,76 руб., проценты – 40508,85 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Каменского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19735 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин