Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Школьник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Спасский детский дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95485 руб. 00 коп. в размере стоимости услуг по обеспечению воспитанников детского дома питанием в период с мая 2015 года по июнь 2015 года.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 25000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Пензенской области.

В судебном заседании 11 января 2017 года в качестве свидетеля по делу допрошена заведующая производством ООО «Школьник» ФИО2

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 30 января 2017 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу третье лицо оставило на усмотрение суда (л.д. 76, 89).

Неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание показания свидетеля, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Истец указывает, что в 2014-2015г.г. ООО «Школьник» оказывало ГБУ ПО «Спасский детский дом» услуги по обеспечению питанием воспитанников детского дома, обучающихся и проживающих в городе Пензе в количестве 10-ти человек.

В подтверждение факта длящихся гражданско-правовых отношений по обеспечению питанием воспитанников детского дома, суду представлены договоры от 21 января 2015 года № 6, от 10 февраля 2015 года № 22, от 03 марта 2015 года № 37, подписанные обеими сторонами (л.д. 13-15, 17-19, 21-23).

Как следует из указанных выше договоров, в обязанности ООО «Школьник» (исполнителя) входило оказание услуг по организации горячего питания обучающихся ГБУ ПО «Спасский детский дом» (заказчика) силами исполнителя и с использованием продуктов последнего в соответствии с технологиями, рекомендуемыми для приготовления питания обучающихся образовательных учреждений.

В качестве места оказания услуг указано: <...>.

В свою очередь ГБУ ПО «Спасский детский дом» обязалось оплачивать указанные выше услуги в согласованных порядке и размере.

Согласно приложениям к договорам от 21 января 2015 года № 6, от 10 февраля 2015 года № 22, от 03 марта 2015 года № 37 стоимость услуг по организации питания составляла 292 руб. 90 коп. в сутки на одного человека, и 322 руб. 19 коп. в праздничные дни (л.д. 16, 20, 24).

Кроме того, договором от 10 февраля 2015 года № 22 повышенная стоимость организации услуг питания (322 руб. 19 коп.) была предусмотрена также в выходные дни.

Как указал истец, в начале мая 2015 года ООО «Школьник» подготовило и предоставило в ГБУ ПО «Спасский детский дом» проект договора на очередной период, от подписания которого ответчик уклонился.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора, оформленного в виде единого письменного документа, ООО «Школьник» продолжало оказывать ответчику услуги по организации питания воспитанников детского дома.

По расчёту истца, стоимость фактически оказанных ответчику услуг в период с 15 мая 2015 года по 15 июня 2015 года составила 95485 руб. 40 коп. исходя из стоимости питания в размере 322 руб. 19 коп. в праздничные и выходные дни и 292 руб. 90 коп. - в остальные дни.

Расчёт произведён исходя из количества воспитанников ГБУ ПО «Спасский детский дом» - 10 человек (л.д. 9).

Учитывая, что ответчик от оплаты фактически принятых услуг уклонился, досудебное требование истца (претензия – л.д. 36-38) проигнорировал, ООО «Школьник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании 21 ноября 2016 года представитель ответчика (ФИО3, директор) исковые требования не признал, при этом документально обоснованные возражения в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением ответчиком документально обоснованных возражений спор рассматривается с учётом имеющихся в распоряжении суда доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие письменного договора не освобождает участников гражданского оборота от оплаты фактически полученных благ.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проведённой по обращению ООО «Школьник» (л.д. 28), было установлено, что в 2015 году в филиале ГБУ ПО «Спасский детский дом» в г. Пензе в период май-июнь 2015 года находилось 9 воспитанников.

В целях обеспечения воспитанников филиала питанием, ГБУ ПО «Спасский детский дом» до 01 мая 2015 года заключало соответствующие договоры с ООО «Школьник», которые были исполнены обеими сторонами.

С 01 мая 2015 года по июнь 2015 года ООО «Школьник» продолжило оказывать услуги по обеспечению питанием воспитанников ГБУ ПО «Спасский детский дом».

Договор на указанный выше период подписан не был, что ставило под угрозу права несовершеннолетних на гарантированное получение питания.

Учитывая отсутствие договорных отношений, ГБУ ПО «Спасский детский дом» в период май-июнь 2015 года расходы на питание воспитанников Пензенского филиала не несло, поскольку ООО «Школьник» осуществляло питание детей за счёт собственных средств.

Как указано в ответе Прокуратуры Спасского района (исх. № 104ж-2016 от 06 мая 2016 года – л.д. 30-32), проверка показала, что должностные лица ГБУ ПО «Спасский детский дом» в период с мая по июнь 2015 года фактически самоустранились от обязанности по обеспечению воспитанников детского дома, проживающих в г. Пензе, питанием.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Факт оказания истцом услуг по обеспечению воспитанников Пензенского филиала ГБУ ПО «Спасский детский дом» питанием в период с 15 мая 2015 года по 15 июня 2015 года подтверждается материалами дела, а также допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заведующей производством ООО «Школьник» ФИО2

Доказательства оплаты услуг суду не представлены.

Таким образом, учитывая очевидную потребительскую ценность оказанных истцом услуг, принимая во внимание непредставление ответчиком документально обоснованных возражений, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании стоимости услуг по организации питания детей-сирот заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95485 руб. 00 коп.

Как указано выше, при расчёте стоимости услуг истец исходил из факта обеспечения питанием в период с 15 мая 2015 года по 15 июня 2015 года 10-ти воспитанников ГБУ ПО «Спасский детский дом» и стоимости услуг в праздничные и выходные дни в размере 322 руб. 19 коп. в день и 292 руб. 90 коп. - в остальные дни.

Стоимость питания истец считает согласованной в договорах за предыдущие периоды.

Проверив расчёт истца, суд считает его необоснованным, поскольку, согласно данным прокурорской проверки в 2015 году в филиале ГБУ ПО «Спасский детский дом» в г. Пензе в период май-июнь 2015 года находилось 9 воспитанников.

Кроме того суд учитывает, что стоимость питания в размере 322 руб. 19 коп. в договорах, заключённых сторонами в периоды, предшествующие спорному периоду, согласована в отношении праздничных дней, и только в договоре от 10 февраля 2015 года № 22 распространена на выходные дни.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд полагает возможным произвести расчёт стоимости оказанных истцом услуг исходя из количества воспитанников детского дома – 9 человек, стоимости услуг питания в праздничные дни – 322 руб. 19 коп., стоимости услуг питания в остальные дни – 292 руб. 90 коп.

По расчёту суда стоимость услуг ООО «Школьник» с учётом указанных выше величин за период с 15 мая 2015 года по 15 июня 2016 года составила 84618 руб. 81 коп.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 84618 руб. 81 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и судебные издержки) относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Спасский детский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Школьник» задолженность в сумме 84618 руб. 81 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3384 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 22155 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова