Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Логвиновой, протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Новая Басманная ул., д. 2, Москва г., 105066 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг», Дорожная ул., д. 12, Пенза г., Пензенская область, 440032 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 028 475 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Юг», ответчик) о взыскании суммы 1 028 475 руб. 40 коп., в том числе штраф в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 021 135 руб. и недобор провозных платежей в соответствии со ст. 25, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 7 340 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 30, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 01.12.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против уменьшения суммы штрафа. Считает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчиком факт нарушения ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не оспаривается. Документов, которые подтверждали бы несоразмерность штрафа, ответчиком не предоставлено. Считает, что в данном случае штраф не направлен на то, чтобы влиять на финансовое положение ответчика. Указывает, что снижение размера штрафа может негативно отразиться не только на хозяйственных отношениях между участниками перевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, которые буду влиять на безопасность движения поездов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, сумму долга и факт допущенного нарушения не оспаривал, просил уменьшить сумму штрафа за допущенные искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, выставленной ОАО «РЖД» в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Юг», на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд учесть, что ответчик в течение одиннадцати лет сотрудничает с ОАО «РЖД», является клиентом ОАО «РЖД», отгружает грузы с шести станций, пять из которых находятся на Куйбышевской железной дороге. В год отгружается более двух тысяч вагонов. За одиннадцать лет ответчиком не было допущено ни одного подобного нарушения. Также ответчик просил учесть, что он является убыточным предприятием, на конец 2019 года убытки предприятия составили более шестидесяти одного миллиона рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21 марта по 24 марта 2020 года ООО «Вторчермет НЛМК Юг» со станции Кузнецк Куйбышевской железной дороги до станции Ревда Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №ЭЭ371934 и № ЭЭ602590 в адрес АО «НЛМК-Урал» погружены и отправлены вагоны № 54138854 и № 54035563 с грузом - лом черных металлов. Перевозчиком груза являлось ОАО «РЖД».

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ371934 значится полувагон № 54138854, масса нетто – 58 100 кг, масса тары 24 000 кг, масса брутто 82 100 кг, грузоподъемность вагона 69,5 тонн (л.д. 26-27)

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ602590 значитсяполувагон № 54035563, масса нетто – 59 500 кг, масса тары 24 400 кг, масса брутто 83 900 кг, грузоподъемность вагона 69 тонн (л.д. 39-40).

При оформлении указанного груза к перевозке рассчитана провозная плата по прейскуранту № 10-01.

23 марта 2020 г. на ст. Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги совместно с работниками РЖД произведена перевеска вагонов на вагонных тензометрических весах № 95(дата последней поверки 05.03.2020 г.),о чем составлен акт общей формы № 78000-С-ПБ/17098 от 24.03.2020. Способ определения массы груза - в статике без расцепки вагонов (л.д. 22).

При перевеске груза установлено: вагон №54138854 - вес брутто 93 180 кг, тара вагона - 24 000 кг, вес нетто – 69 100 кг; перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 10 837 кг. По результатам перевески и обнаружения искажения сведений о массе груза составлен акт общей формы №78000-С-ПБ/17098 от 24.03.2020 г.

25 марта 2020 года на станции назначения Ревда Свердловской железной дороги на основании акт общей формы № 78000-С-ПБ/17098 от 23.03.2020 г. была проведена контрольная перевеска вагона № 54138854 на приписных вагонных весах АО «НЛМК-Урал» № 1030 (дата последней поверки 11.07.2019 г., в статике без расцепки вагона), по итогам которого выявлен факт указания недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах,о чем составлены акт общей формы №1891 от 25.03.2020 г., коммерческий акт № СВР2000577/5 от 25.03.2020 г.,подписанные без возражений представителем грузополучателя. Согласно приемо-сдаточному акту №1/0 от 25 марта 2020 г. груз, в массе фактически перевезенной, выдан представителю грузополучателя (л.д. 18-19, 23-24, 28-29).

28 марта 2020 г. на ст. Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги совместно с работниками РЖД произведена перевеска вагонов на вагонных тензометрических весах № 95(дата последней поверки 05.03.2020 г.),о чем составлен акт общей формы № 78000-С-ПБ/18154 от 28.03.2020. Способ определения массы груза - в статике без расцепки вагонов (л.д. 34).

При перевеске груза установлено: вагон № 54035563 – вес брутто 90 700 кг, тара вагона – 24 000 кг, вес нетто – 66 300 кг; перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 6 414 кг. По результатам перевески и обнаружения искажения сведений о массе груза составлен акт общей формы №78000-С-ПБ/18154 от 28.03.2020 г.

30 марта 2020 года на станции назначения Ревда Свердловской железной дороги на основании акт общей формы № 78000-С-ПБ/18054 от 28.03.2020 г. была проведена контрольная перевеска вагона № 54035563 на приписных вагонных весах АО «НЛМК-Урал» № 1030 (дата последней поверки 11.07.2019 г., в статике без расцепки вагона), по итогам которого выявлен факт указания недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах,о чем составлены акт общей формы №1975 от 30.03.2020 г., коммерческий акт № СВР2000616/6 от 30.03.2020 г.,подписанные без возражений представителем грузополучателя. Согласно приемо-сдаточному акту №2/0 от 30 марта 2020 г. груз, в массе фактически перевезенной, выдан представителю грузополучателя (л.д. 30-32, 35, 41-42, 43-44).

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом ответчику начислена неустойка за искажение сведений о массе груза в сумме 1 021 135 руб.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденным Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 г., истцом ответчику начислена провозная плата за фактически перевезенный вес груза в виде недобора провозных платежей в сумме 7 340 руб. 40 коп. (л.д. 20, 25, 36-37).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, произвести оплату неустойки и провозной платы в общей сумме 1 028 475 руб. 40 коп. в добровольном порядке (л.д. 46-48).

Указанная претензия оставлена ООО «Вторчермет НЛМК Юг»» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск ответчик (л.д. 70-73) просил уменьшить сумму штрафа за искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения, а также просил учесть чрезмерно высокий процент неустойки при условии незначительного занижения провозной платы, указывал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Ответчик просил суд учесть, что подобное нарушение со стороны ответчика было допущено впервые, оно не повлекло за собой возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку излишки были оперативно выгружены с вагона ответчиком своими силами сразу после выявления нарушения, и вагон следовал по дальнейшему маршруту без превышения грузоподъемности. В результате допущенного нарушения размер провозной платы был занижен незначительно, истцу не были причинены другие убытки либо причинены иные неблагоприятные последствия, не связанные с допущенным нарушением.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 90-91) просил в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа отказать, поскольку факт искажения сведений о грузе является основанием для применения к грузоотправителю штрафных санкций, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспортаРоссийской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 г. № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017 г.).

Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Судом установлено, согласно коммерческим актам контрольная перевеска производилась на приписных вагонных весах АО «НЛМК-Урал» № 1030 в статике без расцепки. Предельная погрешность измерения массы груза на станции назначения определяется по таблице Б.5 и равна +/- 2%.

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%, следовательно, в соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций МИ-3115-2008 определяется предельное отклонение результата измерения массы: Мп = М1 х Д(дельта) 1,2 / 100 %, где М1 - масса груза, указанная в ж/д накладной.

По вагону № 54138854 - вес брутто 93 180 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 100 кг, однако по документу значится вес брутто 82 100 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 58 100 кг. Выявлен излишек массы груза с учетом рекомендаций МИЗ-115-2008 – 10 837 кг.

По вагону №54035563 - вес брутто 90 700 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 66 300 кг, однако по документу значится вес брутто 83 900 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 59 500 кг. Выявлен излишек массы груза с учетом рекомендаций МИЗ-115-2008 – 6 414 кг.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное Руководство № 1), утверждённое Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 г., провозная плата:

- по вагону № 54138854 согласно транспортной железнодорожной накладной составляет – 98 864 руб., а за фактически перевезенный груз -102 687 руб. Таким образом, произошло занижение провозных платежей на сумму 3 823 руб.

- по вагону № 54035563 согласно транспортной железнодорожной накладной составляет – 99 246 руб., а за фактически перевезенный груз – 101 540 руб. Таким образом, произошло занижение провозных платежей на сумму 2 294 руб.

В соответствии со статьями 25, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате.

Недобор провозных платежей (с учетом НДС 20%) по вагону № 54138854 составил 4 587 руб. 60 коп., по вагону № 54035563 – 2 752 руб. 80 коп.

Общий недобор провозных платежей – 7 340 руб. 40 коп.

Штраф, начисляемый согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по вагону №54138854 составляет 102 687 руб. х 5 = 513 435 руб.; по вагону №54035563 составляет 101 540 руб. х 5 = 507 700 руб.

Общая сумма штрафа составляет 1 021 135 руб.

Факт искажения сведений о грузе ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.Расчёт штрафа соответствует положениям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку факт искажения сведений о массе перевозимого груза нашел свое документальное подтверждение (коммерческие акты № СВР2000577/5 от 25.03.2020 г., № СВР2000616/6 от 30.03.2020 г., и акты общей формы 78000-С-ПБ/17098 от 23.03.2020 г., № 78000-С-ПБ/18054 от 28.03.2020), суд, руководствуясь ст. 785 ГК РФ, ст. 25, 30, 98 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика недобора провозной платы в сумме 7 340 руб. 40 коп. и штрафа сумме 1 021 135 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание размер недополученной истцом провозной платы в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 г. № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате превышения грузоподъемности вагонов не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах за 2019 год (л.д. 74-75) из которого следует, что убыток предприятия превысил совокупный финансовый результат. Таким образом, взыскиваемый размер штрафа может повлечь банкротство предприятия в связи с убыточностью его деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что стороны на протяжении многих лет осуществляют сотрудничество в сфере грузовых перевозок, за весь период деятельности нарушение обязательств ответчиком совершено впервые, то есть данное нарушение не носит систематического характера.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, тяжелое материальное положение ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до двукратной провозной платы за каждое правонарушение, что составляет 408 454 руб. (102 687 руб. * 2 = 205 374 руб., 101 540 руб. * 2 = 203 080 руб.).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 408 454 руб.

Исковые требования о взыскании провозных платежей подлежат удовлетворению полностью в сумме 7 340 руб. 40 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23 285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму 415 794 руб. 40 коп., в том числе сумму провозных платежей – 7 340 руб. 40 коп. и штраф – 408 454 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 285 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина