Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Прайд-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1 – инспектора (доверенность от 22.08.2017),

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО2 – представителя (доверенность от 28.08.2016),

установил:Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Прайд-М» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление охранной деятельности без лицензии.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что административным органом не доказан состав вменяемого в вину общества административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>. Обществу была выдана лицензия на частную охранную деятельность сроком действия до 17.07.2017. В настоящее время срок действия лицензии продлен до 31.07.2022.

24.07.2017 при проверке должностным лицом административного органа объекта: «Промышленная площадка» ОАО СК «Мост», расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО ЧОО «Прайд-М» осуществляет охрану данного объекта без лицензии на основании договора на оказание услуг по охране объекта № 09/01-1 от 09.01.2014, при этом срок действия лицензии у общества истек 16.07.2017.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества в присутствии его законного представителя 27.07.2017 составлен протокол 58 УВ № 366177 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что между ООО ЧОО «Прайд-М» (исполнитель) и ОАО СК «Мост» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта № 09/01-1 от 09.01.2014, согласно приложению № 1 к которому исполнитель осуществляет охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>. При этом охрана объекта осуществляется с 18-00 до 08-00.

Проверка была проведена в 16-20 24.07.2017, т.е. во время проведения проверки объект охраны по вышеназванному адресу не подлежал охране.

Доказательства обратному административным органом не представлены.

Проверкой установлено, что на объекте находился охранник ФИО3, который в своих объяснениях от 24.07.2017 пояснил, что он с 12.02.2016 является работником ООО ЧОО «Прайд», личной карточки охранника ООО ЧОО «Прайд-М» не имеет.

Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается, доказательств того, что охранник ФИО3 24.07.2017 осуществлял охрану объекта ОАО СК «Мост», расположенного по адресу: <...>, от имени ООО ЧОО «Прайд-М» в материалах дела не имеется и административным органом суду не представлено.

Более того согласно выписке из приказа № 84 от 01.08.2017 ФИО3 принят на работу в ООО ЧОО «Прайд-М» охранником по совместительству лишь с 01.08.2017.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании вышеизложенного арбитражный суд арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Прайд-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Н.Н. Петрова