Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Чаадаевский завод ДП» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя представителей ФИО1 (доверенность от 20.10.14) и ФИО2 (доверенность от 20.10.14),

от ответчика представителей ФИО3 (доверенность от 20.08.14 № 23/180-14) и ФИО4 (доверенность от 10.02.14 № 23/106-14),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит»  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 02.09.14 № 368-20-1 «О назначении административного наказания».

Определением от 22.09.14 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 15.10.14 – к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие события вмененных правонарушений и нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.5-9, 141-145).

В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, считая доказанным событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу. Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ. Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена (т.1 л.д.75-80).

В судебном заседании 15.12.14 представители Общества поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и предыдущих судебных заседаниях.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в отзыве по делу, дополнении к нему и предыдущем судебном заседании, и просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 22 декабря 2014 года, по окончании которого заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные до перерыва.

Дополнительно представители ответчика пояснили, что иные доказательства, помимо представленных в суд, у административного органа отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 17.07.14 №3022-РП/ПО его должностными лицами в период с 18 по 26 августа 2014 года проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (т.1 л.д.20-25, 82-84), в ходе которой установлен ряд нарушений требований в области энергетической безопасности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.14 № 368-20/29/гск (т.1 л.д.85-87).

Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.14 № 368-20/29ГСК-1 (т.1 л.д.14-16, 92-94). При проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель Общества – главный инженер ФИО5 Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества ФИО6 Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого не поступили.

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Управления от 02.09.14 № 368-20-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.12-13, 95-97). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения (т.1 л.д.94).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органаарбитражныйсуднесвязандоводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения  предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, и влечет за собой, в частности, для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту - ПТЭЭП).

Исходя из пункта 1.1.2 ПТЭЭП они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее – Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В целях применения ПТЭЭП под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии, под действующей электроустановкой - электроустановка  или  ее часть,  которая находится под напряжением, либо на которую                                   напряжение  может  быть  подано включением коммутационных аппаратов.

Нарушение ПТЭЭП вменено в вину Обществу по результатам проведенной проверки.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в том числе его недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе: дата, время, место и событие административного правонарушения,  а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, так как именно на основании этих сведений судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ ни акт проверки от 26.08.14 № 368-20/29/гск, ни протокол об административном правонарушении от 26.08.14 № 368-20/29/ГСК-1  не содержат конкретного описания события вменяемого Обществу административного правонарушения, в частности, не указаны индивидуальные сведения об имеющихся у Общества электроустановках и месте их нахождения, об электрооборудовании, находящемся в запыленном состоянии и месте его расположения, о средствах защиты, которыми, по мнению административного органа, должно быть укомплектовано электрохозяйство Общества, а также представленной в ходе проверки технической документации и средствах защиты.

Данные сведения отсутствуют и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.08.14 № 368-20/29ГСК-1 и оспариваемого постановления, Обществу вменены в вину следующие нарушения ПТЭЭП:

пункта 1.8.2, заключающееся в том, что перечни технической документации составлены не в соответствии с требованиями правил;

пункта 1.2.2, выраженное в том, что электрохозяйство не в полном объеме укомплектовано проверенными средствами защиты в полном объеме. Отсутствует проверенный инструмент с изолированными ручками;

пункта 1.4.27, состоящее в отсутствии утвержденного календарного графика (с ознакомлением работников проверки норм знаний и правил работы в электроустановках);

пункта 2.2.17, заключающееся в том, что электрооборудование котельной находится в запыленном состоянии. Оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи.

Между тем ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, какие конкретно перечни технической документации имелись у Общества, в чем именно установлено несоответствие представленных Обществом документов требованиям пункта 1.8.2 ПТЭЭП. Доказательства, подтверждающие выводы проверяющих о несоответствии представленных перечней требованиям пункта 1.8.2, в материалах проверки отсутствуют и суду не представлены.

Отсутствуют в материалах административного дела и сведения о том, в каком количестве и какими средствами должно быть укомплектовано электрохозяйство Общества, имелись ли эти средства у Общества в наличии и в каком количестве, соответствовали ли данные средства защиты требованиям ПТЭЭП, если нет, то в чем конкретно было установлено это несоответствие.

Не содержат материалы проверки и сведений о том, какое конкретно электрооборудование с указанием индивидуальных сведений находилось у Общества в запыленном состоянии и в какой котельной.

Осмотр помещений и территорий, принадлежащих Обществу, а также проведение фотосъемки в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не проводились.

По материалам административного дела вообще невозможно установить имеются ли у Общества электроустановки, где они расположены, являются они действующими, и для каких целей они предназначены. В связи с чем суд не может достоверно установить, распространяются ли ПТЭЭП, нарушение которых вменено Обществу в вину, на деятельность Общества.

По сути, и акт проверки, и протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление содержат лишь выводы проверяющих о нарушении Обществом ПТЭЭП без описания конкретных противоправных действий, вменяемых ему в вину. Доказательства их совершения материалы проведенной выездной проверки также не содержат.

 Указанные недостатки не  позволяют суду исследовать обстоятельства вмененных правонарушений, проверить обоснованность вменения Обществу нарушений требований ПТЭЭП и составления по данным нарушениям протокола об административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и об отсутствии у Управления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 02.09.14 № 368-20-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (место нахождения: Пензенская область, Городищенский район, п.Чаадаевка, ул.2-ая Луговая, 18; ОГРН – <***>; ИНН - <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова