Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ИНН 5836013227, ОГРН 1045803007139) к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Тростянского А.Г. (доверенность № 20 от 04.08.2015), от лица, привлекаемого к административной ответственности – Болатова И.У. (доверенность № 0603/29/17-15 от 09.06.2015), Веселовой Н.К. (доверенность №7/116 от 17.12.2015) (до перерыва),

установил:

Управление Роскомнадзора по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией №86469 от 21.05.2007 на услуги телеграфной связи.

В письменном отзыве на заявление лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (т.2 л.д.18-21).

В судебном заседании 17.12.2015 был объявлен перерыв до 15 час.00мин. 24.12.2015, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.49, 52). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.3-9).

Представитель общества в судебном заседании указал, что вменяемые обществу эпизоды нарушения Правил оказания услуг телеграфной связи не выявлены административным органом и не доказаны материалами дела, а факт отсутствия образцов написания телеграмм и некоторых бланков телеграмм, установленный в ходе проверки, нельзя признать административным правонарушением, поскольку он не являются существенным и не создает угрозу общественным отношениям. Кроме того, пояснил, что обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, все недостающие бланки Ф.ТГ-115 закуплены обществом и переданы в УДС; остальные бланки имеются. Представитель общества также просил суд учесть, что услуга телеграфной связи –«телеграмма» в настоящее время не востребована по причине наличия альтернативных видов связи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767 и имеет лицензию №115502 на оказание услуг связи для проводного радиовещания со сроком действия до 24.10.2016, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т.1 л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления Роскомнадзора по Пензенской области №79-нд от 21.07.2015 должностными лицами указанного органа в период с 3 по 28 августа 2015 года была проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены факты осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением пункта 5 лицензионных требований к лицензии №86469 от 21.05.2007 на услуги телеграфной связи. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №А-58-14/021 от 28.08.2015 (т.1 л.д.23-26).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роскомнадзора 04.09.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №П-03/396 (т.2 л.д.10-15). При составлении протокола присутствовал защитник общества, которому вручена под роспись копия протокола (т.2 л.д.15).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию. Пунктом 1 части 4 статьи 1 названного закона определено, что особенности лицензирования данного вида деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги телеграфной связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (пункт 7), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 18.02.2005.

Положениями статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг телеграфной связи перечислены Перечне лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 18.02.2005.

На основании пункта 5 лицензионных требований к лицензии №86469 от 21.05.2007 на оказание услуг телеграфной связи лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг телеграфной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222 (далее-Правила №222).

Согласно пункту 85 Правил №222 оператор связи обязан оказывать пользователям услуги телеграфной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, национальными стандартами, лицензией и договором об оказании услуг телеграфной связи.

В целях реализации требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и Правил оказания услуг телеграфной связи, приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 №108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 №10209).

Согласно пункту 1 настоящие Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования) определяют порядок оказания услуг телеграфной связи в части эксплуатационных и технологических процессов приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм на сети телеграфной связи Российской Федерации и являются обязательными для всех операторов связи, участвующих в оказании услуг телеграфной связи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение требований подпункта «б» пункта 11, пункта 85 Правил №222, выразившееся в том, что ПАО «Ростелеком» в административном центре субъекта Российской Федерации – г.Пенза, и административных центрах муниципальных районов не организовано не менее одного пункта оказания услуг телеграфной связи, осуществляющего круглосуточный прием и доставку телеграмм категорий «вне категории», «внеочередная», «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» и «высшая правительственная».

В силу подпункта «б» пункта 11 Правил №222 режим работы объектов связи, предназначенных для оказания услуг телеграфной связи, устанавливается оператором связи с учетом следующих требований:

- прием и доставка телеграмм категорий «вне категории», «внеочередная», «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» и «высшая правительственная» в городах федерального значения, административных центрах субъектов Российской Федерации, административных центрах муниципальных районов и городских округах должны производиться круглосуточно не менее чем в одном пункте оказания услуг телеграфной связи.

Из протокола следует, что обществу вменено в качестве самостоятельного эпизода нарушения, то, что ПАО «Ростелеком» в административном центре субъекта Российской Федерации – г.Пенза не организовано не менее одного пункта оказания услуг телеграфной связи, осуществляющего круглосуточный прием и доставку телеграмм категорий «вне категории», «внеочередная», «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» и «высшая правительственная».

Суд считает, что данный эпизод правонарушения административным органом доказан только в части неорганизации в административном центре субъекта Российской Федерации – г.Пенза пункта круглосуточной доставки телеграмм вышеперечисленных категорий.

Как следует из письменного отзыва общества, вышеперечисленный вид телеграмм поступает на рабочее место ОВТ (особо важные телеграммы) маршрутный индекс 155900 аппаратного зала участка документальной связи (ДС), который работает круглосуточно. При поступлении телеграмм данного уровня в нерабочее время текст зачитывается по телефону адресатам г.Пензы и Пензенской области ( в соответствии с разработанными внутренними инструкциями с соответствующими грифами секретности) или передаются по факсу. Доставка телеграммы осуществляется после открытия отделения почтовой связи в соответствии с действующим агентским договором №984-07 от 01.10.2007 с ФГУП «Почта России».

Согласно имеющейся в материалах дела справке Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.53) аппаратный зал документальной связи, где осуществляется прием на рабочем месте особо важных телеграмм, работает круглосуточно. Указанное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Доказательств того, что при проведении выездной плановой проверки в указанном пункте телеграммы категорий «вне категории», «внеочередная», «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» и «высшая правительственная» в круглосуточном режиме не принимались, административным органом не представлено.

При этом ссылка заявителя на письменные пояснения, представленные ПАО «Ростелеком» относительно режима работы трех пунктов оказания услуг телеграфной связи, не может быть принята во внимание, поскольку указанные пояснения никем не подписаны (т.1 л.д.62-63).

Также административным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества события правонарушения, выразившегося в неорганизации в административных центрах муниципальных районов не менее одного пункта оказания услуг телеграфной связи, осуществляющего круглосуточный прием и доставку телеграмм категорий «вне категории», «внеочередная», «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» и «высшая правительственная».

Сведения, представленные УФПС Пензенской области-филиала ФГУП «Почта России» (вх.№2841/58 от 21.08.2015), об отсутствии на территории филиала отделений почтовой связи или иных структурных подразделений с круглосуточным режимом работы, не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства. Из содержания письма УФПС Пензенской области-филиала ФГУП «Почта России от 20.08.2015 №47.2.1-13/2696 (т.1 л.д.61) следует, что вышеуказанные сведения предоставлены в ответ на письмо Управления Роскомнадзора №3610-03/58 от 13.08.2015 по вопросу предоставления информации о наличии на территории Пензенской области отделения почтовой связи или иного структурного подразделения, обеспечивающего круглосуточный прием и доставку телеграмм категорий «вне категории», «внеочередная», «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» и «высшая правительственная».

Вместе с тем, из акта проверки от 28.08.2015, протокола об административном правонарушении от 04.09.2015 не следует, что заявителем помимо сведений об отделениях почтовой связи запрашивалась иная информация о наличии непосредственно у ПАО «Ростелеком» пунктов оказания услуг телеграфной связи, осуществляющих круглосуточный прием и доставку телеграмм вышеназванных категорий.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, в ходе выездной плановой проверки общества выезд в муниципальные районы Пензенской области не производился, факт наличия либо отсутствие пунктов оказания услуг телеграфной связи, осуществляющих круглосуточный прием и доставку телеграмм вышеназванных категорий (помимо отделений почтовой связи), административным органом не устанавливался.

В Пензенской области 27 муниципальных районов и 3 городских округа. В каких конкретно административных центрах муниципальных районов Пензенской области обществом не организованы пункты оказания услуг телеграфной связи, осуществляющие круглосуточный прием и доставку телеграмм вышеназванных категорий, в протоколе об административном правонарушении не указано, наименования административных центров не перечислены. То есть, событие правонарушения по указанному эпизоду в протоколе об административном правонарушении не описано. Следовательно, вмененное нарушение в ходе проведения плановой выездной проверки общества не установлено, и в процессе рассмотрения дела в суде не доказано.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу также вменяются нарушения, выразившиеся в том, что в пункте оказания услуг телеграфной связи, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, д.54, отсутствуют предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 14 Требований образцы написания телеграмм, образцы художественных бланков.

Представитель общества отсутствие предусмотренных абзацем 2 пункта 14 Требований образцов написания телеграмм признал. При этом относительно образцов художественных бланков пояснил, что некоторые образцы бланков имелись в наличии.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 Требований в каждом пункте оказания услуги «телеграмма» в доступном для пользователя месте оператор связи размещает образцы написания телеграмм, образцы художественных бланков.

Суд считает, что факт отсутствия предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 14 Требований образцов написания телеграмм, образцов художественных бланков в пункте оказания услуг телеграфной связи подтверждается имеющимися в материалах дела актом обследования принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 04.08.2015 с фототаблицей, актом плановой выездной проверки №А-58-14/021 от 28.08.2015, протоколом об административном правонарушении №П-03/396 от 04.09.2015.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу в качестве самостоятельных эпизодов правонарушения вменяются нарушения, выразившееся в том, что на рабочем месте оператора, осуществляющего прием телеграмм в пункте оказания услуг телеграфной связи, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, д.54, отсутствуют предусмотренные абзацами 1, 3 пункта 16 Требований контрольно-кассовая машина, бланки форм ТГ-10, ТГ-14, ТГ-17, ТГ-18, ТГ-19, ТГ—2, ТГ-115.

Суд считает, что данные эпизоды правонарушения административным органом не доказаны, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 16 Требований на рабочем месте оператора должна находиться контрольно-кассовая машина (ККМ) для приема платежей за услуги связи, в случае отсутствия ККМ используется «Форма 47.Квитанция в приеме разного рода оплаты» (Ф.47).; необходимое количество бланков установленных форм для исходящих телеграмм.

Из пояснений представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, данных в ходе судебного разбирательства следует, что контрольно-кассовая машина (ККМ) для приема платежей за услуги связи имелась в зале обслуживания юридических лиц в пункте оказания услуг телеграфной связи, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, д.54, и при оказании услуги «телеграмма» денежные расчеты производились с применением ККМ. Указанное обстоятельство административным органом при проведении проверочных мероприятий не проверено и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Кроме того, абзацем 1 пункта 16 Требований в качестве альтернативы использования ККМ для приема платежей за услуги связи предусмотрена возможность использования оператором связи «Формы 47. Квитанция в приеме разного рода оплаты» (Ф.47). Между тем, факт отсутствия названной формы на рабочем месте оператора ни в акте обследования от 04.08.2015, ни в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2015 не зафиксирован. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что факт наличия либо отсутствия на рабочем месте оператора «Формы 47. Квитанция в приеме разного рода оплаты» (Ф.47) в ходе проведения проверки общества не устанавливался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом абзаца 1 пункта 16 Требований, административным органом не доказано.

Также не доказано административным органом и нарушение обществом абзаца 3 пункта 16 Требований, согласно которому на рабочем месте оператора должен находиться контрольный журнал по учету исходящих телеграмм с уведомлением о вручении (Ф.ТГ-71). Отсутствие указанного журнала на рабочем месте оператора ни в акте обследования от 04.08.2015, ни в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2015 не зафиксировано. Следовательно, вмененное обществу нарушение административным органом в ходе проверки не установлено и материалами дела не доказано.

Вменяя в вину обществу нарушение абзаца 3 пункта 16 Требований, административный орган в протоколе об административном правонарушении фактически описывает иное нарушение, а именно: абзаца 4 пункта 16 Требований, согласно которому на рабочем месте оператора должно находиться необходимое количество бланков установленных форм для исходящих телеграмм.

Согласно пункту 6 Требований исходящими считаются телеграммы, принятые от отправителей для их дальнейшей передачи по телеграфной сети.

Заявитель в протоколе об административном правонарушении в качестве допущенного обществом нарушения указывает на отсутствие на рабочем месте оператора, осуществляющего прием телеграмм в пункте оказания услуг телеграфной связи, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, д.54, бланков форм ТГ-10, ТГ-14, ТГ-17, ТГ-18, ТГ-19, ТГ—22, ТГ-115.

Между тем, все бланки вышеперечисленных форм, отсутствие которых установил административный орган, согласно положениям пункта 218 Требований применяются для приема входящих либо транзитных телеграмм, но не для приема исходящих телеграмм, наличие которых в необходимом количестве требуется согласно абзацу 4 пункта 16 Требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вмененные обществу нарушения абзацев 1 и 3 пункта 16 Требований не доказаны административным органом.

Обществу также вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте телеграфиста бланков-заголовков телеграмм форм ТГ-14, ТГ-115, наличие которых предусматривается пунктами 217-218 Требований.

Согласно пункту 217Требований рабочие места приема входящих телеграмм должны быть обеспечены необходимыми принадлежностями и эксплуатационными материалами, позволяющими обеспечить качественный прием и оформление телеграммы для последующей доставки.

В соответствии с пунктом 218 Требований для приема телеграмм применяются бланки, имеющие следующую нумерацию:

для транзитных телеграмм категорий «срочная», «обыкновенная», переводных и международных телеграмм с №101 по 200 (Ф. ТГ-14);

для входящих переводных телеграмм – с №201 по №300 (Ф. ТГ-115).

Согласно пункту 6 Требований транзитными считаются телеграммы, поступившие из телеграфной сети в пункт связи для дальнейшей передачи в пункт назначения, входящими считаются телеграммы, принятые оператором связи по телеграфной сети и подлежащие доставке адресатам в пункте назначения.

Вменяя обществу нарушение пунктов 217, 218 Требований, административный орган в протоколе об административном правонарушении не конкретизировал место совершения административного правонарушения, ограничился лишь указанием адреса: г.Пенза, ул.Кирова,54. При этом, на каком этаже здания, либо в каком зале (пункте) обслуживания, оно совершено, в протоколе об административном правонарушении не указано.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснил, что указанный эпизод правонарушения совершен обществом на 3 этаже здания по адресу :г.Пенза, ул.Кирова,54, в аппаратном зале участка документальной связи.

Как следует из письменного отзыва общества на заявление, бланк формы ТГ-14 предназначен для телеграфных пунктов с АТОЛ (автоматизированная система переприема телеграмм с отрывом и переносом перфоленты), т.е. где имеется необходимость передачи телеграмм с одного рабочего места на другое рабочее место на перфоленте.

В центрах коммутаций сообщений (ЦКС), к какому относится станция СТИН-Э (Станция телеграфная интегрированная-электронная), обмен телеграмм между пунктами связи на сети с коммутацией сообщений производится по составным (магистральным и внутризоновым) телеграфным каналам через центры коммуникации функционирования (ЦКС) и в соответствии с технологическим алгоритмом функционирования ЦКС на телеграфной сети общего пользования. Перенаправление телеграмм производится автоматически, т.е. из оконечного пункта телеграммы направляются по маршрутному шестизначному номеру.

В случае необходимости перенаправления телеграмм в составе станции СТИН-Э имеется РМИТ (рабочее место индексации телеграмм), где телеграфист в автоматическом режиме по предзаголовку телеграммы делает направление телеграммы.

С учетом изложенного, суд считает, что у общества отсутствует обязанность использования бланка формы ТГ-14 в аппаратном участке документальной связи при наличии автоматизированных систем обработки телеграмм.

Согласно пояснениям общества, бланк Ф.ТГ-115 используется для входящих переводных телеграмм на рабочих местах в конечном телеграфном пункте, где переводная телеграмма наклеивается на бланк ТГ-115. Между тем, аппаратный зал участка документальной связи не относится к конечному телеграфному пункту.

Обратного заявителем не доказано.

Кроме того, согласно пункту 125 Требований подразделения Банка России, использующие услугу «переводная телеграмма», должны представлять оператору связи, с которым заключен договор на оказание услуги, образец гербовой печати, а в отдельных случаях и авансовой, образцы подписей должностных лиц, имеющих право подписи переводных телеграмм.

В соответствии с пунктом 140 Требований операторы почтовой связи предоставляют операторам электросвязи, осуществляющим передачу переводных телеграмм по телеграфной сети общего пользования, образцы контрольно-гербовой печати и образцы подписей лиц, которым предоставлено право подписи переводных телеграмм.

Как следует из письменного отзыва общества, ни от подразделений банка, ни от операторов почтовой связи, предложения на предоставление услуги «переводная телеграмма» не поступало и договоры на предоставление такой услуги не заключались.

Кроме того, суд считает, что вменяя обществу нарушение пункта 217 Требований, заявитель расширительно толкует его содержание в части обязанности оператора связи по обеспечению рабочих мест приема телеграмм бланками Ф.ТГ-14, Ф.ТГ-115.

Из буквального содержания пункта 217 Требований следует, что к числу необходимых принадлежностей и эксплуатационных материалов, которыми должны быть обеспечены рабочие места приема входящих телеграмм, данным пунктом Требований отнесены:

- линейка для разрыва рулонной ленты,

- специальная наколка для сбора и временного хранения лент с журнальными записями по принятым телеграммам,

- клей для наклеивания рулонной ленты с телеграммами на бланки или бланки-заголовки и др.

Таким образом, пунктом 217 Требований обязанность оператора связи по обеспечению рабочих мест приема телеграмм бланками Ф.ТГ-14, Ф.ТГ-115 не установлена.

Пункт 218 Требований также не устанавливает обязанность оператора связи по обеспечению рабочих мест приема телеграмм бланками Ф.ТГ-14, Ф.ТГ-115, а лишь регламентирует нумерацию бланков, которые применяются для приема телеграмм.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не доказано наличие у общества обязанности по обеспечению бланками Ф.ТГ-14, Ф.ТГ-115 рабочих мест аппаратного зала участка документальной связи, который не является конечным телеграфным пунктом, где переводная телеграмма наклеивается на бланк ТГ-115, и где отсутствует необходимость передачи телеграмм с одного рабочего места на другое рабочее место на перфоленте с использованием бланка формы ТГ-14.

Следовательно, нарушения пунктов 217, 218 Требований вменены обществу при отсутствии правовых и фактических оснований.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом нарушены подпункт «б» пункта 11 Правил №222 в части неорганизации в административном центре субъекта Российской Федерации – г.Пенза не менее одного пункта оказания услуг телеграфной связи, осуществляющего круглосуточную доставку телеграмм категорий «вне категории», «внеочередная», «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» и «высшая правительственная», а также абзацы 2, 3 пункта 14 Требований в части отсутствия образцов написания телеграмм и образцов художественных бланков. Следовательно, ПАО «Ростелеком» не выполняются требования пункта 85 Правил №222 и пункта 5 лицензионных требований к лицензии №86469 от 21.05.2007 на услуги телеграфной связи, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, административный орган правомерно квалифицировал допущенное нарушение лицензионных требований по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 Правил №222 настоящие правила регулируют отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователи) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи).

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил №222 оператор связи оказывает пользователям услуги телеграфной связи на основании договора об оказании услуг телеграфной связи, который заключается в соответствии с гражданским законодательством и должен содержать условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Договор об оказании услуг телеграфной связи, заключаемый оператором связи с гражданами, является публичным договором.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: информацию о правилах оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Исходя из основных понятий, используемых в Законе № 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд считает, что нарушение обществом подпункта «б» пункта 11 Правил №222 в части неорганизации в административном центре субъекта Российской Федерации – г.Пенза не менее одного пункта оказания услуг телеграфной связи, осуществляющего круглосуточную доставку телеграмм категорий «вне категории», «внеочередная», «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» и «высшая правительственная», а также нарушение абзацев 2, 3 пункта 14 Требований в части отсутствия образцов написания телеграмм и образцов художественных бланков нарушает права граждан как потребителей услуг телеграфной связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Требования, установленные пунктом 5 лицензионных требований к лицензии №86469 от 21.05.2007 на услуги телеграфной связи, направлены на получение потребителями услуг телеграфной связи в соответствии с Правилами №222, в том числе физическим лицам, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год, который на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не истек.

Следовательно, по данным эпизодам имеются правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела, неорганизация обществом в административном центре субъекта Российской Федерации – г.Пенза не менее одного пункта оказания услуг телеграфной связи, осуществляющего круглосуточную доставку телеграмм категорий «вне категории», «внеочередная», «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» и «высшая правительственная» не повлекла за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предоставления услуг телеграфной связи. При поступлении телеграмм данного уровня в нерабочее время текст зачитывается по телефону адресатам г.Пензы и Пензенской области или передается по факсу. Доставка телеграммы осуществляется после открытия отделения почтовой связи в соответствии с действующим агентским договором №984-07 от 01.10.2007 с ФГУП «Почта России».

Возможность передачи содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов «заверенная оператором связи», «с уведомлением о вручении телеграфом», «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» с обязательной последующей доставкой по адресу предусмотрена положениями пунктов 60, 67 Правил №222, пунктов 202, 336 Требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении обществом контрольных сроков по доведению особо важных телеграмм адресатам.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии явного пренебрежительного отношения к соблюдению действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований подпункта «б» пункта 11 Правил №222 в части неорганизации в административном центре субъекта Российской Федерации – г.Пенза не менее одного пункта оказания услуг телеграфной связи, осуществляющего круглосуточную доставку телеграмм категорий «вне категории», «внеочередная», «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» и «высшая правительственная» не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предоставления услуг телеграфной связи.

Суд считает, что установленное административным органом отсутствие предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 14 Требований образцов написания телеграмм, образцов художественных бланков также не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предоставления услуг телеграфной связи. В момент рассмотрения дела арбитражным судом указанные нарушения обществом устранены.

Согласно пункту 5 Правил №222 услугами телеграфной связи в том числе является услуга «телеграмма» - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм;

В силу пункта 6 Правил № 222 услуга «телеграмма» оказывается пользователю с учетом установленных настоящими Правилами ограничений на отдельные виды и категории телеграмм.

Оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

Качество оказываемых пользователю услуг должно соответствовать следующим требованиям:

сроки прохождения телеграммы, уведомления о вручении телеграммы должны соответствовать срокам, установленным настоящими Правилами;

телеграмма должна передаваться без искажения содержания, изменяющего ее смысл.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано, что установленные в ходе выездной плановой проверки общества нарушения каким-либо образом повлияли на качество оказываемых пользователю услуг «телеграмма».

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей вследствие длительного или неоднократного нарушения требований законодательства, регулирующего правила оказания услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства и его граждан, административным органом не представлено.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, принимая во внимание отсутствие у общества умысла на нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд считает, что в данном конкретном случае наложение административного штрафа на общество в размере 30000 руб. является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

Таким образом, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствовать характеру совершенного деяния, а также исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием, что, по мнению суда, способствует предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В.Голованова.