Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>), о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя - ФИО1 – генерального директора (паспорт), ФИО2 – представителя (доверенность от 25.09.2015г.), ФИО3 – представителя (доверенность от 29.09.2015г.), ФИО4 – представителя (доверенность от 03.08.2015г.),

от ответчика – ФИО5 – начальника отдела (доверенность от 16.03.2015г.), ФИО6 – главного государственного налогового инспектора (доверенность от 16.10.2015г.),

от третьего лица – ФИО7 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 13.01.2015г.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее - общество, ООО «Блиц») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 15.05.2015г. в редакции изменений от 04.06.2015г., утвержденного решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/122 от 20.08.2015г, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012г. в сумме 13982982 руб., пеней по НДС в сумме 4621321,85 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС в сумме 13940 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130103,80 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение заявителем норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, сделки с ООО «ЕвроСпецСтрой» и ООО «Строительная фирма «Гермес» имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность, проверив данные об их государственной регистрации, деловую репутацию в строительной сфере. Законодательство о налогах и сборах российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, - достоверны. Выявленный факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС для добросовестного налогоплательщика. Обязанность по составлению актов и счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, возлагается на продавца (подрядчика). Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов налогоплательщика и ненадлежащего исполнения ими их налоговых обязанностей могут являться основанием для применения мер налогового контроля в отношении контрагентов общества, но не основанием для ограничения прав налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается, расходы общества, понесенным им в связи с выполнением работ полностью учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Наличие оттисков двух разных печатей на документах ООО «СФ «Гермес», подлинность которых налоговым органом не опровергнута, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках выездной налоговой проверки (далее - ВНП), не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении, поскольку при их проведении эксперт ФИО8 допустила значительное число ошибок методического характера, позволяющих считать заключения не соответствующими требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Сумма штрафа по НДФЛ, наложенная налоговым органом на заявителя, является чрезмерно высокой и значительной для общества, поскольку размер причиненного обществом ущерба бюджету составляет всего 38735,96 руб. Уменьшение штрафа по НДФЛ в 4 раза, произведенное налоговым органом, является недостаточным для того, чтобы санкция за нарушение отвечала принципам соразмерности наказания совершенному правонарушению (т. 1 л.д. 12-28, т. 34 л.д. 34-38, т. 41 л.д. 58-61).

В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему ответчик с заявленными требованиями не согласился, считая, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ЕвроСпецСтрой» и ООО «Строительная фирма «Гермес», содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Сделки с данными контрагентами не носили реального характера. При выборе деловых партнеров налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности (т. 3 л.д. 1-12, т. 34 л.д. 96-109).

В письменном отзыве по делу третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем.

По мнению УФНС России по Пензенской области, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанными выше контрагентами отсутствовали (т. 33 л.д. 29-38).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили по основаниям, подробно изложенным в заявлении, признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 15.05.2015г. в редакции изменений от 04.06.2015г., утвержденное решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/122 от 20.08.2015г., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012г. в сумме 13982982 руб., пеней по НДС в сумме 4621321,85 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 13940 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 130103,80 руб.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 09.11.2015г. был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 11.11.2015г., после чего судебное разбирательство по делу было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В период с 13.03.2014г. по 07.11.2014г. должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «Блиц» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011г. по 31.12.12г., в ходе которой установлено, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года – 4 квартал 2012 года в общей сумме 13982982 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «ЕвроСпецСтрой» и ООО «Строительная фирма «Гермес».

По результатам проверки составлен акт № 1 от 12.01.2015г. (т. 2 л.д. 22-96).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на них, представленных обществом, начальником инспекции 15.05.2015г. вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 (т.1 .д. 83-166).

Указанным решением (с учетом изменений, внесенных в решение 04.06.2015г. (т. 2 л.д. 1-2) обществу доначислены НДС за 1 квартал 2011г. – 4 квартал 2012г. в сумме 13982982 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 4773436,32 руб., а также заявитель, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 13940 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 130103,80 руб. (размеры штрафов снижены в 4 раза).

Рассмотрев апелляционную жалобу общества (т.33 л.д. 39-57), УФНС России по Пензенской области оставило ее без удовлетворения (решение № 06-10/122 от 20.08.2015г. т. 33 л.д. 58-73).

Считая решение налогового органа частично незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, ответчик исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Данные выводы ответчика суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела видно, что в 2011-2012гг. ООО «Блиц» выполняло строительные работы на следующих объектах: Ледовый дворец спорта на 5500 мест, расположенный по адресу: г. Пенза район улицы Окружной (договор субподряда № 228 от 18.04.2011г., заключенный с ООО «Гелиос» (подрядчик) на внутреннюю отделку и устройство полов), ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Пензы», расположенное по адресу: <...> (договор № 06/07-2012 от 06.07.2012г., заключенный с ООО «АлексСтрой» (заказчик) общестроительные электромонтажные работы 9-го этажа здания). Кроме того, выполняло ремонт своего административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Для выполнения работ по указанным договорам налогоплательщик заключил договоры с ООО «ЕвроСпецСтрой» (№ 045 от 09.08.2011г., № 054 от 26.09.2011г. и № 071 от 01.11.2011г.) и ООО «Строительная фирма «Гермес» (№ 10/01-2011 от 10.01.2011г., № 20/04-2011 от 20.04.2011г., № 08/07-2012 от 08.07.2012г.).

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами обществом подтверждена договорами, счетами-фактурами, справками стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 14 л.д. 8-9, 63-99, т. 20 л.д. 131-150, т. 21 л.д. 1-32).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЕвроСпецСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2008г. Данная организация с 24.03.2009г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москва. Руководителем общества в период с 16.10.2009г. по 14.09.2011г. являлся ФИО9, с 15.09.2011г. по 28.07.2013г. – ФИО10

Согласно сведениям, представленным из ИФНС России № 6 по г. Москве, при значительных оборотах уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет, численность в 2011г. составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011г. не представлены, операции по расчетным счетам организации приостановлены, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013г., документы по требованию налогового органа ООО «ЕвроСпецСтрой» не представило.

Документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, подписаны ФИО9 и ФИО10

В ходе допроса ФИО10 (т. 6 л.д. 105-111) он показал, что не является и не являлся руководителем ООО «ЕвроСпецСтрой», ФИО1 и ООО «Блиц» ему не знакомы, никакие договоры, счета-фактуры и акты он не подписывал, доверенностей никому не выдавал, паспорт сторонним лицам не передавал.

ФИО9 в ходе ВНП и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допросить не удалось (т. 41 л.д. 30).

Из материалов дела видно, что часть документов (счет-фактура № 054 от 19.09.2011г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.09.2011г. и справка стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.09.2011г.) подписаны от имени руководителя ООО «ЕвроСпецСтрой» ФИО9, в то время как полномочий на подписание указанных документов после 14.09.2011г. у него не имелось. Доказательства наличия таких полномочий материалы дела не содержат.

Таким образом, документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСпецСтрой» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, что подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы № 22ПЭ-14 от 16.10.2014г., проведенной в рамках ВНП, согласно которой подписи от имени ФИО9 и ФИО10 в документах ООО «ЕвроСпецСтрой» выполнены не ими, а другими лицами (6 л.д. 62-68).

В ходе заключения договоров с ООО «ЕвроСпецСтрой» заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента.

Так, из показаний руководителя ООО «Блиц» ФИО1 следует, что указанная организация была предложена менеджерами поставщика из г. Москва, договоры, акты выполненных работ подписывались заочно, лично с руководителями контрагента он не встречался, за ходом работ следили представители контрагента (ФИО11 и ФИО12, фамилию которого он не помнит), ФИО13 представил рекомендательное письмо от Рязанского завода, на котором ООО «ЕвроСпецСтрой» выполняло работы, рабочие у ООО «ЕвроСпецСтрой» (дагестанцы) и оборудование были свои (т. 19 л.д. 98-102).

Главный инженер ООО «Блиц» ФИО14, показал, что ООО «ЕвроСпецСтрой» выполняло работы на объекте: Ледовый дворец, рабочих было человек 5-6, все приезжие, фамилия ФИО13 знакома, но кто это, не помнит (т. 19 л.д. 93-95).

Из представленных заявителем товарных накладных на отгрузку строительного материала обществом в адрес покупателя ООО «ЕвроСпецСтрой» (№ 1499 от 31.08.2011г., № 1547 от 07.09.2011г., № 1632 от 21.09.2011г., № 1945 от 31.10.2011г.) и актов освидетельствования скрытых работ на объекте: Ледовый дворец (№№ 1-7 без дат) следует, что товарно-материальные ценности от ООО «Блиц» получал ФИО15, а акты скрытых работ от имени ООО «ЕвроСпецСтрой» подписывал ФИО11

Вместе с тем, главный бухгалтер ООО «Блиц» ФИО16 пояснила, что доверенностей на получение ТМЦ от ООО «ЕвроСпецСтрой» не представлялось. Отсутствуют данные документы и в материалах дела.

Из показаний ФИО11 (т. 4 л.д. 45-52) следует, что в ООО «ЕвроСпецСтрой» он не работал, договоры с данной организацией не заключал, общался с представителем данной организации ФИО17, который попросил его следить за соблюдением технологии устройства пола в подвале Ледового дворца, за работы ФИО17 расплачивался наличными денежными средствами, без ведомостей, обещал 25000 руб., а выдал 15000 руб., после завершения работ его телефон отключен, на связь он не выходит. ФИО18 - его родственник, он работал на этом объекте до него. С прорабами ООО «Блиц» оформлял акты скрытых работ, с руководителем общества знаком, так как передавал ему документы в конверте, который передал ФИО17.

В материалах дела отсутствуют доказательства назначения ФИО11 региональным представителем ООО «ЕвроСпецСтрой», доказательства наличия у него полномочий на подписание документов от имени указанной организации.

Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО11 подтвердил факт выполнения работ именно силами ООО «ЕвроСпецСтрой» на объекте Ледовый дворец спорта в г. Пензе, опровергается собранными в рамках проверки доказательствами.

Несостоятельным является и довод общества о том, что представителями контрагента являлись ФИО18 и ФИО15

Так, из показаний ФИО18 следует, что в трудовых отношениях с ООО «ЕвроСпецСтрой» не состоял, трудовой договор не заключал, адрес места нахождения указанного общества ему неизвестен, ФИО31 родственники, вместе с ФИО15 следил за выполнением работ в Ледовом дворце, приказ о назначении его представителем ООО «ЕвроСпецСтрой» общество не издавало, заработная плата выплачивалась наличными, кем, не помнит, при освидетельствовании скрытых работ на объекте не присутствовал, но акты подписывал, ООО «Блиц» знакомо, его руководителя видел, но имени не знает (т. 4 л.д. 36-40).

Из допроса ФИО15 следует, что в трудовых отношениях с ООО «ЕвроСпецСтрой» не состоял, в указанной организации не работал, ее местонахождения ему неизвестно, региональным представителем данной организации никогда не был, доверенности ему от имени указанной организации не выдавались, печать ООО»ЕвроСпецСтрой» в своем распоряжении не имел, генеральный директор ООО «Блиц» знаком, он консультировался по материалам, по работам и технологиям, на объекте Ледовый дворец спорта в г. Пензе не работал (т. 4 л.д. 26-30).

Показания работников ООО «Блиц» ФИО19 и ФИО20 не содержат конкретных сведений о привлекаемых к работам субподрядчиках, а также фамилиях работников ООО «ЕвроСпецСтрой», находящихся на объекте (т. 3 л.д.139-143).

Согласно показаниям ФИО21, работавшего в 2011-2012гг. в ООО «Блиц» в должности инженера ПТО, в его обязанности входила работа с чертежами, выезды на объекты для сравнения фактических объемов работ с заложенными в проектах, на объектах ледовый дворец спорта, Галетная. 10А,, Горбольница № 1, он исполнял вышеуказанные обязанности. ООО «ЕвроСпецСтрой» ООО «СФ «Гермес» ему не знакомы (т. 3 л.д. 131-135).

Представленные в материалы дела копии протоколов технических совещаний по вопросу строительства Ледового дворца спорта, которые велись ФИО22 (ведущий инженер ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») не подписаны представителями субподрядных организаций, не содержат ссылок на фамилии и инициалы представителей данных организаций, доверенности и документы, удостоверяющие личности представителей и их полномочия.

Показания ФИО22 (т. 3 л.д. 104-107), согласно которым приказы о назначении лиц региональными представителями ООО «ЕвроСпецСтрой» на объект Ледовый дворец спорта в период строительства должны находиться у ООО «Блиц», а по окончании работ вместе с журналами работ должны быть переданы балансодержателю – СЗК «Дизель-Арена», опровергаются в совокупности показаниями ФИО11, ФИО15 и ФИО18. а также не подтверждены и ГОУ дополнительного образования детей СДЮСШ олимпийского резерва по хоккею с шайбой, которое не представило налоговому органу по его требованию ни журналы общестроительных работ, из которых бы было видно, что работы выполнялись ООО «ЕвроСпецСтрой», ни приказы о назначении региональных представителей на объект Ледовый дворец спорта за 2011-2012гг. от ООО «ЕвроСпецСтрой».

Представленные ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля копии протоколов технических совещаний по вопросу строительства Ледового дворца спорта, согласно которым на совещаниях на строительной площадке присутствовал представитель ООО «ЕвроСпецСтрой», не опровергают добытые налоговым органом в рамках ВНП доказательства непричастности ФИО15, ФИО11 и ФИО18 к указанной организации (т. 5 л.д. 64-82). В указанных протоколах отсутствуют сведения о фамилиях, инициалах уполномоченных лиц, присутствовавших на данных совещаниях от имени ООО «ЕвроСпецСтрой».

Наличие оттиска печати ООО «ЕвроСпецСтрой» и подписи ФИО15 на товарных накладных, которыми оформлена поставка строительных материалов заявителем в адрес своего контрагента, не являются бесспорным доказательством того, что ФИО15 является уполномоченным представителем данной организации. Доверенности на получении им от ООО «Блиц» товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют. Кроме того, товарные накладные не являются документами для принятия сумм НДС к вычету.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроСпецСтрой» (т. 17 л.д. 129-150, т. 18 л.д. 1-27, 29-129) показал, что в 2011-2012гг. по счетам отсутствуют операции по выплате заработной платы, поступившие на расчетный счет денежные средства используются на покупку векселей, на оплату по договору процентного займа, на покупку иностранной валюты, ценных бумаг, перечисляются на расчетный счет, открытый на о. Кипр, а также перечисляются за стройматериалы ООО «КапИнвест», ООО СК «Прогресс», ООО «ТехЭнергоПермь», ООО «Бенто», ООО «Райдер».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено: все перечисленные выше организации по зарегистрированным юридическим адресам отсутствуют (ООО «ТехЭнергоПермь» 16.03.2013г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), численность и основные средства в организациях отсутствуют, платежи на цели ведения хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.) не осуществлялись, отчетность представляли «нулевую», показывая к доначислению в бюджет налог в минимальных размерах, руководители и учредители отрицают свою причастность к указанным организациям (т. 19 л.д. 74, 81,).

Так, руководитель ООО «КапИнвест» ФИО23 пояснил, что осуществил регистрацию общества за денежное вознаграждение, деятельность не вел (т. 41 л.д. 9-18), руководитель ООО «Бенто» ФИО24 отрицает свою причастность к данной организации, осенью 2011г. был задержан работниками милиции и отбывал наказание в г. Кунгур в ИК № 40, за деньги закладывал свой паспорт (т. 41 л.д. 20-29), руководитель ООО «Райдер» Моисеев А.В. является «массовым» руководителем и учредителем, а само общество с 01.04.2010г. относится к фирмам-«однодневкам».

Таким образом, налоговым органом в ходе ВНП и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности выполнения строительных работ на объекте Ледовый дворец спорта в г. Пензе именно силами ООО «ЕвроСпецСтрой», о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с указанным контрагентом.

Как видно из материалов дела, в 2011-2012г. ООО «Блиц» были заключены договоры с ООО «Строительная фирма «Гермес» (далее – ООО «СФ «Гермес») на выполнение строительных работ: договор подряда № 10/01-2011 от 10.01.2011г. (на реконструкцию здания по ул. Галетная, 10А в г. Пензе), договор субподряда № 20/04-2011 от 20.04.2011г. (на работы по отделке помещений объекта Ледовый дворец спорта в районе ул. Окружная в г. Пензе), договор субподряда № 08/07-2012 от 08.07.2012г. (на работы по отделке помещений ГБУЗ Городская больница № 1 г. Пензы).

В обоснование правомерности принятия к вычету сумм НДС по сделкам с указанным контрагентом заявителем представлены договоры, справки стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры (т. 20 л.д. 131-150, т. 21 л.д. 1-30).

По результатам встречной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «СФ «Гермес» зарегистрировано 02.12.2008г., состоит на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве, юридический адрес: <...>, его учредителем является «массовый» учредитель ФИО25, руководителем в проверяемый период (с 04.02.2010г. по 26.09.2013г.) числился ФИО26, который 10.05.2013г. сменил фамилию на ФИО27 Данная организация документы, подтверждающие свои взаимоотношения с ООО «Блиц», не представила, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность в 2011г. - 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013г., налоговая отчетность по НДС «нулевая» представлена за 1 квартал 2014г. (т.20 л.д. 122-128). Анализ налоговых деклараций по НДС за 2011-2012гг свидетельствует о минимальной доле НДС к уплате в общей сумме исчисленного НДС (т. 20 л.д. 3-119).

Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, не принятые налоговым органом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту, подписаны ФИО26(ФИО27).

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО27 (т. 19 л.д. 142-147) следует, что он 10.05.2013г. поменял фамилию Пирогов на ФИО27 в связи с вступлением в брак, руководителем ООО «СФ «Гермес» никогда не являлся и не является, никакие документы от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал, ООО «Блиц» и его руководитель ФИО1 ему не знакомы, паспорт терял примерно весной 2008 или 2009 года.

Данные показания подтверждаются и заключением эксперта № 24ПЭ-14 от 27.10.2014г., согласно которому подписи в представленных на исследование документах (договоры, справки, счета-фактуры, акты) выполнены не самим ФИО26, а другим лицом или лицами (т. 23 л.д. 9-13), а также сведениями, представленными из войсковой части 3512 МВД РФ, согласно которым ФИО27 проходил военную службу по контракту с 23.03.2012г. по 09.04.2014г. (т. 4 л.д. 105), т.е. в указанный период не мог осуществлять фактическое руководство спорным контрагентом, заключать от его имени договоры с заявителем и подписывать соответствующие документы.

Доказательства совершения хозяйственных операций с полномочным представителем спорного контрагента у общества отсутствуют.

Следовательно, вывод налоговых органов о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным.

Об отсутствии реального выполнения строительных работ силами указанного контрагента общества свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Главный инженер ООО «Блиц» ФИО14 и прораб общества ФИО19 показали, что в 2011г. ООО «СФ «Гермес» выполняло работы на указанных выше объектах, при этом мастером от указанной организации выступал ФИО28, с которым они согласовывали объем работ (т. 19 л.д. 93-95).

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО28 пояснил, что в 2011-2012гг. он официально нигде не работал, со своей бригадой работал в ООО «Блиц» по выполнению отделочных работ из гипсокартона, по устройству потолков, работы предлагал посредник по имени Алексей. Расчет за выполненные работы осуществлялся наличными денежными средствами, за получение которых нигде не расписывался. ООО «СФ «Гермес» ему не знакомо, ФИО26 не знает, представителем данной организации никогда не был, какие работы выполняла данная организация, не знает, на объекте по ул. Галетная, 10 в г. Пензе не работал (т. 19 л.д. 83-86).

О том, что работы на объектах выполнялись силами наемных бригад косвенно свидетельствуют и показания ФИО29 (т. 4 л.д. 16-21), согласно которым в 2011-2012гг. он работал в ООО «СФ «Гермес», трудовой договор с организацией не заключал, записи в трудовой книжке нет, руководитель организации пирогов, имени и отчества не помнит, где находится ООО «СФ «Гермес», не помнит, заработную плату получал от ФИО13 на объекте. Общество ему выдавало доверенности на получение материальных ценностей, кто подписывал и выдавал доверенности, не помнит, по доверенностям получал материальные ценности по адресу: ул. Галетная, 10 для выполнения работ на объектах Ледовая арена, Горбольница № 1.

Из представленного ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Пензы» общего журнала работ не следует, что строительные работы на данном объекте выполнялись силами ООО «СФ «Гермес» (т. 4 л.д. 64-100).

Об отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента свидетельствуют показания генерального директора ООО «Блиц» ФИО1, который в ходе допроса пояснил, что региональный представитель ООО «СФ «Гермес» ФИО13 пришел в офис общества и предложил услуги, лично с руководителем данной фирмы не встречался, договоры от имени указанного контрагента в его присутствии не подписывались (т. 19 л.д. 98-102). Установить личность ФИО13 и взять с него объяснения в рамках ВНП не представилось возможным, поскольку идентифицирующими сведениями о данном лице (кроме фамилии и имени) заявитель не располагал и не располагает.

При анализе выписок по операциям по расчетным счетам ООО «СФ «Гермес» (т.28 л.д. 1-150, 29 л.д. 1-150, т. 30 л.д. 1-150, т. 31 л.д. 1-36) установлено, что обороты за период с 11.01.2011г. по 29.12.2012г. составили 2202733353 руб., что несопоставимо с суммами НДС и налога на прибыль организаций, уплачиваемыми в бюджет. У общества отсутствуют операции по выплате заработной платы в указанном периоде. Денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагента в течение одного-двух банковских дней перечислялись другим организациям: ООО «Тим-Групп», ООО «Атлантис», ООО «Пирамида», ООО «Флайн-Н», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройГарант», ООО «Лаймекс», ООО «ЭкваторГрупп», ООО «СтройГарантия», ООО «Флагман», ООО «СтройЦентр», ООО «Верди», ООО «Профиль», ООО «Эковет», ООО «Интеллис», ООО «Диапазон», ООО «Регарт».

Все указанные организации относятся к категории недействующих, среднесписочная численность их равна 1 человеку либо нулю, отчетность не представляется, отсутствует имущество, платежи на цели обеспечения хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи и т.д.) также отсутствуют (т. 9 л.д. 24-26, т. 10 л.д. 155, 157, т. 16 л.д. 100-101, т. 17 л.д. 69, 71, 124, 127, т. 34-39).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что ООО «СФ «Гермес» является членом НП СРО «Межрегионстройконтроль», а также ссылка его на участие спорных контрагентов общества во многих судебных процессах в Арбитражном суде г. Москвы и Московской области, не опровергают доказательства, добытые налоговым органом в рамках ВНП, об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами.

Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО «ЕвроСпецСтрой» и ООО «СФ «Гермес», а именно: заключение договоров без непосредственного личного контакта с руководителями спорных контрагентов или уполномоченными ими лицами; при отсутствии сведений о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, и сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; при отсутствии деловой переписки со спорными контрагентами; установление хозяйственных отношений со спорными контрагентами через лица, полномочия и личности которых не проверены; при отсутствии каких-либо контактов по месту нахождения спорных контрагентов; подписание представленных документов неустановленными лицами, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества, а также установление факта выполнения работ силами наемных бригад, суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Поскольку обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, то налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

В данном случае общество не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Общество не удостоверилось в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, не проверило полномочия лиц, подписавших как сами договоры, так и документы, подтверждающие их исполнение, не удостоверилось в наличии полномочий у региональных представителей контрагентов, осуществляющих контроль за выполнением работ, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Доводы заявителя о том, что результаты проведенных в ходе ВНП почерковедческих экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, судом не принимаются.

Постановлениями налогового органа № 42 от 09.10.2014г. и № 44 от 20.10.2014г. в рамках проверки были назначены почерковедческие экспертизы по делу. Объектами экспертиз были разные документы, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. С указанными постановлениями, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, ознакомлен уполномоченный представитель общества ФИО30, о чем составлены протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз. Возражений по поводу выбора экспертного учреждения, эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, обществом не было заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки (т. 6 л.д. 61, т. 23 л.д. 8). Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями (т. 6 л.д. 68-69). Решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта. Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Представленный заявителем в материалы дела акт экспертного исследования № 69-1 от 06.03.2015г. (т. 12 л.д. 147-149), полученный обществом по собственной инициативе, не опровергает выводов, сделанных экспертом при проведении почерковедческих экспертиз в рамках ВНП, поскольку при проведении данного экспертного исследования обществом на исследование эксперту были направлены иные документы (товарные накладные, образцы подписей, предоставленные банком, приказ № 2 от 04.02.2010г.). Оценка заключениям эксперта ФИО8, данная на основании договора возмездного оказания услуги от 16.02.2015г., заключенного обществом с АНО «ПЛСЭ» (экспертные заключения № 69/1-1 от 10.03.2015г. и № 69/1-2 от 12.03.2015г. т. 12 л.д. 125-146), судом во внимание не принимается, поскольку экспертные заключения № 22ПЭ-14 от 16.10.2014г. и № 24ПЭ-14 от 27.10.2014г. оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов не принимается судом, так как само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждает факт реального исполнения спорными контрагентами заключенных договоров.

Ссылка заявителя на принятие налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям со спорными поставщиками судом отклоняется, так как данное обстоятельство не влечет автоматического наличия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по этим хозяйственным операциям.

Довод общества о существенном нарушении налоговым органом его прав при рассмотрении материалов проверки, выразившемся в немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, перечисленных на страницах 15-16 заявления (т. 1 л.д. 26-27), судом не принимается на основании следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом не установлены нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемого обществом ненормативного правового акта недействительным. Акт выездной налоговой проверки № 1 от 12.01.2015г. вручен законному представителю общества 15.01.2015г. Общество неоднократно воспользовалось своим правом на представление возражений как на акт проверки, так и на справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о времени и месте рассмотрения материалов ВНП общество уведомлено надлежащим образом, материалы проверки рассмотрены в присутствии законного и уполномоченных представителей общества.

Содержание документов, полученных в ходе ВНП, подробно изложено в акте, справке о проведении дополнительных мероприятий и решении налогового органа, в связи с чем общество имело возможность воспользоваться своим правом на представление возражений на указанные документы, что и было им сделано. Попытка общества указать налоговому органу на то, в каком русле следует проводить проверку, где, в каких органах и организациях запрашивать те или иные документы и сведения, оставленная без внимания налоговым органом, не повлекла нарушения права налогоплательщика на его защиту. Порядок проведения ВНП, сбор доказательств в рамках ее проведения является прерогативой налогового органа, а не налогоплательщика, в связи с чем обязанность доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения возлагается не на проверяемое лицо, а на контролирующий орган.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим НК РФ доначисление обществу НДС по спорным хозяйственным операциям за 1 квартал 2011г. -4 квартал 2012гг. в размере 13982982 руб.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим инспекция правомерно с учетом установленного срока давности привлекла общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС и допущенные в 2011-2012гг., и правильно квалифицировала их. Размер примененных санкций снижен инспекцией с применением смягчающих ответственность обстоятельств в 4 раза и составляет 13940 руб.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обществу правомерно начислены пени в размере 4621321,85 руб. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил.

Довод заявителя о том, что сумма штрафа (130103,80 руб.), наложенного на общество по статье 123 НК РФ, несоизмерима тяжести совершенного правонарушения и размеру причиненного ущерба, судом отклоняется на основании следующего.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение обществом налогового правонарушения впервые и отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам в бюджет, в связи с чем размер налоговых санкций снижен в 4 раза.

Иные смягчающие ответственность обстоятельства обществом суду не приведены и доказательства их наличия не представлены.

В связи с указанным оснований для признания решения налогового органа в

части установления размера налоговой санкции у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение налогового органа, обжалуемое налогоплательщиком в указанной выше части, соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов общества и не подлежит признанию судом недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 09.09.2015г. по делу № А49-10215/2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова