Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Майоровой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бирюкова Усмана Фяритовича к Серову Николаю Юрьевичу, Серову Виктору Юрьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ООО «Бройлер-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 442320, Пензенская область, Городищенский р-н, с. ПавлоКуракино, ул. Колхозная, д.30;

ООО «Кавендровский комбикормовый завод» (ООО «Кавендра) ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 442640, <...>;

временный управляющий ООО «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО4;

ФИО5 (Московская область),

ФИО6 (город Москва),

о понуждении к заключению основного договора купли-продажи долей юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представителей по доверенности №58АА1714006 от 15.10.2021,

от ответчиков: ФИО2, ФИО3, третьих лиц: ФИО5, ФИО6: ФИО8, представителя по доверенности

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи долей юридических лиц на условиях, определенных договором купли-продажи долей юридического лица от 25.09.2021, просил также взыскать уплаченную государственную пошлину. Требования мотивированы заключением предварительного договора. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра», в т.ч. внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменением сведений об участниках юридических лиц, ликвидацией либо любой формой реорганизации, а также исключением указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда исковое заявление ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.11.2021. Определением арбитражного суда от 19.10.2021 приняты обеспечительные меры.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участник ООО «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО5 и супруга ответчика ФИО2 - ФИО6 (л.д. 117-118 т. 1).

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. предварительный договор купли-продажи долей юридического лица от 24.09.2021 является незаключенным в силу п. 1.12 договора, т.к. второй платеж по сроку уплаты до 02.10.2021 им не получен до настоящего времени (л.д. 130 т. 1).

В материалы дела третьим лицом ФИО6 был представлен отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, т.к. она, как супруга ФИО2, согласия на заключение сделки по распоряжению долями в ООО «Кавендровский комбикормовый завод» и ООО «Бройлер-Инвест», в соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ, не давала (л.д. 138 т. 1).

Третьим лицом ФИО5 был представлен отзыв, в котором он также просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. он является соучредителем ООО «Кавендровский комбикормовый завод» и, в силу положений ст. 21 Закона об ООО, вправе воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли или ее части в уставном капитале Общества. Соответствующее согласие на приобретение долей в ООО «Кавендровский комбикормовый завод» им было выражено 30.09.2021. 11.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем продажа долей недопустима (л.д. 161 т. 1).

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО4 (л.д. 189-191 т. 1).

В материалы дела ответчиком ФИО2 был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. второй платеж согласно предварительному договору им получен не был, в связи с чем считает договор незаключенным. Уведомление о зачете он также не получал. Представленные копии чеков не имеют отношения к делу. Согласие его супруги на заключение сделки получено не было. Наконец, соучредитель ФИО5, обладающий преимущественным правом, выразил согласие приобрести доли в ООО «Кавендровский комбикормовый завод» (л.д. 15-16 т. 2).

Определением от 18.01.2022 по делу назначено судебное разбирательство (л.д. 29-30 т. 2).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, т.к. между истцом и ответчиками ведутся переговоры в рамках заключенного предварительного договора.

Представитель ответчиков возражал против отложения, пояснив, что в рамках заключенного предварительного договора никаких переговоров на предмет заключения мирового соглашения не ведется. Те переговоры которые и ведутся не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Настаивая на возможности урегулирования спора в добровольном порядке, представитель истца ссылается на ведение между сторонами переговоров по данному вопросу, вместе с тем, представитель ответчиков в судебном заседании отрицала намерение у последних урегулировать спор в добровольном порядке. Кроме того, определением от 17.02.2022 суд уже откладывал судебное заседание по аналогичному ходатайству истца. В связи с изложенным, а также учитывая достаточно продолжительный срок рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о голословности доводов истца о намерении заключения мирового соглашения по рассматриваемому спору.

Представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании у ФИО6 копии решения суда о расторжении брака.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. между супругами ФИО2 и ФИО6 действительно велся бракоразводный процесс, однако решение суда о расторжении брака не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. представитель истца не смог пояснить какое доказательственное значение для дела имеет данный судебный акт, об истребовании которого он ходатайствует.

Представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной нотариальной палаты сведений о наличии между супругами ФИО2 и ФИО6 действующего брачного договора (соглашения о разделе имущества) и его содержании.

Против удовлетворения заявленного ходатайства представитель третьего лица возражал, т.к. в ходе рассмотрения дела им даны были пояснения о том, что брачный договор между супругами не заключался.

Рассмотрев ходатайство представителя истца суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. данное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения суда и представитель третьего лица давал соответствующие пояснения по данному вопросу об отсутствии какого-либо брачного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков и третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу суду не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

ООО «Кавендровский комбикормовый завод» (сокращенное название ООО «Кавендра») было постановлено на налоговый учет 27.07.2011 с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: разведение сельскохозяйственной птицы (01.47). Участниками Общества являются ФИО3 ИНН <***>, номинальная стоимость доли 27 000 000 руб. (45%), ФИО2 ИНН <***>, номинальная стоимость доли 27 000 000 руб. (45%) и ФИО5 ИНН <***>, номинальная стоимость доли 6 000 000 руб. (10%) (л.д. 28-38 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по делу № А49-6846/2021 в отношении ООО «Кавендровский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения (л.д. 176-178 т. 1).

ООО «Бройлер-Инвест» поставлено на налоговый учет 06.08.2010 с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: разведение сельскохозяйственной птицы (01.47). Единственным участником Общества, сведения внесены 22.12.2016, является ФИО2, номинальная стоимость доли 3 000 000 руб. (100%) (л.д. 39-44 т. 1).

24.09.2021 между ФИО2 - «Продавец-1», ФИО3 – «Продавец-2» и ФИО1 - «Покупатель» был заключен предварительный договор купли-продажи долей юридического лица, по условиям которого Стороны пришли к соглашению, что не позднее 24.10.2021 будет заключен договор купли-продажи долей. Согласно договору:

1.1 Продавец-1 продает Покупателю свою долю (100% в уставном капитале) в ООО «Бройлер-Инвест», уставный капитал 3 000 000 руб., цена продажи составляет 3 000 000 руб.;

1.2 Продавец-1 продает Покупателю свою долю (45% в уставном капитале) ООО «Кавендровский комбикормовый завод», уставный капитал 60 000 000 руб., цена продажи 27 000 000 руб.;

1.3 Продавец-2 продает Покупателю свою долю (45% в уставном капитале) ООО «Кавендровский комбикормовый завод», уставный капитал 60 000 000 руб., цена продажи 27 000 000 руб.;

Стороны определили, что основной договор будет заключен на следующих обязательных условиях: купля-продажа долей ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра» производится с рассрочкой платежа до 31.10.2022. Покупатель при заключении настоящего договора выплачивает Продавцу-1 задаток при приобретении долей ООО «Бройлер-Инвест» в размере 190 500 руб. (по 95 250 руб.) двумя платежами: до 25.09.2021 и до 02.10.2021. После заключения основного договора Покупатель выплачивает Продавцу-1 оставшуюся сумму согласно согласованному графику: до 30.11.2021 и до 31.12.2021 по 95 250 руб. с 31.01.2022 до 31.10.2022 ежемесячно в последний день месяца по 261 900 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора Покупатель при заключении предварительного договора выплачивает Продавцу-1 задаток при приобретении долей ООО «Кавендра» в размере 1 904 760 руб. двумя платежами до 25.09.2021 и до 02.10.2021 по 952 380 руб. После заключения основного договора Покупатель выплачивает Продавцу-1 оставшуюся сумму в соответствии с согласованным графиком: до 30.11.2021 и до 31.12.2021 по 952 380 руб., до 31.01.2021 и так ежемесячно до 31.09.2022 по 2 319 047,70 руб., до 31.10.2022 – 2 319 050,70 руб.

Аналогичные выплаты в вышеуказанные сроки Покупатель должен был произвести и в пользу «Продавца-2».

Стороны предусмотрели, что при не заключении основного договора по вине Продавцов, Продавцы возвращают Покупателю полученный задаток в двойном размере (п. 1.6 договора). При расторжении основной сделки по вине Покупателя – Покупатель выплачивает Продавцам 2 000 000 руб. в месяц, пропорционально долям за время владения долями ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра» (п. 1.9 договора). Согласно п. 1.12 договора, настоящий договор вступает в силу после подписания его всеми участниками и уплаты задатка. Покупатель обязуется не распоряжаться долями ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра» и имуществом данных Обществ до полного исполнения настоящего договора без согласования и/или согласия с Продавцами (п. 1.13 договора). Продавцы на период действия настоящего договора выдают Покупателю доверенность на право управления ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра» (п. 1.15 договора). Предварительный договор нотариально удостоверен (л.д.19-20 т. 1).

Во исполнение условий предварительного договора ФИО2 25.09.2021 получил от ФИО1 первый платеж задатка в сумме 1 047 630 руб. за приобретение долей ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра», что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 21).

Аналогичная расписка о получении денежных средств в виде задатка по предварительному договору в размере 952 380,00 руб. за приобретение доли ООО «Кавендра» была выдана ФИО3 (л.д. 22 т. 1).

ООО «Кавендровский комбикормовый завод» в лице генерального директора ФИО9 на имя ФИО1 24.09.2021 была выдана нотариальная доверенность (бланк 58 АА 1747912) на представление интересов Общества и осуществление управленческих функций. Доверенность выдана сроком на 2 месяца (л.д. 23-24 т. 1).

Также во исполнение условий предварительного договора купли-продажи долей юридических лиц 25.09.2021 ООО «Бройлер-Инвест», в лице генерального директора ФИО10, была выдана доверенность на имя ФИО1 на представление интересов Общества. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д. 25 т. 1).

Однако 30.09.2021 нотариальным распоряжением (бланк 58 АА 1747931) ООО «Кавендровский комбикормовый завод» отменило ранее выданную ФИО1 доверенность (л.д. 26 т. 1). ООО «Бройлер-Инвест» направило в адрес ФИО1 извещение об отмене ранее выданной доверенности (л.д. 27 т. 1).

Посчитав что данные действия свидетельствуют о нарушении ответчиками условий предварительного договора и их намерении уклониться от заключения основного договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ФИО2 и ФИО3 заключить основной договор купли-продажи долей вышеуказанных юридических лиц на условиях, определенных предварительным договором от 25.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Системное толкование пунктов 4 и 6 статьи 429 Кодекса позволяет полагать, что срок предварительного договора является сроком востребования исполнения, то есть реализации права требования заключения основного договора.

Из подобной логики следует вывод о том, что обязанность заключить основной договор актуализируется в момент востребования.

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 Постановления № 49).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) участник общества вправе продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. В силу пункта 11 данной статьи, по общему правилу, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, законодателем определенно урегулирован порядок уведомления участником общества других его участников о намерении продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества путем направления соответствующего извещения через общество, момент получения которого подтверждает получение оферты всеми участниками общества.

Вместе с тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ФИО5, последний не был извещен в установленном законом порядке в письменной форме о намерении участников продать свои доли в ООО «Кавендровский комбикормовый завод». В тоже время, узнав об этом, ФИО5, как участник Общества и, соответственно, имеющий преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО, 30.09.2021 выразил свое согласие на приобретение долей ООО «Кавендровский комбикормовый завод», что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным согласием последнего (л.д. 175 т. 1).

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено специальное правовое последствие нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде наличия у участников права потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ФИО2 и ФИО6 был зарегистрирован брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 97 т. 1).

Исходя из положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В противном случае сделка может быть признана недействительной по требованию супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на ее совершение не было получено.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Однако при заключении ФИО2 предварительного договора нотариальное согласие супруги на совершение сделки получено не было.

Более того, 29.09.2021 ФИО6 письменно уведомила ФИО2 о несогласии на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Кавендровский комбикормовый завод» и ООО «Бройлер-Инвест», поскольку доли приобретены в период брака и являются совместной собственностью, в связи с чем, потребовала расторжения предварительного договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Кавендровский комбикормовый завод» и ООО «Бройлер-Инвест» (л.д. 96 т. 1).

Понуждение к заключению основного договора заведомо с нарушением права совместной собственности супругов, не допустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 305-ЭС18-18564 по делу № А40-118868/2017).

Допущенные при заключении предварительного договора нарушения требований действующего законодательства, а также то, что участник ООО «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО5 воспользовался своим преимущественным правом покупки доли Общества, послужили основанием для направления ФИО2 и ФИО3 01.10.2021 в адрес ФИО1 требования (претензии) о расторжении предварительного договора купли-продажи долей юридических лиц от 24.09.2021, с приложением проекта Соглашения о расторжении (л.д. 98-101, 175 т. 1).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Кроме того, как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения ФИО1 условий предварительного договора. Представленные копии чеков за период с 09.07.2021 по 03.09.2021 подтверждают лишь возврат денежных средств в счет выданного ранее ФИО1 займа в размере 300 000 руб. Перевод средств ФИО1 осуществлялся ФИО2 через принадлежащую ему карту Сбербанка РФ 27.04.2021 (л.д. 110-115 т. 1, л.д. 17 т. 2). Иные платежи, совершенные в адрес ФИО2 на общую сумме 40 000 руб. не покрывают сумму второго платежа задатка (л.д. 108-109 т. 1). Представленный чек по операции от 24.10.2021 на сумму 26 000 руб. не подтверждает факт перечисления данных денежных средств в счет исполнения предварительного договора (л.д. 126 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц ФИО6 копии решения суда о расторжении брака отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из Федеральной нотариальной палаты сведений о наличии между супругами ФИО2 и ФИО6 действующего брачного договора (соглашения о разделе имущества) и его содержании отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.Н. Белякова