Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «М Вендетта Корпорейшн» (ИНН – <***>) к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН – <***>) и УФНС России по Пензенской области (ИНН – <***>) об оспаривании их решений,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 11.03.10),

от ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 11.03.12), главного госналогинспектора ФИО3 (доверенность от 10.02.12),

от ответчика УФНС России по Пензенской области ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 05.03.12 № 05-12/02506),

установил:

закрытое акционерное общество «М Вендетта Корпорейшн» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене ее решения от 23.09.11 № 116 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3908502 руб., обязании возместить данную сумму налога и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в сумме 112464 руб., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене его решения от 05.12.11 № 11-47/127 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения и утверждении решения Инспекции от 23.09.11 № 116.

Впоследствии Обществом представлено письменное заявление об изменении исковых требований (т.8 л.д.124). В судебном заседании представитель заявителя уточнил его содержание в части требований к Инспекции и просил признать незаконным и отменить решение Инспекции № 116 от 23.09.11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3908502 руб. (пункт 2) и решение «Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению» от 23.09.11 № 10 по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года в сумме 3908502 руб. (пункт 3); обязать Инспекцию осуществить возмещение НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года в сумме 3908502 руб.; взыскать с Инспекции проценты за нарушение сроков возврата налога в сумме 198374 руб. Протокольным определением от 09.04.12 судом приняты данные уточнения заявленных требований (т.9 л.д.98-99).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на соблюдение условий, предусмотренных законодательством для применения налоговых вычетов по НДС, представление налоговому органу надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по сделке с ООО «МИТЭК», проявление должной внимательности и осмотрительности при выборе данного контрагента, а также на использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением закона, а именно: результатов почерковедческой экспертизы подписей генеральных директоров контрагентов ООО «МИТЭК» и ЗАО «Легион», так как они проведены ненадлежащим экспертом и в отсутствие достаточного количества образцов подписей. Одновременно Общество считает недоказанным вывод налогового органа о принадлежности оборудования, приобретенного у ООО «МИТЭК» по договору купли-продажи от 19.03.10, обществу с ограниченной ответственностью «Русский Кинопрокат-Сура» (т.1 л.д.4-9, т.8 л.д.124-125, т.10 л.д.90-92).

В письменном отзыве по делу Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что собранными в ходе камеральной налоговой проверки документами подтверждается невозможность реализации поставщиком ООО «МИТЭК» оборудования в соответствии с договором от 19.03.10 и отсутствие реальной поставки товара по данному договору заявителю, а также реальных расчетов за приобретенное оборудование. Инспекция, в частности, указала, что с 20.02.08 до мая 2009 года на территории ТЦ «Пассаж» функционировал культурно-развлекательный комплекс «Кино&Домино 58», деятельность которого организовало ООО «Русский Кинопрокат-Сура». В состав комплекса входили шестизальный кинотеатр, широкая линейка игровых автоматов, детский городок, рестораны американской и европейской кухни, кофейня, детское кафе, молодежный и спорт-бары. До октября 2009 года спорное имущество, в отношении которого Обществом применены налоговые вычеты, находилось на территории ТЦ «Пассаж», что подтверждается актами описи и ареста имущества, составленными судебным приставом-исполнителем. Представителем должника ООО «Русский Кинопрокат-Сура» при производстве ареста являлся ФИО1, заместитель генерального директора Общества, которому имущество передано на хранение. Из 306 объектов, указанных в договоре купли-продажи оборудования от 19.03.10, заключенном с ООО «МИТЭК», 294 идентичны оборудованию, собственником которого являлось ООО «Русский кинопрокат-Сура», осуществлявшее деятельность культурно-развлекательного комплекса «Кино&Домино 58» на третьем этаже ОАО ТЦ «Пассаж» до мая 2009 года. Кроме этого, по мнению Инспекции, представленный в подтверждение применения налоговых вычетов по спорной сделке счет-фактура № 21 от 19.03.10 оформлен с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС. Инспекция считает, что Обществом с использованием механизма гражданско-правовых отношений создана видимость движения денежных средств без получения реальной экономической выгоды от сделки с поставщиком ООО «МИТЭК» и реальной уплаты НДС в бюджет (т.2 л.д.19-24).

В письменном отзыве по делу Управление не согласилось с заявленными требованиями по аналогичным основаниям, приведенным Инспекцией, и просило отказать в их удовлетворении. Основываясь на положениях статей 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Управление полагало, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов в спорной сумме, поскольку собранные в ходе налоговой проверки документы опровергают реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению оборудования у поставщика ООО «МИТЭК», а также принадлежность этого оборудования данному лицу. Дополнительно указало на то, что ООО «МИТЭК» не отразило операцию по реализации оборудования при исчислении НДС за 1-2 кварталы 2010 года (т.5 л.д.135-144).

В судебном заседании 14.06.12 представитель Общества поддержал представленное до судебного заседания заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата НДС до суммы 273350 руб.

Принимая во внимание, что изменение размера заявленных требований в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата налога не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

В судебном заседании представитель Общества, вопреки ранее занимаемой как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства позиции, признал, что спорное имущество, приобретенное Обществом у ООО «МИТЭК», действительно является имуществом, принадлежащим ранее ООО «Русский Кинопрокат-Сура». Как пояснил представитель заявителя, ООО «Русский кинопрокат-Сура» 24.04.08 заключило договор займа с ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ» на сумму 25000000 руб., в обеспечение возврата которого заложило имевшееся у него кинооборудование, кухонное и игровое оборудование, о чем составлен договор залога имущества от 24.04.08 № 24/04/08. Впоследствии на основании соглашения от 01.12.08 права и обязанности заимодавца по договору займа от 24.04.08 № Р-41 и договору залога перешли от ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ» к ООО ИК «Альба Стар», которое реализовало заложенное оборудование ООО «МИТЭК». Впоследствии данное лицо продало это оборудование Обществу по договору купли-продажи оборудования от 19.03.10. Поскольку договор залога оборудования с ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ» заключен ранее (24.04.08), чем договора залога того же самого оборудования с ОАО «Столичный торговый банк» (09.12.08), то именно первое общество является полноправным залогодержателем этого оборудования, а у банка права залога на имущество не возникли. Все сделки по передаче оборудования законны и никем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. ООО «Русский Кинопрокат-Сура» требования в отношении спорного имущества не заявлены, принадлежность этого имущества Обществу не оспорена.

Также представитель пояснил, что об указанной цепочке перемещения оборудования Обществу и ему стало известно только после судебного заседания по настоящему делу, имевшему место 28.05.12. Документы, представленные в суд 09.06.12, получены им лично в Москве от руководителя ООО ИК «Альба Стар» ФИО5 Документы, подтверждающие нахождение в командировке, представить не может, как и не может пояснить, где конкретно и при каких обстоятельствах состоялась передача данных документов, как, кем и каким образом установлены отношения с ООО ИК «Альба Стар».

Дополнительно представитель заявителя пояснил, что в декабре 2009 года в рамках дела о банкротстве ООО «Русский Кинопрокат-Сура» ООО ИК «Альба Стар» заявляло требования на спорное имущество, однако данные сведения не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания и определении суда. Об этом ему известно как представителю должника ООО «Русский Кинопрокат-Сура», непосредственно участвовавшему в судебном заседании в деле о банкротстве.

Представитель Общества, как и ранее, пояснил, что поставщика ООО «МИТЭК» нашли учредители Общества по сети Интернет. Переговоры относительно условий заключения договоров вели учредители, подробностей ведения переговоров представитель не знает. Спорный товар Обществу доставлен из г.Москвы ООО «МИТЭК» автомобильным транспортом, выгрузку и монтаж оборудования Общество осуществляло самостоятельно с привлечением граждан, с которыми договорные отношения не оформлялись.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу и приведенным в предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно указали на то, что представленные заявителем документы в подтверждение законности приобретения ООО «МИТЭК» оборудования, принадлежащего ООО «Русский кинопрокат-Сура», имеют сомнительное происхождение, подлинники документов отсутствуют, а копии представлены лицом, не участвовавшим в их составлении и подписании. Представленные документы содержат недостоверные сведения и противоречат имевшимся в действительности фактам. Так, расчетный счет ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ», указанный в представленных документах, в действительности ему не принадлежит. ООО ИК «Альба Стар» не могло являться в 2009 году кредитором ООО «Русский кинопрокат-Сура», поскольку в рамках дела о банкротстве последнего не заявляло своих требований как кредитор. Также в ходе совершения исполнительных действий в отношении ООО «Русский Кинопрокат-Сура», ареста его имущества и последующего снятия ареста ни самим Обществом, ни его представителем ФИО1, ни ООО ИК «Альба Стар» не было заявлено о том, что оборудование в действительности находится в залоге у ООО ИК «Альба Стар». В ходе исполнительного производства было установлено, что оборудование находится в залоге у ОАО «Столичный торговый банк», в связи с чем и был снят арест. Кроме того, бухгалтерским балансом, представленным ООО «Русский Кинопрокат-Сура» за 2009 год, подтверждается наличие у него основных средств на конец отчетного периода в сумме 121658 тыс. руб.

Представитель Управления поддержал позицию ответчика, изложенную в судебном заседании, а также возражения, приведенные ранее в письменном отзыве по делу и предыдущих судебных заседаниях, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд приходит к следующему.

08.04.11 Общество представило в Инспекцию 5-ю уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 4177485 руб. (т.2 л.д.64-68, т.6 л.д.80-82).

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов Инспекцией вынесено решение от 18.07.11 № 10-5-01/8 о возмещении Обществу НДС в сумме 664512 руб. (т.2 л.д.69) и составлен акт камеральной проверки от 19.07.11 № 1784, в котором отражено завышение налогоплательщиком суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 3908502 руб. по счету-фактуре, выставленному контрагентом ООО «МИТЭК» (т.2 л.д.72-82). На данный акт проверки Обществом 01.08.11 представлены возражения (т.6 л.д.48-51).

В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства заместителем руководителя Инспекции 16.08.11 принято решение № 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.94), по окончании которых оформлены дополнения к акту камеральной налоговой проверки от 16.09.11 (т.2 л.д.46-51).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 23.09.11 вынесены решения № 116 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 116) и № 10 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее – Решение № 10) - т.1 л.д.13-27; т.2 л.д.42. Основаниями для их вынесения явились выводы Инспекции о том, что Обществом создана искусственная ситуация, направленная исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возврата из бюджета НДС. По мнению Инспекции, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО «МИТЭК». Взаимоотношения с данным контрагентом в действительности не имели места. Имущество, являющееся предметом сделки, фактически принадлежит ООО «Русский Кинопрокат-Сура». Реальная экономическая цель заключенной с ООО «МИТЭК» сделки отсутствует.

Не согласившись с Решением № 116, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.6 л.д.42-45). Решением от 05.12.11 № 11-47/127 Управление оставило без изменения оспариваемое решение Инспекции, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т.1 л.д.28-39, т.6 л.д.1-12).

Считая оспариваемые решения Инспекции и Управления незаконными в части отказа в возмещение оспариваемой суммы НДС и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Таким образом, основанием для применения вычета по НДС являются факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятие товаров на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 1 постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказать, что сведения, содержащиеся в представленных для применения налоговых вычетов документах, не полны, не достоверны и противоречивы, а налогоплательщик представить доказательства, опровергающие выводы налогового органа, в том числе доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Из материалов дела видно, что в подтверждение применения налоговых вычетов по поставщику ООО МИТЭК» Обществом представлены, в частности, договор купли-продажи оборудования от 19.03.10 (т.1 л.д.44-63), товарная накладная № 000021 от 19.03.10 (т.1 л.д.64-77), счет-фактура № 000021 от 19.03.10 (т.1 л.д.78-92), простые векселя от 15.04.10 № 000001, № 000002 (т.1 л.д.93,94) и от 11.11.10 № 000003, № 000004 (т.1 л.д.102-103).

Согласно договору купли-продажи оборудования от 19.03.10 ООО «МИТЭК» (далее – Поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность, а Общество - принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации, на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) – т.1 л.д.44-46, т.2 л.д.124-126. Местом заключения договора является город Пенза, местом нахождения Поставщика - г.Москва.

Цена оборудования согласована сторонами в размере 26000000 руб. (пункт 2.1 договора). Перечень оборудования приведен в спецификации к договору и включает в себя кухонное, компьютерное, игровое и кинооборудование 179 наименований (т.1 л.д.47-54, т.2 л.д.131-134).

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик передает оборудование Обществу по акту приема-передачи в день подписания договора (п.4.2 договора), а Общество обязуется принять оборудование в день подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора). Передача оборудования оформляется актом приема-передачи (пункт 5.3 договора).

Таким образом, условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность Поставщика по доставке оборудования Обществу.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Таким образом, товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.

Факт передачи оборудования оформлен сторонами актом приема-передачи имущества от 19.03.10 (т.1 л.д.55-63, т.2 л.д.126-130), товарной накладной от 19.03.10 № 000021 и счетом-фактурой с аналогичным номером и датой (т.1 л.д.64-92). Договор, спецификация, акт приема-передачи и товарная накладная от имени Общества подписаны его генеральным директором ФИО6, от имени Поставщика – генеральным директором ФИО7 Им же подписан счет-фактура, выставленный на реализованное оборудование.

Следовательно, исходя из представленных документов спорный договор купли-продажи оборудования заключен в городе Пензе. Подписан от имени Поставщика его генеральным директором. В день заключения договора Поставщик передал, а Общество приняло в полном объеме оборудование по заключенному договору. Поставка оборудования произведена лично руководителем Поставщика ФИО7

В то же время из пояснений генерального директора Общества ФИО6, данных в ходе допроса в рамках камеральной налоговой проверки 29.04.11 (протокол допроса свидетеля № 30), следует, что имущество, приобретенное по договору от 19.03.10, она осматривала в г.Москве. Там же она встречалась с руководителем ООО «МИТЭК» ФИО7, и они подписывали договор. Местом ее постоянного проживания является г.Уфа. В штате Общества имеются 2 сотрудника – она и ее заместитель ФИО1, осуществляющий руководство деятельностью организации в ее отсутствие (т.5 л.д.46-49).

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля заместитель генерального директора Общества ФИО1 (протокол № 48 от 28.06.11) пояснил, что с представителями ООО «МИТЭК» не встречался. Нашли данного поставщика учредители, кто именно, он не знает. Все переговоры велись по телефону или при личной встрече. Оборудование было доставлено в г.Пензу силами ООО «МИТЭК» и при его передаче по адресу: <...>, присутствовали ФИО7 и ФИО6 Привезли оборудование через несколько дней после заключения договора, на каком именно транспорте, не помнит (т.5 л.д.38-43).

Аналогичные пояснения даны представителем Общества ФИО1 и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям, данным ФИО7 20.05.11 в ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, ООО «МИТЭК» был оформлен на его паспорт сотрудниками ООО «Аструм» в 2008 году. В ООО «МИТЭК» он числился директором до 2009 года, будучи единственным сотрудником организации. В 2009 году подписывал какую-то документацию от имени ООО «МИТЭК», какую именно, не помнит. В г.Пензе никогда не был. О ЗАО «М Вендетта Корпорейшн», а также об имуществе, реализованном ему, ему ничего не известно. В 2009 году контактов с указанной организацией не было (т.5 л.д.30-32).

Заключением эксперта от 02.09.11, составленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается, что подписи от имени ФИО7 в договоре купли-продажи оборудования от 19.03.10, акте приема-передачи имущества по нему, товарной накладной № 21 от 19.03.10 и счете-фактуре № 21 от 19.03.10 выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) – т.2 л.д.95-102.

Поставленное по договору от 19.03.10 оборудование является громоздким и многочисленным, в том числе 531 кинопрокатное и кинотеатральное кресло, 46 развлекательных аппаратов, 54 шкафов холодильных, морозильных, витрин и среднетемпературных камер, 29 холодильных и тепловых столов, 11 плит и печей, 12 рабочих подстанций, 6 посудомоечных машин, 6 кинопроекционных систем, 11 компьютеров, 11 кофемолок и кофемашин, а также иное оборудование 32 наименований в количестве 106 единиц.

В то же время факт реальной его доставки Поставщиком, в том числе и свидетельскими показаниями не подтвержден.

Руководитель Общества отрицает факт осуществления доставки оборудования силами заявителя. Доставка оборудования Поставщика документально не подтверждена и противоречит условиям заключенного договора, а также опровергается свидетельскими показаниями руководителя Поставщика ФИО7

Суду не представлено доказательств того, что перевозка оборудования из Москвы в Пензу осуществлялась именно Поставщиком, в какой именно период (в день заключения договора или позднее), с использованием какого вида транспорта и его количества, кто осуществлялся выгрузку оборудования, где оно хранилось до его монтажа, кем осуществлялся монтаж оборудования и в какой период, а также сроки проведения работ.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность по НДС Поставщиком представлена за 2 квартал 2010 года. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года Поставщиком отражена реализация в размере 42235 руб., хотя стоимость реализованного Обществу оборудования составляет 26000000 руб. Организация по месту регистрации не найдена, составлен акт от 13.04.11. Операции по счетам приостановлены 03.12.10. По сведениям об операциях на счетах в банке заработная плата ФИО7, а также отчисления в ФСС РФ осуществлялись Поставщиком только за 2009 год. Справки о доходах физических лиц представлены только за 2008 год. Согласно данным формы 4-ФСС заработная плата за первое полугодие 2010 года (последний период, за который представлена отчетность в ФСС) не начислялась. Из Федеральной базы данных и бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года следует, что у Поставщика отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства (т.4 л.д.48-87, 92-110).

Таким образом, достоверность фактов, указанных в представленных документах в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по Поставщику, в части места заключения договора, лице, подписавшем от имени Поставщика документы, лице, доставившем оборудование, лицах, осуществлявших приемку оборудования по акту приема-передачи, а также о дате получения оборудования по договору, опровергается собранными налоговым органом доказательствами, в том числе и показаниями руководителя и заместителя руководителя Общества, допрошенных в качестве свидетелей.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства представители Общества затруднились пояснить, когда, в каком порядке происходило согласование условий договора, ассортимента товаров, ссылаясь на их ведение учредителями. При этом, кто конкретно вел деловые переговоры и когда они имели место, представитель Общества ФИО1 назвать не мог, несмотря на то, что участниками Общества являются трое физических лиц, а представитель занимает должность заместителя руководителя Общества.

В отсутствие длительных хозяйственных связей с Поставщиком, учитывая разные места нахождения Общества (г.Пенза) и Поставщика (г.Москва), ассортимент и объем поставленного оборудования (179 наименований и 306 единиц), массивность оборудования (игровые автоматы, стулья, шкафы, морозильные и холодильные шкафы и т.д.), арбитражный суд приходит к выводу о невозможности одновременного заключения договора и поставки спорного оборудования в г.Пензу без предварительного согласования условий об объемах, ассортименте и цене приобретаемого имущества.

В то же время документы, устраняющие приведенные выше противоречия, суду Обществом не представлены. Обществом не подтвержден факт ведения деловых переговоров или переписки с Поставщиком, включая данные о номерах телефонов, факсов, интернет адресов, по которым осуществлялось согласование условий спорной хозяйственной операции.

Не опровергнуты Обществом и доказательства, собранные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки о принадлежности спорного оборудования ООО ««Русский Кинопрокат-Сура», представителем которого в 2009 году являлся представитель Общества ФИО1, а также факт нахождения данного оборудования с 2008 по 2010 годы на 3-м этаже ОАО ТЦ «Пассаж».

Проверкой установлено, что на 3-м этаже здания ОАО ТЦ «Пассаж» с 20.02.08 функционировал культурно-развлекательный комплекс «Кино&Домино»58» (налогоплательщик - ООО ««Русский Кинопрокат-Сура»). В состав комплекса входили: шестизальный кинотеатр, игровые автоматы, детский городок, рестораны американской и европейской кухни, кофейня, детское кафе, молодежный и спортивный бары. В связи с задолженностью ООО ««Русский Кинопрокат-Сура» перед бюджетом свыше 150000 руб. и перед арендодателем деятельность комплекса приостановлена с мая 2009 года.

Согласно договору залога от 09.12.08 № 14-08/71/07-1 ООО «Русский Кинопрокат-Сура» передало ОАО «Столичный торговый банк» в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование для оснащения развлекательного комплекса (т.3 л.д.69-79). Договор заключен в обеспечение кредитного договора от 16.05.07 № 14-08/71/07.

В октябре 2009 года принадлежащее ООО «Русский Кинопрокат-Сура» оборудование и находившееся по адресу: <...>, ОАО ТЦ «Пассаж», в рамках сводного исполнительного производства № 56/34/1960/5/2009, возбужденного в отношении должника ООО «Русский Кинопрокат-Сура», было описано и арестовано судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, о чем составлено 17 актов от 13.10.09, 15.10.09, 19.10.09, 21.10.09, 23.10.09, 27.10.09, 29.10.09 (т.3 л.д.80-146, т.4 л.д.1-47). Все арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1, являвшемуся на момент описи и ареста имущества представителем ООО «Русский Кинопрокат-Сура». Местом хранения определено место его нахождения – <...>.

20.11.09 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области снят арест с части имущества ООО «Русский кинопрокат-Сура», в связи с нахождением имущества в залоге у ОАО «Столичный торговый банк». О снятии ареста судебным приставом исполнителем вынесено 9 постановлений (т.5 л.д.66-95).

Идентичность оборудования, принадлежащего ООО «Русский кинопрокат-Сура», оборудованию, приобретенному Обществом у Поставщика, видна из сопоставления данных, содержащихся в спецификации к договору купли-продажи от 19.03.10 и актах описи и ареста имущества, составленных судебными приставами-исполнителями. Тождественность оборудования составляет 96,08% (294 из 306 объектов). Анализ сравнения приведен Инспекцией в соответствующих таблицах (т.2 л.д.52-61, 83-89; т.9 л.д.134-148; т.10 л.д.134-148).

О невозможности реального приобретения спорного оборудования у Поставщика свидетельствуют и другие доказательства, собранные Инспекцией.

Так, согласно договору аренды оборудования, заключенному между Обществом и ООО «Альянс-2008» от 03.08.10 № 1-а/10 (арендатором помещений в ОАО ТЦ «Пассаж» - т.7 л.д.10-32), часть кино- и игрового оборудования, приобретенного Обществом у Поставщика, передана во временное владение и пользование ООО «Альянс-2008» (т.3 л.д.26-29, т.6 л.д.14-18). Актом приема-передачи от 03.08.10 подтверждается факт передачи оборудования (т.3 л.д.30).

Следовательно, ООО «Альянс-2008» получило возможность использования оборудования по его назначению в целях извлечения прибыли только с 03.08.10.

Вместе с тем из документов внутреннего учета ООО «Альянс-2008», а именно: кассовых отчетов о продаже билетов за период с 01.01.10 по 31.03.10, 01.04.10 по 30.06.10, с 01.07.10 по 30.09.10, актов и списании бланков строгой отчетности от 10.03.10 № 1, от 31.03.10 № 2, от 30.04.10 № 3, от 31.05.10 № 4, 30.06.10 № 5, от 31.07.10 № 6, - следует, что деятельность по кинопоказу в кинотеатре на третьем этаже ТЦ «Пассаж» ООО «Альянс-2008» осуществляло уже с 01.01.10 (т.9 л.д.38-46). При этом количество проданных билетов в 1 квартале 2010 года составило 34900 штук, во 2 квартале 2010 года – 47000 руб., 3 квартале 2010 года – 54000 штук. Факт осуществления ООО «Альянс-2008» деятельности по кинопоказу ранее августа, а также в феврале 2010 года подтверждается показаниями его работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.5 л.д.115-118, 122-131).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля допрошен ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 02.09.11 № 66), который сообщил, что с февраля 2010 года по май 2011 года он занимал должность киномеханика в ООО «Альянс-2008». Указанная организация осуществляла кинопрокат, оказывала услуги общественного питания и игры на игровых автоматах. Услуги оказывались по адресу: <...>, ТЦ «Пассаж», 3 этаж. В должностные обязанности свидетеля входило включение и выключение фильмов. Свидетель также пояснил, что по тому же самому адресу в 2008-2009 году все те же виды деятельности оказывало ЗАО «Кино58», где он также работал киномехаником и выполнял те же самые должностные обязанности. При этом обе организации в своей деятельности использовали одно и то же кинооборудование (т.5 л.д.115-118).

Показания аналогичного содержания даны ФИО12 (протокол допроса № 67 от 02.09.11), ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 70 от 05.09.11), ФИО10 (протокол № 73 от 05.09.11), ФИО11 (протокол допроса № 80 от 06.09.11), пояснившими, что в течение всего периода работы в ООО «Альянс-2008» использовалось одно и то же оборудование, что ООО «Альянс-2008» использовалось то же самое оборудование, что и в ЗАО «Кино58» (т.5 л.д.119-131).

В материалах дела нет никаких документальных свидетельств того, что оборудование, принадлежащее ООО «Русский кинопрокат-Сура» покидало 3-й этаж ТЦ «Пассаж», что оно демонтировалось и возвращено его владельцу или иному лицу, а также вывезено в г.Москву, а впоследствии доставлено из г.Москвы, как утверждает представитель Общества, и где, по утверждению руководителя Общества ФИО6, она его осматривала. Нет никаких доказательств того, что кем-либо осуществлялся подъем спорного оборудования на 3 этаж ОАО ТЦ Пассаж и последующий его монтаж.

На протяжении всей налоговой проверки, в ходе проведения проверочных мероприятий органами следствия (т.5 л.д.54-55) и в ходе судебного разбирательства (судебные заседания от 13.02.12, 19.03.12, 09.04.12, 21-28.05.12) Обществом отрицался факт идентичности спорного оборудования оборудованию ООО «Русский кинопрокат-Сура». Изменение позиции заявителя произошло после исследования в судебном заседании 28.05.12 причин идентичности отдельных позиций оборудования, приобретенного Обществом у Поставщика, и оборудования, принадлежащего ООО «Русский Кинопрокат-Сура».

В судебном заседании 14.06.12 представитель Общества признал, что оборудование, приобретенное Обществом у Поставщика, является тем же самым оборудованием, которое ранее принадлежало ООО «Русский Кинопрокат-Сура». Однако, как полагает представитель, данное оборудование приобретено Поставщиком легально у ООО Инвестиционная компания «Альба Стар», в подтверждение чего представлены дополнительные документы (т.10 л.д.10-61).

В подтверждение перехода прав собственности на оборудование от ООО «Русский Кинопрокат-Сура» к Поставщику Общество представило копию и подлинник договора денежного займа от 24.04.08 № Р-41, в соответствии с которым ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ» передало в собственность ООО «Русский Кинопрокат-Сура» 25000000 руб., а последнее обязалось в течение трех лет возвратить сумму полученного займа с процентами (т.10 л.д.59-61), и копию договора залога имущества от 24.04.08 № 24/04/08, заключенного между теми же лицами в обеспечение договора займа от 24.04.08 № Р-41, по которому ООО «Русский Кинопрокат-Сура» передало в залог ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ» оборудование для оснащения развлекательного комплекса. Перечень имущества приведен в приложении № 1 к договору залога имущества (т.10 л.д.43-57). Кроме этого, представлена копия платежного поручения от 25.04.08 № 294 на перечисление 25000000 руб. от ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ», копия и подлинник соглашения о передаче прав и обязательств к договору цессии № 29/08 от 01.12.08, из которого следует, что «права требования и обязательства на исполнение договора № Р-41 денежного займа от 24.04.08 с последующим взысканием с ООО «Русский Кинопрокат-Сура» перешли ООО Инвестиционная компания «Альба Стар» с 01.12.08 (т.10 л.д.42). Также представлена копия платежного поручения от 15.12.09 № 27 на перечисление 25000000 руб. Поставщиком ООО Инвестиционная компания «Альба Стар» (т.10 л.д.40).

Данные доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение права собственности Поставщика на спорное оборудование, так как представленные документы заявителю не принадлежат, они появились после установления судом идентичности оборудования и содержат противоречивые сведения. Доказательства легальности их получения суду не представлены.

Из материалов дела видно, что ОАО «Столичный торговый банк» является конкурсным кредитором ООО «Русский Кинопрокат-Сура» в рамках дела о банкротстве последнего, возбужденного 30.09.09 Арбитражный судом Пензенской области (дело № А49-9009/09). Его требования о возврате суммы кредита по договору № 14-08/71/07, обеспеченные залогом по договору залога от 09.12.08 № 14-08/71/07-1, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русский Кинопрокат-Сура» определением суда от 29.09.10 по делу № А49-9009/09 (т.10 л.д.69-71). Процедура банкротства в отношении данного должника до настоящего времени не завершена.

В октябре 2009 года на имущество ООО «Русский Кинопрокат-Сура» в рамках сводного исполнительного производства № 56/34/1960/5/2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест, а в ноябре – снят. При аресте имущество находилось по адресу: <...>, ТЦ «Пассаж». Данный адрес определен местом хранения арестованного имущества. Все арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 (т.3 л.д.80-146, т.4 л.д.1-47).

При наложении ареста должником не делалось никаких заявлений относительно того, что имущество принадлежит другим лицам, в том числе находится в залоге у ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ».

В судебном заседании 14.06.12 представитель Общества ФИО1 пояснил, что о притязаниях ООО ИК «Альба Стар» на оборудование ООО «Русский Кинопрокат-Сура» ему как представителю данной организации стало известно в декабре 2009 году, во время участия в судебном заседании по делу о банкротстве. Участие данного представителя в судебном заседании от 01.12.09 по делу № А49-9009/2009-151б/10 подтверждается определением суда по данному делу (т.10 л.д.63-68).

Между тем о том, что ООО ИК «Альба Стар» является первым залогодержателем по отношению к оборудованию ООО «Русский Кинопрокат-Сура», которое идентично оборудованию, проданному Поставщиком, представителем заявителя ФИО1 не сообщено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства вплоть до 14.06.12, хотя о данных притязаниях он знал еще в декабре 2009 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заявления ООО ИК «Альба Стар» или Поставщика каких-либо требований к ООО «Русский Кинопрокат-Сура» в рамках дела о банкротстве, в том числе требований на его имущество. В то время как спорный договор купли-продажи заключен с Поставщиком только 19.03.10.

Представленный договор займа от 24.04.08 № р-41, заключенный между ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ» и ООО «Русский Кинопрокат-Сура», предусматривает предоставление займа на 3 года (т.10 л.д.59-61).

Следовательно, исходя из условий договора, ранее срока возврата займа (24.04.11) у займодавца (ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ», а затем ООО ИК «Альба Стар») отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, приобретение его в собственность и распоряжение им. Доказательства досрочного взыскания займа и обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлены.

Кроме этого, в представленных документах имеются противоречивые сведения о расчетных счетах лиц, их составивших. Так, в соглашении о передаче прав и обязательств от 01.12.08 р/счет ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ» указан как 40702810901340016164 в ОАО «СТБ» (т.10 л.д.42). Между тем согласно Федеральной базе данных указанный расчетный счет открыт не ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ», а ООО «Русский Кинопрокат-Сура» (т.10 л.д.86).

В то же время в договорах залога от 24.04.08 № 24/04/08 и займа от 24.04.08 № Р-41 счет № 4070281060000000234 в КБ «Банк индустриальный кредит» (ЗАО) указан как расчетный счет ООО «Русский Кинопрокат-Сура» (т.10 л.д.80-84). Однако данный расчетный счет фактически открыт ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ».

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТ» открывался только один расчетный счет, а именно: счет № 4070281060000000234 в КБ «Банк индустриальный кредит» (ЗАО). Данный счет закрыт 29.07.08. Иные расчетные счета данному лицу не открывались (т.10 л.д.79).

Имеют противоречивые сведения и иные документы, представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по Поставщику.

Так, в материалы дела Обществом представлен договор хранения от 10.03.10, заключенный с ООО «Альянс-2008», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство хранить переданное ему Обществом оборудование, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору (т.7 л.д.89-99). При этом данный договор заключен до приобретения Обществом оборудования у Поставщика, однако перечень имущества, приведенный в договоре хранения, идентичен тому, который указан в договоре купли-продажи от 19.03.10 (т.7 л.д.89-99). В то же время доказательства, свидетельствующие о получении на момент заключения договора хранения от Поставщика индивидуальных сведений об оборудовании, которое оно собирается приобрести, ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Не представлены суду и доказательства реального осуществления Обществом расчетов за оборудование, приобретенное у Поставщика.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя Общества спорное оборудование по договору купли-продажи от 19.03.10 на общую сумму 26000000 руб. оплачено заемными средствами в размере 19000000 руб., полученными от ЗАО «Легион» по договору займа от 23.07.10 (т.1 л.д.96-97), и двумя собственными векселями от 15.04.10 №№ 000001, 000002 на суммы 3000000 руб. и 4000000 руб. соответственно со сроком предъявления не ранее 10.02.10 (т.1 л.д.93, 94). Впоследствии векселя заменены на собственные же векселя от 11.11.10 №№ 000003, 000004 на те же суммы, но со сроком погашения не ранее 10.01.12 (т.1 л.д.102-106).

В подтверждение данных фактов Общество представило договор займа от 23.07.10 между Обществом, выступающим в качестве заемщика, и ЗАО «Легион», выступающим в качестве заимодавца (т.1 д.д.96), а также платежные поручения ЗАО «Легион» от 28.07.10 № 97 на сумму 15289300 руб. и № 402 на сумму 3710700 руб. (т.1 л.д.98-99). Срок возврата займа определен как не позднее 31.12.12.

Между тем платежные документы от 28.07.10 №№ 97, 402 содержат иное назначение платежа, нежели то, на которое ссылается заявитель, а именно: оплата за игровое оборудование по договору № -07/2010-12 от 21.07.10, в том числе НДС (т.3 л.д.16).

Впоследствии Обществом представлено письмо ЗАО «Легион» от 28.07.10 № 78, в котором его руководитель просит считать верным назначением платежа в обоих платежных поручениях «выдача по договору займа от 23 июля 2010 года (11 % годовых)». Данное письмо согласно отметке получено Обществом 05.08.10. (т.1 л.д.100, т.3 л.д.14), то есть после проведения банком расчетной операции. Однако ни нормами ГК РФ, ни Положением о безналичных расчетов в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.02 № 2-П, не предусмотрена возможность участников безналичных расчетов осуществлять изменение назначения платежа после совершения банковской операции.

В пояснениях, данных в ходе налоговой проверки, руководитель ЗАО «Легион» ФИО13 20.05.11 сообщила, что она не имеет никакого отношения к ЗАО «Легион», никаких договоров и других документов от его имени она не подписывала, все документы, подписанные от ее имени, она считает недействительными (т.5 л.д.34-36).

Согласно пункту 2 заключительной части заключения эксперта от 02.09.11 подписи от имени ФИО13 в договоре займа между ЗАО «Легион» и ЗАО «М Вендетта Корпорейшн» от 23.07.10, письме ЗАО «Легион» от 28.07.10 об изменении назначения платежа от имени руководителя ЗАО «Легион» выполнены не ФИО13, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи (т.2 л.д.95-102).

Письмо ЗАО «Легион» об изменении назначения платежа датировано 28.07.10. В то же время налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что расчетный счет, указанный в данном письме (4070281040000004011052), открыт 08.09.10, то есть после даты составления и получения письма Обществом (т.10 л.д.87-88).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств получения письма от 28.07.10 от ЗАО «Легион» (почтовый конверт или иной документ, подтверждающий способ доставки данного письма), а также его составления именно ФИО13, с которой, как следует из представленных документов, у Общества имелись хозяйственные взаимоотношения. Отсутствуют у Общества и доказательства, подтверждающие наличие какой-либо деловой переписки с ЗАО «Легион», за исключением письма от 28.07.10.

Поскольку факт выдачи займа Обществу и подписания каких-либо документов ФИО13 как должностным лицом ЗАО «Легион» отрицается, платежные поручения в подтверждение факта получения займа имеют иное назначение платежа, выполнение подписей ФИО13 экспертом не подтверждено, а иные доказательства в подтверждение реальности заключенной сделки займа Обществом не представлены, то арбитражный суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом реального осуществления расчетов по спорной сделке заемными средствами.

Не представлено суду и доказательств наличия у Общества реальных расчетов собственными векселями.

Заключение сделки с Обществом, в том числе и получение от него векселей руководителем Поставщика ФИО7 отрицается. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО7 на следующих документах: акте приема-передачи векселей от 15.04.10 между Поставщиком и Обществом, договоре мены векселей от 15.11.10 между ними же, акте приема-передачи векселей от 15.11.10 между теми же лицами, выполнены не им, а другим лицом (лицами) - т.2 л.д.95-102.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что выданные заявителем векселя находятся в настоящее время у ООО «Дизель», которое имеет намерение в ближайшее время предъявить один из векселей к оплате. В подтверждение данного факта представил заявление ООО «Дизель» на погашение векселей от 15.03.12 № 12/03/15-1 (т.9 л.д.97).

Между тем расчетный счет (40702810761000102433 в Тамбовском отделении № 8594 Сбербанка России), указанный в данном письме и на который Общество должно перечислить средства в погашении векселя № ААА 000003, закрыт 29.06.11(т.9 л.д.108, 111-113), то есть за год до составления данного письма. В то же время источник получения данного письма заявителем не подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не устранены имеющиеся противоречия в представленных документах и не опровергнуты собранные налоговыми органами доказательства, свидетельствующие о нереальном характере расчетов собственными векселями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать подтвержденным факт проведения Обществом реальных расчетов за спорное оборудование.

Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделки с Поставщиком, а именно: нахождение участников сделки в различных городах; разовый характер сделки по приобретению оборудования; документальное неподтверждение личного контакта руководителей организаций; отсутствие доказательств реального ведения деловых переговоров с Поставщиком, без оформления заявок при значительном ассортименте и объеме поставки; наличия противоречий в дате передачи оборудования (в день подписания договора или позднее); значительный объем и ассортимент поставленного по договору оборудования; невозможность одновременного заключения и исполнения спорной сделки; подписание документов от имени Поставщика лицом, чьи полномочия не установлены; отсутствия доказательств легальности перехода прав собственности на оборудование от ООО «Русский Кинопрокат-Сура» к Поставщику; отсутствие документов, свидетельствующих о реальной доставке оборудования из Москвы в Пензу; отсутствие документального подтверждения факта монтажа спорного оборудования; наличие документов, свидетельствующих о принадлежности спорного оборудования ООО «Русский Кинопрокат-Сура»; наличие недостоверных сведений в документах о легальности получения Поставщиком спорного оборудования; наличие противоречивых сведений в документах, свидетельствующих о расчетах за полученное от Поставщика оборудование, а также то, что Поставщик по месту регистрации не находится, платежи, подтверждающие ведение им реальной деятельности, не осуществляет, налоги и страховые взносы не уплачивает, реализацию спорного оборудования в налоговой декларации не отразил, производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для ведения реальной деятельности, не располагает, - суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственной операции с Поставщиком в том виде и объеме, как указано в представленных Обществом документах.

Довод Общества о недостоверности заключения эксперта от 02.09.11, поскольку у эксперта отсутствовало достаточное количество образцов подписей ФИО7 и ФИО13, отклоняется судом.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, а только на те, для ответа на которые оказалось достаточным тех образцов, которые были у налогового органа. Поэтому небольшое количество образцов привело не к немотивированным выводам, а к ответу эксперта не на все вопросы.

Ссылка Общества на письмо ОАО ТЦ «Пассаж» от 13.12.10 № 2438 (т.5 л.д.58-59) в подтверждение факта вывоза ООО «Русский Кинопрокат-Сура» спорного оборудования отклоняется судом, так как не содержит сведений о том, когда реально данное оборудование было вывезено. Документально данный факт не подтвержден. Между тем в октябре 2009 года спорное имущество находилось в помещении ОАО ТЦ «Пассаж», а согласно письму руководителя ООО «Русский Кинопрокат-Сура» доступ к арендуемым помещениям арендатором прекращен с 17.05.09 (т.5 л.д.56-57). Показаниями свидетелей - сотрудников культурно-развлекательного комплекса «Кино&Домино» факт демонтажа и вывоза оборудования не подтвержден (т.5 л.д.112-134).

Довод Общества о том, что все представленные им в дело договоры не оспорены в судебном порядке, следовательно, являются действительными и реальными, отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности представлять товарно-транспортные накладные не принимается судом. Отсутствие указанных документов не ставится в вину Обществу и не является самодостаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в настоящем деле с учетом отрицания руководителем Поставщика хозяйственных связей с Обществом, приобретения Обществом у Поставщика громоздкого и многочисленного оборудования, представлением Инспекцией доказательств нахождения данного оборудования на 3 этаже ОАО ТЦ «Пассаж» г.Пензы как минимум до февраля 2010 года, принадлежности оборудования ООО «Русский Кинопрокат-Сура», а также с учетом отсутствия у Общества каких-либо документов о перевозке оборудования из Москвы в Пензу, о выполнении работ по его подъему на 3-й этаж ОАО ТЦ «Пассаж» и монтажу, свидетельствует о нереальности исполнения сделки между Обществом и Поставщиком по приобретению оборудования.

Отклоняется судом и довод Общества о целесообразности и прибыльности сделки с Поставщиком.

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, Общество для возврата займа и погашения собственных векселей, которыми оно произвело оплату приобретенного оборудования, должно будет до 31.12.12 выплатить контрагентам с учетом процентов 31575675 руб. (т.2 л.д.78). Вместе с тем доходы Общества складываются из сумм арендной платы, получаемой им от ООО «РАЙ-КОМ», ООО «Альянс-2008», а впоследствии от ООО «Игротека» и ООО «Аутсорсер». Сумма арендной платы за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года включительно совокупно составляет 570000 руб. в месяц, а для возврата суммы займа (без учета необходимости оплаты труда работников Общества, уплаты страховых взносов и налогов, а также осуществления расходов, связанных с деятельностью организации) должна составлять не менее 1088816 руб. в месяц.

Возражения Общества на заявление Инспекции о фальсификации доказательств не принимаются судом, так как Инспекцией сделано заявление о недостоверности сведений, содержащихся в письме ООО «Дизель» от 15.03.12. № 12/03/15-1, а не о фальсификации доказательств.

Ссылки заявителя на уплату налога на имущество в отношении спорного оборудования и отказ Инспекции возвратить сумму уплаченного налога не принимаются судом, так как данные обстоятельства не подтверждают ни реальность спорной хозяйственной операции, ни правомерность применения по ней налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция собранными в ходе камеральной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком неполных, недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственной операции с Поставщиком, а также нереальность хозяйственной операции по приобретению оборудования в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 19.03.10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства и не подтвердило реальность хозяйственной операции с Поставщиком на тех условиях, которые указаны в договоре от 19.03.10. Общество не опровергло доводов налогового органа о неисполнении спорной сделки и об отсутствии разумной деловой цели для ее заключения и исполнения, а также не обосновало необходимость и экономическую эффективность применения особых форм расчетов с Поставщиком оборудования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

По аналогичным основаниям суд находит законными и обоснованными оспариваемые Решение № 10, вынесенное Инспекцией, и решение Управления от 05.12.11 № 11-47/127.

Принимая во внимание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать закрытому акционерному обществу «М Вендетта Корпорейшн» (ИНН – <***>) в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 23.09.11 № 116 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3908502 руб. и УФНС России по Пензенской области от 05.12.11 № 11-47/127 в части утверждения оспариваемого решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, а также требований об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3908502 руб. и уплатить проценты за нарушение сроков возврата данного налога в сумме 273350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова