Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО2 – главного государственного таможенного инспектора правового отдела (дов. от 28.05.2009 г. № 35), ФИО3 – уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований (дов. от 12.12.2008 г. № 42), ФИО4 – начальника отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений (дов. от 03.12.2009 г. № 58)

от третьего лица – ФИО5 – ведущего специалиста службы логистики услуг внешнеэкономической деятельности (дов. от 07.12.2009 г. № 17)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «МедИнж-Менеджмент» (далее – ООО «МедИнж-Менеджмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление Пензенской таможни от 28.10.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10410000-149/2009. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии состава административного правонарушения, без учета вины общества в совершении правонарушения, а сумма штрафа явно несоразмерна обстоятельствам правонарушения.

Определением суда от 25.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители административного органа возражали против удовлетворения требований заявителя, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению представителей административного органа, нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть применены, так как данное правонарушение посягает на установленный порядок лицензирования и квотирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг), а государственный контроль в сфере оборота специфических товаров и услуг направлен на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил суду, что представление отдельной таможенной декларации на компьютер было обусловлено отсутствием паспорта изготовителя на оптическую измерительную систему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 14.12.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей заявителя, административного органа и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

15.09.2009 г. Пензенской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении ООО «МедИнж-Менеджмент».

Повесткой от 02.10.2009 г. руководитель ООО «МедИнж-Менеджмент» был приглашен в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка вручена заявителю 06.10.2009 г.

15.10.2009 г. должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «МедИнж-Менеджмент» составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения указано – непредставление обществом при декларировании товара документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности», - лицензии.

Копия протокола об административном правонарушении от 15.10.2009 г. получена заявителем 19.10.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 44000013405315.

19.10.2009 г. начальником Пензенской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.10.2009 г. Копия данного определения получена ООО «МедИнж-Менеджмент» 23.10.2009 г.

28.10.2009 г. заместителем начальника Пензенской таможни в присутствии представителя ООО «МедИнж-Менеджмент» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10410000-149/2009, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на воз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 16.3 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных законодательством и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 указанного закона и Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых мерах и компенсационных мерах при импорте товаров» (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 Таможенного кодекса РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статьей 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» также предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 24 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается, в том числе, в случае реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных или растений.

Частью 2 статьи 24 указанного Закона также предусмотрено, что основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Правительством Российской Федерации Постановлением от 09.06.2005 г. № 364 утверждено Положение о лицензировании в сфере внешней торговли товарами. Данным Положением предусмотрено, что в случае реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и (или) его территориальные органы выдают участникам внешнеторговой деятельности разовые, генеральные и исключительные лицензии.

Пунктом 3 Инструкции «Об оперативном и централизованном контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров», утвержденной приказом ГТК России от 15.12.2002 г. № 1342, предусмотрено, что владелец лицензии должен до фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации представить оригинал лицензии для регистрации в таможню, в регионе которой находится владелец лицензии.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 г. № 214 утверждено Положение «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», которое предусматривает обязательность лицензирования ввоза в Российскую Федерацию (вывоза из Российской Федерации) специальных технических средств, а также по отдельным видам товаров наличие решения Центра Федеральной службы безопасности Российской Федерации по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны о возможности ввоза в Российскую Федерацию (вывоза из Российской Федерации) специальных технических средств. Пунктом 9 Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 г. № 214, отнесены специальные технические средства для негласного получения (изменения, уничтожения) информации с технических средств ее хранения, обработки и передачи, в том числе по коду ТН ВЭД России 8471.

Как установлено материалами дела, 18.09.2008 г. между ООО «МедИнж-Менеджмент» и «ISISsentronicsGmbH» (Германия) заключен международный контракт № 10/2008 на поставку в адрес заявителя оптической измерительной системы «RayDex» в соответствии с инвойсом от 05.09.2008 г., который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Коммерческим инвойсом от 05.09.2008 г. определен состав подлежащей поставке оптической измерительной системы «RayDex», которая состоит из следующих частей: сенсорная головка «RayDex са» в количестве 1 шт., прибор контроля – 1 шт., измерительная игла – 2 шт., ПК – 1 шт., оптические/электрические кабели 3 шт.

В счете от 01.10.2008 г., выставленном продавцом «ISISsentronicsGmbH» покупателю ООО «МедИнж-Менеджмент», указан следующий состав измерительной системы: сенсорная головка для измерения профиля, контрольный прибор, измерительная игла, портативный компьютер.

10.03.2009 г. ввезенный товар оптическая измерительная система «RayDex» был помещен на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород».

06.05.2009 г. на таможенный пост Пензенский декларантом ООО «МедИнж-Менеджмент» подана ГТД № 10410030/060509/0000880 на товар «оптическая измерительная система «RayDex».

Товар «портативный компьютер THINKPAD-SL500, модель 2746-77G сер. № МLHPK06, массой 3 кг, содержит центральный блок обработки данных, клавиатуру, дисплей с операционной системой WINDOWSVISTA, операционная память 2048 МБ, размер жесткого диска- 250 ГБ, диагональ 15,4, процессор модель INTELCORE 2 DUO, 2400 МГЦ, видеокарта NVIDIAGEFORCE 9300 G, объем 256 МБ», который был ввезен в составе товара «оптическая измерительная система «RayDex» был выделен в отдельную позицию, и 08.05.2009 г. на Пензенский таможенный пост на данный товар таможенным брокером подана ГТД № 10410030/080509/0000898, при этом товар был заявлен под классификационным кодом ТН ВЭД 8471300000.

Поскольку товары с указанной товарной позицией входят в список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2000 г. № 214, ООО «МедИнж-Менеджмент» должно было представить лицензию Министерства промышленности и торговли РФ на ввоз товара в Российскую Федерацию.

В связи с тем, что указанная лицензия заявителем не была представлена, 08.05.2009 г. Пензенской таможней были выставлены и вручены заявителю уведомление и требование на представление указанной лицензии.

21.07.2009 г. заявителем было получено решение Центра Федеральной службы безопасности Российской Федерации по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны от 02.07.2009 г. № 8/ЛЗ/2/3-1227, в котором указывалось, что вышеуказанный товар относится к шифровальным средствам, и что данное письмо выдано для представления в Министерство промышленности и торговли РФ для получения лицензии.

07.09.2009 г. декларантом ООО «МедИнж-Менеджмент» на Пензенский таможенный пост была представлена лицензия Министерства промышленности и торговли № ЛР 120900300457 на ввоз компьютера на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильной квалификации таможенным органом действий ООО «МедИнж-Менеджмент», базирующейся на том, что лицензия может быть представлена до выпуска товара в свободное обращение, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленными международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 124 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров, декларант обязан указать сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Анализируя в совокупности вышеуказанные нормы, можно сделать вывод, что до начала ввоза товара на территорию Российской Федерации, лицом, ввозящим товар, должны быть соблюдены все ограничения, связанные с таким ввозом, в том числе, получена соответствующая лицензия, и которая должна быть предъявлена таможенному органу вместе с таможенной декларацией.

Таким образом, поскольку заявителем вместе с декларацией не была представлена таможенному органу лицензия Министерства промышленности и торговли, разрешающая ввоз на территорию Российской Федерации, портативного компьютера THINKPAD-SL500, модель 2746-77G сер. № МLHPK06, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ООО «МедИнж-Менеджмент» установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Позиция заявителя противоречит смыслу и целям введения ограничений, установленных Федеральным законом «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности», и направленных, прежде всего, на защиту национальных интересов и безопасности Российской Федерации.

Лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, получение которой должно предшествовать самому действию, на осуществление которого она выдана. В противном случае теряется смысл разрешительного порядка осуществления лицензируемого вида деятельности.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что Инструкция об оперативном и централизованном контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров, утвержденная приказом ГТК России от 15.12.2002 г. № 1342, не распространяется на вышеуказанные отношения, поскольку, как указано в тексте самой Инструкции, она устанавливает единый порядок регистрации и учета лицензий в таможенных органах Российской Федерации и таможенного контроля ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации товаров, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено лицензирование (пункт 1 Инструкции).

Вместе тем, вышеуказанный довод заявителя не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку исходя из смысла положений статьи 13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу, то есть к началу процедуры ввоза, при соблюдении ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на инвойсы от 05.09.2008 г., 01.10.2008 г., в одном из которых указан в составе оптической измерительной системы «ПК», а в другом – «программируемый контроллер», поскольку, имея противоречивые документы, заявителю следовало получить на указанную систему паспорт производителя или иной документ, подтверждающий комплектность указанной системы.

Кроме того, наличие портативного компьютера, относящегося к шифровальным средствам, в составе ввезенной заявителем измерительной системы, подтверждено и заключением Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.07.2009 г. « 8/ЛЗ/2/3-1227.

Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При толковании статьи 16.3 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанные ограничения вводятся в целях защиты экономических и политических интересов и безопасности Российской Федерации, в связи с чем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения и опыта внешнеэкономической деятельности, тяжелое финансовое положение правонарушителя могут служить в определенных случаях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые и были учтены административным органом при назначении наказания, так как размер санкции был определен в минимальном размере.

Полномочия таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах, предоставленных ему статьей 23.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 г. № 10410000-149/2009 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни от 28 октября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10410000-149/2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «МедИнж-Менеджмент» (<...>), имеющего основной государственный регистрационный номер 1045803502800, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр