Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

третье лицо – ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (дов. от 01.04.2021 № 27),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 заявление Управления Росреестра по Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 24.11.2021, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 15.12.2021.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, в котором он заявил о фальсификации следующих доказательств: жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Механика» б/н, б/д, содержащей реквизиты подписи ФИО2; уведомления б/н, б/д, содержащего реквизиты подписи ФИО2, а также просил суд исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В целях рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств определением от 22.11.2021 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 23.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1 поддержал заявление о фальсификации доказательств. В подтверждение заявленного ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 представил объяснение ФИО2, которое дано им старшему следователю Савеловского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 02.09.2021. ФИО2 пояснил следователю, что не подписывал и не подавал жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ингазтех Автоматизация», ООО «СевЗапАвиа», ООО «Макро-Строй», ОАО «Механика», ООО «ОСК» ФИО1, поданные в территориальные органы Росреестра от имени ФИО2 ФИО2 не известны вышеуказанные организации, представителем данных организаций не являлся.

Арбитражный суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании 23.12.2021 заявление о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в заявлении документы не являются доказательствами совершения правонарушений, а являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также указал, что не обязан проверять достоверность подписей лиц, подписавших жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела направил заявление о фальсификации доказательств аналогичного содержания, которое не подлежит рассмотрению, поскольку ранее уже было рассмотрено судом.

Заявленные ранее ходатайства арбитражного управляющего ФИО1: о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля члена его семьи ФИО4; запросе данных у мобильного оператора связи о месте нахождения его телефона 07.10.2021; допросе в качестве свидетеля сотрудника телеграфной службы почтового отделения № 125319, который якобы доставлял ему телеграмму; запросе у мобильного оператора сведений о передвижении по г.Москве телефона этого работника, суд отклоняет.

09.11.2021 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 представил в материалы дела уведомление, в котором просил суд применить к арбитражному управляющему более строгое наказание, не ограничиваясь предупреждением (т. 1 л.д. 48).

26.11.2021 ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором сообщил, что никакие жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 не подписывал и не подавал, поступившее в материалы дела 09.11.2021 уведомление не подписывал и в суд не направлял, просил отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности. В подтверждение своих доводов представил объяснение, которое он дал следователю 02.09.2021. (т. 1 л.д. 112-114).

Надлежащим образом извещенный ФИО2 в судебное заседание не явился, определения суда от 22.11.2021 и от 07.12.2021, в которых суд обязал ФИО2 подтвердить свою личность, не выполнил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по делу № А49-14599/2016 открытое акционерное общество «Механика» (далее – ОАО ««Механика») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим ОАО «Механика» утвержден ФИО1 Определением суда от 29.03.2021 по делу № А49-14599/2016 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Механика».

12.07.2021 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением, в котором просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

13.08.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пензенской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение получено арбитражным управляющим ФИО1 24.08.2021.

Уведомлением от 02.09.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 13.09.2021. Данное уведомление было направлено заказным письмом, однако возвращено (причины возврата, даты извещений, адресат на конверте не указаны, по почтовому идентификатору невозможно отследить данное почтовое отправление по причине повреждения штрих-кода – оторван уголок, на котором должны были находиться дополнительные цифры) (т. 2 л.д. 14).

На основании определения от 13.09.2021 срок проведения административного расследования был продлен на 1 месяц – до 13.10.2021.

Уведомлением от 07.10.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 13.10.2021. Доказательства направления данного уведомления в адрес арбитражного управляющего ФИО1 Управление Росреестра по Пензенской области суду не представило.

Вместе с тем, представитель заявителя представил в материалы дела 2 телеграммы от 06.10.2021 12:26, в которых указано, что арбитражному управляющему ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении надлежит явиться в Управление Росреестра по Пензенской области 13.10.2021.

В ответ на направленные в адрес арбитражного управляющего ФИО1 вышеуказанные телеграммы оператор почтовой связи телеграммами от 07.10.2020 (дата их отправки 09:44 и 09:43) сообщил Управлению Росреестра по Пензенской области, что 06.10 арбитражному управляющему ФИО1 оставлено извещение в а/я, адресат по извещению за телеграммой не явился, а в другой – 06.10 телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1 л.д. 63).

Данные документы суд не может принять в качестве надлежащих доказательств извещения арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по причине нарушения порядка их доставки адресату.

Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, которые являются обязательными для всех операторов связи, участвующих в оказании услуг телеграфной связи, установлены в приказе Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 № 10209) (далее – Требования).

Согласно пункту 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО5».

В извещение указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В соответствии с пунктом 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (пункт 345 Требований).

Исходя из содержания вышеуказанных Требований, ответ оператора связи отправителю по поводу невручения телеграммы мог поступить последнему не ранее 2-х суток с момента ее отправки.

13.10.2021 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен ФИО1 и им получен 21.10.2021

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, предусмотрен статьей 28 данного закона, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсант».

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 05.04.2013 № 178, утвердивший Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) (зарегистрирован в Минюсте России 18.07.2013№ 29106).

В силу пункта 1.3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

В пункте 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ также указано, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законном или иным нормативным правовым актом.

1)Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на

заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как установлено материалами дела, 30.04.2019 на сайте ЕФРСБ размещено уведомление о предстоящем заседании комитета кредиторов, назначенного на 14.05.2019.

По мнению Управления Росреестра по Пензенской области, сообщение № 3776878 о результатах проведения комитета кредиторов было размещено арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 20.05.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем, трехдневный срок для размещения указанных сведений исчисляется с момента получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управление Росреестра по Пензенской области исчисляет данный срок не со дня получения протокола, а со следующего дня после собрания комитета кредиторов, что не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО1, он получил протокол собрания кредиторов 15.05.2019 и опубликовал его на сайте ЕФРСБ 20.05.2019, то есть в установленный срок.

Доказательств получения арбитражным управляющим ФИО1 протокола собрания кредиторов 14.05.2019 Управление Росреерстра по Пензенской области арбитражному суду не представило.

2)Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, являющимся приложением № 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в данный Перечень включаются сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве, в том числе, организатором торгов – о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий, который выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В течение пятнадцати дней со дня принятия протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как установлено материалами дела, 16.07.2019 арбитражный управляющий ФИО1 в ЕФРСБ опубликовал протокол проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО «Механика» по лоту № 1 (публичное предложение № 50326), согласно которому победителем торгов признан ФИО6

Между тем, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в официальном издании – газете «Коммерсант» сообщение о проведении торгов, состоявшихся 16.07.2019.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии его обязанности публиковать сведения о продаже имущества предприятия, поскольку им предприятие не продавалось, суд считает ошибочным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что определением арбитражного суда от 29.03.2021 по делу № А49-14599/2016 конкурсное производство в отношении ОАО «Механика» завершено, Управление Росреестра по Пензенской области не представило суду доказательств того, что не опубликование сообщения о результатах проведения торгов, состоявшихся 16.07.2019, в газете «Коммерсант» каким-либо образом нарушило права должника, кредиторов и иных лиц.

3)В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона о банкротстве в течение двух рабочих

дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы исходят из того, что организатор торгов обязан соблюдать следующие сроки: 2 рабочих дня со дня подписания протокола о результатах проведения торгов – направить победителю торгов копию протокола; 5 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов – направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора; 3 рабочих дня – для размещения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества (дата заключения договора с победителем торгов).

Материалами дела установлено, что 16.07.2019 проведены торги по продаже имущества ОАО «Механика» на сумму 1065511 руб. на электронной площадке посредством публичного предложения, и решено заключить договор с победителем торгов – ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО1 получил подписанный покупателем договор купли-продажи 24.07.2019, что подтверждается сведениями с его электронной почты.

29.07.2019 арбитражный управляющий ФИО1 разместил сведения о заключении договора в ЕФРСБ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 получил подписанный покупателем ФИО6 договор 24.07.2019 (получение подписанного договора в иной срок административным органом не доказано), следовательно, именно в этот срок он узнал о возникновении соответствующего факта – заключение договора, и в 3-хдневный срок разместил соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ сведения о заключении договоров в 3-хдневный срок с даты проведения торгов, которая, по мнению заявителя, является датой заключения договора, не основан на вышеуказанных нормах Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах проведения торгов, который имеет силу договора.

В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры по лоту № 1 от 16.07.2019, который имеет силу договора, и который не подписан лицом, выигравшим торги.

Следовательно, не имеется оснований считать, что договор заключен 16.07.2019.

4)В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в

арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено материалами дела, 28.11.2018 конкурсный управляющий ОАО «Механика» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных ОАО «Механика» и ООО «ПВХ Формат».

Определением суда от 03.12.2018 арбитражный суд оставил данное заявление без движения.

Определением от 03.12.2018 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству.

Сведения о подаче вышеуказанного заявления в арбитражный суд не были размещены (включены) арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ.

Определением суда от 25.09.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными договоры аренды от 01.02.2017 №№ 1, 2, 3, заключенные между ОАО «Механика» и ООО «ПВХ Формат», о чем

28.09.2019 в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющим ФИО1 не были размещены (включены) сведения о подаче им заявления в суд о признании сделок недействительными, Управление Росреестра по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о нарушении им положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче им заявления в суд не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, следовательно, оно было совершено 30.11.2018.

Данное правонарушение не является длящимся, и было окончено 30.11.2018.

Соответственно, трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.11.2021.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у Управления Росреестра по Пензенской области повода для возбуждения дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает ошибочным.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении указаны в статье 28.1 КоАП РФ, одними из которых являются следующие:

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять

протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных

органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3)сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в

средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что 12.07.2021 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба ФИО2, которая была им подписана, указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, поэтому не вызывала сомнений в подделке подписи лица, его подписавшего.

13.08.2021 Управление Росреестра по Пензенской области возбудило дело об административном правонарушении, указав в числе поводов жалобу ФИО2, и проведении административного расследования.

Таким образом, на момент возбуждения дела и проведения административного расследования у административного органа не было сомнений в подлинности подписи ФИО2, при этом у административного органа отсутствует обязанность проверять достоверность указанных сведений. Сравнив подписи, указанные в жалобе ФИО2, поданном в Управление Росреестра по Пензенской области, и в объяснении, полученным следователем, прослеживается явное сходство подписей указанного лица (лиц).

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является необоснованным.

В данном случае обращение ФИО2 является обращением физического лица на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2015 № 305-АД15-6786.

Кроме того, отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, арбитражный суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 по следующим основаниям.

По вышеуказанным обстоятельствам арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном нарушении.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из положений указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при их отсутствии при условии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Управление Росреестра по Пензенской области не представило суду доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пензенской области ФИО7, а подписан ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3

В соответствии с определением от 01.11.2021 ведущий специалист-эксперт ФИО3 внесла изменение в протокол об административном правонарушении: в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, вместо главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пензенской области ФИО7 указала на ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3

Данное определение суд не принимает в качестве доказательства, поскольку КоАП РФ не предусматривает право внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, предусматривает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановление или определение по делу об административном правонарушении, а не в протокол об административном правонарушении.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив факт неправильного составления протокола об административном правонарушении либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (<...>) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр