Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 11.01.2022 № 03-14/00096), ФИО2 – представителя (дов. от 11.01.2022 № 03-14/00097), ФИО3 – представителя (дов. от 21.03.2022 № 03-14/02156), ФИО4 – представителя (дов. от 01.06.2022 № 03-14/04452),

от ответчика – ФИО5– представителя (дов. от 08.02.2022), ФИО6 – представителя (дов. от 08.02.2022),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – Межрайонная Инспекция ФНС № 3 по Пензенской области, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15135487 руб. 68 коп., рассчитанных за несвоевременную уплату налога за период с 28.04.2015 по 05.06..2018. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на постановление о прекращении уголовного дела от 27.10.2020, письмо о представлении деклараций от 08.09.2021 № 06-20/07756@, требование от 17.11.2021 № 03-07/09866@.

В предварительном судебном заседании представители заявителя увеличили сумму взыскиваемых пеней по НДС по день уплаты ООО «Дионис» налога - 26.10.2020 и просили взыскать пени в сумме 22208090 руб. 28 коп.

Увеличение суммы заявленных требований принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились, поскольку считают, что налоговым органом нарушены сроки взыскания пени, предусмотренные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, по мнению ответчика, причиной неуплаты взыскиваемой налоговой задолженности стало поведение налогового органа, который в течение длительного времени не предпринял мер к их взысканию. Кроме того, пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате сумм налога.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в том числе, о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, производится в судебном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой стать 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица.

Проанализировав вышеуказанные положения, арбитражный суд приходит к следующим выводам: взыскание недоимки по налогам (пеням) с налогоплательщиков при установлении налоговым органом фактов занижения налоговой базы по налогам вследствие совершения налогоплательщиком недействительных сделок осуществляется в судебном порядке; в случае осуждения за совершение налоговых преступлений физических лиц, в результате действия которых образовалась недоимка юридических лиц, либо прекращения уголовного преследования физических лиц по нереабилитирующим основаниям, взыскание такой недоимки производится с юридических лиц до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности таких юридических лиц.

В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ неуплата налога в установленные сроки является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени, которое направляется не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).

Как видно из материалов дела, ООО «Дионис» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Пензенского района Пензенской области 21.06.1999, в настоящее время сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>. Основным видом деятельности ООО «Дионис» является оптовая торговля напитками.

За 1 квартал 2015 г. ООО «Дионис» представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненные декларации), в соответствии с которыми исчислило налог в следующих суммах:

25.04.2015 - НДС в сумме 3272286 руб.;

28.05.2015 – НДС в сумме 3274520 руб. (сумма к доплате 4468 руб.);

27.11.2015 - НДС в сумме 3290568 руб. (сумма к доплате 16048 руб.).

За 2 квартал 2015 г. ООО «Дионис» представило в налоговый орган декларации по НДС (уточненные декларации), в соответствии с которыми исчислило налог в следующих суммах:

24.07.2015 – НДС в сумме 3366875 руб.;

04.09.2015 – НДС в сумме 3421008 руб. (сумма к доплате 675 руб.);

08.12.2015 – НДС в сумме 3366875 руб. (сумма к уменьшению 54133 руб.).

27.08.2020 Следственным комитетом Российской Федерации по Пензенской области возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов руководством ООО «Дионис» в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 27.10.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого директора ООО «Дионис» ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прекращено уголовное дело № 12002560015000021.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 27.10.2020 указано, что ФИО10, являясь директором ООО «Дионис», имея единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Дионис», умышленно уклонился от уплаты налогов за 1 и 2 кварталы 2015 г. в крупном размере на общую сумму 42430362 руб.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО10 изготовил договор поставки от 23.06.2014 между ООО «Дионис» и ООО «Север», а также договор поставки от 24.03.2015 между ООО «Дионис» и ООО «Северное сияние», согласно условиям которых указанные фирмы поставляли в адрес ООО «Дионис» табачную продукцию, после чего подписал их и организовал их подписание руководителями ООО «Север» и ООО «Северное сияние», не осведомленными о его преступных намерениях, а затем передал в бухгалтерию общества, при этом согласно преступному плану ФИО10 указанные договоры должны были явиться юридическим основанием для выставления счетов-фактур ООО «Север» и ООО «Северное сияние» в адрес ООО «Дионис».

После чего, ФИО10, не позднее 30.06.2015, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, осознавая, что в действительности товар согласно вышеуказанным договорам ООО «Север» и ООО «Северное сияние» в адрес ООО «Дионис» будет поставлен лишь частично, давал указания неосведомленной о его преступных планах главному бухгалтеру ООО «Дионис» ФИО11 и иным сотрудникам общества об изготовлении и выставлении фиктивных счетов-фактур и товарных накладных в адрес ООО «Дионис» на поставку табачной продукции.

По указанию ФИО10 ФИО11 и иными сотрудниками ООО «Дионис», находящимися в подчинении ФИО10 и неосведомленными о его преступных намерениях, в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 были изготовлены фиктивные счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные на поставку табачной продукции.

В целях реализации преступного умысла ФИО10, достоверно зная о том, что ООО «Север» и ООО «Северное сияние» не поставляло ООО «Дионис» табачную продукцию по фиктивным счетам-фактурам, являясь директором ООО «Дионис», действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью уклонения от уплаты НДС за 1 квартал 2015 г. и 2 квартал 2015 г. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 предоставлял бухгалтеру ФИО11, не осведомленной относительно его преступных намерений, подложные документы первичного бухгалтерского учета по фиктивным сделкам с ООО «Север» и ООО «Северное сияние», содержащие заведомо ложные сведения о суммах расходов по налогу на добавленную стоимость, и давал ей заведомо неправомерные указания о включении в качестве налоговых вычетов по НДС суммы налога по фиктивным сделкам с ООО «Север» и ООО «Северное сияние» в размере 42430362 руб.

ФИО11, будучи не осведомленной о намерениях ФИО10 уклониться от уплаты налога, а также о том, что представленные первичные документы ООО «Север» и ООО «Северное сияние» содержат ложные сведения, по указанию ФИО10 внесла в налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. и 2 квартал 2015 г. не соответствующие действительности данные, а именно – включила сумму НДС по сделкам с ООО «Север» и ООО «Северное сияние» в сумму налоговых вычетов, тем самым уменьшила сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за указанные периоды.

Действия ФИО10 по уклонению от уплаты НДС ООО «Дионис» за 1 квартал 2015 г. и 2 квартал 2015 г. в сумме 42430362 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенные в крупном размере, повторялись в течение продолжительного времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являются продолжаемым преступлением.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебной налоговой экспертизы от 26.10.2020, включение ООО «Дионис» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Север» и ООО «Северное сияние» по счетам фактурам данных фирм, привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в сумме 42430362 руб.: в 1 квартал е 2015 г. – 27633875 руб., во 2 квартале 2015 г. – 14796487 руб.

Совершенное ФИО10 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, доказано материалами уголовного дела.

22.10.2020 ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ФИО10 вину в совершении преступления признал и дал подробные показания об обстоятельствах уклонения им от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет.

27.10.2020 обвиняемым ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

К указанному ходатайству приложена копия платежного поручения от 26.10.2020 № 1320, согласно которому ООО «Дионис» со своего расчетного счета перечислили 42430362 руб. в качестве добровольного возмещения ущерба по настоящему уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО10 было прекращено 27.10.2020 по нереабилитирующему основанию.

Следовательно, поскольку ООО «Дионис» не исключено из ЕГРЮЛ, именно общество является плательщиком НДС и пеней.

Довод ответчика о нарушении налоговым органом процедуры взыскания пеней и истечения сроков их взыскания материалами дела не подтверждается.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области получила постановление о прекращении уголовного дела № 12002560015000021 31.05.2021.

08.09.2021 налоговый орган направил в адрес ООО «Дионис» требование о представление уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2015 г. и 2 квартал 2015 г., которое осталось без ответа.

17.11.2021 налоговый орган направил в адрес ООО «Дионис» требование № 03-07/09866@, в соответствии с которым предложил обществу в срок до 29.11.2021 уплатить пени в сумме 15135487 руб. 68 коп., которое осталось без удовлетворения.

Налоговым органом действительно был нарушен срок направления требования (3 месяца с момента уплаты налога), однако, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 указал, что в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

ООО «Дионис» уплатило НДС в бюджет 26.10.2020, требование о взыскании налога направлено налоговым органом 17.11.2021, срок исполнения требования – 29.11.2021.

Следовательно, поскольку заявление в суд направлено до истечения двухгодичного срока давности взыскания, оснований считать, что налоговый орган утратил право на взыскание пеней, не имеется.

По данным налогового органа на день рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность по уплате пени по НДС за 1 квартал 2015 г. и за 2 квартал 2015 г. за период с 27.04.2015 (срок уплаты налога) по 26.10.2020 (день фактической уплаты налога) в сумме 22208090 руб. 28 коп.

Ссылку ответчика на иное уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя Управления ФНС по Пензенской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, суд не принимает, поскольку обязанность уплачивать налог и пени лежит на налогоплательщике.

Представленное ООО «Дионис» в материалы дела постановление следователя Следственного Комитета РФ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 12002560015000021 от 27.10.2020, в котором указано на возможную противоправную деятельность должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, не проводивших в отношении общества налоговых проверок, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку указанные в нем обстоятельства не расследованы, приговор суда, которым устанавливается вина конкретных лиц, не вынесен.

Доказательств того, что должностные лица налогового органа препятствовали ООО «Дионис» уплатить налог в бюджет, материалы дела не содержат.

Более того, в силу вышеизложенных правовых норм обязанность по уплате налога и пеней лежит на налогоплательщике, независимо от проведения в отношении него каких-либо форм налогового контроля.

Арбитражный суд также считает ошибочным довод ответчика о том, что 26.10.2020 ООО «Дионис» перечислило в бюджет не НДС, а возместило ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в разрезе статей 198-199.1 УК РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки, соответствующих пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Учитывая, что до настоящего времени пени по НДС в сумме 22208090 руб. 28 коп. ответчик в бюджет не уплатил, налоговый орган на основании статей 31, 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 02.06.2022, у ООО «Дионис» имеется переплата по НДС в размере 22534 руб. 03 коп., из которой 3492 руб. подлежит уплате по сроку 27.06.2022.

Следовательно, денежные средства в сумме 19042 руб. 03 коп. подлежат зачету в счет уплаты взыскиваемой задолженности. Возможность зачета указанной суммы налога в счет уплаты взыскиваемых в рамках данного дела пеней, налоговым органом в судебном заседании не опровергнута.

На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования в части взыскания с ООО «Дионис» пеней по НДС в сумме 22189048 руб. 25 коп. (22208090,28–19042,03) соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, в остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размерах, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса РФ. Сумма государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 133926 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (Пензенская область, Пензенский район, с.п.Мичуринский сельсовет, ж/<...>) в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22189048 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133926 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр