Гражданский кодекс часть 1

ООО «Наровчатский дорожник» (далее- заявитель) обратилось с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области ( с учетом уточнения после оставления первоначального заявления без движения и в судебном заседании) о признании незаконным бездействия по невыдаче лицензии в установленный срок и обязании совершить необходимые действия по выдаче лицензии на карьер по добыче песка «Ново-Печерский» и выдать лицензию. По мнению заявителя бездействие ответчика выразилось в том, что получив 09.12.08г. заявление и пакет документов на выдачу лицензии, ответчик отказал в выдаче лицензии на основании Закона РФ от 30.12.08 №309- ФЗ о внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах», которым изменен порядок предоставления права пользования недрами, т.е. такое право предоставляется исключительно на аукционе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя, уточняя заявленные требования, просила признать действия ответчика по невыдаче лицензии незаконными. Однако данное уточнение судом не принимается, поскольку это в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является изменением как предмета так и основания требования, что не допустимо при рассмотрении конкретного дела.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что бездействия не было, поскольку заявителю был дан отказ в выдаче лицензии. Основанием для отказа явилось то, что установленный порядок выдачи лицензий предоставляет лицензирующему органу возможность в течение 30 дней проверять пакет документов, приложенный к заявлению о выдаче лицензии. Поскольку последний день, когда могло быть принято решение о выдаче лицензии, совпал с днем вступления в силу изменений в порядок выдачи лицензий, заявителю было письменно отказано и разъяснено, что он вправе инициировать проведение аукциона.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданами, юридическими лицами могут быть обжалованы в арбитражный суд любые действия (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право выбора заявителем способа защиты своего нарушенного права путем предъявления в суд заявления о признании недействительным действия либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

По данному делу судом установлено, что заявитель 09.12.08г. обратился в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области с заявлением о выдаче лицензии на добычу песка в карьере «Ново-Печерский». 30.01.09 письмом № 1/07/1757 ему было отказано в этом со ссылкой на то, что Законом РФ от 30.12.08 №309- ФЗ были внесены изменения в Закон Российской Федерации «О недрах», согласно которым такое право может быть предоставлено исключительно на аукционе.

Таким образом, в данном случае ответчик не допустил бездействия, а по существу поданного заявления отказал в выдаче лицензии , т.е. совершил конкретное действие. Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия, т.е. избрал неверный способ защиты своего права, что не лишает его права вновь обратится в арбитражный суд в установленном порядке с требованием о признании недействительными конкретных действий.

Поскольку отказ ответчика ( либо решение об отказе) в выдаче лицензии заявителем не оспорено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика совершить действия по выдаче испрашиваемой заявителем лицензии.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Отказать ООО «Наровчатский дорожник» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области по невыдаче лицензии в установленный срок и обязании совершить все необходимые действия по ее выдаче.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Г.Жулькина