Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО2 – представителя по доверенности №23/268-13 от 27.12.2013, ФИО3 – представителя по доверенности № 23/11-14 от 10.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган)№ 287-29/К от 06.12.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 415000руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение административным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен о совершении указанных процессуальных действий.

Административный орган в письменном отзыве по делу и в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной законодательством процедуры. Считает также, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению представителя административного органа, составляет один год с момента совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 должностными лицами административного органа по результатам проведенной в отношении Общества выездной внеплановой проверки выдано предписание № 138-30/29 об устранении нарушений требований законодательных и иных нормативно – правовых актов Российской Федерации, технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативными актами. Выявленные нарушения Обществу предписано устранить в срок до 28.09.2013 (л.д. 34-39).

В связи с истечением срока исполнения предписания, а также с целью контроля за подготовкой предприятия к работе в осенне-зимний период 2013-2014гг. на основании распоряжения №616-Р от 02.10.2013 в период с 04 по 09 октября 2013г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка Общества.

Результаты проверки отражены в акте № 194-30/29 от 09.10.2013, из которого следует, что в ходе проверки установлено следующее: не выполнены запланированные на 2013г. мероприятия по подготовке к отопительному периоду, а именно: капремонт мягкой кровли здания котельной «пос. Заря», разработка ПСД на окончание монтажа котлов КВГ-7,56 в летней котельной «Западная»; разработка ПСД на резервное топливное хозяйство в котельной «Западная»; ремонт оконных рам здания котельной «Совхоз - техникум»; замена котла в котельной «гостиница «Пенза» (вып. 50%); ремонт мягкой кровли ЦТП-27; разработка ПСД на резервное топливное хозяйство котельной «Южная»; капремонт тепловых сетей отопления и ГВС общей протяженностью 0,284км.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: не представлен утвержденный органом местного самоуправления порядок ликвидации аварийных ситуаций (технологических нарушений) в системах теплоснабжения Общества с учетом взаимодействия тепло-, электро-, топливо- и водоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, ремонтно-строительных и транспортных организаций; отсутствует аварийный запас запорной арматуры Ду 400?800мм; не проведено техническое диагностирование тепловых сетей, проработавших нормативный срок службы (более 25 лет).

Также, административным органом выявлены факты невыполнения предписания №138-30/29 от 28.06.2013 в части проведения экспертизы промышленной безопасности трубопровода горячей воды рег. №140, восстановления ремонтной документации капитального ремонта трубной системы котла ПТВМ-50-1, рег. № 3137; разработки и утверждения режимной карты по ведению водно-химического режима котлов котельной «Западная»; восстановления запаса резервного топлива на котельной «Западная»; организации на территории котельной наблюдения за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах – пьезометрах; проведения с привлечением специализированной организации ревизии водоподготовительного оборудования котельной «Западная» - «Зимняя», теплохимических испытаний котлов, наладки их водно-химического режима; представления проектной документации бака – аккумулятора, проведения технической диагностики конструкций бака – аккумулятора горячей воды; оборудования бака – аккумулятора горячей воды автоматикой регулирования уровня, блокирующими устройствами, АВР насосов при отключении рабочих, электрофицированными задвижками на линиях подвода и отвода горячей воды; оборудования водонагревателей ГВС автоматикой регулирования температуры; проведения испытания водоподогревателей ГВС на тепловую производительность; обеспечения приборного учета вырабатываемой тепловой энергии; предоставления заключения экспертзы промышленной безопасности проекта «Система контроля воздуха газоиспользующего оборудования помещения котельной по содержанию в нем окиси углерода и метана»; представления проектной документации на сеть газопотребления котельной «Западная»; представления разработанного плана по замене и модернизации газового оборудования котельной «Западная»; оборудования газопроводов к газоиспользующим установкам (котлам ПТВМ-50) двумя, располагаемыми последовательно предохранительно-запорными клапанами.

Усмотрев в деянии Общества по неисполнению предписания признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган 09.10.2013 составил в отношении Общества протокол № 287-29/К об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица административного органа № 287-29/К от 06.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 415000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания в сфере пользования недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, вынесенного уполномоченным органом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пунктах 18-19).

Довод представителя административного органа о том, что подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение допущено при нарушении законодательства о промышленной безопасности, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 Кодекса «Административные правонарушения против порядка управления», в связи с чем, защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью законодательства о промышленной безопасности не является. Предметом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок исполнения предписания административного органа истек 28.09.2013, оспариваемое постановление вынесено 06.12.2013.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, которое в силу императивного указания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5598/13 от 01.10.2013, а также позицией Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10.01.2014 по делу А65-16976/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 287-29/К от 06.12.02913о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 415000руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова