Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Колтовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (442300, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему ФИО2 (440000, <...>)

ООО «Росгосстрах-Поволжье» (603000, г. Н. Новгород, ул. Звездинская, 28/13)

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»» (603000, Г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

о взыскании убытков в сумме 582 010 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО3 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2 арбитражный управляющий, ФИО4 представитель по доверенности

от ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» - ФИО5 представитель по доверенности

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности

установил:

ЗАО «Колтовское» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 582 010 руб., затем увеличив размер исковых требований до суммы 2 747 200 руб. Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 24, 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 24.11.2009 г. исковое заявление принято к производству судьи Мещеряковой И. Н.

Определением суда от 21.12.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А49-11873/2005-201б/26.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Пензенской области № 69р от 08.11.2010 г. в связи с уходом в отпуск и предстоящей отставкой судьи Мещеряковой И. Н. дело № А49-10669/2009 передано на рассмотрение судье Мишиной И. Б.

Определением суда от 12.11.2010 г. дело принято к производству судьи Мишиной И. Б., производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2011 г. в качестве соответчика привлечена страховая организация – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пензенский филиал, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 15.02.2011 г. производство по делу в отношении второго ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пензенский филиал прекращено. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец считает, что арбитражным управляющим ФИО2 причинены ЗАО «Колтовское» убытки в сумме 2 747 200 руб., в том числе в виде уменьшении стоимости арендованного имущества за 7 месяцев эксплуатации на сумму 676 635 руб., а также в виде недостачи конкурсной массы на сумму 2 070 565 руб.

Представитель первого ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что нарушений законодательства о банкротстве при исполнении ФИО2 не установлено. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий арбитражного управляющего, что повлекло причинение убытков в размере 2 747 200 руб., а также не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Представитель второго ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель пояснил, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании договора от 10.12.2007 г. № 1947/2007-66 сроком до 21.01.2009 г., затем заключен договор страхования ответственности с ООО «Рострах». Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу № А49-11873/2005 было отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Сумская мануфактура имени Асеева» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, а также не доказана вина ФИО2 и его незаконные действия, которые привели к убыткам в сумме 2 747 200 руб.

Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» на основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о замене стороны ООО «Росгосстрах-Поволжье» на правопреемника ООО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства заявитель представил решение единственного участника ООО «Росгосстрах-Поволжье» от 23.10.2009 г., договор о присоединении от 26.10.2009 г., свидетельство о прекращении деятельности юридического лица от 01.01.2010 г.

Представители сторон не возражали против замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, на основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство ООО «Росгосстрах» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Поволжье» от 23.10.2009 г. общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», утвержден договор о присоединении и передаточный акт.

На основании свидетельства от 01.01.2010 г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Росгосстрах».

В материалы дела представлен договор о присоединении от 26.10.2009 г., на основании которого ООО «Росгосстрах» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Росгосстрах-Поволжье».

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, производит замену ответчика по делу № А49-10669/2009 с ООО «Росгосстрах-Поволжье» на правопреемника ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поддержал позицию ответчиков.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, являвшегося покупателем и арендатором имущества ЗАО «Колтовское» и в связи с этим истец просил суд отложить судебное заседание.

Представители сторон возражали против вызова свидетеля и отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, на основании ст. ст. 56, 64, 65, 67, 68, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не обоснована необходимость вызова свидетеля в судебное заседание, не указаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию пояснениями свидетеля, их относимость и допустимость в рассматриваемом деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2006 г. по делу № А49-11873/2005 в отношении ЗАО «Колтовское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2006 г. ЗАО «Колтовское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2009 г. конкурсный управляющий ФИО2 освобождён от занимаемой должности по собственному желанию, новым конкурсным управляющим ЗАО «Колтовское» утверждёна ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 02.12.2010 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Колтовское» продлен до 22 .05.2011 г.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 в процедуре конкурсного производства при заключении договоров аренды (от 01.03.2007 г. с ООО РАО «Зеленовское», от 27.06.2008 г. с ООО «АПК») и договора купли-продажи от 14.01.2008 г. с ФИО6, действовал неразумно и недобросовестно, в результате чего истцу причинены убытки в виде: 1) уменьшения стоимости арендованного имущества за 7 месяцев эксплуатации на сумму 676 635 руб.; 2) в размере недостачи конкурсной массы в сумме 2 070 565 руб., всего убытки составляют 2 747 200 руб.

Размер убытков в сумме 676 635 руб. истец исчисляет из разницы в стоимости переданного имущества в аренду ООО РАО «Зеленовское» по состоянию на 24.04.2007 г. (отчет об оценке 2007 г.) и стоимости имущества по состоянию на 18.09.2008 г. (отчет об оценке 2008 г.). ( том. 4, л. <...>).

Кроме того, истец предъявляет убытки в сумме 2 070 565 руб., которые причинены в связи с недостачей имущества – конкурсной массы, которые рассчитаны исходя из сведений инвентаризации 2006 г., 2008 г., отчетов об оценке по состоянию на 24.04.2007 н. и на 18.09.2008 г., договора купли-продажи имущества от 15.12.2008 г., заключенного между ЗАО «Колтовское» и ЗАО «Колышлейский хлеб» ( том. 4, л. д. 40-42).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 2002 г.) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

1. Из пояснений истца и документов, представленных в материалы дела, судом усматривается, что убытки в сумме 676 635 руб. предъявляются в результате уменьшения стоимости арендованного имущества должника за 7 месяцев эксплуатации по договорам аренды от 01.03.2007 г., заключенным между ЗАО «Колтовское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО РАО «Зеленовское». При этом, истец в качестве доказательств противоправности и виновности ответчика ФИО2 ссылается на недобросовестные его действия по заключению указанного договора с установлением заведомо убыточной арендной платы в размере 1000 руб. в месяц. В качестве доказательств факта причинения убытков истец указывает на отчеты об оценке № 139-06 от 24.04.2007 г. – стоимость имущества 4 617 890 руб., и отчет об оценке № 126-08 от 18.09.2008 г. – стоимость имущества 2 225 160 руб.

Суд находит указанные доводы и доказательства истца не достаточными полагать о противоправности поведения ответчика, наличия убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами, при этом учитывает следующее:

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2009 г. по делу №А49-6088/2008 в удовлетворении требований ЗАО «Колтовское» о взыскании убытков, вызванных существенным, качественным ухудшением имущества, а также ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «РАО «Зеленовское», что выразилось в снижении стоимости имущества ЗАО «Колтовское» на общую сумму 709 009 руб. отказано.

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2010 г. по делу № А49-11873/2005 в удовлетворении жалобы ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Колтовское» ФИО2 отказано.

В указанном судебном акте судом дана оценка законности и обоснованности заключения ответчиком указанных договоров аренды. При оценке сложившихся между ЗАО «Колтовское» и ООО «РАО Зеленовское» по договорам аренды и содержания животных правоотношений как договора хранения, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также решений Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2009 года по делу № А49-6099/2008 и от 04.09.2009г. по делу № А49-6089/2008. Оценивая действия управляющего по заключению договоров аренды как добросовестные и разумные в интересах должника, кредиторов и общества, суд исходил из обстоятельств дела и представленных материалов, из которых следует, что организовать сохранность имущества должника собственными силами должника, не имея штата сотрудников, денежных средств и кормов для содержания КРС, не возможно. Судом установлено, что уменьшение стоимости имущества вызвано как его частичным отсутствием, так и естественным износом, а также спросом и предложением на дату составления отчета.

В силу ч. 1 ст. 16 ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы истца фактически направлены на переоценку выводов суда по делам №А49-6088/2008, №А49-11873/2005 относительно установленных обстоятельств по уменьшению стоимости арендованного имущества должника за 7 месяцев эксплуатации по договорам аренды от 01.03.2007 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

2. Убытки в сумме 2 070 565 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика, сложились в результате недостачи имущества должника (конкурсная масса) за период с 2006 г по 2008 г. В качестве доказательств истец ссылается на акты инвентаризации 2006 г., 2008 г., отчеты об оценке от 24.04.2007 г., от 18.09.2008 г. и договор купли-продажи с ЗАО «Колышлейский хлеб» от 15.12.2008 г. Истец ставит в вину ФИО2 то, что он не обеспечил сохранность имущества должника:

- имущество должника частично утрачено и не возвращено после расторжения договора аренды с ООО РАО «Зеленовское» от 01.03.2007 г. ( акт приема-передачи от 27.06.2008 г.);

- имущество должника частично утрачено и не возвращено после расторжения договора аренды от 27.06.2008 г. с ООО «Агропромышленная компания» ( акт приема-передачи от 27.06.2008 г.).

Акт приема-передачи на возврат имущества из ООО «Агропромышленная компания» не составлялся.

15 декабря 2008 года имущество должника реализовано в ЗАО «Колышлейский хлеб» по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела и проанализировав список недостающего имущества ЗАО «Колтовское» ( том 4 л.д. 40-42), а также принимая во внимание отзыв ответчика по каждой позиции имущества должника ( том 4 л.д. 12- 26) суд доводы истца считает необоснованными и отклоняет их, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, в результате чего истцу, как должнику, в деле о банкротстве, причинены убытки.

Доводы истца опровергаются также вступившими в законную силу судебными актами:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2010 г. по делу № А49-11873/2005 в удовлетворении жалобы ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано. При этом суд дал правую оценку обстоятельствам недостачи имущества и указал, что после прекращения действия договоров аренды с ООО РАО «Зеленовское» и ООО «Агропромышленная компания» арендованное имущество не было возвращено в ЗАО «Колтовское», в соответствии со ст. 309, 401 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для гражданско-правовой ответственности стороны по сделке , а не конкурсного управляющего ФИО2

В связи с неисполнением арендаторами ООО РАО «Зеленовское» и ООО «Агропромышленная компания» условий договоров о возврате имущества после расторжения договоров конкурсным управляющим ФИО2 и затем его правопреемником конкурсным управляющим ФИО1 были предъявлены следующие исковые заявления:

- дело № А49-6089/2008 ( решение от 04.09.2009 г.) с ООО РАО «Зеленовское» в пользу ЗАО «Колтовское» взысканы убытки в сумме 1 957 022 руб. за недостачу сельскохозяйственных животных по договору от 01.03.2007 г.;

- дело № А49-6087/2008 ( определение от 12.10.2009 г.) утверждено мировое соглашение между ЗАО «Колтовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО РАО «Зеленовское» на сумму 250 000 руб. по иску о взыскании убытков в размере 292 224 руб. за недостачу имущества по договору аренды от 01.03.2007 г.

- дело № А49-4112/2010 (решение от 10.09.2010 г.) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Колтовское» о взыскании с ООО Агропромышленная компания» убытков в сумме 1 195 050 руб. за недостачу имущества, переданного в аренду по договору от 27.06.2008 г.

Истец ЗАО «Колтовское» с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО РАО «Зеленовское» и ООО «Агропромышленная компания» в арбитражный суд не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 24, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции 2002 г.) пришел к выводу о том, что истец документально не доказал факт причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Колтовское», а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, в результате чего истцу, как должнику в деле о банкротстве, причинены убытки, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Истец при предъявлении иска произвел оплату госпошлины в сумме 12 321 руб. по чек-ордеру от 19.11.2009 г., при сумме иска 2 747 200 руб. госпошлина составляет 25 236 руб. Таким образом, с истца ЗАО «Колтовское» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 12 915 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену стороны по делу ООО «Росгосстрах-Поволжье» на процессуального правопреемника ООО «Росгосстрах».

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Колтовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО2 убытков - отказать.

Взыскать с ЗАО «Колтовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 915 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И. Б. Мишина