Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность от 17.08.05), главного госналогинспектора ФИО4.(доверенность от 30.11.05), главного специалиста ФИО5 (доверенность от 21.11.05);

установил : Закрытое акционерное общество «Электромагнит» обратилось с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 22.08.05 № 40 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС), а также об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 30436 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований и просил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа, а также обязать его возместить из бюджета НДС в сумме 60521 руб. (том 1 л.д. 83). При этом заявитель указывает, что налоговому органу были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщикам, а также уплату налога с полученных ранее авансов.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонили по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве по делу, и просили отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган, в частности, считает, что представленная заявителем багажная квитанция не отвечает требованиям статьи 165 НК РФ, так как не имеет отметки Пензенской таможни «выпуск разрешен». Кроме того, дата отгрузки товара на экспорт определяется с момента помещения его под таможенный режим экспорта, в данном случае по отметке на ГТД от 03.03.05, поэтому заявителю следовало с учетом его учетной политики заявить на вычеты НДС за март 2005 года, тогда как заявлен НДС по экспортным операциям в пропорции за февраль 2005 года.

В судебном заседании 01.12.05 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08.12.05 для представления доказательств, после чего разбирательство дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Электромагнит» реализовало на экспорт изготовленные им электромагниты, вентили и ревуны, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса позволяло ему произвести налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем 19.05.05 были представлены в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 165 НК РФ, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса, а именно: копии международного контракта № 001 от 17.01.05 с ООО НПП «Квазар Комплекс» (г. Киев, Украина) и спецификации № 1 к нему на поставку упомянутых выше товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии платежного поручения покупателя товара и банковской выписки ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», которые подтверждают поступление экспортной выручки на счет предприятия в названном российском банке; копии паспорта сделки, счета-фактуры; копию грузовой таможенной декларации № 10410030/ 020305/0000442 с отметками Пензенской таможни «выпуск разрешен» и Белгородской таможни «товар вывезен», а также копию почтово-багажной квитанции с отметкой Белгородской таможни «товар вывезен».

Согласно декларации (том 1 л.д. 53 – 61) сумма налога 30085 руб. отнесена заявителем к вычетам, как уплаченная поставщикам ресурсов, использованных для производства экспортированных товаров. Сумма налога 30436 руб. также заявлена к вычету, как ранее уплаченная с авансов. Общая сумма вычетов составляет 60521 руб.

По результатам проверки декларации и представленных заявителем документов Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы вынесено решение от 22.08.05 № 40, в соответствии с которым применение налоговой ставки 0 процентов признано необоснованным (пункт 1 решения) и заявителю было отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 60521 руб. (пункт 2).

Вывод о неправомерном применении ставки 0 процентов налоговый орган обосновал нарушением пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как на представленной заявителем багажной квитанции при наличии отметки Белгородской таможни «товар вывезен» не имелось отметки Пензенской таможни «выпуск разрешен». Кроме того, со ссылкой на статью 167 НК РФ налоговый орган считает, что датой отгрузки товара на экспорт является дата помещения его под таможенный режим экспорта, в данном случае - по отметке на ГТД «выпуск разрешен» от 03.03.05, в связи с чем произведенный заявителем раздельный учет по налоговым вычетам, исходя из стоимости отгруженной продукции на экспорт в общей стоимости отгруженной продукции, в пропорции за февраль 2005 года не подлежит применению, так как в соответствии с его учетной политикой следовало заявить на вычеты НДС по расчету за март 2005 года. В этой связи отказано в возмещении НДС в сумме 60521 руб., в том числе 30436 руб. в отношении налога, уплаченного ранее с авансов и предоплаты.

Между тем доводы налогового органа, приведенные им в оспариваемом решении в обоснование отказа в возмещении НДС, арбитражный суд считает неправомерными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на копии ГТД № 10410030/020305/0000442 (том 1 л.д. 52) имеются как отметка Пензенской таможни «выпуск разрешен» от 03.02.05, так и отметка «товар вывезен» от 14.03.05 Белгородской таможни. Кроме того, в деле есть письменное подтверждение Белгородской таможни (том 1 л.д. 94), которым таможенный орган подтверждает фактический вывоз товара по ГТД № 10410030/020305/0000442 за пределы таможенной территории Российской Федерации 14.03.05. При этом претензий к оформлению грузовой таможенной декларации у налогового органа не имеется.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из имеющейся в деле копии багажной квитанции от 28.02.05 № К2020008 604359 (том 1 л.д. 48) видно, что на ней есть соответствующая отметка Белгородской таможни «товар вывезен» от 14.03.05. Данное обстоятельство установлено и в оспариваемом решении налогового органа (том 1 л.д. 15, 16), который в то же время настаивает на необходимости наличия на ней еще и отметки Пензенской таможни «выпуск разрешен».

Между тем из буквального содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в его взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ следует, что в отличие от грузовой таможенной декларации, на которой должны быть отметки как таможенного органа, выпустившего товар, так и пограничного таможенного органа, оформившего вывоз этого товара за пределы Российской Федерации, - на товаросопроводительных и транспортных документах требуется наличие лишь отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории России.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном применении ставки 0 процентов по причине отсутствия на указанной багажной квитанции отметки Пензенской таможни при наличии на ней необходимой и достаточной в силу приведенных норм подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ отметки Белгородской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации является неправомерным.

Ссылка налогового органа на пункт 70 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.03 № 1356 не может быть принята во внимание, так как она не регламентирует вопросы налогообложения и не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

При этом требования к оформлению документов в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов исчерпывающим образом сформулированы в статье 165 НК РФ, которая на транспортных документах для применения этой ставки устанавливает обязательное наличие лишь отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара. Такая отметка Белгородской таможни на квитанции имеется, тогда как Пензенская таможня в рассматриваемом случае не является пограничной.

Необходимо отметить, что документы, указанные в статье 165 НК РФ призваны подтвердить юридический факт состоявшегося экспорта товаров. В рассматриваемом случае упомянутыми выше контрактом, ГТД с отметками Пензенской таможни «вывоз разрешен» и Белгородской таможни «товар вывезен», багажной квитанцией с отметкой Белгородской таможни «товар вывезен» и ответом на запрос Белгородской таможни факт экспорта товаров подтвержден надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ. При этом, как указано в решении налогового органа, противоречий в содержании названных документов при проверке не обнаружено (том 1 л.д. 16).

Кроме того, при рассмотрении дела заявитель представил арбитражному суду дорожную ведомость от 28.02.05 № К2021008 604359 (том 1 л.д. 28) на перевозку указанного товара, на которой в настоящее время Пензенской таможней проставлена требуемая налоговым органом отметка «выпуск разрешен».

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов не соответствует законодательству о налогах и сборах и противоречит материалам дела.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Электромагнит» ранее представило в Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года (том 2 л.д. 29 – 42), в которой был исчислен и отражен к уплате налог в сумме 30436 руб., определенный исходя из суммы поступивших согласно платежному поручению от 23.02.05 № 109 (том 1 л.д. 50) и упомянутой выписки банка от 24.02.05 (том 1 л.д. 51) от ООО НПП «Квазар Комплекс» денежных средств в сумме 199522 руб. в счет поставки экспортной продукции по названному выше контракту. Эта сумма налога 30436 руб., исчисленная с поступившего аванса, уплачена заявителем в бюджет, что установлено налоговым органом, отражено в его решении (том 1 л.д. 15, 16) и не оспаривается им при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи после отгрузки и реализации экспортного товара по указанным выше багажной квитанции и ГТД налогоплательщик правомерно заявил в налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2005 года указанную сумму налога к вычету, а, значит, отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 30436 руб., уплаченного ранее с полученного аванса по экспортной продукции, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом в ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено наличие необходимых счетов-фактур поставщиков и фактическая уплата заявителем налога при приобретении товаров, использованных при производстве экспортированной продукции, поэтому соответствующих претензий у налогового органа не имеется, в оспариваемом решении не отражено и арбитражному суду при рассмотрении дела не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Поскольку ставки по НДС при реализации товаров на внутреннем рынке и в режиме экспорта различны, налогоплательщик обязан обеспечить ведение раздельного учета затрат по экспортным операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, и затрат по иным операциям.

При этом нормами Кодекса не определен порядок ведения такого раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить этот порядок, отразив его в приказе об учетной политике организации. Данная правовая позиция изложена, в частности, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.04 № 03-04-08/51.

Согласно учетной политике (том 1 л.д. 27), утвержденной приказом по ЗАО «Электромагнит» от 25.12.04 № 2/У, заявитель определил методику ведения раздельного учета по реализации продукции на экспорт и внутри страны, в соответствии с которой сумма оплаченного НДС распределяется исходя из процентного соотношения выручки, полученной от отгруженной на экспорт продукции в общем объеме выручки в налоговом периоде.

Таким образом, заявитель ведет требуемый законодательством учет, что налоговый орган не отрицает. Существо имеющихся разногласий в данном случае состоит в том, что сумма налоговых вычетов по налогу, уплаченному при приобретении товаров, использованных при производстве экспортной продукции, определена заявителем по данным учета в пропорции за февраль 2005 года, исходя из того, что датой реализации экспортированного товара является 28.02.05, когда груз был сдан перевозчику с выдачей указанной выше багажной квитанции от 28.02.05. При этом налоговый орган со ссылкой на пункт 9 статьи 167 НК РФ полагает, что датой отгрузки товара на экспорт считается дата помещения этого товара под таможенный режим экспорта, то есть дата 03.03.05 на ГТД в штампе Пензенской таможни «выпуск разрешен», в связи с чем заявитель неправомерно руководствовался расчетом за февраль 2005 года, так как должен был заявить на вычеты НДС, рассчитанный таким образом за март 2005 года.

В соответствии со статьей 39 НК РФ под реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на эти товары.

В силу положений пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товары переходит к приобретателю с момента передачи товаров перевозчику для отправки, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иных правил пункт 9 статьи 167 НК РФ не предусматривает, как не устанавливает и тех положений об определении даты отгрузки товара на экспорт, которые приводит налоговый орган. При этом понятие момента определения налоговой базы, содержащееся в данном пункте, отражает только специфику исчисления налога при реализации товара на экспорт и нетождественно понятию даты реализации товара. Очевидно, что таким путем законодатель фактически лишь отсрочил налогоплательщику момент определения налоговой базы, связав его не с датой отгрузки либо оплаты товаров, а с периодом, необходимым налогоплательщику для сбора пакета документов, подтверждающего факт экспорта.

Не устанавливает иных положений и упомянутый выше международный контракт с ООО НПП «Квазар Комплекс» от 17.01.05 № 001, согласно пунктам 2.1 и 2.3 которого поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (багаж), а датой поставки товара является дата штемпеля станции отгрузки в товаротранспортных накладных на поставляемый товар (том 1 л.д. 30).

Таким образом, поскольку порядок ведения раздельного учета законодательством не установлен, заявитель в соответствии с принятой в организации методикой учета обоснованно заявил к вычету в соответствующей пропорции (том 1 л.д. 49) налог в сумме 30085 руб. по приобретенным товарам, использованным при производстве экспортной продукции, за февраль 2005 года, так как согласно названным багажной квитанции и дорожной ведомости товар был сдан перевозчику для отправки в адрес иностранного покупателя 28.02.05, и, следовательно, экспортированный товар отгружен и реализован заявителем в феврале 2005 года. Кроме того, такое исчисление вычетов в отношении приобретенных товаров, использованных при производстве экспортной продукции, является оправданным и в смысле относимости их к данной конкретной экспортной хозяйственной операции, тогда как налоговый орган неосновательно предлагает налогоплательщику заявить вычеты по приобретенным для производства продукции товарам на основании данных за март 2005 года при том, что экспортированный товар к этому времени уже был произведен и фактически отгружен 28.02.05.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ представлены все необходимые доказательства поставки товара на экспорт и оплаты за него, уплаты налога своим поставщикам, а также ведения требуемого учета, в связи с чем он имеет право на возмещение налога из бюджета. Оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 60521 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным. В этой связи суд в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4315 руб. 63 коп., которая в связи с удовлетворением его требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 22 августа 2005 года № 40 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы возместить ЗАО «Электромагнит» налог на добавленную стоимость в сумме 60521 руб.

Возвратить ЗАО «Электромагнит» (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4315 руб. 63 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А. А. Мещеряков