Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Пензенского городского отдела по исполнению актов арбитражных судов и налоговых органов УФССП по Пензенской области ФИО1 (440008, <...>)

взыскатели:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (440052, <...>)

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда России по Первомайскому району г. Пензы (440052, <...>)

ЗАО «Светлана-полупроводник» г. Санкт-Петербурга (194156, <...>)

ЗАО «Динамо-Плюс» г. Москвы (115280, <...>)

МУП «Горводоканал» г. Пензы (440031, <...>)

ФГУ «Волжскэнергонадзор» в лице филиала «Пензагосэнергонадзор» г. Пензы (440026, <...>)

ЗАО ПКП «Точприбор» г. Пензы (440031, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 – юрисконсульта, дов. № 334/1 от 28.03.2005 г.; от взыскателей – ФИО3 – юрисконсульта МУП «Горводоканал», дов. № 5 от 24.12.2004 г., ФИО4 – начальника юридического отдела ГУ- ОПФР по Пензенской области, дов. № 6119 от 19.09.2005 г.; судебного пристава-исполнителя – ФИО1 – удостоверение № 058219 от 14.08.2003 г.

установил:

ОАО «Пензенский завод точных приборов» г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пензенского городского отдела УФССП по Пензенской области ФИО1 по включению в акт описи и ареста от 10 августа 2005 года имущества должника ограничиваемого в обороте – машин и оборудования, являющихся специальным оборудованием для производства военной техники и являющихся имуществом мобилизационного назначения.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по включению в акт описи и ареста имущества должника от 10 августа 2005 года машин и оборудования, включенных в перечень имущества мобилизационного назначения и одновременно являющихся специальным оборудованием для производства военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ней, как не соответствующие положениям статьи 58 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве на заявление, полагая, что имущество, включенное им в акт описи и ареста имущества от 10 августа 2005 года не является специальным оборудованием для производства военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ней, а также ссылаясь на то, что действующими законодательными актами имущество мобилизационного назначения не ограничивается в гражданском обороте.

Взыскатели - МУП «Горводоканал» г. Пензы и ГУ-УПФР по Первомайскому району г. Пензы отзыв на заявление ОАО «Пензенский завод точных приборов» г. Пензы не представили, в судебном заседании представители взыскателей поддержали возражения судебного пристава-исполнителя, полагая, что препятствий для описи и ареста имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Взыскатель – ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не возражал против заявленных требований и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Остальные взыскатели – ЗАО «Светлана-полупроводник» г. Санкт-Петербург, ЗАО «Динамо-Плюс» г. Москва, ФГУ «Волжскэнергонадзор» в лице филиала «Пензагосэнергонадзор» и ЗАО ПКП «Точприбор» г. Пенза в судебное заседание не явились, отзыв на заявление в арбитражный суд не представили. Учитывая, что указанные взыскатели надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание заявителем были представлены копии следующих документов: мобилизационный план предприятия на соответствующий расчетный период, перечень имущества мобилизационного назначения ОАО «Пензенский завод точных приборов» г. Пензы на соответствующий расчетный период, договоры поставки продукции (работ, услуг) для государственных нужд и на выполнение работ по поддержанию мобилизационных мощностей на указанный расчетный период, платежные документы на финансирование указанных работ за счет средств федерального бюджета, копии лицензий на ремонт и производство вооружения и военной техники.

Заслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из акта описи и ареста имущества должника от 10 августа 2005 года, судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № 7 от 10 февраля 2005 года было арестовано имущество, участвующее в производстве и принадлежащее ОАО «Пензенский завод точных приборов» г. Пензы, в количестве 276-ти наименований (согласно перечню имущества – Приложению № 1 к акту описи и ареста имущества от 10 августа 2005 года на 6-ти листах) на общую сумму 12 571 115 руб. 83 коп.

Согласно Уставу ОАО «Пензенский завод точных приборов» г. Пензы, зарегистрированному Администрацией Первомайского района г. Пензы № 2187 от 20.05.2002 г. (статьи 1, 3 и 7) общество создано путем преобразования государственного предприятия «Пензенский завод точных приборов», является юридическим лицом и одним из основных видов деятельности которого, является производство и ремонт вооружения.

Общество имеет мобилизационный план на действующий расчетный период, утвержденный и согласованный в установленном законодательством порядке, государственный контракт на 2005 год на проведение работ по поддержанию мобилизационных мощностей, а также действующие лицензии, выданные уполномоченным государственным органом, на ремонт и производство вооружения и военной техники, последний контракт на поставки которых был исполнен в 2004 году.

Как следует из перечня зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспорта, производственного инвентаря ОАО «Пензенский завод точных приборов» г. Пензы, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения, судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества должника от 10 августа 2005 года включено 55 (пятьдесят пять) наименований машин и оборудования, на поддержание которых в качестве мобилизационных мощностей в течение текущего расчетного периода заявителем заключен государственный контракт в рамках размещения оборонного заказа.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 1995 года № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в состав оборонного заказа включаются как производство и поставки вооружения, военной техники и комплектующих изделий и материалов, а также работы по их ремонту и модернизации, так и производство работ по поддержанию мобилизационных мощностей в целях мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на то, что последний государственный контракт был заключен и исполнен в 2004 году, заявитель имеет действующие на определенный период времени лицензии на ремонт и производство вооружения и военной техники.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 1995 года № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в случае прекращения работ по выполнению оборонного заказа исполнитель не вправе без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивающие выполнение оборонного заказа. Помимо этого оборот вооружения, военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним, а также специального оборудования для их производства осуществляется по разрешению Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Согласно же положениям статьи 58 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, независимо от того, где и чьем фактическом пользовании оно находится, на это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте.

Следовательно, учитывая, что обращение взыскания на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества должника от 10 августа 2005 года, неизбежно повлечет за собой невозможность выполнения заявителем государственного оборонного заказа по поддержанию мобилизационных мощностей, а также повлечет за собой ликвидацию производственных мощностей, обеспечивающих выполнение оборонного заказа на поставки вооружения и военной техники, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника от 10 августа 2005 года подлежат признанию незаконными, так как совершены без согласования с Правительством Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 166-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Пензенского городского отдела по исполнению актов арбитражных судов и налоговых органов УФССП по Пензенской области ФИО1 по составлению акта описи и ареста имущества должника - ОАО «Пензенский завод точных приборов» г. Пензы от 10 августа 2005 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья К. А. Друзь