Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – начальника отдела (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 20.12.2017),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания № 165-166/14 от 30.08.2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество считает, что административный штраф в размере 200000 руб. несоизмерим с допущенными заявителем нарушениями, учитывая тяжелое финансовое положение общества, признание своей вины в совершенном правонарушении, принятие мер к его устранению, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, впервые, просит суд снизить размер административного штрафа, наложенного административным органом на общество, до 100000 руб.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода дела к судебному разбирательству.

Представитель административного органа пояснил, что все материалы административного дела и письменный отзыв представлены суду, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа пояснил, что совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Снижение административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности: цех литейный – получение расплавов стали и чугуна.

В ходе проведения плановой выездной проверки общества в период с 08 по 21 августа 2018 административным органом выявлены следующие нарушения: 1) в должностных инструкциях главного металлурга ФИО3, начальника участка ФИО4, мастеров участка ФИО5, ФИО6, ФИО7 не определены обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля; 2) заместитель главного металлурга по технологической организации производства ФИО8 не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности; 3) не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности до начала применения на ОПО сталеразливочных ковшей; 4) в оперативной части Плана мероприятий учтены не все возможные сценарии возникновения и развития аварий на объектах: «Цех литейный – получение расплавов цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», «Площадка установки получения кислорода методом испарения»; 5) допуск к самостоятельной работе рабочих плавильного участка не оформляется приказом организации; 6) специалист ФИО9 не прошел аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности, отнесенным к компетенции аттестуемого в качестве лица, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии в области аттестации Б.9.31; 7) на мостовых кранах неисправны осветительные прожектора; 8) на месте производства работ с использованием мостовых кранов находятся съемные грузозахватные приспособления, не имеющие бирки; 9) неисправны лампы индикации наличия напряжения на троллеях мостовых кранов; 10) при эксплуатации мостового крана не применяется марочная система, а именно ключ-марка не вынимается из уключины; 11) не исправен конечный выключатель ограничения хода мостового крана.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 572-14/м,к,пс от 21.08.2018.

24.08.2018 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии уполномоченного представителя заявителя в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № 165-14/пс и № 166-14/м.

30.08.2018 уполномоченным должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии уполномоченного представителя заявителя рассмотрены протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним документы и вынесено постановление о назначении административного наказания № 165-166/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом обязательных требований статей 7, 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, пунктов 3, 4, 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (РД 03-19-2007), пункта 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-20-2007), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики от 13.01.2003 № 6, Правил устройства электроустановок.

Заявителем признается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что примененный к обществу административный штраф в размере 200000 руб. не отвечает целям административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что общество к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ привлекается впервые, свою вину в совершенном административном правонарушении признает, раскаивается, принимает меры к устранению допущенного нарушения.

Учитывая характер и тяжесть вмененного обществу в вину административного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение общества, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на общество, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100000 руб., поскольку применение к обществу административного штрафа в установленном законом минимальном размере 200000 руб.) противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 165-166/14 от 30.08.2018 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (440028 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., снизив его размер до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Н.Н. Петрова