Гражданский кодекс часть 1

к Собранию представителей Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО «Россельхозбанк», МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – директора (паспорт), ФИО2 – представителя (доверенность от 13.11.2016),

от администрации Пензенского района Пензенской области – ФИО3 – представителя (доверенность от 22.03.2016),

от Собрания представителей Пензенского района Пензенской области и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- решение Собрания представителей Пензенской области № 431/48-1 от 13.06.2006 в части включения в Приложение № 1 пункта 41 об изъятии у муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры» из хозяйственного ведения и оперативного управления недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Пензенского района Пензенской области – здания районного дома культуры, расположенного по адресу: <...>;

- решение Собрания представителей Пензенской области № 386-46-1 от 04.05.2006 в части предоставления в залог ПРФ ОАО «Россельхозбанк» здания районного дома культуры, расположенного по адресу: <...>;

- решения Собрания представителей Пензенской области № 431-1/48-1 от 13.06.2006 в части одобрения сделки с ПРФ ОАО «Россельхозбанк» и предоставлении в залог здания районного дома культуры, расположенного по адресу: <...>;

- постановление главы администрации Пензенского района Пензенской области (далее – Администрация) № 505 от 22.08.2006 «О закреплении недвижимого имущества за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» на праве хозяйственного ведения» в части закрепления за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» на праве хозяйственного ведения здания районного дома культуры, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 01 декабря 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом общей юрисдикции иска граждан ФИО4 и ФИО5 об оспаривании тех же ненормативных правовых актов.

Определением суда от 21 сентября 2016 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения Пензенского областного суда от 28 января 2016 года, которым производство по делу по иску граждан ФИО4 и ФИО5 прекращено.

Определением суда 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района».

Ответчики представили отзывы по делу, в которых требования заявителя признают (т. II л.д. 56, 59).

АО «Россельхозбанк» представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против удовлетворения требований заявителя (т. I л.д. 95-97).

МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» отзыв по делу и документы, запрошенные судом, не представило.

В судебное заседание не явились представители Собрания представителей Пензенского района Пензенской области, ОА «Россельхозбанк» и МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района». О дате, времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом (т. I л.д. 83- 89, 102).

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ОА «Россельхозбанк» не представило. При этом в материалах дела имеются письменные пояснения представителя ОА «Россельхозбанк» и документы, которые им представлены в обоснование своей позиции по делу.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило заявление об уточнении наименования органов, осуществляющих публичные полномочия, вынесших оспариваемые ненормативные правовые акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и просил принять уточнение: оспариваемые решения № 431/48-1 от 13.06.2006, № 386-46-1 от 04.05.2006 и № 431-1/48-1 от 13.06.2006 приняты Собранием представителей Пензенского района Пензенской области, а наименование второго ответчика – администрация Пензенского района Пензенской области.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований и наименования второго ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

На вопрос суда о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов представитель заявителя пояснил, что не считает срок пропущенным. Свою позицию он мотивировал тем, что при принятии этих актов в 2006 году Учреждение обращалось в Администрацию, но там пояснили, что приняли эти акты формально и исполняться они всё равно не будут. В 2010 году, когда произошла фактическая передача спорного здания дома культуры в хозяйственное ведение МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», Учреждение по-прежнему продолжало фактически использовать это здание, а в Администрации ему снова пояснили, что все это сделано формально и интересы Учреждения никак затронуты не будут. И только в 2015 году, когда встал вопрос о продаже здания дома культуры АО «Россельхозбанк» на торгах, Учреждение посчитало свои права нарушенными и обратилось в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ненормативных правовых актов Учреждение не заявляло.

Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации требования заявителя признал и пояснил, что оспариваемые ненормативные правовые акты были приняты незаконно и отменены в 2015 году самой Администрацией в порядке самоконтроля.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд приходит к следующему.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065837000140и первоначально имело наименование «муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Пензенского района Пензенской области» (т. I л.д. 22, 23-27).

На основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 26.01.2006 № 22 по акту приёма-передачи от 27.01.2006 муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Пензенского района Пензенской области» в оперативное управление было передано имущество, в том числе здание районного дома культуры по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности Пензенского района Пензенской области (т. I л.д. 17-21, 130-140).

Согласно пункту 41 Приложения к Решению Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 13.06.2006 № 431/48-1 из оперативного управления Учреждения изъято здание районного дома культуры по адресу: <...> (т. I л.д. 11-12).

Постановлением Администрации от 22.08.2006 № 505 спорное здание дома культуры закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», имущество передано по акту приёма-передачи от 28.08.2006 (т. I л.д. 124-126). Право хозяйственного ведения МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006 и выпиской из ЕГРП от 09.10.2006 № 01/010/2006-1951 (т. I л.д. 127-129).

Решениями Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 04.05.2006 № 386/46-1 и от 13.06.2006 № 431-1/48-1 одобрена сделка о предоставлении спорного здания районного дома культуры в залог ПРФ ОАО «Россельхозбанк» (т. I л.д. 13-15).

Здание районного дома культуры было передано от Учреждения к МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» по акту о приёме-передаче здания от 04.05.2010 № 1 (т. II л.д. 64-66).

С 01.05.2010 г. Учреждение пользовалось частью спорного здания районного дома культуры на основании договора аренды № 1/033 от 01.05.2010, заключённого с МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», а с 17.02.2012 – на основании договора безвозмездного пользования № 09/12 от 17.02.2012 (т. I л.д. 104-110).

Полагая, что изданные в 2006 году ненормативные правовые акты Собрания представителей Пензенского района Пензенской области и администрации Пензенского района Пензенской области в отношении спорного объекта недвижимости не соответствуют закону и нарушают его права, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд а течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 года № 367-О и от 26 мая 2011 г. N 657-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 2.1. Определения от 02.12.2013 года № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов заявителю было известно с 2006 года, а в 2010 году произошло документальное оформление факта выбытия спорного имущества из ведения заявителя, он продолжал пользоваться частью спорного здания дома культуры на основании гражданско-правовых договоров с правообладателем – МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района». Таким образом, о нарушении своего права оспариваемыми ненормативными правовыми актами Учреждение узнало более 6 лет назад, но не обратилось в суд за защитой своего нарушенного права, легкомысленно рассчитывая, что негативные последствия не наступят. Довод заявителя о том, что срок на обращение в суд не нарушен, так как о нарушении своего права заявитель узнал только когда имущество было выставлено банком на торги в счёт погашения обеспеченных им обязательств, суд отвергает как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов заявитель узнал уже в 2006 году. Действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности в своих интересах, он обязан был знать о правовых последствиях данных ненормативных правовых актов. Передавая спорное здание дома культуры в 2010 году МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» и продолжая пользоваться только частью этого здания на основании гражданско-правовых договоров аренды и безвозмездного пользования, заявитель должен был осознавать, что право распоряжения спорным зданием дома культуры перешло к правообладателю МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», который может распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный статьёй 198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем существенно нарушен. При этом, несмотря на то, что суд обратил внимание заявителя на этот факт, он не завил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока для обращения в суд по настоящему делу является столь существенным, что рассмотрение дела по существу не отвечает целям обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений и привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить также следующее обстоятельство. Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения в отношении спорного здания дома культуры зарегистрировано за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», здание является предметом залога по кредитному договору с АО «Россельхозбанк». Предъявление настоящего заявления в суд имеет целью изменить существующие зарегистрированные права на спорное недвижимое имущество, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления, поданного в рамках главы 24 АПК РФ. Как указано в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учётом изложенного, несмотря на наличие письменного признания требований заявителя ответчиками, суд не принимает это признание, исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А49-11020/15 от 06.12.2016 АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

Судья Е.А. Стрелкова