Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (443100, <...>)

при участии:

от заявителя – ФИО1 – юриста (дов. от 14.05.2005 г.)

от ответчика – не явился

установил :

Октрытое акционерное общество «Автохозяйство № 6» (далее – ОАО «Автохозяйство № 6») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 174-05-1-052-052, вынесенного в отношении него Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – Региональное отделение ФСФР России в Юго-Восточном регионе) 29 июня 2005 года, в котором просило признать незаконным указанное постановление и отменить его. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено ответчиком с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности – протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; «секретарь Исайчикова» не работает в ОАО «Автохозяйство № 6», доверенность на получение почтовой корреспонденции ей не выдавалась; кроме того, представитель заявителя просил учесть суд, что предприятие находится в стадии ликвидации, его акции не имеют хождение на рынке ценных бумаг и не пользуются каким-либо спросом, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, считает, что обжалуемое постановление вынесено при наличии состава административного правонарушения и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный представитель административного органа в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее:

23.05.2005 года должностным лицом Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе установлен факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг АООТ «Акционерное Автохозяйство № 6». Телеграммой от 23.05.2005 г. представитель нарушителя был вызван в административный орган на 24.05.2005 г. для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма вручена секретарю Исайчиковой АООТ «Акционерное автохозяйство № 6» 24.05.2005 г. в 8 час. 45 мин.

Посчитав, что правонарушитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, 24.05.2005 г. должностным лицом Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе в отношении АООТ «Акционерное Автохозяйство № 6» составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения отражено: АООТ «Акционерное автохозяйство № 6» нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не представив в установленный п.5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение) срок ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2005 года.

27 мая 2005 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (07.06.2005 г.) и вместе с протоколом направлено в адрес заявителя. В связи с неявкой представителя нарушителя и отсутствием сведений о его надлежащем извещении рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 29 июня 2005 г. на 15 часов 30 минут.

29 июня 2005 года в отсутствие представителя АООТ «Акционерное Автохозяйство № 6» руководителем Регионального отделения ФСФР России рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрена обязанность эмитента в случае регистрации проспекта ценных бумаг осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

Под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Одной из форм раскрытия информации является ежеквартальный отчет по ценным бумагам.

Порядок и процедуры раскрытия информации (в частности в виде представления ежеквартального отчета эмитента) устанавливаются Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, для того, чтобы информация считалась раскрытой, эмитент обязан представить ежеквартальный отчет. При этом невыполнение эмитентом действий по раскрытию информации приводит к применению в отношении него мер административной ответственности за нарушение порядка и сроков раскрытия информации.

Из материалов дела видно, что в нарушение вышеуказанных норм заявитель не осуществил действий по раскрытию информации в порядке и сроки, определенные законодательством, что в соответствии со ст.15.19 КоАП РФ квалифицируется как нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

Данная норма касается всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, так и рассмотрения его по существу.

В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются: дата и место его совершения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предусмотрена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части первой статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, и только в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 24.05.2005 г. в отсутствие представителя правонарушителя и без доказательств его надлежащего извещения, поскольку телеграмма вручена секретарю Исайчиковой АООТ «Акционерное автохозяйство № 6» 24.05.2005 г. в 8 часов 45 минут. Учитывая, что г.Самара находится в другом регионе, представитель заявителя даже при получении телеграммы не имел физической возможности в один день прибыть в административный орган для составления протокола. Акт от 24.05.2005 г. о направлении 20.05.2005 г. в адрес АООТ «Акционерное автохозяйство № 6» телефонограммы, на который в качестве доказательства надлежащего извещения ссылается ответчик, не может быть принят судом, так как в нем не только не указаны время прибытия для составления протокола и номер телефона, по которому извещался правонарушитель, но и сам акт не подписан лицами, его составившими.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ 24.05.2005 г. в отсутствие законного представителя ОАО «Автохозяйство № 6», которому не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, а также не предлагалось подписать протокол и дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что определение об отложении рассмотрения дела от 10.06.2005 г. направлено АООТ «Акционерное Автохозяйство № 6» 14.06.2005 г. и вручено его представителю 27.06.2005 г. В уведомлении о вручении почтового направления указано, что оно было вручено Региональному отделению ФСФР в Юго-Восточном регионе 07.07.2005 г., а в определении об отложении рассмотрения дела дата его рассмотрения – «29» июня 2005 года вписана рукописным текстом. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела 29.06.2005 г. административный орган не располагал данными о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, во всех процессуальных документах (протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, определении об отложении рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания) административным органом указано в качестве нарушителя – АООТ «Акционерное Автохозяйство № 6», в то время как наименование заявителя согласно его учредительным документам - ОАО «Автохозяйство № 6». Доказательств того, что заявитель когда-либо имел название, указанное административным органом в обжалуемом постановлении, материалы дела не содержат, а согласно Уставу правопреемником ОАО «Автохозяйство № 6» является государственное предприятие «Автотранспортное хозяйство № 6». Более того, в плане приватизации предприятия, которым располагал административный орган и на который в обоснование правонарушения он ссылается, заявитель поименован в качестве «Автохозяйство № 6».

Таким образом, административным органом в нарушение норм статьи 26.1 КоАП РФ не предпринято мер по выяснению конкретного лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом, предусмотрена административная ответственность.

Допущенные нарушения (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрение дела в отсутствие представителя нарушителя и без доказательств его надлежащего извещения, а также невыяснение конкретного лица, совершившего противоправные действия (бездействие)) носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 29 июня 2005 года № 172-05-1-052-052.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр