Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет" (ОГРН 1025801440620, ИНН 5837003736)

к исполнительному органу местного самоуправления - администрации Малосердобинского района Пензенской области (ОГРН 1035801200632, ИНН 5822002659)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 7500 руб.,

установил:

ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с исполнительного органа местного самоуправления - администрации Малосердобинского района Пензенской области (далее – ответчик) в пользу истца задолженности за оказанные услуги по договору № 18-2013/ПК/ДО от 18.02.2013 г. в размере 7500 руб. а также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 30.09.2015 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления сторон о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором признает сумму взыскиваемой задолженности 7500 руб., но возражает против взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 18-2013/ПК/ДО от 18.02.2013 года на повышение квалификации муниципальных служащих, по условиям которого истец обязался оказать ответчику образовательные услуги по краткосрочному повышению квалификации сотрудников ответчика по программе «Долгосрочное инвестиционное планирование и инновационное развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства», а ответчик обязался направить на краткосрочное повышение квалификации сотрудников и своевременно оплатить услуги по обучению. Стоимость услуг установлена пунктом 3.1. Договора в размере 7500 руб. (л.д. 7-8),

Согласно акту оказанных услуг (л.д. 9) услуги, предусмотренные договором № 18-2013/ПК/ДО от 18.02.2013 года, оказаны в срок и надлежащим образом. Ответчик получение услуг признал, подписав указанный акт оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг по акту составляет 7500 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательств или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор возмездного оказания услуг, в силу которого в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 КГ РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае услуги по Договору № 18-2013/ПК/ДО от 18.02.2013 г. были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актом оказанных услуг и отзывом ответчика. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 7500 руб.

23.03.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по договорам оказания услуг в сумме 7500 руб., однако до настоящего момента задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В отзыве по делу ответчик исковые требования признал, признание иска ответчиком не противоречит материалам дела и принято судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по договору в сумме 7500 руб. подтверждена материалами дела, признана ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Возражения ответчика против взыскания с него судебных расходов, основанные на пункте 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с исполнительного органа местного самоуправления - администрации Малосердобинского района Пензенской области (ОГРН 1035801200632, ИНН 5822002659) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН 1025801440620, ИНН 5837003736) задолженность за оказанные услуги в сумме 7500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова