Гражданский кодекс часть 1

установил : Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в требовании уплатить государственную пошлину, не предусмотренную законодательством.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что при государственной регистрации прекращения ограничения в виде залога на объект недвижимости должностное лицо ответчика предложило уплатить государственную пошлину, в случае неуплаты которой регистрация должна быть приостановлена.

В судебном заседании представитель заявителя в пределах, предоставленных ему доверенностью, изменил предмет заявленных требований, не изменяя его основания, и просил арбитражный суд признать незаконными действия должностного лица ответчика по приостановлению государственной регистрации прекращения ограничения в виде залога на объект недвижимости.

Изменение предмета заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Ответчик – Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области – с заявленными требованиями не согласился, так как подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество. Исходя из того, что в понятие государственной регистрации прав входит и регистрация прекращения прав, их ограничений (обременений), следовательно, за государственную регистрацию последних должна взиматься государственная пошлина.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 12 декабря 2005 года, после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

5 сентября 2005 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации прекращения залога на нежилое помещение площадью 127,8 кв. метра, расположенное по адресу: <...>/Новый Кавказ, д.8/2

19 сентября 2005 года государственный регистратор со ссылкой на статью 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предложил заявителю в срок до 5 октября 2005 года уплатить государственную пошлину. Одновременно заявителю было указано, что в случае неустранения в установленный срок данного недостатка, государственная регистрация будет приостановлена по решению регистратора на 1 месяц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленный срок государственную пошлину не уплатил. Сообщением ответчика от 05.10.2005 г. государственная регистрация прекращения залога на вышеуказанный объект недвижимости была приостановлена на 1 месяц.

Порядок, сроки и размеры государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

В силу статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 22-24 настоящего пункта, установлены в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанного понятия, прекращение ограничения прав на недвижимое имущество не охватывается понятием государственной регистрации прав.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, не оспаривая того, что прекращение ограничения права подлежит государственной регистрации, наименование отдельных юридически значимых действий, за совершение которых требуется уплата государственной пошлины, указано в Налоговом кодексе РФ.

Учитывая, что за совершение такого юридически значимого действия как прекращение ограничения прав на недвижимое имущество, Кодексом не установлена государственная пошлина, следовательно, действия должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области по приостановлению государственной регистрации прекращения залога на объект недвижимого имущества не основаны на нормах действующего налогового законодательства Российской Федерации и нарушают законные права и интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области по приостановлению государственной регистрации прекращения залога на нежилое помещение, расположенное по адресу; <...>, документы на которое были представлены индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Пенза, военный городок, корп. 192, кв. 24) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр