Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пензадекор» (далее – ООО «Пензадекор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 121 от 3 октября 2005 года в части начисления налога на прибыль в сумме 351864 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 386719 руб., налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 30698 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций за их неуплату.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным обжалуемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 351864 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 374987 руб. и налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 30698 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций за их неуплату (неперечисление).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение оснований заявленных требований.

По мнению заявителя, решение № 121 от 03.11.2005 г. вынесено налоговым органом без достаточных оснований, так как налогооблагаемая прибыль и налог на прибыль за 2004 год рассчитаны им правильно, а неправильное распределение налога по бюджетам произошло по технической ошибке. Налог на прибыль от доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, считает неправомерно начисленным, так как между Российской Федерацией и Германией заключено соглашение во избежание двойного налогообложения от 29 мая 1996 года, в соответствии с которым наличие статуса резидента договаривающихся сторон исключает начисление налога с дохода, полученного от источника в Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость в сумме 10000 руб. считает неправомерно начисленным в связи с тем, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для отнесения сумм налога к вычетам, а также у него имеются все необходимые документы, подтверждающие уплату НДС поставщику материальных ресурсов (ООО «Рикор»). Не оспаривая начисление пени, вместе с тем, заявитель считает неправомерным начисление НДС в сумме 54000 руб. за август 2003 года, так как указанная сумма подлежит отнесению к налоговым вычетам в январе 2004 года после того, как был собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, заявитель не согласен с начислением налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 310987 руб. (неподтвержденный экспорт) и соответствующих сумм пени, так как указанные суммы налога и пени были самостоятельно исчислены заявителем и уплачены в бюджет.

Ответчик заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что в нарушение пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не был исчислен налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет по ставке два процента. Одновременно излишне исчисленный налогоплательщиком налог в сумме 351864 руб., поступающий в бюджет субъекта РФ, был уменьшен обжалуемым решением. Налог на прибыль в сумме 30698 руб. был начислен в связи с отсутствием у заявителя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение организации в иностранном государстве. Начисление налога на добавленную стоимость в сумме 10000 руб. налоговый орган объясняет отсутствием в платежном документе выделения суммы налога отдельной строкой (ООО «Рикор»). В результате завышения налоговых вычетов заявителем была произведена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 54000 руб. за август 2003 года, так как право на применение данного вычета возникло у заявителя в январе 2004 года, когда был собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Одновременно с начислением НДС в сумме 54000 руб. в августе 2003 года уменьшен налог в указанной сумме в январе 2004 года. Начисление НДС в сумме 310987 руб. по неподтвержденному экспорту налоговый орган объясняет отсутствием сведений о начислении и об уплате налога и пени налогоплательщиком, а также зачислением указанных сумм в счет уплаты налога за апрель 2005 года по сроку 21.05.2005 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 декабря 2005 года, после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В период с 27 июня по 20 августа 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «Пензадекор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.06.2002 г. по 31.12.2004 г.

Актом выездной налоговой проверки от 5 сентября 2005 года установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 284 НК РФ за счет неправильного применения ставки налога не начислен налог на прибыль, поступающий в местный бюджет, в сумме 351864 руб., вместе с тем, одновременно уменьшен налога на прибыль, поступающий в бюджет субъекта РФ, на сумму 351864 руб. (пункт 2.1.7 акта). В нарушение пункта 1 статьи 310 НК РФ ООО «Пензадекор» не был исчислен и удержан налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, при выплате «БТК Бефрахтунгс унд Транспортконтор Гмбх» доходов от международных перевозок (пункт 2.2 акта). Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ вычеты по НДС в августе 2003 года завышены на 10000 руб. – в квитанции к приходному ордеру № 22 от 17.06.2003 г. сумма НДС не выделена отдельной строкой. А также в нарушение пункта 6 статьи 172 и пункта 9 статьи 167 НК РФ вычеты сумм налога, исчисленные и уплаченные заявителем с сумм авансовых платежей были произведены в августе 2003 года (по дате отгрузки), а не в январе 2004 года, то есть месяце, в котором был собран полный пакет документов, предусмотренный статей 165 Кодекса. Начислен НДС в сумме 54000 руб. за август 2003 года и одновременно уменьшен налог в этой же сумме за январь 2004 года. В результате неотражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость (форма КНД 1151001) в пункте 17 за июнь, сентябрь и октябрь 2004 года сумм НДС, исчисленных к уплате в бюджет за данные налоговые периоды по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, не уплачен в бюджет налог в общей сумме 310987 руб., в том числе: за июнь – 9558 руб., сентябрь – 234504 руб., октябрь – 66925 руб.

Решением налогового органа от 3 октября 2005 года № 121 ООО «Пензадекор» за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также за неудержание налога на прибыль в результате необоснованного применения соглашения об избежании двойного налогообложения в соответствии со статьей 123 НК РФ виде штрафа в сумме 6139 руб. 60 коп. Обжалуемым решением заявителю предложено уплатить в бюджет: налог на прибыль, подлежащий уплате в местный бюджет, в сумме 351864 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль, поступающий в бюджет субъекта РФ в сумме 351864 руб.; налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в сумме 30698 руб.; НДС в сумме 10000 руб. за август 2003 года (ООО «Рикор»), НДС в сумме 54000 руб. за август 2003 года при одновременном уменьшении налога в указанной сумме за январь 2004 года, НДС в общей сумме 310987 руб. за июнь, сентябрь и октябрь 2004 года; соответствующие суммы пени.

Как следует из пункта 1 стати 284 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 году), налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливалась в размере 24 процентов. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 5 процентов, подлежала зачислению в федеральный бюджет; сумма налога по налоговой ставке 17 процентов, - в бюджеты субъектов Российской Федерации; сумма налога, исчисленная по ставке 2 процента, – в местные бюджеты.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что налог на прибыль за 2004 год по ставке два процента в сумме 351864 руб., подлежащий уплате в местный бюджет, не исчислен. Таким образом, за счет неправильного применения ставки налога заявителем не был уплачен в местный бюджет налог на прибыль в сумме 351864 руб. и излишне уплачен налог на прибыль в этой же сумме в бюджет субъекта РФ.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ предусмотрено исчисление и уплата налога налогоплательщиком в определенной ставке и в определенные бюджеты, неуплата налога в соответствующий бюджет влечет начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. № 5 (п.42), при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, налоговым органом правомерно был начислен ООО «Пензадекор» налог на прибыль, поступающий в местный бюджет, в сумме 351864 руб., а также применены соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату (сумма штрафа определена с учетом имеющейся переплаты).

Довод заявителя о том, что налоговому органу стало известно о факте неуплаты налога на прибыль, поступающего в местный бюджет, из камеральной налоговой проверки, материалами дела не подтверждается, так как по сведениям налогового органа подобная проверка им не проводилась в виду того, что до истечения срока на проведение камеральной проверки, было принято решение о проведении выездной налоговой проверки.

Судом отклоняется и довод заявителя о том, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2004 года представлялись в налоговый орган с аналогичной ошибкой, так как, во-первых, декларации по налогу на прибыль представлялись заявителем ежемесячно, а не ежеквартально, во-вторых, во всех имеющихся в материалах дела ежемесячных декларациях по налогу на прибыль, кроме годовой декларации (за декабрь), сумма налога, подлежащего уплате в местный бюджет, была исчислена ООО «Пензадекор».

Пункт 1 статьи 309 НК РФ относит доход, полученный иностранной организацией от услуг по международной перевозке грузов, к доходам данной организации, подлежащей обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты дохода. Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением, в том числе, случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 312 НК РФ установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что 01.08.2002 года между ООО «Пензадекор» и транспортной организацией «БТК Бефрахтунгс унд Транспортконтор Гмбх» (Германия» был заключен контракт № 20, предметом которого явилось оказание услуг по перевозке и экспедированию груза, принадлежащего ООО «Пензадекор» в международном сообщении.

18.12.2002 г. ООО «Пензадекор» после выполнения иностранной организацией услуг по перевозке груза погасило задолженность перед «БТК Бефрахтунгс унд Транспортконтор ГмбХ» в сумме 307592,81 руб. (9391 евро).

Для подтверждения местонахождения иностранной организации заявителем представлены налоговому органу выдержку из Торгового регистра В участкового суда Траунштайн и свидетельство Финансового ведомства Розенхайм (т.1 л.д.125-128).

Соглашением между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество предусмотрено, что выражение «компетентный орган» означает применительно к Федеративной Республики Германия – Федеральное министерство финансов или уполномоченный им орган.

Статьей 3 Гаагской конвенции от 05.10.1961 г. предусмотрено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой процедуры в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашение об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией не содержит норм об отмене либо упрощении процедуры легализации документов.

Кроме того, как указано в статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 8, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Официальные документы из Германии арбитражный суд может принять без их легализации дипломатическими или консульскими службами, однако в данном случае на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, поставляется специальный штамп (апостиль).

Налоговому органу и арбитражному суду представлены документы другого иностранного государства без их легализации либо проставления апостиля.

Следовательно, ООО «Пензадекор» при выплате дохода иностранной организации обязано было исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на прибыль.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку ООО «Пензадекор» не выполнило возложенных на него законом обязанностей налогового агента, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что доначисление заявителю как налоговому агенту неудержанного им налога на прибыль с соответствующими пенями произведено налоговым органом неправомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взыскание же налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. И только в случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Пензадекор» выполнены все условия для отнесения налога на добавленную стоимость в сумме 10000 руб. к налоговым вычетам.

В материалах дела имеется предъявленный предприятию счет-фактура предприятия-поставщика ООО «Рикор», в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 124).

Принятие на учет поставленного товара подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года и Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Уплата налога поставщику ООО «Рикор» подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела, а именно – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2003 г. № 22 (т.1 л.д. 123).

Способ расчетов наличными денежными средствами не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается поступление денежных средств в кассу налогоплательщика.

Реальность произведенных затрат заявителя на приобретение товаров и оплату работ (услуг) подтверждается и имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств из кассы предприятия работнику ООО «Пензадекор» ФИО5 и его авансовым отчетом (т.2 л.д.85-90).

Довод налогового органа о том, что ООО «Пензадекор» не подтвердило уплату сумм НДС поставщику товара по причине отсутствия в приходном кассовом ордере сумм налога, не может быть принят судом, так как в счете-фактуре сумма налога выделена отдельной строкой, а стоимость товара, указанная в счете-фактуре, включая НДС, соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, вывод обжалуемого решения о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 10000 руб. не соответствует нормам налогового законодательства.

Обжалуемым решением установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 172 и пункта 9 статьи 167 НК РФ вычеты сумм налога, счисленных и уплаченных ООО «Пензадекор» с сумм авансовых платежей, были произведены в августе 2003 года (по дате отгрузки), а не в январе 2004 года (месяце, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса). В результате завышения налоговых вычетов в августе 2003 года налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 54000 руб. Одновременно налоговым органом произведено уменьшение НДС в сумме 54000 руб. за январь 2004 года по сроку уплаты 20.02.2004 г.

Заявитель оспаривает начисление НДС в сумме 54000 руб. за август 2003 года, не оспаривая начисление пени и уменьшение налога в сумме 54000 руб. за январь 2004 года.

Как установлено материалами налоговой проверки, 03.07.203 г. ООО «Пензадекор» получена предварительная оплата в сумме 324000 руб. от АО ПКФ «Стеажур» (Молдавия) по договору № 35 от 25.02.2003 г. Товар отгружен 04.08.2003 г. Экспорт подтвержден в январе 2004 года.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как право на отнесение налога к вычету у заявителя возникло в январе 2004 года, то есть месяце, в котором был собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, а не в месяце, в котором произошла отгрузка товара на экспорт. Тем более что налоговый орган, произведя начисление налога за август 2003 года, произвел его уменьшение за январь 2004 года.

Как установлено обжалуемым решением, в нарушение пункта 9 статьи 165 и стати 164 НК РФ, ООО «Пензадекор» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 352622 руб. за апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2004 года по операциям по реализации товаров на экспорт, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено по истечении 180 дней. Заявитель оспаривает с учетом уточнения начисление налога за июнь 2004 года в сумме 9558 руб., сентябрь 2004 г. – 234504 руб., октябрь 2004 г. – 66925 руб. и соответствующих сумм пени.

Пункт 9 статьи 165 НК РФ устанавливает, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи документы (их копии), то данные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 и 18 процентов, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявителем выполнены вышеуказанные нормы налогового законодательства, а вывод налогового органа о неуплате налога противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подтверждением тому, что заявитель исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость по неподтвержденному экспорту за июнь, сентябрь и октябрь 2004 года служат соответствующие платежные поручения от 20.12.2004 г. № 1437 на сумму 9558 руб., от 21.03.2005 г. № 329 на сумму 234504 руб., от 05.04.2005 г. № 396 на сумму 66925 руб.

Довод налогового органа о том, что поскольку указанные суммы не были отражены в декларациях заявителя, следовательно, были разнесены налоговым органом в лицевом счете в счет уплаты налога за апрель 2005 года по сроку уплаты 20.05.2005 г., арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Вывод о неуплате ООО «Пензадекор» налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь и октябрь 2004 года сделан налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, порядок проведения которой установлен статьями 89-101 Налогового кодекса РФ и Инструкцией от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138 (зарегистрирован Минюстом РФ 07.06.2000 г. № 2259).

Указанная Инструкция содержит следующие требования к акту выездной налоговой проверки: отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний; каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне, а изложенные в акте обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения должны быть проверены полно, всесторонне и основываться на результатах проверки всех документов (в том числе и первичных бухгалтерских документах), которые могут иметь отношение к факту нарушения.

Уплата ООО «Пензадекор» налога на добавленную стоимость подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, а вывод о неуплате налога сделан налоговым органом в нарушение Налогового кодекса РФ и Инструкции № 60 без учета первичных бухгалтерских документов налогоплательщика. Данные лицевого счета при проведении выездной налоговой проверки решающего значения не имеют, поскольку это внутренний документ налогового органа, а целью выездной налоговой проверки как раз и является выявление документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений. При надлежащем проведении налоговой проверки проверяющие должны были и могли выяснить реальную уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а также при наличии расхождений данных лицевого счета с данными платежных документов налогоплательщика налоговому органу следовало выяснить их причину и при необходимости произвести соответствующую корректировку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа соответствуют законодательству в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 320987 руб. и применения соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, налога на прибыль в сумме 30968 руб. и соответствующих сумм пени, а обжалуемое решение налогового органа в указанной части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы заявителя. В остальной части обжалуемое решение налогового органа соответствует требования налогового законодательства и оснований для признания его недействительным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 3 октября 2005 года № 121 в части: неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 320987 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату и налога на прибыль в сумме 30968 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензадекор» (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр