Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Шемышейская дорожно-строительная фирма» о взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 255444 руб. 32 коп. за период с августа по ноябрь 2013 года по договору аренды от 01. 07. 2012 года, о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 1021706 руб. 10 коп., поставленных по товарным накладным №3 от 21. 05. 2013 года, №4 от 02. 07. 2013 года, №5 от 29. 07. 2013 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 122446 руб. Требования заявлены на основании ст. ст.12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по арендной плате в сумме 255444 руб. 32 коп. за период с августа по ноябрь 2013 года по договору аренды от 01. 07. 2012 года. Против взыскания стоимости строительных материалов, поставленных по товарным накладным №3 от 21. 05. 2013 года, №4 от 02. 07. 2013 года, №5 от 29. 07. 2013 года, возражал, ссылаясь на то, что товар по указанным товарным накладным получен ФИО3 (мастер СМР), ФИО4 (начальник автоколонны). Указанные лица не имеют полномочий на получение от имени ОАО «Шемышейская ДСФ» товарно-материальных ценностей без оформления доверенностей. Кроме того, представленные истцом товарные накладные, не отвечают требованиям Постановления Госкомстата России от 25. 12. 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». С целью проверки обоснованности денежного требования истца по оплате стоимости стройматериалов, по указанию руководителя ОАО «Шемышейская ДСФ» проведена аудиторская проверка по расчетам с ООО «Дорожник», в ходе которой установлено отсутствие в бухгалтерских документах информации по приходу товарно-материальных ценностей от ООО «Дорожник», отраженных в спорных товарных накладных. Основным видом деятельности ОАО «Шемышейская ДСФ» является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, а не продажа песка, щебня, битума. Кроме того, ОАО «Шемышейская ДСФ» самостоятельно добывает песок, а потому закупка материалов, указанных в спорных товарных накладных, является для ОАО «Шемышейская ДСФ» нецелесообразной. В связи с чем просит в иске о взыскании стоимости стройматериалов отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 07. 2012 года между ОАО «Шемышейская ДСФ» (Арендатор) и ООО «Дорожник» (Арендодатель) заключен договор аренды техники, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временно владение и пользование технику: автогрейдер ДЗ-98В 1 ед., К-702 (7646) 1 ед., каток ДУ-47 1 ед. на срок с 01 июля 2012 года по 01 июля 2015 года. Арендатор обязан принять передаваемую Арендодателем технику по акту приема-передачи, своевременно оплачивать арендные платежи за пользование техникой, вернуть технику Арендодателю по акту приема-передачи по истечении срока аренды (л. д. 63-65).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 63861 руб. 08 коп. ежемесячно и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

Арендованная техника передана ОАО «Шемышейская ДСФ» по акту приема-передачи от 01. 07. 2012 года (л. д. 65 оборот).

26. 12. 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым договор аренды техники от 01. 07. 2012 года считается расторгнутым с 30. 11. 2013 года (л. д. 66).

Арендованное имущество возвращено ОАО «Шемышейская ДСФ» по акту приема-передачи от 26. 12. 2013 года (л. д. 67).

Как следует из подписанных сторонами актов на выполнение работ-услуг №14 от 31. 08. 2013 года, №16 от 30. 09. 2013 года, №18 от 31. 10. 2013 года№ 20 от 30. 11. 2013 года размер арендной платы за пользование техникой в период с августа по ноябрь 2013 года составил 255447 руб. 20 коп. (л. <...>, 75).

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование техникой в период с августа по ноябрь 2013 года ответчиком не вносилась, ООО «Дорожник» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Шемышейская ДСФ» о взыскании долга в сумме 255447 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20196 руб. 06 коп.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате за пользование техникой не оспаривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ признает исковые требования ООО «Дорожник» о взыскании с ОАО «Шемышейская ДСФ» суммы долга в размере 255444 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка в уплате арендных платежей является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, с ОАО «Шемышейская ДСФ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20196 руб. 06 коп., исходя из суммы каждого просроченного денежного обязательства, периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых (л. д. 20).

Истцом так же заявлены требования о взыскании стоимости строительных материалов (песка, битума, щебня, отсева и тд.) в общей сумме 1021706 руб. 10 коп., поставленных по товарным накладным №3 от 21. 05. 2013 года, №4 от 02. 07. 2013 года, №5 от 29. 07. 2013 года.

В подтверждение факта поставки, истцом представлены товарные накладные №3 от 21. 05. 2013 года на сумму 102300 руб., №4 от 02. 07. 2013 года на сумму 637094 руб. 10 коп., №5 от 29. 07. 2013 года на сумму 282312 руб., подписанные сотрудниками ОАО «Шемышейская ДСФ», а именно: мастером СМР ФИО3 и начальником автоколонны ФИО4 (л. 76, 78, 80).

Ответчик возражает против заявленных требований, оспаривая факт получения от истца строительных материалов по указанным товарным накладным.

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны лицами, неуполномоченными на получение товара от имени ОАО «Шемышейская ДСФ», а так же на то, что закупка у истца песка, битума, щебня для ОАО «Шемышейская ДСФ» нецелесообразна.

Доводы ответчика арбитражный суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 23. 10. 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, прямое последующее одобрение ответчиком сделок, совершенных его работниками ФИО3 и ФИО4, подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность по товарным накладными №3 от 21. 05. 2013 года, №4 от 02. 07. 2013 года, №5 от 29. 07. 2013 года в сумме 1021706 руб. 10 коп. (л. д. 82).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что товарные накладные №3 от 21. 05. 2013 года, №4 от 02. 07. 2013 года, №5 от 29. 07. 2013 года содержат указание на наименование продукции, её количество и цену, и со стороны ответчика имело место прямое последующее письменное одобрение действий своих работников, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи и следовательно, у ответчика возникли обязательств по оплате строительных материалов, полученных по указанным товарным накладным.

Довод ответчика о нецелесообразности закупки у истца строительных материалов, указанных в товарных накладных №3 от 21. 05. 2013 года, №4 от 02. 07. 2013 года, №5 от 29. 07. 2013 года, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из представленных истцом товарных накладных за 2012 год следует, что на протяжении 2012 года ответчик получал от истца битум, щебень и производил оплату указанной продукции (т. 2 л. д. 1-24).

Таким образом, между сторонами сложились хозяйственные связи по систематической поставке ответчику указанной продукции, основанные на разовых сделках.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Дорожник» о взыскании с ОАО «Шемышейская ДСФ» суммы долга в размере 1021706 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, с ОАО «Шемышейская ДСФ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102249 руб. 97 коп., исходя из суммы просроченного денежного обязательства по каждой товарной накладной, периода просроченного платежа и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых (л. д. 20).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При обращении с иском в арбитражный суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме 26995 руб. 96 коп. Кроме того, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое оплачено государственной пошлиной в сумме 2000 руб.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20. 10. 2014 года заявление ООО «Дорожник» удовлетворено и по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 28995 руб. 96 коп.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1, с которым у истца заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 10. 10. 2014 года (т. 2 л. д. 26).

По условиям пункта 1 договора представитель представляет интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судах, правоохранительных органах федерального, регионального и местного уровня, в том числе полиции, следственном комитете и прокуратуре Российской Федерации, совершает от имени ООО «Дорожник» все процессуальные действия, какие предоставлены законом истцу, ответчику, потерпевшему, заинтересованному лицу, лицу и третьему лицу.

Согласно пункту 3 договора заказчик в срок до 31 октября 2014 года оплачивает представителю денежное вознаграждение по настоящему договору в размере 30000 руб.

В подтверждение оплаты указанных денежных средством истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 07. 11. 2014 года на сумму 30000 руб. (л. д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

Анализируя пункты 1 и 3 договора об оказании юридических и консультационных услуг от 10. 10. 2014 года в их взаимосвязи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение в размере 30000 руб. эквивалентно всему объему услуг, указанных в пункте 1.1 договора, а потому определяя размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд исходит из того, что вознаграждение по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 10. 10. 2014 года выплачивается доверителем за представление интересов не только в арбитражном суде, но и в других официальных органах, стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде договором не определена.

В связи с чем арбитражный суд определяет стоимость оказанных услуг за представительство в арбитражном суде Пензенской области равной 8000 руб., признавая данный размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шемышейская дорожно-строительная фирма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» сумму долга в размере 1277150 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122446 рублей. Всего 1399596 рублей 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шемышейская дорожно-строительная фирма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28995 рублей 96 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук