Гражданский кодекс часть 1

установил : Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме 765783 руб. 69 коп., пени в сумме 220118 руб. 90 коп., штрафные санкции в сумме 150649 руб. 47 коп., а всего – 1136552 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2005 года с предпринимателя ФИО1 взыскано в доходы бюджета 812950 руб. 40 коп., из которых 588227 руб. 41 коп. – недоимка по налогам, 191944 руб. 10 коп. – пеня и 32778 руб. 89 коп. – налоговые санкции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года решение суда от 26 декабря 2005 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2006 года решение суда от 26 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что документы, подтверждающие его расходы, были похищены, по факту чего было возбуждено уголовное дело, а также суд не дал оценку доводам ответчика о невозможности применения в данном случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика налог на добавленную стоимость в сумме 373519 руб., земельный налог – 29786 руб. 43 коп., налог на доходы физических лиц – 149690 руб., единый социальный налог – 54338 руб. 41 коп., пени за неуплату указанных налогов в установленные сроки в общей сумме 191102 руб. 89 коп. и санкции в общей сумме 117509 руб. 48 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ценой иска следует считать 915946 руб. 21 коп.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился и считает, что при отсутствии документов, подтверждающих его расходы, налоговый орган должен был исчислить налоги с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 28 августа 2006 года, после чего судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г.Пензы 25.01.1995 г. 26 октября 2004 года ФИО1 Инспекцией по Железнодорожному району г.Пензы выдано свидетельство, подтверждающее внесение записи о нем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 58 № 000730240. 27 декабря 2005 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность после обращения налогового органа в суд, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Налоговым органом в период с 05.04.2005 г. по 24.06.2005 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

До начала проведения налоговой проверки 05.04.2005 г. налоговым органом предпринимателю ФИО1 было направлено требование о представлении документов. В связи с неисполнением требования решением от 03.05.2005 г. № 45 предприниматель ФИО1 был привлечен налоговым органом к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 3450руб.

Актом проверки от 10.08.2005 г. и решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2005 г. выявлена неуплата предпринимателем ФИО1 в бюджет следующих налогов: земельного налога в сумме 29786 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость - 378586 руб., налога на доходы физических лиц – 158139 руб. 83 коп., единого социального налога – 199271 руб. 55 коп. Кроме того, ответчик был привлечен к налоговой ответственности: за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость – 75717 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц – 31627 руб. 96 коп., единого социального налога – 39854 руб. 31 коп. Также предпринимателю ФИО1 предложено уплатить в бюджет пени за неуплату налогов в общей сумме 220118 руб. 80 коп.

Учитывая, что до настоящего времени земельный налог в сумме 29786 руб. 43 коп., налог на добавленную стоимость - 373519 руб., налог на доходы физических лиц - 149690 руб., единый социальный налог – 54338 руб. 41 коп., пени в общей сумме 191102 руб. 89 коп. и санкции в общей сумме 117509 руб. 48 коп. ответчиком в бюджет не уплачены, налоговый орган на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

Как установлено материалами дела, 05.04.2005 г. ответчик получил решение о проведении выездной налоговой проверки № 41 и требование о представлении документов. В соответствии с требованием предприниматель ФИО1 обязан был представить налоговому органу документы, необходимые для проведения налоговой проверки не позднее 11 апреля 2005 года.

11.04.2005 г. ответчик сообщил налоговому органу о невозможности представления истребуемых документов в связи с их кражей.

15.04.2005 г. ответчику направлено повторное требование о представлении документов, которое также было оставлено без исполнения.

Решением от 03.05.2005 г. № 45 предприниматель ФИО1 был привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 3450 руб.

Штраф в сумме 1450 руб. ответчик уплатил добровольно, а штраф в сумме 2000 руб. налоговый орган просит взыскать с ответчиа.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в указанной сумме с ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Понятие налогового правонарушения дано в статье 106 Налогового кодекса РФ, в соответстии с которым налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяне (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, одним из основных признаков налоговой ответственности является вина налогоплательщика.

В материалах дела имеется справка Железнодорожного РОВД г.Пензы от 20.12.2005 г. № 3/4, согласно которой в середине января 2005 года счета-фактуры за период с 2002 года по 2004 года, товарные накладные за 2002-2004 г.г., приходно-кассовые ордера, книга учета доходов и расходов за 2002-2004 г.г., документы по расчетным счетам, журнал регистрации счетов-фактур, книга покупок, книга продаж, платежные поручения, выписки банка, хозяйственные договора были похищены неизвестными лицами в салоне автобуса № 9 «к». По данному факту 3 ноября 2005 года возбуждено уголовное дело.

Следовательно, запрошенные в апреле 2005 года документы не могли быть представлены в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении налогового правонарушения. Соответственно и оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 штрафа за непредставление документов не имеется.

Как установлено материалами дела, основанием для начисления предпринимателю ФИО1 земельного налога явились сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (гараж), общей площадью 19,3 кв.м (<...>); склад, контора (нежилое здание), общей площадью 441,5 кв.м (<...>); административное помещение (нежилое помещение), общей площадью 14,1 кв.м (<...>); весовая (нежилое помещеие), общей площадью 71,5 кв.м (<...>). Кроме того, согласно этой же выписке ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодно земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 140 кв.м, расположенный в <...>.

Таким образом, начисление ответчику земельного налога в сумме 14294 руб. за пользование указанным земельным участком суд считает обоснованным, а требование о взыскании с ответчика земельного налога в указанной сумме подлежащим удовлетворению.

Требование налогового органа о взыскании с ответчика земельного налога в сумме 15492 руб. 43 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Главы администрации г.Пензы от 14.10.1996 г. № 1402 земельный участок по ул.Бакунина, 6 был предоставлен Соборной мечети в постоянное (бессрочное) пользование под организацию места отдыха для верующих. Предпринимателю ФИО1 данный участок не выделялся. Согласно справке Железнодорожного РОВД г.Пензы по факту умышленного уничтожения гаража возбуждено уголовное дело. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пензы 13.09.2001 г., который сообщил о невозможности представления данного земельного участка ФИО1, так как строение на данном участке отсутствует, а земельный участок имеет другого землепользователя.

Учитывая в совокупности названные обстоятельства, начисление земельного налога в сумме 59 руб. не основано на нормах законодательства.

Суд считает необоснованным и начисление предпринимателю ФИО1 земельного налога в сумме 15433 руб. 43 коп. за земельные участки, расположенные по ул.Каракозова, 1Б, так как согласно договору о предоставлении земельного участка во временное пользование от 20.06.2002 г. № 67/2 землепользователем данного земельного участка является Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги, которое за плату передало земельный участок площадью 1190 кв.м во временное пользование предпринимателю ФИО1

Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогового органа о взыскании с предпринимателя ФИО1 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года – 4 квартал 2003 года в общей сумме 373519 руб. по следующим основаниям.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом в ходе проведения проверки были истребованы у предпринимателя ФИО1 документы, обосновывающие сумму налоговых вычетов (счета-фактуры, платежные и иные документы). Такие документы на проверку не представлены, не представлены они и суду.

Таким образом, учитывая, что ответчик не обосновал сумму налоговых вычетов и не представил соответствующие документы, налоговый орган правомерно уменьшил их сумму и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 373519 руб., а также привлек ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 74703 руб. 80 коп. и предложил уплатить пени в сумме 154993 руб. 18 коп.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы, по результатам проверки предпринимателю ФИО1 были начислены налог на доходы физических лиц в сумме 158139 руб. 83 коп. и единый социальный налог в сумме 199271 руб. 55 коп., сумма которых была уменьшена налоговым органом с связи с частичной уплатой ответчиком и арифметической ошибкой в расчетах налогов.

Суд считает, что требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 149690 руб. и единого социального налога в сумме 54338 руб. 41 коп., а также пени в общей сумме 36109 руб. 71 коп. и штрафа за неуплату налогов в общей сумме 40805 руб. 68 коп. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется для индивидуальных предпринимателей как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего кодекса. При этом, согласно статье 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, и принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на доходы организаций» настоящего Кодекса. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно декларации по налогу на доходы физических лиц предпринимателя ФИО1 за 2003 год сумма дохода составила 1499344 руб. 60 коп., сумма налоговых вычетов – 1482100 руб. 28 коп., сумма облагаемого дохода – 17244 руб., сумма налога – 2242 руб.

Между тем, согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2003 год сумма дохода без учета налога составила 1509633 руб. Следовательно, занижение дохода составило 10288 руб. 40 коп.

Ответчик не представил налоговому органу и документы, подтверждающие его расходы и обосновывающие сумму заявленных в декларации профессиональных налоговых вычетов.

В данной ситуации налоговый орган правомерно определил сумму профессиональных налоговых вычетов – в размере 20-процентов от суммы полученного дохода - 301926 руб. 60 коп. (20% от 1509633).

Сумма налога на доходы физических лиц предпринимателя ФИО1 за 2003 год составила 149690 руб. 08 коп. ((1509633-301926,6-4000)х13%)-2242-4549,75), где 4000 руб. – стандартные налоговые вычеты, 2242 руб. и 4549 руб. 75 коп. – уплаченные ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При жтом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в поядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Следовательно, по аналогичным основаниям подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании с предпринимателя ФИО1 рассчитанного в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 241 Налогового кодекса РФ (в ред.от 31.12.2002 г.) единого социального налога в сумме 54338 руб. 41 коп. ((38950+2% от (1509633-600000)-2804,25), где 2804,25 – сумма уплаченного налога, а также пени в сумме 9340 руб. 80 коп. и штрафа за неуплату налога в сумме 10867 руб. 68 коп.

Сумма исчисленных налоговым органом налогов, пени и штрафов предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

Довод предпринимателя ФИО1 о необходимости применения в данном случае положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутстия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Положения данной статьи не могут быть применены для определения расчетным путем суммы налоговых вычетов по взыскиваемым налогам, так как порядок их подтверждения налогоплательщиком установлен нормами глав 21 и 23 Налогового кодекса РФ, а по налогу на доходы физических лиц в статье 221 прямо указано, что в случае отсутствия расходных документов профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что и было учтено налоговым органом при расчете налога.

Причем, данная статья предусматривает право налоговых органов определять в определенных случаях суммы налогов расчетным путем при невозможности их исчислить на основании имеющихся документов, и не освобождает налогоплательщика от представления документов, которые он обязан в соответствии с законом представить для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов, и с наличием либо отсутствием которых для налогоплательщика возникают определенные правовые последствия.

Факт возбуждения уголовного дела по факту кражи документов также не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от обязанности доказывания обстоятельств, которые должны подтверждаться определенными, установленными законом доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о наличии обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, а именно – совершение подобных правонарушений впервые. Поэтому на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в три раза ((74703,8+29938+10867,68):3).

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 821447 руб. 46 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размерах, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 14052 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 167- 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<...>), в доход бюджета 821447 руб. 46 коп., из которых: задолженность по налогам – 591841 руб. 41 коп., пени – 191102 руб. 89 коп., штрафные санкции – 38503 руб. 16 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14052 руб. 83 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр